蘇新紅

提要：黃宗智的“過密化”理論自其《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》于20世紀(jì)90年代初出版之后一直在國(guó)內(nèi)外史學(xué)界影響廣泛，它認(rèn)為明清以來的人口增長(zhǎng)導(dǎo)致了長(zhǎng)江三角洲植棉等經(jīng)濟(jì)行業(yè)的單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬的遞減。鑒于史學(xué)界至今未有人從該書內(nèi)部詳細(xì)分析這一理論的實(shí)際論證過程，本文以此為切入點(diǎn)，指出它存在：一，植棉經(jīng)濟(jì)發(fā)韌于明代等諸多事實(shí)判定疏誤或不當(dāng)之處；二，抽樣數(shù)據(jù)的數(shù)量嚴(yán)重不足等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)問題；三，植棉等經(jīng)濟(jì)行業(yè)的單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬因其單位產(chǎn)出價(jià)格的巨幅變動(dòng)而無法簡(jiǎn)單比較等邏輯分析方面的問題。據(jù)此，本文認(rèn)為該書沒能有效證明過密化理論符合明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲的歷史發(fā)展事實(shí)。

關(guān)鍵詞：過密化理論黃宗智明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲人口增長(zhǎng)

1990年，黃宗智先生在美國(guó)出版ThePeasantFamlly and Rural Development in the Yangzl Delta,1350-1988。1992年，中華書局出版該書的中譯本，即《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)江》)。該書進(jìn)一步深化了黃宗智先生早在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》中提出的“內(nèi)卷化”理論，并將“內(nèi)卷”(Involution)一詞改譯為“過密化”。該書認(rèn)為正是這種不會(huì)把農(nóng)村引向結(jié)構(gòu)性質(zhì)變、區(qū)別于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“過密化”使得1350至1950年期間中國(guó)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民的糊口農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期延續(xù)，而20世紀(jì)80年代后這一地區(qū)出現(xiàn)質(zhì)的變化的原因則在于通過鄉(xiāng)村工業(yè)和副業(yè)的發(fā)展而實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的“反過密化”。

黃宗智先生的過密化理論在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起了廣泛而持久的關(guān)注和討論?？偟膩碚f，學(xué)術(shù)界對(duì)黃宗智先生過密化理論的評(píng)論大致有這樣幾個(gè)方面：一，對(duì)明清時(shí)期勞動(dòng)生產(chǎn)率問題的評(píng)價(jià)和論證；二，對(duì)“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”說的不同看法；三，對(duì)明清以來的人口壓力問題的討論；四，對(duì)其西方中心論的批評(píng)；五，對(duì)過密化理論本身的歷史學(xué)意義的評(píng)論。這些評(píng)論要么集中在理論層面，要么置身于黃宗智先生過密化理論的整個(gè)論證體系之外。

對(duì)黃宗智先生過密化理論從其內(nèi)部論證方面進(jìn)行的影響最廣泛的批評(píng)來自彭慕蘭。2003年，他發(fā)表《世界經(jīng)濟(jì)史中的近世江南：比較與綜合觀察——回應(yīng)黃宗智先生》一文，此文指出：《長(zhǎng)江》“依據(jù)了一系列概念錯(cuò)誤和統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤：當(dāng)統(tǒng)計(jì)方面的問題得到糾正后，黃的證據(jù)實(shí)際上支持了本文的結(jié)論”，即“這使我們得以把近世江南放在一個(gè)符合全球歷史的背景中，而不是衡量它在多大程度上背離了根本不同的當(dāng)代世界的標(biāo)準(zhǔn)。”彭慕蘭認(rèn)為：“黃在1990年的著作中進(jìn)行一個(gè)關(guān)鍵性計(jì)算時(shí)——一個(gè)人一天的織布工作能掙到多少糧食——也出了岔子，他弄錯(cuò)了稻米價(jià)格的一個(gè)小數(shù)點(diǎn)，以至結(jié)論差了大約10倍：一天織布所得相當(dāng)于20多天口糧的價(jià)值而不是兩天口糧的價(jià)值。一旦我們糾正了這個(gè)錯(cuò)誤，紡織業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意義看上去就與黃所描繪的完全不同，而更接近于我的看法，盡管紡紗的報(bào)酬確實(shí)相當(dāng)?shù)??！?。具體說來，這一錯(cuò)誤就是：黃宗智認(rèn)為耕作和織布“這兩種工作中任一種一天的勞動(dòng)所得大約夠買3斤大米，即一個(gè)成年男性兩天的口糧。他說一匹布可用一天織成，約值0.2到0.3兩白銀。然后他告訴我們：‘當(dāng)時(shí)米價(jià)約為0.06兩白銀一斤，故織布一天的毛收入為3.3—5.0斤米。但實(shí)際上當(dāng)時(shí)的米價(jià)每石大約為0.9—1.0兩，一石約為160斤。所以米價(jià)是每斤0.006兩而不是0.06兩，一天織布所得值33—50斤米，等于22—33天的口糧而不是兩天的”。這一錯(cuò)誤，“加上對(duì)上文討論過的幾個(gè)較小的錯(cuò)誤的修正，得到的結(jié)論和我以前通過不同方式得出的結(jié)論相同，即黃對(duì)從糧食種植轉(zhuǎn)到棉紡織業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集度的計(jì)算出現(xiàn)了大約10倍的誤差?！?/p>

彭慕蘭指出黃宗智在稻米價(jià)格方面的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤非常重要，不過，黃宗智在數(shù)據(jù)方面的問題還有很多，彭慕蘭所指出的問題僅為其中的一小部分。比如，彭慕蘭沒有對(duì)黃宗智的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所依據(jù)的史料來源及數(shù)據(jù)樣本數(shù)量是否充足等問題進(jìn)行質(zhì)疑；其次，彭慕蘭的統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的概念體系和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與黃宗智有很大的不同，因此其總的計(jì)算結(jié)果與黃宗智的計(jì)算結(jié)果從本質(zhì)上說很難比較；而且，正如黃宗智所指出的，彭慕蘭的計(jì)算和數(shù)據(jù)問題也不少；最后，黃宗智先生的理論并非直接建立在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之上，而是以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，經(jīng)過分析論證而總結(jié)出來的，而學(xué)術(shù)界至今未有人對(duì)該書的史料、數(shù)據(jù)和邏輯論證等問題進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)析。鑒于黃宗智先生對(duì)明清時(shí)期的相關(guān)實(shí)證研究在其過密化理論中的重要基礎(chǔ)地位以及過密化理論在明清史學(xué)界的廣泛影響，本文擬從上述3個(gè)方面對(duì)《長(zhǎng)江》中有關(guān)明清時(shí)期的研究過程及其結(jié)論進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)析，重點(diǎn)在于檢驗(yàn)其自身論證的有效性。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)而對(duì)他的過密化理論在國(guó)內(nèi)史學(xué)界產(chǎn)生長(zhǎng)期廣泛影響的原因及相關(guān)的方法論問題進(jìn)行分析。

一、《長(zhǎng)江》中明清時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)之研究的事實(shí)判定問題

《長(zhǎng)江》中明清時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)之研究的事實(shí)判定問題主要有兩個(gè)方面：一為文字類史料問題，二為數(shù)據(jù)類史料問題。文字類史料問題主要包括：

1、無史料支撐的論述

《長(zhǎng)江》中的許多觀點(diǎn)并無史料支撐，比如該書認(rèn)為：“棉花，關(guān)系到明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲商品化的中心內(nèi)容。在1350年前后，中國(guó)還沒有人穿著棉布；可是到1850年，幾乎每個(gè)農(nóng)民都穿著棉布了……棉花在這一時(shí)期的重要，使其他一切作物和行業(yè)都相形見絀。”然而，1936年殷墟YHl27坑出土的甲骨中，在65片無字碎甲上粘附有紡織品殘屑，經(jīng)檢驗(yàn)皆為平織十字紋棉布。1978年在福建武夷山白巖崖洞的船棺葬內(nèi)，出土了死者穿著的織物殘片若干塊，經(jīng)上海紡織科學(xué)院鑒定，其中部分為平紋青灰棉布。經(jīng)碳十四測(cè)定，該棺木在公元前1670至公元前1420年之間。這說明，在商代，我國(guó)境內(nèi)就已經(jīng)有人穿棉衣、用棉布了。北宋時(shí)，棉衣已非罕見之物：靖康元年閏十一月十四日乙巳，“上在禁中徒跣祈晴，又撫卹存問絡(luò)繹不絕，多給木棉襖，務(wù)令溫暖，眾皆感泣，不敢憚勞?！痹?，棉布不但更加普及，還成為商品賣往他處，據(jù)元代陶宗儀記載：

閩廣多種木棉，紡績(jī)?yōu)椴迹占?。松江府東去五十里許，日烏泥涇，其地土田磽瘠，民食不給，因謀樹藝以資生業(yè)，遂覓種于彼。初無踏車椎弓之制……國(guó)初時(shí)，有一嫗名黃道婆者，自崖州來，乃教以做造捍彈紡織之具……人既受教，競(jìng)相作為，轉(zhuǎn)貨他郡。

據(jù)此可知，元代以前福建、廣東及松江府就已經(jīng)植棉織布了，元初黃道婆傳入更先進(jìn)的紡織技術(shù)后，松江地區(qū)棉布的商品化發(fā)展迅速。黃宗智先生忽視上述明確記載，徑稱棉布紡織及商品化是1350年以后的事情，明確指出明代是“植棉經(jīng)濟(jì)發(fā)韌”的時(shí)代。鑒于植棉、織布的商品化及其勞動(dòng)報(bào)酬增減問題在整部書中的重要性，這一事實(shí)判定方面的疏誤對(duì)黃宗智先生的整體論證安排所產(chǎn)生的影響是嚴(yán)重的。比如，他將植棉和織布當(dāng)作明代的新生事物而通過它們與水稻的對(duì)比論證明清時(shí)期勞動(dòng)報(bào)酬的遞減。然而，由于元代松江地區(qū)就已經(jīng)存在棉布的商品化，所以黃宗智先生若要證明明清時(shí)期存在勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬的遞減現(xiàn)象從而證明其過密化理論，就不僅要比較明清時(shí)期棉紡織相對(duì)于水稻種植的單

位工作日?qǐng)?bào)酬增減問題，還應(yīng)當(dāng)比較明代棉紡織與元代棉紡織的勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬增減問題。

其他如：“全國(guó)占首位的絲織和棉布加工中心蘇州城成了中國(guó)最大的都市，并持續(xù)到19世紀(jì)中葉”；“(商品化手工業(yè))這項(xiàng)工作的大部通常是由家庭女勞動(dòng)力承擔(dān)的”；“植桑、養(yǎng)蠶、繅絲仍然全部是小農(nóng)一家一戶的作業(yè)”；。“長(zhǎng)江三角洲中部至遲在宋代以來就種植水稻了”等等，這些論述也都沒有給出任何史料依據(jù)。

2、史料極其不充分，以致無法有效地證明其相關(guān)論點(diǎn)

在論證明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲商品化的過程中，黃宗智先生指出：“棉桑栽培推動(dòng)了糧食作物的進(jìn)一步商品化?！彼紫葘?duì)明代情況進(jìn)行了如下論證：

明清以前，蘇州府和常州府是余糧地區(qū)。長(zhǎng)江三角洲長(zhǎng)期是京城漕糧的首要來源。如同明中葉還流行的民謠所言：“蘇常熟，天下足?！比欢?，植桑的增長(zhǎng)和植棉的大幅度擴(kuò)展使這一地區(qū)變?yōu)槿奔Z地區(qū)，以致不得不從其他地區(qū)輸入糧食。到明末葉，原先民謠中的蘇常讓位于“湖廣熟，天下足”了。

在此處，黃宗智先生認(rèn)為：“蘇常熟，天下足”這句民謠流行于明中葉，到明末葉“湖廣熟，天下足”流行起來；民謠內(nèi)容的這種轉(zhuǎn)變說明到明末時(shí)，蘇常地區(qū)由原先的余糧地區(qū)變?yōu)榱巳奔Z地區(qū)，而缺糧的原因則是由于桑、棉的種植面積擴(kuò)大。首先，“蘇常熟，天下足”這句民謠的本意是指蘇州和常州的糧食生產(chǎn)對(duì)國(guó)家具有非常重要的財(cái)政意義，南宋詩(shī)人陸游在嘉泰四年(1204年)的《常州犇牛閘記》記載說：“予謂：方朝廷在故都時(shí)，實(shí)仰東南財(cái)賦，而吳中又為東南根柢，語(yǔ)曰：‘蘇常熟，天下足?！敝劣凇昂V熟，天下足”這句話，嘉靖時(shí)期鄭若曾就已熟曉，而且也是從湖廣地區(qū)對(duì)國(guó)家財(cái)政的意義層面上來講這句話的：

間考輿圖，湖廣最稱巨省，延袤綿亙，沃野千里，產(chǎn)殖豐饒，諺曰：“湖廣熟，天下足?！卑促x役志，湖廣布政司夏稅米麥一十三萬一千四百石四斗七合二勺零……秋糧米豆芝麻二百三萬六千一百二石一斗六升四合九勺零。

其次，據(jù)萬歷初年《太倉(cāng)考》記載，蘇州每年要兌運(yùn)太倉(cāng)正糧65.5萬石，改兌太倉(cāng)正糧4.2萬石，常州兌運(yùn)正糧17.5萬石，總計(jì)蘇、常運(yùn)往太倉(cāng)正糧共87.2萬石；相比之下，湖廣兌運(yùn)太倉(cāng)正糧則只有25萬石，而且其中還有3.77347萬石折銀。萬歷初年張居正當(dāng)權(quán)時(shí)期，太倉(cāng)積粟足夠七八年之用。所以，至少在萬歷初年，從國(guó)家財(cái)政的角度看，蘇州和常州是不缺糧的。至于蘇常地區(qū)明中葉以后在社會(huì)總需求方面是否缺糧，以及缺糧的原因是否主要是因?yàn)榉N植桑、棉，則需要比黃宗智先生上述引文中的兩句民謠更充足和詳細(xì)的史料依據(jù)。

其他觀點(diǎn)如“在城鎮(zhèn)近郊，農(nóng)民全家從事商品性的蔬菜栽培”，所依據(jù)的史料也僅有一條，無法有力支撐其論點(diǎn)。

3、二手史料問題

該書有關(guān)明清時(shí)期的論述、分析大量依據(jù)今人研究成果，但很少加以考證，以致該書所引用的說法常常與被引用文獻(xiàn)的原文內(nèi)容不符甚至矛盾。比如，該書指出，華北平原14世紀(jì)以來開始廣泛種植高粱，因?yàn)?1596年李時(shí)珍的《本草綱目》注意到這一作物當(dāng)時(shí)廣泛地生長(zhǎng)在北方。”這條史料轉(zhuǎn)引自天野元之助1962年版《中國(guó)農(nóng)業(yè)史研究》；然而，《本草綱目》原文為：“蜀黍(食物)[釋名]蜀秫……高粱。[時(shí)珍日]蜀黍不甚經(jīng)見，而今北方最多……蓋此亦黍稷之類而高大如蘆荻者，故俗有諸名?！?。是書成于1590年前后，據(jù)此可知，李時(shí)珍的話只能證明16世紀(jì)北方高粱種植普遍，而非如黃宗智先生所說的14世紀(jì)。在同一頁(yè)中，黃宗智先生指出：“到6世紀(jì)，據(jù)《齊民要術(shù)》記載，兩年三熟的輪作制(谷子—冬小麥—高粱—休耕)已很普及”，黃書稱這個(gè)說法轉(zhuǎn)引自1984年版中國(guó)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室編《中國(guó)農(nóng)學(xué)史》與許倬云英文版《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的形成，206B.C.—220A.D.》。然而，此條明顯與他“14世紀(jì)以來開始廣泛種植高粱”的說法矛盾；況且，許倬云《漢代農(nóng)業(yè)》中文版原文內(nèi)容如下：“在東漢時(shí)期，農(nóng)民收獲完粟谷即種小麥，收獲完小麥又種粟谷或者豆菽。這可能是一種兩年三熟的做法?！痹谄浜蟮哪_注中，許倬云注明這種說法來源于《周禮注疏》，之后僅僅寫道：“到了《齊民要術(shù)》的時(shí)代，即公元6世紀(jì)時(shí)，兩年三熟制依據(jù)相當(dāng)成熟了?！逼渲胁⑽刺峒胺N植高粱之事。

4、史料的時(shí)間或地點(diǎn)與其論點(diǎn)中指陳的時(shí)間或地點(diǎn)不符

該書存在史料的地點(diǎn)與其論點(diǎn)中指陳的地點(diǎn)不符的情況，比如，黃宗智先生指出：“如前所述，明代棉花種植由沿江崗地向東、西兩個(gè)方向擴(kuò)展，17世紀(jì)時(shí)約達(dá)耕地面積的50％?！比欢@個(gè)“如前所述”是如何敘述的呢?即“17世紀(jì)20年代徐光啟估計(jì)松江府耕地‘幾二百萬畝，‘大半植棉，當(dāng)不止百萬畝。”黃宗智先生沒有給出這條史料的出處，筆者查閱徐光啟《農(nóng)政全書》，內(nèi)有這樣一條史料：“海上官民軍灶，墾田幾二百萬畝，大半種棉，當(dāng)不止百萬畝?！?。此處，徐光啟只是對(duì)“海上”耕地面積和植棉比例進(jìn)行了估計(jì)，并沒有談及松江全府的植棉面積。“海上”能否等同于松江府呢?據(jù)萬歷初年的《萬歷會(huì)計(jì)錄》記載：“松江府田土官民共伍萬壹千叁百貳拾貳頃玖拾畝”，”即五百多萬畝，而“海上”耕地面積才二百萬畝，因此，“海上”與“松江府”不是同一地域概念；另外，根據(jù)引文可以看出，徐光啟也沒有說過“棉花種植由沿江崗地向東、西兩個(gè)方向發(fā)展”的話。再者，徐光啟個(gè)人的估計(jì)僅為“大半植棉”，并不具有精確的統(tǒng)計(jì)意義，黃宗智先生卻徑直將其修正成為50％。最后，徐光啟在17世紀(jì)20年代所做的估計(jì)無法證明整個(gè)17世紀(jì)這一地區(qū)的棉花種植面積與總耕地面積的比率。再比如，在論證“(明清時(shí)期華北)商品化棉花栽培把更多的家庭輔助勞動(dòng)力帶入了生產(chǎn)”時(shí)，黃宗智先生指出“棉花的收獲季節(jié)與收割高粱、谷子、玉米，及播種冬小麥這些重活同時(shí)，這就產(chǎn)生了按性別進(jìn)行勞動(dòng)分工：摘棉花主要成了婦女的工作。兒童也常被召來，因?yàn)樗麄儽瘸扇烁渍〉桶拿藁?。”然而，這一史料來源為1817年《松江府志》。松江府不在華北，用《松江府志》中的材料來論證華北地區(qū)的勞動(dòng)分工情況是不合適的。

該書存在史料的時(shí)間與其論點(diǎn)中指陳的時(shí)間不符的情況，比如，該書認(rèn)為17世紀(jì)“婦女和兒童極大地卷入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”，其史料主要來自黃宗智先生本人1985年的調(diào)查以及1940年滿鐵《江蘇省松江縣農(nóng)村實(shí)態(tài)調(diào)查報(bào)告書》。然而，20世紀(jì)的調(diào)查資料如何能有效證明17世紀(jì)的勞動(dòng)分工情況呢?《長(zhǎng)江》對(duì)此缺乏詳細(xì)的說明和論證。

數(shù)據(jù)類史料問題主要包括：一，有些統(tǒng)計(jì)結(jié)果因樣本數(shù)量嚴(yán)重不足而不具備充分的有效性；二，統(tǒng)計(jì)表中的數(shù)據(jù)時(shí)間與其史料中的實(shí)際時(shí)間不一致；三，統(tǒng)計(jì)表內(nèi)相關(guān)地區(qū)的行政區(qū)域隸屬關(guān)系錯(cuò)誤或與這些行政地區(qū)的實(shí)際歷史變動(dòng)不符，以致不同時(shí)期的數(shù)據(jù)之間不具備可比性；四，有些二手?jǐn)?shù)據(jù)與被引用文獻(xiàn)原文矛盾；五，同一組數(shù)據(jù)中的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一致。

人口增長(zhǎng)問題在黃宗智先生的過密化理論中占有重要的地位，他認(rèn)為：“農(nóng)業(yè)密集化是由人口增長(zhǎng)推動(dòng)的，但在既有技術(shù)水平下，人口壓力遲早會(huì)導(dǎo)致邊際報(bào)酬隨著進(jìn)一步勞動(dòng)密集化而遞減，也就

是我按照克利福德·吉爾茨定義而稱作過密化的現(xiàn)象?！?。具體到明清時(shí)期的長(zhǎng)江三角洲，黃宗智先生認(rèn)為：“我們已知人口增長(zhǎng)與商品化是明清長(zhǎng)江三角洲的兩大變遷……我認(rèn)為這兩個(gè)過程事實(shí)上是緊密地聯(lián)系著的。人口增長(zhǎng)在明清長(zhǎng)江三角洲通過小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的獨(dú)特性質(zhì)推動(dòng)了商品化，同時(shí)它自身也因?yàn)樯唐坊蔀榭赡?。”這方面的主要資料被收入附錄表B中，然而該附錄表B.1“松江、蘇州府，太倉(cāng)州，無錫、江陰縣人口及耕地面積(1393—1932)”存在眾多嚴(yán)重的數(shù)據(jù)問題。

首先，該表抽樣數(shù)據(jù)的數(shù)量嚴(yán)重不足。根據(jù)該表的題目可知，黃宗智先生是想利用該表反映長(zhǎng)江三角洲1393至1932年為期500多年的人口及耕地面積變化情況，然而該表僅僅列出了1393、1816和1932年3年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，3個(gè)年份的數(shù)據(jù)如何足以反映540個(gè)年份的變化總體趨勢(shì)呢?依據(jù)該表，1393、1816和1932年松江、蘇州府、太倉(cāng)州、無錫、江陰縣總計(jì)人口分別為4654、12142和9985千人，僅從這3個(gè)年份的數(shù)據(jù)來看，1393至1932年間上述地區(qū)的人口就已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的上升趨勢(shì)了，而是先升、后降，這種人口的曲線變化對(duì)于人口壓力、人均耕地面積及黃宗智先生的過密化理論有何影響?對(duì)此，黃宗智先生沒有給出任何說明。黃宗智先生認(rèn)為：“現(xiàn)有最可靠的歷史人口資料是明初、清中葉和1932年的。這些時(shí)期的政府作了最大努力來登記和統(tǒng)計(jì)人口……我認(rèn)為1393年和1816年的數(shù)字足夠可靠和完整用以推算這幾百年來人口對(duì)耕地面積比例變化的大致情況?！比欢?，歷次改朝換代之后，中國(guó)的人口都會(huì)因戰(zhàn)爭(zhēng)等原因而急劇減少，接著會(huì)因和平的環(huán)境及相對(duì)改善的生存條件等原因而大幅回升，因此僅將明初的1393年人口與清中葉的1816年人口進(jìn)行比較并不能說明長(zhǎng)江三角洲從明代到清代的人口變化趨勢(shì)。

其次，表B.1“松江、蘇州府，太倉(cāng)州，無錫、江陰縣人口及耕地面積(1393—1932)”還存在大量數(shù)據(jù)與其史料來源中的數(shù)據(jù)在年份上不相符的問題。現(xiàn)僅摘引該表的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并根據(jù)黃宗智先生在該表前所做的史料來源的文字說明而將這些數(shù)據(jù)的實(shí)際年份添列其后。

依據(jù)該表可以看出，該表中大量數(shù)據(jù)的實(shí)際年份與該表所宣稱的年份不符。雖然黃宗智先生在該表之后的備注中已經(jīng)聲明：“凡資料的年份不是1393年和1816年的，在表前開列資料來源處注明實(shí)際年份，”。然而他卻沒有合理地解釋：為什么要將如此眾多的其他年份的數(shù)據(jù)放在1393或1816年項(xiàng)目類別之下呢?何以這些其他不同年份的數(shù)據(jù)能夠說明1393和1816年的人口情況呢?所以該表1393和1816年的數(shù)字并不像黃宗智先生宣稱的那樣“可靠”。再者，松江府下轄各縣的人口數(shù)字完全缺乏，所以1393年的數(shù)字也并不像黃宗智先生所宣稱的那樣“完整”。

第三，該表松江府、蘇州府和太倉(cāng)州及其下轄各縣的行政隸屬關(guān)系與歷史事實(shí)不符，因此其1393、1816和1932年之間的數(shù)據(jù)不具備可比性。黃宗智先生自己指出：“1932年的數(shù)字與上述兩個(gè)年份不完全可比，主要因?yàn)樾姓^(qū)域在1927年作了重新劃分?！逼鋵?shí)，從行政區(qū)域的角度看，該表1393和1816年的數(shù)字也“不完全可比”。首先，上表說明，黃宗智先生是將太倉(cāng)州看作與蘇州府的同級(jí)并列單位的，而事實(shí)上，太倉(cāng)州從明代弘治十年設(shè)立到清代雍正二年改升直隸州之前，一直都是隸屬于蘇州府的。此外，雖然黃宗智先生在該表后面的備注中說：“凡縣名前有空格的，均屬明代以后設(shè)立的縣”，然而實(shí)際上，明清時(shí)期松江府和蘇州府下轄各縣的變動(dòng)要比該表所說明的復(fù)雜得多。首先看明代松江府和蘇州府的各縣數(shù)目變動(dòng)情況：正德《明會(huì)典》記載：“蘇州府領(lǐng)州一縣七：吳縣、長(zhǎng)洲縣、昆山縣、常熟縣、吳江縣、嘉定縣、太倉(cāng)州(弘治十年開設(shè))、崇明縣；松江府領(lǐng)縣二：華亭縣，上海縣?！泵魅送踣摺独m(xù)文獻(xiàn)通考》則記載：“松江府領(lǐng)縣三：華亭、上?！嗥?嘉靖二十一年析華亭、上海二縣地置)。”‘成書于天順年間、但后人不時(shí)有所添加的《明一統(tǒng)志》記載松江府“領(lǐng)縣三：華亭縣……上海縣……青浦縣(即青龍鎮(zhèn)，隆慶六年戶部題準(zhǔn)建為縣治)。”這些史料說明：一，1393年時(shí)太倉(cāng)州尚不存在；二，松江府正德時(shí)期下轄兩個(gè)縣，嘉靖或者隆慶時(shí)期則下轄3個(gè)縣，因此明代時(shí)期松江府和蘇州府的行政劃分都有變動(dòng)。至于清代，變動(dòng)就更大些，《大清會(huì)典則例》稱：

順治二年定：……蘇州府領(lǐng)太倉(cāng)州一、吳、長(zhǎng)洲(附郭二縣)、昆山、常熟、昊江、崇明、嘉定、寶山等縣八；松江府領(lǐng)華亭(附郭)、上海、青浦等縣三……順治十三年，以華亭縣分設(shè)婁縣；雍正二年，以蘇州府屬之太倉(cāng)州分設(shè)鎮(zhèn)洋，長(zhǎng)洲縣分設(shè)元和，昆山縣分設(shè)新陽(yáng)，常熟縣分設(shè)昭文，吳江縣分設(shè)震澤……是年，升太倉(cāng)州為直隸州，領(lǐng)鎮(zhèn)洋、崇明、嘉定、寶山四縣。

《大清一統(tǒng)志》則記載：松江府“領(lǐng)縣七：華亭縣……婁縣……奉賢縣……金山縣……上?？h……南匯縣……青浦縣?！辫b于上述問題，表B.1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果無法有效支撐黃宗智先生提出的明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲人口增長(zhǎng)的判斷。

附錄表B.2“松江、蘇州府，太倉(cāng)州，無錫、江陰縣人均耕地面積(1393—1932)”同樣存在上述因抽樣數(shù)據(jù)的嚴(yán)重不足而導(dǎo)致的說服力不強(qiáng)的問題。此外，該表的主題與其數(shù)據(jù)來源的主題之間缺乏直接的關(guān)聯(lián)。黃在該表下方注明其數(shù)字資料來源于表2.1，而表2.1為“太湖盆地的旱澇災(zāi)(901—1900)”，與表B.2內(nèi)容完全不相干，且其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅到1900年，并沒有1932年的數(shù)據(jù)。表2.1數(shù)據(jù)來源為1976年《江蘇省近兩千年來洪澇潮災(zāi)害年表》，假設(shè)表B.2的數(shù)據(jù)間接來源于此，也很難讓人理解1976年的旱澇潮災(zāi)害年表是如何準(zhǔn)確記錄1393、1816和1932年的人均耕地面積的。

與被引用文獻(xiàn)的原文矛盾的二手?jǐn)?shù)據(jù)有：一，該書認(rèn)為：“解放前夕，玉米在華北平原約占耕地面積的8—10％?！?。黃宗智先生所引用的珀金斯1969年著作為英文版，其中文版“新作物”一節(jié)有這樣一句話：“在1914—1918(或1931—1937)年以前，播種玉米的面積是很小的——只占所有各種谷物的全部播種面積的百分之五、六左右?！?。顯然，這一數(shù)據(jù)與黃宗智先生的數(shù)據(jù)矛盾。至于中央人民政府農(nóng)業(yè)部1950年《華北典型農(nóng)村調(diào)查》則既沒有出版地又未說明館藏地，因此不易查找；二，黃宗智先生認(rèn)為：“16世紀(jì)時(shí)棉花在華北平原最初栽培，到20世紀(jì)30年代已達(dá)到河北和山東耕地面積的8％左右”。據(jù)指8％這一數(shù)據(jù)來源于黃宗智先生《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》1986年中譯本第130—132頁(yè)。筆者查閱了該書第130—132頁(yè)的所有內(nèi)容，未發(fā)現(xiàn)8％這一數(shù)字，直接相關(guān)的陳述僅為“如果這一估計(jì)是正確的，那么1900至1936年間(棉花)播種面積增加了3—5倍。從占總耕地面積的比例來計(jì)算，則由2—3％擴(kuò)大到河北的10％和山東的6％?！比欢瑩?jù)其所依據(jù)的珀金斯原書“棉花面積統(tǒng)計(jì)”表與“耕作面積資料(1873—1957年)”表，山東20世紀(jì)30年代的棉花面積為6630

千畝，比1914—1918年間的15240千畝降低了56％以上；由于山東1913年耕作面積為127百萬畝，1933年為120百萬畝，因此山東棉花播種面積由1913年左右的12％下降至1930年的5.525％。據(jù)此，黃宗智先生提出的“1900至1936年間(棉花)播種面積增加了3—5倍”的說法顯然與他所引用的珀金斯原著的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相矛盾，進(jìn)而其“到20世紀(jì)30年代(棉花栽培)已達(dá)到河北和山東耕地面積的8％左右”的說法與珀金斯原著更是相差懸殊。

表C.2“上海地區(qū)鎮(zhèn)市的形成(1850年以前)”統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一致，因此其數(shù)據(jù)缺乏充分的論證有效性。該表下方的備注說：“本表包括了方志中明確注明形成原因的所有鎮(zhèn)市。這些鎮(zhèn)市的形成往往不止一個(gè)原因，根據(jù)方志，我據(jù)其中最初的或主要的原因分類?！薄白畛醭梢颉迸c“主要成因”是兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，因此該表按照“最初的或主要的原因”進(jìn)行分類而得出的數(shù)據(jù)是不可靠的。再者，黃宗智先生自己說“這些鎮(zhèn)市的形成往往不止一個(gè)原因”，那么，他是如何從幾個(gè)成因中判定哪一個(gè)成因是主要的、哪一個(gè)成因是最初的呢?黃宗智先生對(duì)此沒有任何說明。

二、《長(zhǎng)江》中明清時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)之研究的邏輯分析問題

黃宗智先生認(rèn)為明清時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是以單位工作日?qǐng)?bào)酬的遞減為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的，這是其過密化理論的核心內(nèi)容。然而，他以明清史實(shí)為基礎(chǔ)對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行的論證存在較嚴(yán)重的邏輯分析問題，因此無法有效證明明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)存在單位工作日?qǐng)?bào)酬遞減的現(xiàn)象。

黃宗智先生認(rèn)為“明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)確實(shí)出現(xiàn)了相當(dāng)幅度的增長(zhǎng)；以整個(gè)家庭的年收入來分析，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)也顯示出了若干程度的增長(zhǎng)。但是仔細(xì)考察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種增長(zhǎng)乃是以單位工作日的報(bào)酬遞減為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的。家庭年收入的增長(zhǎng)，不是來自單位工作日?qǐng)?bào)酬的增加，而是來自家庭勞動(dòng)力更充分的利用，諸如婦女、兒童、老人的勞動(dòng)力，以及成年男子閑暇時(shí)間的勞動(dòng)力。這就是‘無發(fā)展的增長(zhǎng)，或者說‘過密型增長(zhǎng)”；“斷言明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的學(xué)者，主要列舉桑蠶業(yè)的發(fā)展、植棉和棉手工業(yè)的出現(xiàn)，以及使用豆餅作肥料的增加。我們不妨考察一下這些進(jìn)展對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)報(bào)酬的作用?！薄Ｒ虼?，該書從桑蠶業(yè)、絲手工業(yè)、植棉、棉手工業(yè)、豆餅肥料對(duì)水稻產(chǎn)量的影響共5個(gè)方面論證單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬的遞減情況。

然而，黃宗智先生對(duì)過密化理論的這種整體論證安排存在較大的結(jié)構(gòu)性缺陷。他主要試圖通過家庭棉織業(yè)(包括植棉)、家庭桑蠶業(yè)與水稻種植的單位工作日?qǐng)?bào)酬比較來證明明清時(shí)期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)存在勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬遞減現(xiàn)象，也即他所提出的“過密化增長(zhǎng)”。然而，如前所述，長(zhǎng)江三角洲家庭棉織業(yè)及其商品化早在元代即已存在。至于桑蠶，距今5000年以前的浙江吳興錢山漾就開始利用蠶絲作為織物原料了，1958年該地出土了以家蠶絲為原料制成的絹片、絲帶和絲線。到商代時(shí)絲織技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了很高的水平，殷墟婦好墓出土織物中有平紋絹20余例、用朱砂涂染的平紋絲(絹)織物9例、單經(jīng)雙緯的縑、雙經(jīng)雙緯的絹綢、回形紋綺各1例以及紗羅組織的大孔羅2例。至于水稻，江南有悠久的種植歷史，唐宋時(shí)期就已經(jīng)有很高的生產(chǎn)技術(shù)。所以，即使棉織業(yè)、桑蠶業(yè)相對(duì)于水稻種植而言單位日勞動(dòng)報(bào)酬有變化，那這個(gè)變化也早在明清之前就已經(jīng)發(fā)生了。此外，明清時(shí)期的水稻、棉織業(yè)、桑蠶業(yè)分別相對(duì)于以往朝代的相應(yīng)行業(yè)而言單位日勞動(dòng)報(bào)酬變化如何、明清期間各行業(yè)內(nèi)部日勞動(dòng)報(bào)酬變化情況如何，黃宗智先生都未作考慮。

其次，在分析黃宗智先生對(duì)明清時(shí)期單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬遞減情況之論證的有效性之前，有必要簡(jiǎn)單介紹一下該書對(duì)日勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算和比較標(biāo)準(zhǔn)：日勞動(dòng)報(bào)酬分為單位工作日毛收入和單位工作日凈收入，其計(jì)算過程則是以總收入除以工作日總天數(shù)。由于蠶絲、棉布、棉花及水稻是不同種類的實(shí)物，無法進(jìn)行直接比較，因此只能根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格將各項(xiàng)換算成貨幣白銀之后進(jìn)行比較。確定桑蠶業(yè)、絲手工業(yè)、植棉及棉手工業(yè)單位工作日?qǐng)?bào)酬增加還是降低的比較標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)是水稻的單位工作日?qǐng)?bào)酬。因此，水稻的單位工作日?qǐng)?bào)酬在其論證中占據(jù)著核心的重要地位。

然而，明清時(shí)期水稻的單位工作日?qǐng)?bào)酬恰恰是黃宗智先生整個(gè)計(jì)算和比較過程中的一個(gè)無法解決的關(guān)鍵問題。水稻的單位工作日?qǐng)?bào)酬取決于水稻的畝產(chǎn)量(單位：石)、每石大米的市場(chǎng)價(jià)格(單位：白銀兩)與工作日總天數(shù)。黃宗智先生認(rèn)為，一畝水稻從育苗、插秧直至最后收獲共需11.5個(gè)工作日。黃的這一數(shù)據(jù)來源于李伯重，然而李伯重明確指出這一工作天數(shù)未將施肥、車水等工作項(xiàng)目計(jì)算在內(nèi)，原因是“不易計(jì)算，且地區(qū)差異大”。這些未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的工作項(xiàng)目到底在多大程度上影響李伯重11.5個(gè)工作日這一數(shù)據(jù)，黃宗智先生沒有統(tǒng)計(jì)，更沒有說明。此外，黃宗智并未將李伯重這一數(shù)據(jù)當(dāng)作唯一標(biāo)準(zhǔn)，在同一章中水稻總工作日還有另一數(shù)據(jù)，即10.5天，這一數(shù)據(jù)來源于卜凱。至于畝產(chǎn)量，黃宗智先生認(rèn)為“有關(guān)水稻產(chǎn)量的資料有限而含糊不清”，(吳承明、吳慧的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示)“水稻單產(chǎn)在宋代差不多已達(dá)頂峰，其后不過是在畝產(chǎn)1—3石之間徘徊”。大米的市場(chǎng)價(jià)格更是變化幅度巨大，根據(jù)黃宗智先生統(tǒng)計(jì)的“上?？h的糧價(jià)(1632—1682)”表，每石大米的價(jià)格最高可達(dá)5兩白銀，最低則只有0.8兩白銀?？紤]到畝產(chǎn)石數(shù)的差距，則水稻畝產(chǎn)最高值為15兩白銀，最低值則僅為0.8兩白銀，前者為后者的18.75倍。據(jù)此可以看出，決定水稻單位工作日?qǐng)?bào)酬的畝產(chǎn)量、市場(chǎng)價(jià)格與工作日總天數(shù)3個(gè)要素都是充滿了變數(shù)和不確定性的，因此，明清時(shí)期水稻的單位工作日?qǐng)?bào)酬難以憑單一數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量，而黃宗智先生在全部論證比較過程中從未給出過水稻單位工作日?qǐng)?bào)酬的具體數(shù)字或者變動(dòng)幅度范圍。

此外，桑蠶、棉花以及棉布的單位工作日?qǐng)?bào)酬都因產(chǎn)量、單位產(chǎn)品價(jià)格和工作日總數(shù)的不確定性而難以得出一個(gè)具體的數(shù)額。比如，根據(jù)黃宗智先生統(tǒng)計(jì)的“上?？h的棉價(jià)(1621—1684)”表，棉價(jià)最高可至9兩銀子一擔(dān)，最低則僅有0.5—0.6兩銀子一擔(dān)。至于絲價(jià)，“當(dāng)絲價(jià)高而谷價(jià)低時(shí)，一筐蠶的毛收入可相當(dāng)于一畝稻”，由于“一畝桑園可飼育2至10余筐蠶”，則一畝桑園的總收入可相當(dāng)于一畝水稻總收入的2至10倍。至于植棉的總工作日，黃宗智先生亦采用了2個(gè)不同的數(shù)據(jù)：11.6個(gè)工作日和21.0日，其來源均為卜凱1937年的《中國(guó)土地的利用：統(tǒng)計(jì)篇》。這樣，比較者和被比較者都無法得出一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的單位工作日?qǐng)?bào)酬，那么黃宗智先生是如何得出“(明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)村經(jīng)濟(jì))增長(zhǎng)乃是以單位工作日的報(bào)酬遞減為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的”這一構(gòu)成“過密化”理論核心的重要觀點(diǎn)的呢?

第一，他試圖論證明清時(shí)期養(yǎng)蠶單位工作日收入低于種稻，他對(duì)養(yǎng)蠶與種稻單位工作日毛收入及凈收入計(jì)算、對(duì)比過程如下：

李伯重自己的數(shù)字(1985a)表明種桑和養(yǎng)蠶的勞動(dòng)力投入，每畝為93個(gè)工作日，相比之下水稻每畝僅11.5個(gè)工作日。雖然養(yǎng)蠶的毛收入‘?dāng)?shù)倍于種稻，但8.1:1的勞動(dòng)力投入至少是

毛收入比率的兩倍。所以，如果根據(jù)單位工作日的毛收入，而不是每畝的毛收入來分析，養(yǎng)蠶收入實(shí)際上遠(yuǎn)低于種稻，除非對(duì)養(yǎng)蠶有利的相對(duì)價(jià)格達(dá)到異乎尋常的地步。

我們?cè)倏疾煲幌驴鄢a(chǎn)費(fèi)用后的單位工作日凈收入，兩者間的差距要縮小一點(diǎn)，但還不足以改變種稻的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)李伯重估算的數(shù)字，養(yǎng)蠶的資本投入每畝相當(dāng)于種稻的5.5倍(所需肥料要多兩倍，蠶房加溫需用的開支也大體相等，加上蠶種要比稻種貴得多。)然而比起工作日投入的差距來，資本投入的差距要小得多。于是，養(yǎng)蠶單位工作日的資本投入要低于種稻，兩者的比率約為8:5(李伯重1985a9—10)。不過，這還不足以抵消單位工作日毛收入的差距。養(yǎng)蠶單位工作日的凈收入，總的來說還是低于種稻。

上述論證問題有四：一，單位工作日毛收入當(dāng)是總收入除以工作總天數(shù)，然而該書僅給出了蠶桑和水稻的工作日總天數(shù)，而沒有給出養(yǎng)蠶和種稻的具體總收入數(shù)額，因此兩者的單位工作日毛收入無法比較；二，養(yǎng)蠶毛收入“數(shù)倍于”種稻，這個(gè)用詞是極為模糊的，不能用于統(tǒng)計(jì)意義上的比較；三，第一段最后一句話可以理解為如果養(yǎng)蠶價(jià)格高到異乎尋常的地步時(shí)，則養(yǎng)蠶毛收入會(huì)高于種稻?！斑@種情況19世紀(jì)下半葉曾發(fā)生過。當(dāng)時(shí)在國(guó)外市場(chǎng)的刺激下，價(jià)格變動(dòng)絕對(duì)地有利于絲生產(chǎn)，以致在無錫縣為中心的新產(chǎn)絲區(qū)，種稻大量地為養(yǎng)蠶所取代?！彼?，根據(jù)黃宗智先生自己的論證可知，至少在19世紀(jì)下半葉時(shí)，養(yǎng)蠶的毛收入要大于種稻。四，第二段對(duì)凈收入的比較中，“養(yǎng)蠶單位工作日的資本投入要低于種稻，兩者的比率為8:5”這一說法前后明顯矛盾。養(yǎng)蠶既然低于種稻，怎會(huì)出現(xiàn)8:5這一比率呢?而且，這一比率到底為何“不足以抵消單位工作日毛收入的差距”，黃亦沒有給出任何計(jì)算數(shù)據(jù)。鑒于這些問題，黃宗智先生沒能有效論證明清時(shí)期養(yǎng)蠶單位工作日收入低于種稻的論點(diǎn)。

第二，對(duì)絲織業(yè)單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬的增減情況，黃宗智先生沒有進(jìn)行任何計(jì)算或者論證。在這一節(jié)，黃宗智先生首先敘述了絲織業(yè)“引起了明清時(shí)期城鎮(zhèn)中以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的手工作坊的增加”，接著敘述了包買商對(duì)絲織生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)，然后總結(jié)說：“在我看來即便是這個(gè)明清時(shí)期資本化程度最高的手工業(yè)行業(yè)，其生產(chǎn)程度仍是分散的和勞動(dòng)密集的”，“就小農(nóng)的生產(chǎn)而言，重要的作業(yè)是繅絲，而非絲織。與絲織不同，繅絲仍然由小農(nóng)家庭進(jìn)行，與家庭農(nóng)業(yè)緊密地聯(lián)系在一起?！薄Ｖ链?，對(duì)絲織業(yè)的論述全部結(jié)束，該節(jié)沒有提及繅絲和絲織的單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬問題，因此明清時(shí)期絲織業(yè)單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬降低的說法更是無從談起。不過，1994年侯楊方曾以盛澤鎮(zhèn)為例，對(duì)明清時(shí)期絲織業(yè)日勞動(dòng)報(bào)酬問題進(jìn)行研究，其結(jié)論有二；一，“在盛澤的絲織業(yè)中占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式是農(nóng)民家庭小手工業(yè)生產(chǎn)”；二，絲織業(yè)較之傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)帶來的“是更多的單位工作日?qǐng)?bào)酬，更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率?！?。若此研究成立，則至少在盛澤鎮(zhèn)，明清時(shí)期絲織業(yè)的單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬要高于種稻。

第三，黃宗智先生試圖論證明清時(shí)期植棉的單位工作日?qǐng)?bào)酬低于種稻，然而其論證很不充分，不能證明其觀點(diǎn)的有效性。表面看來，“植棉”這一部分內(nèi)容不少，占據(jù)了近3頁(yè)的篇幅，但真正論證植棉與種稻日勞動(dòng)報(bào)酬的只有一段：

要是兩種作物收益的差別僅取決于此一時(shí)彼一時(shí)的相對(duì)價(jià)格變動(dòng)，植棉的單位工作日?qǐng)?bào)酬很可能趕不上種稻．根據(jù)卜凱的不完全統(tǒng)計(jì)，“長(zhǎng)江稻麥區(qū)”20世紀(jì)30年代每畝棉花的勞動(dòng)力投入需21.0日，而水稻僅為10.5日。假如卜凱的平均數(shù)確實(shí)接近于正常情況，那么植棉的單位工作日?qǐng)?bào)酬顯然低于種稻。

這段論證有如下問題：一，在“桑蠶業(yè)”一節(jié)中，黃宗智先生認(rèn)為水稻的工作日為11.5日，在本節(jié)中又選取了10.5個(gè)工作日這一數(shù)字。既然要做比較，標(biāo)準(zhǔn)就當(dāng)固定，該書對(duì)作為比較標(biāo)尺的水稻工作日這一重要數(shù)據(jù)任意選擇不同數(shù)據(jù)，這影響了其整體數(shù)據(jù)的可信度；二，黃宗智先生只給出了植棉與種稻的工作日，卻沒有給出植棉和種稻的總收入，以致植棉與種稻的實(shí)際單位工作日?qǐng)?bào)酬無從知曉；第三，棉手工業(yè)是長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭生產(chǎn)的最重要的組成部分之一，然而黃宗智先生對(duì)棉手工業(yè)單位工作日?qǐng)?bào)酬是否比種稻日?qǐng)?bào)酬低的問題只字未提。在“棉手工業(yè)”一節(jié)中，黃宗智先生對(duì)紡紗和織布的日?qǐng)?bào)酬進(jìn)行了計(jì)算和比較，其結(jié)論為：“一個(gè)紡紗者的日收入為10—15兩大米。按現(xiàn)在的口糧標(biāo)準(zhǔn)……這點(diǎn)大米僅敷供養(yǎng)一個(gè)不到10歲的兒童；當(dāng)時(shí)米價(jià)約為0.06兩白銀一斤，故織布一天的毛收入為3.3—5斤米?？鄢杀?，織布者的凈收入約為自己口糧的兩倍?！秉S將紡紗與織布的日收入與口糧作對(duì)比，可是這絲毫不能說明紡紗和織布這類棉手工業(yè)相對(duì)于種稻的單位工作日?qǐng)?bào)酬增減問題。

那么，明清時(shí)期植棉、織布的日勞動(dòng)報(bào)酬相對(duì)于種稻而言到底是否在遞減呢?下表中的數(shù)據(jù)主要來自黃宗智先生《長(zhǎng)江》一書，其計(jì)算結(jié)果表明：在1690—1740年間，清代植棉、織布與種稻的單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬變動(dòng)幅度較大，無法簡(jiǎn)單地用“高于”或者“低于”這種詞匯進(jìn)行描繪，具體情況要取決于當(dāng)時(shí)的物價(jià)比例和單位畝產(chǎn)的實(shí)際數(shù)量。像黃宗智先生那樣不分季節(jié)、年份、市價(jià)和具體畝產(chǎn)的不同而論證明清500多年內(nèi)不同生產(chǎn)部門之間的單位工作日勞報(bào)酬遞減問題是沒有意義的。

綜上所述，黃宗智先生對(duì)其明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是以單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬遞減為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的這一觀點(diǎn)的證實(shí)在邏輯分析方面明顯是不嚴(yán)密的，因此他沒有能夠?qū)@一觀點(diǎn)進(jìn)行有效證明。

總之，黃宗智先生《長(zhǎng)江》一書在文字史料、數(shù)據(jù)史料的事實(shí)判定方面以及整體邏輯分析方面存在上述各種嚴(yán)重問題，其中最突出的問題就是：一，該書認(rèn)為植棉經(jīng)濟(jì)發(fā)韌于明代，而事實(shí)上元代時(shí)長(zhǎng)江三角洲松江府一帶就已經(jīng)有很繁榮的棉布交易了，這類事實(shí)判定方面的錯(cuò)誤從根本方向上錯(cuò)誤地影響了黃宗智先生的總體論證安排；二，該書的人口數(shù)據(jù)最多只能表明1393、1816和1932年這3個(gè)年份上，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的人口里先升、后降的曲線式變化，并無法有效證明該地區(qū)的人口在明清時(shí)期呈現(xiàn)那種簡(jiǎn)單的、直線型增長(zhǎng)趨勢(shì)；三，該書的整體論證在邏輯分析方面存在嚴(yán)重問題，因此無法有效證明長(zhǎng)江三角洲在明清時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬的遞減為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的。然而，植棉經(jīng)濟(jì)與黃宗智先生過密化理論的論證過程緊密相關(guān)，人口增長(zhǎng)與單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬的遞減正是黃宗智先生過密化理論的核心內(nèi)容。因此，黃宗智先生沒有能夠在實(shí)證的基礎(chǔ)上有效證明其過密化理論符合明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)演變的具體歷史事實(shí)。

三、關(guān)于過密化理論在中國(guó)學(xué)術(shù)界影響的反思

既然黃宗智先生《長(zhǎng)江》存在如此多的問題、學(xué)術(shù)界對(duì)其過密化理論的批評(píng)也一直不斷，為什么這一理論模式還能夠在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期保持較大的學(xué)術(shù)影響力呢?

首先，這與中國(guó)史學(xué)界的“史學(xué)危機(jī)”有很大的關(guān)系。20世紀(jì)70年代末以來，中國(guó)大陸史學(xué)界被教條化的傳統(tǒng)史學(xué)理論受到了普遍的質(zhì)疑，學(xué)者們感到原有的理論不足以解釋中國(guó)歷史中的各種現(xiàn)象和問題，然而又無法找到突破的辦法。在這樣一個(gè)大背景下，黃宗智先生立足于中國(guó)大陸史學(xué)之外，

對(duì)中國(guó)古代社會(huì)中的悖論現(xiàn)象提出了自己的解釋，這一做法本身就對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)界產(chǎn)生了極大的沖擊和震撼。李伯重就說：“黃宗智先生的The Peasant Family and Rural Development in the YangziDelta,1350-1988一書出版后，我是國(guó)內(nèi)較早的讀者之一。此前我在進(jìn)行江南農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史研究時(shí)，常?？嘤谠械睦碚撃Ｊ讲荒芎芎玫亟忉尳限r(nóng)村經(jīng)濟(jì)史中的問題，因此讀了此書之后，覺得很開眼界?！绷指嗜赋觯骸包S氏認(rèn)為過密型商品化導(dǎo)致明清以來‘沒有發(fā)展的增長(zhǎng)這一悖論現(xiàn)象。他的觀點(diǎn)我們可以不同意，但我們不能不承認(rèn)他這個(gè)說法比以往西方學(xué)者‘停滯的傳統(tǒng)的中國(guó)的舊觀念要高明得多。總的來說，黃文從方法論的高度向傳統(tǒng)的規(guī)范認(rèn)識(shí)提出了挑戰(zhàn)，它對(duì)于推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史乃至于中國(guó)歷史研究的深入討論無疑是有積極意義的”；經(jīng)君健也認(rèn)為：“人們盡管對(duì)黃教授的理論有不同意見，但他的文章至少對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究有……啟發(fā)”；侯且岸指出：“他論述中國(guó)史本身問題雖有不準(zhǔn)確之處，但他以尖銳的方式提出了許多問題，大大拓寬了我們的思路?！薄Ｔ僬?，該書使用的實(shí)地調(diào)查資料與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論也給國(guó)內(nèi)史學(xué)界耳目一新的感覺。這些都是《長(zhǎng)江》在20世紀(jì)90年代的大陸史學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響的主要原因，也是其主要貢獻(xiàn)。

然而，部分學(xué)者基于對(duì)實(shí)地調(diào)查資料的論證效力的信任而直接相信了《長(zhǎng)江》一書。比如，張家炎認(rèn)為：“黃宗智曾多次赴長(zhǎng)江三角洲實(shí)地調(diào)查，并特別重視發(fā)掘、謹(jǐn)慎地使用原始中文資料……在結(jié)合實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上形成自己對(duì)中國(guó)歷史的解釋?！薄袑W(xué)者認(rèn)為：“(黃宗智)以他一系列深厚翔實(shí)的實(shí)證研究成果，來檢驗(yàn)和驗(yàn)證他的理論推導(dǎo)和整個(gè)思路，這就使得他的理論推導(dǎo)富有說服力和啟迪力?！边€有學(xué)者認(rèn)為黃宗智的研究是“從史料與理論的結(jié)合上實(shí)現(xiàn)重大突破的范例”，“他所應(yīng)用的資料是我們所沒有使用過的，他據(jù)此提出的基本觀點(diǎn)也是我們沒有思考過的?！薄Ｈ欢?，人們似乎沒有充分注意到，黃宗智在論證明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)時(shí)過分依助于20世紀(jì)的實(shí)地調(diào)查資料，多次以今證古，結(jié)果極大影響了他論證的可信度。

此外，還有部分學(xué)者基于對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量方法的信任而直接相信了《長(zhǎng)江》一書。該書的若干數(shù)據(jù)都有因具體歷史時(shí)期或者具體生產(chǎn)情況等各種因素的不同而產(chǎn)生的一個(gè)從最低值到最高值的浮動(dòng)范圍，其差距經(jīng)?？蛇_(dá)十幾倍之多，有些數(shù)據(jù)則是在去掉某些工序或計(jì)算項(xiàng)目之后而得出的。這些被省略的項(xiàng)目到底在總數(shù)值中占據(jù)多大的比重，并沒有得到說明。因此，無論取這些數(shù)據(jù)的最小值、最高值還是中間值，都有極大地偏離事實(shí)情況的巨大可能性。其次，該書的數(shù)據(jù)都是根據(jù)具體某一時(shí)期和某一地點(diǎn)的微觀統(tǒng)計(jì)而得出的，這類數(shù)據(jù)有很具體的情境條件，而黃宗智先生在使用這些數(shù)據(jù)的時(shí)候，對(duì)這些具體情境很少分析說明，生硬地用微觀統(tǒng)計(jì)而來的數(shù)據(jù)去說明宏觀時(shí)間斷限和廣泛地域范圍內(nèi)的問題。如果運(yùn)用微觀統(tǒng)計(jì)數(shù)字來說明長(zhǎng)時(shí)段和廣大地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須要有足夠數(shù)量的不同時(shí)期、不同地域的有代表性的抽樣統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，然后才可在此基礎(chǔ)上對(duì)明清時(shí)期的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)概括出理論性的認(rèn)識(shí)。黃宗智先生在進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)卻完全沒有考慮這一問題，比如他用1393、1816和1932年這3個(gè)年份的數(shù)據(jù)來論證1393至1932年500多年間的人口變化趨勢(shì)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題的說明有很重要的意義，然而它要求使用者本人對(duì)其數(shù)據(jù)的來源、各種數(shù)據(jù)的可靠性、內(nèi)在一致性、統(tǒng)計(jì)和計(jì)算過程等問題預(yù)先進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的考核，對(duì)其數(shù)據(jù)本身所能說明問題的大小范圍有清晰地認(rèn)識(shí)和把握。本文列舉的該書在數(shù)據(jù)方面的種種問題表明黃宗智先生在這方面的工作做得不夠。他在該書中因數(shù)據(jù)問題而導(dǎo)致的說服力不足主要是由他個(gè)人原因引起的，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量方法本身的問題。然而另一方面，黃宗智先生過密化理論的持久影響力說明史學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量方法的使用范圍問題認(rèn)識(shí)不夠，存在一種不加細(xì)致分辨就盲目承認(rèn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的說服力的傾向。

黃宗智先生《長(zhǎng)江》的諸多問題說明：首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)量方法有其獨(dú)特的使用范圍和局限性，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的論證能力是有限的，過分夸大其論證能力的做法是不可取的；其次，實(shí)地調(diào)查資料的使用范圍不可被無限夸大，若能與文字史料進(jìn)行互證則要穩(wěn)妥得多；此外，經(jīng)濟(jì)史研究首先是歷史研究，所以豐富、翔實(shí)的史料是其根本的基石，經(jīng)濟(jì)理論永遠(yuǎn)要受具體地域、時(shí)限范圍內(nèi)的歷史事實(shí)的檢驗(yàn)，而非用歷史事實(shí)去做經(jīng)濟(jì)理論的注腳。再者，經(jīng)濟(jì)從來就不是決定長(zhǎng)期歷史發(fā)展趨勢(shì)的唯一重要因素，而單純地從勞動(dòng)效率入手也難以揭示明清以來長(zhǎng)江三角洲糊口農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期維持的本質(zhì)原因。

最后，黃宗智先生的過密化理論在實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)“中國(guó)為什么沒有演進(jìn)成為現(xiàn)代資本主義社會(huì)”這一問題的一種解答，這直接迎合了中國(guó)學(xué)術(shù)界廣泛存在的將現(xiàn)代資本主義社會(huì)當(dāng)作歷史發(fā)展高級(jí)目標(biāo)的理論預(yù)設(shè)。然而值得注意的是，西方學(xué)術(shù)界一直存在著一股對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)進(jìn)行批判性反思的思想潮流，相反地，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于現(xiàn)代資本主義社會(huì)的批判性反思則要薄弱得多。早在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的時(shí)候，馬克思、涂爾干和韋伯等一大批思想家就已經(jīng)以人作為自然人和自由人的本質(zhì)為標(biāo)尺對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)進(jìn)行了深入批判，雖然國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)他們的著作早就有了相當(dāng)廣泛的了解，然而人作為自由人和自然人的本質(zhì)并非中國(guó)學(xué)術(shù)界看待現(xiàn)代資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)性的價(jià)值標(biāo)尺。雖然保羅·柯恩對(duì)“西方中心論”的批判已被國(guó)內(nèi)史學(xué)界廣泛認(rèn)可，然而以西方為中心和標(biāo)準(zhǔn)的思維模式仍然在國(guó)內(nèi)史學(xué)界占據(jù)主流位置。對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的追問除了需要在史學(xué)理論層面探討之外，還需要在中國(guó)思想文化層面進(jìn)行剖析和反思。同時(shí)，對(duì)中國(guó)自身文化價(jià)值的自信心的重新建立也是解決這一問題的關(guān)鍵。立足于西方現(xiàn)代資本主義社會(huì)之外，對(duì)它與中國(guó)歷史或社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行清醒的認(rèn)識(shí)和把握是中國(guó)學(xué)術(shù)界自身的問題，對(duì)這個(gè)問題的解決無法通過單純引進(jìn)西方的理論或思想來完成。

責(zé)任編輯趙軼峰