９０年代以來臺灣的“多元文化主義”思潮

90年代以來，“多元文化主義”概念在中國臺灣地區(qū)的學術研究、文化教育、文化政策以及文學批評乃至政治家的諸多說辭中頻繁出場。為什么臺灣知識界會對“多元文化主義”產生如此濃厚的興趣？“多元文化主義”對臺灣社會文化有何影響？它在臺灣的傳播和演繹存在哪些問題？“多元文化主義”的意義與局限在臺灣文學領域又是如何體現的？從現實角度看，作為一種意識形態(tài)，“多元文化主義”真正有助于臺灣建構寬容多元的社會文化形態(tài)嗎？抑或走向與其初衷相悖的反面，對真正的寬容、民主和多元的文化構成某種傷害？

“多元文化主義”概念在

臺灣的出現和形構

對于“多元文化主義”概念在臺灣的歷史發(fā)展脈絡，張茂桂和莊勝義等人都作出了一些具體闡釋。張茂桂把“多元主義”的形成上溯到80年代的“多元化”論述。他認為，最早提出“多元化”或類似理念的是20世紀70年代的《大學雜志》刊物。但這個“多元化”概念并不等同于當代的“多元文化”；當時的“多元化”是因應經濟發(fā)展和社會分化的現代化論述典范，其功能在于提出一種知識階級、中產階級的“中間反對論述”。這一新興的反抗論述經過90年代的“社區(qū)總體營造”、“原住民運動”、“教育改革”和文化與政治民主化運動的改造，并且結合北美澳洲的文化經驗，形成了90年代以來臺灣的“多元文化主義”思潮。

莊勝義則把影響“多元文化主義”思潮出現的原因概括為四大方面：1． “政治解嚴與本土化運動”；2． “歐美多元文化教育風潮之影響”；3． “國際原住民（族）運動”的啟發(fā)；4．臺灣社會對“族群和諧的期待”(1)。的確，多元文化主義在臺灣的興起有其必然性，它曾經是反抗威權統治的一種力量，也是威權體制解體后臺灣社會多元化發(fā)展的在文化思潮上的直接體現。

臺灣人文知識界對“多元

文化主義”涵義的理解

王俐容在《當代多元文化主義概念與問題的發(fā)展》一文中，把“多元文化主義”涵義區(qū)分為四種：1. “多元文化主義作為一種社會現象”；2.“多元文化主義作為一種政治的意識型態(tài)”；3.“多元文化主義作為公共政策”；4.“朝向多元文化公民權（Multicultural Citizenship）”，并提出“多元文化權力”的概念，這是一個很有建設性意義的提法。在她看來，“多元文化權力”包括“文化認同權”、“文化生活參與權”、“文化發(fā)展權”和“文化再現權”。而潘英海則把“多元文化”概念放在縱向歷史脈絡中考察，認為“多元文化論”經歷了三次變遷：“現代”脈絡下的多元文化；“后現代”脈絡下的多元文化和“全球化”脈絡下的多元文化。而更多學者則傾向于從族群的角度理解“多元文化主義”，如洪泉湖認為，“多元文化主義”的內涵在于“理解各群體之不同的社會身份與主體位置，并且探討因此不同位置而產生的權力運作關系，進而希望透過行動得以改變此權力運作產生的壓迫結構，讓各文化的各種主體性得以真正的共存”。這樣，“多元文化主義”的具體內涵就由三大方面構成：1.破除“他者”的迷思，呈現多元的文化樣貌；2?郾 追求積極的差異性對待，而非一視同仁的消極式平等；3. 強調行動的積極展開(2)。從現有的研究成果看，臺灣人文學界更重視在文化政策的層面和實施多元文化教育的具體行動中來理解“多元文化主義”的涵義。

關于建構“多元文化論述”的思想資源

臺灣知識界的“多元文化論述”所引入的資源也頗為多元，至少包括自由主義、社群主義和“多元文化主義”以及后現代主義等歐美理論。

1. 自由主義的多元價值理論。如羅爾斯的“合理多元主義的事實”概念、德沃金對自由主義寬容特質的理想政治社群的認可、葛雷的價值多元主義、邁可爾·沃爾澤的多元主義的政治認同理論、秦力克自由主義多元文化論等。2. 社群主義和“多元文化主義”理論資源。如邁克·桑德爾和查爾斯·泰勒等的社群主義思想，以及Kymlicka和Young的多元主義思想都進入了臺灣“多元文化主義”的知識視野。3. 臺灣的“多元文化主義”結合了后現代主義和后殖民主義對本質主義的批判，質疑一種同質化的“文化差異”概念，并且以“混雜的文化”概念來豐富和批判“多元文化主義”，從而形成非本質化的真正多元的“多元文化主義”。

對“多元文化主義”的反思與批判

臺灣人文知識界對“多元文化主義”的反思和批判主要有四種觀點：

其一，“多元文化主義”變成了政治的修辭和裝飾，并未產生實質性的結果?！芭_灣原住民族在社會經濟上所受到的不平等待遇，恐怕不會因族群不同而有所差別。至少在現階段，原住民族所要共同面對的是突破被壓迫、被漠視的困境，而不是在‘多元文化的煙幕之下，一再地細分你我，一再地劃清界限?！?3)的確，“多元文化主義”在對抗政治經濟的實質不平等上是無能為力的，多元文化的界限區(qū)隔甚至還可能對被壓迫者的團結構成負面影響。其二，“多元文化主義”缺乏普遍的社會正義作為基礎，“因而許多問題往往討論到后來變成只是身份差異的問題”(4)。沒有普遍的社會正義論述作基礎的“多元文化主義”顯然是有問題的，而把實質的社會不平等問題僅僅歸結為身份問題，這樣的多元文化的承認政治有可能遮蔽了社會問題的復雜性。其三，臺灣的“多元文化論述”關涉族群和社區(qū)文化，而忽視甚至遮蔽了階級和性別壓迫問題，乃至常常被統治意識形態(tài)所收編，轉變成為“省籍路徑民主化”的合法化理論之一。這是“多元文化主義”為什么對臺灣形成真正寬容多元的社會文化形態(tài)沒有產生實質性作用，反而走向與其初衷相悖的反面，對真正的寬容、民主和多元有所傷害的原因之所在。其四，由于缺乏階級分析的觀點或者是政治經濟學批判視域的缺失，“多元文化主義”常常被資本主義的文化工業(yè)和消費主義意識形態(tài)所收編，變成具有各種文化風味和異族／異國情調的文化商品，蛻變?yōu)橐环N不具批判性和反思功能的文化消費品。

“多元文化主義”與臺灣文藝思潮

當然，“多元文化主義”對臺灣文學思潮存在正面影響。

第一，“多元文化主義”促進了少數和弱勢族群文學的發(fā)展，尤其對原住民文學的復興有所幫助。一方面，在“多元文化主義”的勃興和國際原住民運動的影響及后殖民論述的推波助瀾下，原住民的文化自覺與權利爭取合流成為臺灣原住民文學發(fā)展的動力；另一方面，在“多元文化主義”的思潮下，原住民文化逐漸被納入公眾討論，有助于臺灣社會改變對原住民文化的歧視或漠視態(tài)度，使原住民的文學與文化再現權力獲得了一定空間。第二，“多元文化主義”促進了臺灣文學史研究的開放性和多元化發(fā)展。臺灣文學史研究開始理解和接受多元語言主義和“多元文化主義”，打破了傳統的文學典律體系和一體化的文學史典范。而“多元典范”和文學史的“復系統”觀念有可能使臺灣文學史研究變得更寬容多元，為原住民文學、客家文學、閩南語文學、馬華旅臺文學和“同志文學”以及其他各種弱勢群體的文學表述等打開了空間。的確，文學史典范的形成往往是一個嚴密而又隱蔽的排除過程，只有打撈出被傳統典范所壓抑和排除的異質性元素，建構“多元經典系統”和歷史演變的“復系統”觀念，才能真正走向開放、多元和寬容的文學史。第三，從理論上看，“多元文化主義”也有助于臺灣文學批評的寬容與對話關系的形成。從文學研究突破鄉(xiāng)土文學與現代主義在美學上的二元沖突，瓦解純文學與流行文化之間不能兼容的觀念藩籬以及對弱勢社群文學的重視與接納等等方面，都可以看出批評的“寬容與對話”所產生的積極影響。第四，“多元文化主義”促進了人們對文藝政策的認識和反省。如洪淳琦和林于湘等人提出：“借著補助文化藝術之活動，便是增加人民多元的選擇機會及文化表現機會，并積極地承認每個人文化的獨特性，維持個人自主?！?5)這對“多元文化主義”與文藝政策之關系的研究頗有參考價值。第五，“多元文化主義”還被視為一種“去殖民良方”。有論者認為李有成《文學的多元化軌跡》的論述進路之所以在臺灣具有參考價值，“在于他繼承查爾斯·泰勒（Charle Taylor）對平權和差異的折衷。在民粹政治論述當道的臺灣，平權論述高舉的‘平等標準，容易隱藏著主流勢力的霸權；至于差異論述和主流社會之間的對話基礎又不見得健全”。在平權之路尚遙遠，差異政治也還只是奢談的臺灣，“折衷平權和差異的認同政治策略”，其必要性不言而喻(6)。第六，“多元文化主義”思潮在臺灣教育理論與實踐中產生了明顯影響，也逐漸滲透到文學藝術教育領域。許多成果表明，這一認知已經成為臺灣藝術教育研究者的一項共識，一方面，“多元文化主義”形塑了文藝教育的多元文化觀念，另一方面，由于文藝作品本身含有“多元文化表現”的豐富內涵，文藝教育也是培養(yǎng)“關懷接納他人，分享對生命共同體”的多元文化觀念的一種良好途徑。

但是，必須指出的是，這些年來，由于“多元文化主義”的高度意識形態(tài)化和族群議題的政治操作化，導致了臺灣版的“多元文化主義”的異化和畸形：對話變成了對抗，寬容變成了排外，“承認的政治”異化為敵我劃分的“仇恨的政治”。在文學和文化領域，“本土主義”話語已經取得了唯一政治正確的文化霸權，另外一些聲音則被壓抑排除。這樣，“多元文化主義”必然走向文學的一元主義和文化的不寬容。近來，對構建臺灣文學“本土論”貢獻突出的陳芳明也認識到“文學本土論”極端化發(fā)展已經演變?yōu)榉忾]的本質化的排除異己的政治教條，開始反省并重新闡釋本土論的內涵，提出了“開放的本土主義”論述，即“進步的本土精神，寬容的多元文化”。

在一個被撕裂的社會，在一個貌似追求多元實則二元對立的時代，文學和文學批評必須承擔起社會核心價值和“寬容的多元文化”重建的使命，因而迫切需要黃春明小說世界所體現出的那種開闊深刻的寬容精神，需要陳芳明對“寬容”真諦的重新領悟和闡發(fā)。誠如啟蒙主義哲學家伏爾泰所言：“傾軋不和系人類之大惡，而寬容則是唯一的治療之道?！?■

【注釋】

① 莊勝義：《多元文化與臺灣社會》，2005年6月30日，http://www.wfc.edu.tw/~cge/new_page_73_images/07.doc

(2)洪泉湖等著：《臺灣的多元文化》，7—11頁，臺灣五南出版社2005年版。

(3)林深靖：《文化主義架構下的權力關系——再談失竊的一代》，見主靈之邦網，http://www.abohome.org.tw/modules/news/article.php?storyid=492。

(4)李雪菱：《多元文化論述在臺灣——張茂桂老師專訪》，載《教育研究月刊》117期，101—106頁，2004年1月出版。

(5)洪淳琦：《從多元文化觀點論文化藝術之補助》，臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2005年。

(6)大圈仔：《去殖民良方：多元文化主義》，載臺灣《破報》第374期，2005年8月26日。

（本文為教育部人文社科年度規(guī)劃基金項目，編號：（05JA750.11－44004）；國家社科基金項目，編號：07BZW054。朱立立，福建師范大學文學院教授、博導）