杜維鵬

[關(guān)鍵詞]康有為，公車上書，史實(shí)真相

[中圖分類號(hào)]G63

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B

[文章編號(hào)]0457－6241(2009)21－0063－04

很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“公車上書”的若干史實(shí)在人們的心目中似乎已有“定論”，而且被學(xué)者們賦予了多重意義。近些年來(lái)，隨著檔案史料的發(fā)掘利用，許多學(xué)者對(duì)“定論”提出了挑戰(zhàn)。本文擬對(duì)80年代以來(lái)學(xué)界對(duì)“公車上書”的研究作一簡(jiǎn)要回顧，歸納學(xué)界所取得的新成果。

以往研究者對(duì)公車上書這一事件的認(rèn)識(shí)，大都沿襲《康南海自編年譜》(以下簡(jiǎn)稱《年譜》)中的說(shuō)法，基本過(guò)程是這樣的：康有為在3月21日得知李鴻章求和的消息后，即令梁?jiǎn)⒊热寺氏裙膭?dòng)廣東舉人80余人，上折吁請(qǐng)拒絕合約，之后湖南、奉天、江蘇、山東、湖北等16省舉人約31300多人加入到上書的隊(duì)伍之中。康認(rèn)為“士氣可用”，決定聯(lián)合十八省舉人集會(huì)于松筠庵諫草堂，共上“萬(wàn)言書”。至四月初八日投遞都察院，而都察院則以“既已用寶，無(wú)法挽回”為由，拒絕接收?？嫡J(rèn)為當(dāng)時(shí)的軍機(jī)大臣孫毓汶是阻撓此次上書的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

最早對(duì)《年譜》的說(shuō)法提出質(zhì)疑的是臺(tái)灣的黃彰健先生。黃先生采信《公車上書記》《四上書記》的說(shuō)法，認(rèn)為《年譜》中所說(shuō)公車上書于四月初八日投遞都察院，與二書均抵觸，很可能并未呈遞給都察院。黃先生還對(duì)《公車上書記》后附的六百零三人簽名提出了自己的看法，認(rèn)為“《公車上書記》之刊行，系為了宣傳民權(quán)，吸收黨羽，故序文需說(shuō)出該書由康草擬。其附《公車題名》，應(yīng)系故意牽涉多人，使官府不便追究。

繼黃先生之后，汪叔子、王凡兩位先生也對(duì)《年譜》中的說(shuō)法進(jìn)行了辨?zhèn)?。他們?987年發(fā)表了《“康有為領(lǐng)導(dǎo)公車上書”說(shuō)辨?zhèn)巍煨缱兎ㄊ房颊撝弧芬晃?。兩位先生分析了康黨敘述公車上書的三種主要史料(即《公車上書記》《南海先生四上書記》《年譜》)，指出了其中所記上書人數(shù)的三個(gè)階段的變化，這種變化是為康黨的政治宣傳服務(wù)的。在他們看來(lái)，康有為及其門人對(duì)上書過(guò)程多處作偽，其記錄并不可信，康也不是公車上書的領(lǐng)袖?？紫榧壬鷧⒆们骞贆n案作為旁證，間接證明康有為未曾向都察院呈遞《公車上書》。

中國(guó)近代史上是否真的發(fā)生過(guò)“公車上書”一事?1999年7月23日《光明日?qǐng)?bào)》刊登了姜鳴先生《真有一次“公車上書”嗎》的文章。姜先生認(rèn)為《年譜》的說(shuō)法大為可疑，且指出最早反對(duì)簽約的不是舉人，而是各級(jí)官員，他們才是反對(duì)馬關(guān)議和的最有影響的主體；當(dāng)時(shí)并不是都察院拒收了康有為的“萬(wàn)言書”，而是康根本就沒有去遞。因而，作為歷史事件的“公車上書”并不存在，頂多只能稱作“公車集會(huì)”或者“公車擬上書”而已?！肮嚿蠒笔强涤袨閷?duì)歷史的一次成功的大欺騙。

同年12月17日，湯志鈞先生在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《“公車上書”答客問》，反駁姜鳴先生的觀點(diǎn)。湯先生利用《汪康年師友札記》《直報(bào)》等史料，證明歷史上確曾發(fā)生過(guò)康有為領(lǐng)銜18省舉人發(fā)動(dòng)“公車上書”一事。

2002年，歐陽(yáng)躍峰先生發(fā)表《“公車上書”：康梁編造的歷史神話》一文，再次否定了“公車上書”事件。據(jù)他研究，康有為雖起草了上皇帝的“萬(wàn)言書”，但各省舉人并未在“萬(wàn)言書”上簽名，更未至都察院上書?？盗旱刃钜饩幵炝艘粋€(gè)完整的“公車上書”事件，完全是為了抬高康有為維新運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的地位目。

對(duì)公車上書事件作出系統(tǒng)考證的是茅海建先生。茅先生對(duì)“公車上書”的研究有兩個(gè)突出特點(diǎn)：一是運(yùn)用了大量藏于中國(guó)第一歷史檔案館的檔案資料，并將檔案文獻(xiàn)與相關(guān)史料互證使用；二是研究視角轉(zhuǎn)向了當(dāng)時(shí)的政治高層，探討了政治高層與公車上書之間的關(guān)系。經(jīng)過(guò)考證，茅先生得出以下結(jié)論：第一，有兩個(gè)不同概念的“公車上書”，其一是由政治高層發(fā)動(dòng)、由文廷式等京官暗中策動(dòng)組織、由梁?jiǎn)⒊㈥惥叭A等公車直接參與的上書，共計(jì)31次，參加的人數(shù)達(dá)到1555人次；這一概念的“公車上書”，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治決策起到了微弱的作用。其二是由康有為組織的號(hào)稱18行省舉人聯(lián)銜的上書，那是一次流產(chǎn)的政治活動(dòng)，對(duì)當(dāng)時(shí)的政治生活并無(wú)作用。第二，公車上書是由翁同穌等政治高層發(fā)動(dòng)的，康梁本人是被策動(dòng)的對(duì)象而非運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖。第三，康將上書的失敗歸罪于都察院，但并非是都察院不收，而是康有為根本沒有去送。

茅先生的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的關(guān)注。2007年，《近代史研究》連載了房德鄰先生《康有為與公車上書——讀(“公車上書”考證補(bǔ))獻(xiàn)疑》的文章，一場(chǎng)新的學(xué)術(shù)論辯由此展開。這場(chǎng)論辯主要圍繞以下內(nèi)容：

首先，公車上書是否由翁同穌等政治高層發(fā)動(dòng)。史學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公車上書是由康有為組織發(fā)動(dòng)的。而茅先生認(rèn)為是清廷政治高層中的主戰(zhàn)派于三月二十一日有意向康有為泄露了馬關(guān)條約的內(nèi)容，幕后的主事者乃是翁同穌。目的是策動(dòng)公車們上書，“要利用下層的壓力，讓光緒帝自我否決三月二十日的電旨”。房先生對(duì)此提出疑義，認(rèn)為“并沒有證據(jù)能夠證明翁同穌等政治高層在三月二十一日有意向外泄露消息，以鼓動(dòng)京官和舉人們上書反對(duì)議和”。余外，房先生還分析了《隨手登記檔》中所記上書的起因、經(jīng)過(guò)、數(shù)量、內(nèi)容和時(shí)間，認(rèn)為“反對(duì)議和的大規(guī)模的上書浪潮是從三月二十九日開始的，而不是茅先生所謂翁同穌等透露《馬關(guān)條約》內(nèi)容的三月二十一日開始的，上書的原因也不是因?yàn)樯蠒酥懒恕恶R關(guān)條約》的內(nèi)容，而是因?yàn)橹懒死铠櫿庐嬔簹w來(lái)的消息”。所以此次上書不是被人策動(dòng)而是自發(fā)進(jìn)行的。

其次，康有為是不是公車上書的領(lǐng)袖。茅先生運(yùn)用檔案中上書舉人的名錄與《公車上書記》所附的《公車上書題名》比較后指出，康有為對(duì)當(dāng)時(shí)進(jìn)京參加會(huì)試的舉人并沒有號(hào)召力。與茅先生不同，房先生更多取信康有為《年譜》中的說(shuō)法；認(rèn)為康有為不僅是乙未年公車上書的鼓動(dòng)者而且還是18省舉人聯(lián)合上書的倡議者、主持者、上書起草人。以康有為當(dāng)時(shí)的名望領(lǐng)導(dǎo)公車上書是足以勝任的?？凳枪嚿蠒?dāng)之無(wú)愧的領(lǐng)袖。

再次，孫毓汶、黃曾源是否阻撓了公車上書。在《年譜》和康有為的學(xué)生徐勤所寫的《南海先生四上書記雜記》中均提到孫毓汶指使黃曾源破壞上書之事。茅先生認(rèn)為黃曾源在主張拒約這個(gè)問題上與康有為是一致的，而孫毓汶當(dāng)時(shí)已經(jīng)失勢(shì)“此時(shí)他若派人公開阻撓上書，必遭彈章無(wú)數(shù)。就其政治經(jīng)驗(yàn)而言，似未必出此下策?！彼詢扇硕紱]有阻撓康有為上書的動(dòng)機(jī)。此外，茅先生還論證了康有為《年譜》中所說(shuō)孫毓汶“迫皇上用寶，令北洋大臣王文韶誣奏海嘯”之事并不可靠。房先生質(zhì)疑了茅先生的結(jié)，論，他認(rèn)為黃雖然對(duì)拒約表示認(rèn)同，但并不像康有為一樣主戰(zhàn)，而是“主張賄賂列強(qiáng)、通過(guò)列強(qiáng)的干涉來(lái)改約”，而且黃、康二人在遷都問題上有很大分歧，這很可能就是黃阻撓上書的動(dòng)機(jī)所在。

最后，康有為上書的失敗是都察院拒收還是康有為根本沒有呈遞。這一問題歷來(lái)是學(xué)者最為關(guān)注的。據(jù)茅先生考證，在四月初六、初八

日兩天，都察院的帶奏有了兩次明顯的變化，舉人上書的阻力已大為減少。從檔案記載來(lái)看，自四月初四日開始，六、七、八、九、十、十一、十五日都察院均有帶奏的記錄。由此可以斷定，康有為稱四月初八都察院拒收上書之事并不可靠。房先生則指出，都察院曾有拒收上書的記錄，而拒絕康有為的理由很可能是上書言辭過(guò)于激烈。房文還援引天津《直報(bào)》、曹和濟(jì)《津門奉使紀(jì)聞》、胡思敬《戊戌履霜記》以證明康有為可能曾赴都察院上書。

針對(duì)房先生的辯難，茅先生于2007年發(fā)表了《史料的主觀解讀與史家的價(jià)值判斷》一文，作出回應(yīng)。他引用了《退想齋日記》《康有為自寫年譜手稿本》等材料，并對(duì)《直報(bào)》的報(bào)道做了新的解讀，重申了自己的觀點(diǎn)。

這次論爭(zhēng)雙方所用史料更為豐實(shí)，考證更為細(xì)膩，討論的問題也更為廣泛，基本上涉及到公車上書的方方面面。最為可貴的是茅先生擺脫了前期研究中就“公車上書”論“公車上書”的思維框架，將研究的視角轉(zhuǎn)向了當(dāng)時(shí)的政治高層，探討京官與公車上書的關(guān)聯(lián)。這一研究毫無(wú)疑問地拓寬了我們的研究視野。

在上述學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，雖然各位先生所引證的材料大同小異，但研究結(jié)論卻各有不同。原因在于學(xué)者們?cè)谘芯恳暯桥c史料解讀方面存在差異。熟悉中國(guó)近代史的人都了解，康有為是慣于作偽的，為了政治局勢(shì)的需要時(shí)常制造有利于自己的“事實(shí)”與材料，這本身就給歷史研究造成了困難；加之學(xué)者們有著不同的學(xué)術(shù)背景和價(jià)值取向，很難對(duì)同一史料有完全一致的認(rèn)識(shí)。以茅海建、房德鄰兩位先生的爭(zhēng)論為例，兩人的最大分歧在于，茅先生認(rèn)為從《公車上書記》到徐勤的《雜記》，再到康有為的《我史》(即《康南海自編年譜》)，已經(jīng)有了多重的“放大”與“層累”。尤其是康有為《我史》中關(guān)于公車上書的記錄多處有誤，不甚可靠，相比之下，較為可信的史料是《公車上書記》中的記載。而房先生則恰與之相反，認(rèn)為“《序》(即《公車上書記序》)的說(shuō)法可信度低，而康的說(shuō)法比較可信”。史家對(duì)史料解讀的差異之大由此可窺見一斑。誠(chéng)如茅海建先生所言：“歷史學(xué)家主觀的價(jià)值觀念，自然會(huì)影響到其對(duì)史料的研讀，這是歷史學(xué)生來(lái)具有的先天性缺陷。”正是由于這樣的“缺陷”，才使學(xué)界對(duì)諸如京官在多大程度上影響了舉人們上書?孫毓汶是否真的指使黃曾源破壞上書?康黨對(duì)公車上書一事的敘述究竟有多少可信的成分等問題至今仍未有一確切的答案。

但回避問題畢竟不是學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的態(tài)度，只有積極面對(duì)才能趨近歷史的真相。從以上諸位先生的研究中可以看到，他們大都遵循從史料到史料的研究路徑，將不同類型的材料進(jìn)行比較、分析、互證和辨?zhèn)?，確認(rèn)其中合乎邏輯的成分，重建史實(shí)，卻忽略了史料形成的過(guò)程與歷史語(yǔ)境。茅先生在分析康有為《我史》時(shí)，已經(jīng)運(yùn)用了文本分析與語(yǔ)境分析的方法，‘但這種方法至今還未得到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)可。不過(guò)在筆者看來(lái)，要在未來(lái)的研究中有所突破這不失為一個(gè)可資參考的方法。

關(guān)于“公車上書”的許多問題還沒有得到解決，但綜觀諸位先生的研究，我們至少可以得出以下幾個(gè)較為成熟的結(jié)論。

第一，“公車上書”不能等同于康有為組織的號(hào)稱18省舉人聯(lián)銜的上書。“公車”即入京應(yīng)試的舉人，“公車上書”就是舉人上書。湯志鈞先生指出：“甲午戰(zhàn)后的‘公車上書有兩類：一是赴京應(yīng)試舉人經(jīng)都察院的少數(shù)上書，一是康有為‘發(fā)動(dòng)的‘公車上書?！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)只強(qiáng)調(diào)康有為“發(fā)動(dòng)”的18省舉人聯(lián)銜的上書，而忽略湯先生所言的第一類“公車上書”。茅先生的兩個(gè)概念的“公車上書”與湯先生的劃分基本一致，茅先生對(duì)此又做了進(jìn)一步的論述，在他看來(lái)：“后一概念的‘公車上書原本只是前一概念的‘公車上書的組成部分；然而，康有為已將后一概念的‘公車上書放大，致使今人將該詞匯作為其專用名詞?！钡呷杂屑?xì)微差別，茅先生認(rèn)為第一類的“公車上書”是由政治高層發(fā)動(dòng)，不過(guò)這一點(diǎn)尚未得到學(xué)界認(rèn)同。故此，從學(xué)界對(duì)“公車上書”所下定義來(lái)看，“公車上書”確有其事。

第二，在關(guān)注各省舉人上書反對(duì)議和的同時(shí)不應(yīng)忽視各級(jí)官員上書的作用。茅海建先生對(duì)軍機(jī)處各類檔冊(cè)統(tǒng)計(jì)分析后，指出在諸多反對(duì)議和的聲音中“最重要且最具影響力的，并不是進(jìn)京應(yīng)試的舉人，而是各級(jí)官員”。他的研究可謂“證據(jù)確鑿”，而房先生也未對(duì)此提出疑義。

第三，康有為組織各省舉人集會(huì)的地點(diǎn)——松筠庵地方狹小，似不能一次性容納一千余人。所以康有為組織上書的方式很可能是茅先生所說(shuō)“先將上書撰就，然后在松筠庵之諫草堂‘傳觀，各省舉人也是陸續(xù)而來(lái)，并非為一次千人大聚會(huì)”，而且是否所有舉人都知曉上書的內(nèi)容也是問題。

第四，康有為并沒有向都察院呈遞上書。筆者在對(duì)前期研究成果進(jìn)行梳理時(shí)發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)康有為曾向都察院投遞“萬(wàn)言書”的學(xué)者，主要依據(jù)的是康有為《年譜》中的說(shuō)法，其中只有湯志鈞、房德鄰兩位先生對(duì)這一“成說(shuō)”做了具體的考辨。兩位先生雖然例舉了幾條旁證，但其結(jié)論卻不具有唯一性特征，可以與他說(shuō)并存。連房先生自己也承認(rèn)：“現(xiàn)在還沒有證據(jù)能夠證明康有為究竟是投書還是沒有投書，只能通過(guò)相關(guān)的周邊史料來(lái)推測(cè)?！倍鴮?duì)湯、房?jī)晌幌壬顬榭粗氐淖糇C材料——天津《直報(bào)》，茅海建先生進(jìn)行了批駁，認(rèn)為《直報(bào)》對(duì)當(dāng)時(shí)都察院上書細(xì)節(jié)的描述不太可靠，可能是因?yàn)樽髡摺安煌耆私猱?dāng)時(shí)的全部情形”。用以證明康有為沒有向都察院呈遞“萬(wàn)言書”種種的證據(jù)，歸納有以下幾點(diǎn)：1.根據(jù)文廷式《聞塵偶記》所載，文廷式、戴鴻慈曾于四月初三日出奏，彈劾都察院“帶奏公呈遲延請(qǐng)教責(zé)”，之后都察院就改變了態(tài)度，將各省舉人上書悉數(shù)呈上；2.《公車上書記》所附603名公車的題名是值得懷疑的，名單可能來(lái)自松筠庵會(huì)議的“知單”或簽到簿，反映的只是參加會(huì)議的人數(shù)，而不是上書的人數(shù)；3.松筠庵容不下一千余人；4.依據(jù)清官檔案所記，在四月初八日，即康有為所稱都察院“拒收”其上書之日，都察院帶奏條陳有15件之多，唯獨(dú)不收康的上書似不合情理；5.康有為上書期間都察院對(duì)于舉人上書的態(tài)度已相當(dāng)寬容。6.《公車上書》內(nèi)容激進(jìn)，各省舉人是否敢簽名值得商榷；7.以康有為當(dāng)時(shí)的身份、威望似乎并不能組織起各省舉人共同上書；8.當(dāng)時(shí)眾舉人的政治覺悟能否到達(dá)“變法救國(guó)”的高度值得懷疑。由此可見，康有為沒有向都察院呈遞上書這一論斷是可靠的。

寥寥數(shù)千言要想囊括80年代以來(lái)關(guān)于公車上書研究的所有成果幾乎是不可能的，疏漏之處在所難免。但筆者所做的學(xué)術(shù)史回顧，基本可以反映出學(xué)界最新的研究成果和研究趨向。當(dāng)然，許多問題還有很大的探討空間，只有隨著越來(lái)越多新史料的發(fā)現(xiàn)與更多史林高手的加入，才能達(dá)到茅海建先生所期望“重建一個(gè)難存二說(shuō)的事實(shí)”的目標(biāo)吧!

[責(zé)任編輯：任世江]