《尚書(shū)·文侯之命》的寫(xiě)作年代與晉文侯評(píng)價(jià)探析

陳隆予

摘要：《尚書(shū)·文侯之命》是《尚書(shū)》周書(shū)中一篇重要的歷史文獻(xiàn)，對(duì)其寫(xiě)作年代自漢以來(lái)一直存在不同的看法：其一認(rèn)為《尚書(shū)·文侯之命》作于周襄王時(shí)，文侯是晉文公重耳；其二認(rèn)為《尚書(shū)·文侯之命》作于周平王時(shí)，文侯是晉文侯仇。根據(jù)《尚書(shū)·文侯之命》所記內(nèi)容及歷史文獻(xiàn)和青銅銘文考察可知，《尚書(shū)·文侯之命》的行文全是西周金文常用語(yǔ)，由此推斷《尚書(shū)·文侯之命》應(yīng)為西周晚期作品。對(duì)晉文侯的文治武功應(yīng)有一個(gè)正確的評(píng)價(jià)，不能過(guò)分拔高。

關(guān)鍵詞：文侯之命；周平王；晉文侯

中圖分類(lèi)號(hào)：K223

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-8204(2009)01-0152-04

一、關(guān)于《尚書(shū)·文侯之命》的寫(xiě)作年代

《尚書(shū)·文侯之命》是《尚書(shū)》周書(shū)中一篇重要的歷史文獻(xiàn)，對(duì)其寫(xiě)作時(shí)代從漢以來(lái)一直存在兩種不同的說(shuō)法：第一，認(rèn)為《文侯之命》作于周襄王時(shí)，文侯是晉文公重耳(公元前651年－前619年)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》和《史記·晉世家》均主張此說(shuō)。漢代經(jīng)學(xué)家馬融也主張此說(shuō)。劉向《新序·善謀篇》認(rèn)為：“晉文公時(shí)，周襄王有弟太叔之難，出亡居鄭。晉侯以師逆王人于王城，取太叔于溫殺之。晉侯朝王，王享醴，命之侑。其后三年，文公再會(huì)諸侯以朝天子，天子賜之弓矢、鬯，以為伯，晉文公之命是也?！币院笄宕鷮W(xué)者主張此說(shuō)者不少，如皮錫端《今文尚書(shū)考證》堅(jiān)持襄王命文公之說(shuō)，力斥平王說(shuō)之非，晚近吳汝綸《尚書(shū)考》、吳閩生《大義》尤堅(jiān)持襄王之說(shuō)，亦斥鄭玄說(shuō)之非。第二，認(rèn)為《文侯之命》作于周平王時(shí)，文侯是晉文侯仇。漢代鄭玄主張此說(shuō)，故《書(shū)序》說(shuō)“平王賜晉文侯柜鬯圭瓚，作《文侯之命》”。顧頡剛先生認(rèn)為鄭玄“顯然是據(jù)《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記·周本紀(jì)》等所載而成此說(shuō)”。

《左傳·隱公六年》曰：“周桓公言于王曰：‘我周之東遷，晉鄭焉依?！卑措[公元年當(dāng)周平王四十九年。至隱公三年周平王死，故犬戎殺幽王，平王之立得晉、鄭、秦之力。故《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》曰：“晉文侯于是乎定天下，故平王賜命焉?！睂?duì)此，近人曾運(yùn)乾《尚書(shū)正讀》、尚秉鈞《尚書(shū)易解》都作了詳細(xì)考辨，認(rèn)為《史記·周本紀(jì)》、《史記·晉世家》、《新序·善謀篇》都以《文侯之命》為襄王賜晉文公重耳之命，與書(shū)序不合，“于父義和三字尤不可解”。尚秉鈞先生也說(shuō)：“按《左傳》昭公二十六年疏引《竹書(shū)紀(jì)年》云：‘平王奔西申，而立伯盤(pán)(即伯服)以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯、許文公立平王于申，以本太子，故稱(chēng)天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公(按當(dāng)作文侯)所殺，以本非逋，故稱(chēng)攜王。據(jù)此，知當(dāng)從《書(shū)序》，不當(dāng)從《史記》?！逼湔f(shuō)甚確。故今采用曾運(yùn)乾、尚秉鈞兩位先生之說(shuō)，并略加考釋如下。

今將《尚書(shū)-文侯之命》原文錄下：

(周)平王錫晉文侯秬鬯、圭瓚，作《文侯之命》。

王若曰：“父義和!丕顯文(王)、武(王)，克慎明德，昭升于上，敷聞?dòng)谙?，惟時(shí)上帝集厥命于文王。亦惟先正克左右昭事厥辟，越小大謀猷罔不率從，肆先祖懷在位?！?/p>

嗚呼!閔予小子嗣，道天丕愆。殄資澤于下民，侵戎我國(guó)家純。即我御事，罔或耆壽俊在厥服，予則罔克。日惟祖惟父，其伊恤朕躬!嗚呼!有績(jī)予一人永綏在位。

父義和!汝克紹乃顯祖，汝肇刑文、武，用會(huì)紹乃辟，追孝于前支人。汝多修，抨我于艱，若汝，予嘉。

王曰：“父義和!其歸視爾師，寧爾邦。用賚爾柜鬯一卣；彤弓一，彤矢百；盧弓一，盧矢百；馬四匹?！?/p>

父往哉!柔遠(yuǎn)能邇，惠康小民，無(wú)荒寧。簡(jiǎn)恤爾都，用成爾顯德。

以上全文可分為四小段：第一段寫(xiě)周先祖是依靠群臣的輔佐而得安寧，以古喻今，希望當(dāng)時(shí)的周王也能像過(guò)去那樣得到群臣擁戴，使國(guó)家安寧；第二段指出國(guó)遭大難及當(dāng)時(shí)國(guó)家的困境；第三段對(duì)晉文侯輔佐周王室的功勞加以褒獎(jiǎng)；第四段寫(xiě)明給晉文侯的賞賜，并提出要求，希望他盡快回去安定晉邦。我認(rèn)為第四段是最具歷史價(jià)值之處。

本文雖短，但首尾連貫、層次清析。從文章的內(nèi)容看，完全可以看出它應(yīng)是西周晚期的文獻(xiàn)。這可以從以下兩個(gè)方面得到說(shuō)明：

第一，《文侯之命》的行文全是西周金文常用語(yǔ)。

1、“王若曰”為金文常用語(yǔ)。陳夢(mèng)家先生在《尚書(shū)通論》第二部《尚書(shū)專(zhuān)論》的《王若曰考》中明確指出：…王若曰乃西周晚期較通行的形式，《尚書(shū)》中的《文侯之命》亦如此?！庇终f(shuō)：“周書(shū)中誥命的最后一篇《文侯之命》時(shí)代較晚，其內(nèi)容形式則和《毛公鼎》異常接近?！蓖踺x《商周金文》也指出：“若，代詞，如此，這樣，在甲骨文、金文中，史官敘述商王所說(shuō)的話，往往稱(chēng)之‘王若曰，敘述某些有權(quán)勢(shì)的貴族大臣的話，也稱(chēng)之為‘某若曰。于省吾謂‘王若曰即‘王如此說(shuō)?！?/p>

2、“明德”也是金文中常見(jiàn)的用語(yǔ)。如《大克鼎》的“天子明德”、《叔向父簋》中的“顯文祖共明德”等?！懊鞯隆?，《說(shuō)文》：“明，照也?！薄渡袝?shū)·堯典》疏：“照臨四方謂之明?！薄懊鞯隆奔词怯⒚鞯牡滦?。

杜廼松先生又說(shuō)：“從目前發(fā)現(xiàn)的春秋銅器銘文看，在春秋約三百年的時(shí)間里，宣揚(yáng)‘德的內(nèi)容少于西周，這在一定程度上反映了奴隸制的衰落。”這同時(shí)從反面證明了“明德”也是西周時(shí)期的常用語(yǔ)。

3、“亦惟先正克左右昭事厥辟”，“先正”是金文中常見(jiàn)的文字?！睹Α吩唬骸耙辔ㄏ日鍘L氒(厥)辟?！蓖踺x先生說(shuō)：“先正，指文、武時(shí)代輔弼舊臣。正下一字，吳式芬釋襄，孫詒讓、楊樹(shù)達(dá)從亡。襄義為襄贊。嶭氒讀為統(tǒng)父，王引之說(shuō)有輔相之義?！渡袝?shū)·文侯之命》：‘惟先正克左右昭事厥辟大意與此相同?！鳖欘R剛《尚書(shū)校釋譯論》亦釋“先正”為賢臣，釋“昭事厥辟”為“明事其君”。

4、“汝克紹乃顯祖”。“顯”也是金文常見(jiàn)用語(yǔ)?！稜栄拧め屧b》曰“光也”，又“明見(jiàn)也”。古人常尊死去的祖父母為顯祖、顯考、顯妣。

5、“用會(huì)紹乃辟，追孝于前文人?！鳖欘R剛先生說(shuō)：“稱(chēng)祖先為‘先文人、‘前文人為周人習(xí)稱(chēng)之語(yǔ)例。”又說(shuō)：“《積古齋鍾鼎彝器款識(shí)·追敦》云：‘周追孝于前文人，知‘前文人三字為周時(shí)習(xí)見(jiàn)語(yǔ)?！薄坝谑∥帷缎伦C》補(bǔ)充了重要金文及文獻(xiàn)資料云：《儔兒鍾》‘以追孝先祖，《兮仲鍾》‘其用追孝于皇考巳伯?！沸⒍纸鹞牧?xí)見(jiàn)，乃古人語(yǔ)例?！对?shī)》‘文王有聲，通追來(lái)考，《禮記·祭統(tǒng)》‘祭者所以追養(yǎng)繼孝也?！?/p>

6、“用賚爾柜鬯一卣；彤弓一，彤矢百；盧弓一，盧矢百；馬四匹?！边@些用語(yǔ)也是金文常見(jiàn)的。如《宜侯矢簋》“彤弓一，彤矢百”。彤指紅色。《說(shuō)文》日：“彤，丹飾也，從丹從鄉(xiāng)，鄉(xiāng)其畫(huà)也?！北R通旅，指黑色。孳乳為黑盧?！兑撕钍阁酚小氨R弓十，盧矢千”?！墩f(shuō)文》曰：“齊謂黑為黑盧”，“盧”異體作旅，見(jiàn)《左傳》僖公二十八年。

7、“卣”，盛酒器，專(zhuān)盛柜鬯酒，為金文中常見(jiàn)器物

名稱(chēng)。如《大盂鼎》銘有“賜女鬯一卣”。這里是將“卣”用作量詞，“鬯一卣”即一卣柜鬯酒，與本文同。

從以上《文侯之命》的詞語(yǔ)均為西周青銅器銘文的常用語(yǔ)來(lái)看，可以斷定《文侯之命》應(yīng)為西周晚期的作品。對(duì)于這一問(wèn)題，我們還可以進(jìn)一步從《文侯之命》所敘述的歷史內(nèi)容得到證實(shí)。

第二，《文侯之命》所述內(nèi)容，記載了西周末年晉文侯保護(hù)周平王東遷有功并得到周平王褒獎(jiǎng)的歷史事實(shí)。其中第二、三段主要敘述在國(guó)家遭受大難時(shí)，沒(méi)有德高望重的大臣們的扶危以承上啟下，國(guó)家是很難維持下去的。在這里主要是褒獎(jiǎng)晉文侯保駕周平王東遷洛邑、輔佐王室有功。故《史記·周本紀(jì)》載：“幽王嬖愛(ài)褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。后幽王得褒姒，愛(ài)之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子。”又：“廢申后，去太子也，申侯怒，與繒、西夷、犬戎攻幽王，幽王舉燧火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，擄褒姒，盡取周賂而去。于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀?！?/p>

在這次周王朝的政變中，晉文侯在保駕平王東遷洛邑中起了重要作用?！蹲髠鳌る[公六年》曰：“周桓公言于王日：‘我周之東遷，晉鄭焉依?！薄秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》曰：“晉文侯于是乎定天子，故平王賜命焉?！边@些內(nèi)容與《文侯之命》所記載的內(nèi)容相吻合。由于晉文侯保駕平王有功，所以賞賜他“柜鬯一卣；彤弓一，彤矢百；盧弓一，盧矢百；馬四匹”。

從以上《文侯之命》所載內(nèi)容看，《文侯之命》應(yīng)為西周晚期的作品，它敘述的是晉文侯保駕平王東遷的一段歷史，而不是晉文公重耳之事。顧頡剛先生在考證平王東遷之事時(shí)說(shuō)：“史公搜集到的這些資料是很殘缺不全的，但被印證，則晉、鄭、秦在平王東遷事上出了力是很顯然的?！毕壬f(shuō)很正確，不再贅述。

二、關(guān)于《尚書(shū)·文侯之命》的歷史價(jià)值

《文侯之命》不僅記述了晉文侯保駕平王東遷這段歷史，而且對(duì)晉國(guó)歷史也可以相互印證。

一般研究《文侯之命》這篇短文的人，都不太注意晉文侯在參加平定犬戎之亂、保護(hù)平王東遷時(shí)晉國(guó)內(nèi)部也正處在王位繼承的混亂爭(zhēng)斗中的歷史背景。《文侯之命》最后幾句話：“父往哉!柔遠(yuǎn)能邇，惠康小民，無(wú)荒寧。簡(jiǎn)恤爾都，用成爾顯德。”對(duì)于這一段話，直譯有幾個(gè)版本，今錄如下：

顧頡剛先生譯為：“伯父，您去吧!把遠(yuǎn)近都安靖好，造?；荼Ｐ“傩?，不要荒忽圖逸樂(lè)。檢閱您的士眾，惠愛(ài)您的人民，成就您明顯的德業(yè)?！?/p>

李民先生譯曰：“伯父，你回去吧!安撫僻遠(yuǎn)，親善近鄰，愛(ài)護(hù)安定民眾，不要荒廢政事、貪圖安逸。大力撫恤你的國(guó)都，以此成就你顯赫的德行?！?/p>

王世舜先生譯曰：“伯父，你回去吧!能夠很好地接待遠(yuǎn)方，那么近處的也就會(huì)樂(lè)于歸附你。要給臣民以幸福，不要荒廢政務(wù)，貪圖安逸。要異常地愛(ài)護(hù)你國(guó)中的臣民，從而成就你的大德?！?/p>

對(duì)于以上譯文，我認(rèn)為顧頡剛先生把“父往哉”簡(jiǎn)單地譯成“您去吧”，顯然是沒(méi)有把當(dāng)時(shí)的歷史背景烘托出來(lái)?！妒酚洝x世家》記載：

穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師。晉人師服曰：“異哉，君之命子也!太子曰仇，仇者讎也。少子曰成師，成師大號(hào)，成之者也?！?/p>

二十七年，穆侯卒，弟殤叔自立，太子仇出奔。殤叔三年，周宣王崩。四年，穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立。是為文侯。

文侯十年，周幽王無(wú)道，犬戎殺幽王，周東徙。

三十五年，文候仇卒，子昭侯伯立。

《文侯之命》所記“父義和”就是指的晉文侯。《孔疏》引鄭玄注云：“義讀為儀。儀、仇皆訓(xùn)匹也。故名仇，字儀?！眰慰讉麽屧疲骸拔暮钔眨史Q(chēng)曰‘父，‘義和字也。稱(chēng)父者非一人，故以字別之。”又曰：“《孔疏》《覲禮》說(shuō)天子呼諸侯之義，同姓大國(guó)則曰伯父，其異性則曰伯舅。同姓小國(guó)則曰叔父，其異姓則曰叔舅。晉文侯，唐叔之后，與王同姓，故稱(chēng)曰父。桓二年《左傳》以文侯名仇。今呼曰義和，知是字也?！?/p>

由《史記·晉世家》的記載，公元前785年，穆侯死后，太子仇(晉文侯)并沒(méi)有繼位做國(guó)君，而是被穆侯之弟殤叔以弟繼兄繼承了晉國(guó)的君位。這表明殤叔在穆侯生前已掌握了相當(dāng)?shù)膶?shí)權(quán)，所以他的勢(shì)力一定不小。太子仇不得繼位，隨避難出奔他國(guó)，過(guò)了四年之久的流亡生活，他于公元前781年率領(lǐng)家徒私屬武裝力量卷土重來(lái)，成功地襲殺了叔父殤叔，奪回了政權(quán)，是為晉文侯。對(duì)于這次事件，李孟存、李尚師所著《晉國(guó)史》是如此評(píng)價(jià)的：“這次內(nèi)亂在當(dāng)時(shí)對(duì)晉國(guó)社會(huì)各個(gè)方面的影響并不算太深。但是，這次事件卻在晉國(guó)敲響了奴隸制社會(huì)的主要支柱——宗法制度的第一聲喪鐘，開(kāi)創(chuàng)了晉國(guó)后來(lái)長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)的先河?！?/p>

值得注意的是，公元前771年，由于周幽王荒淫無(wú)道、寵幸褒姒，廢掉太子宜臼，立庶子伯服，宜臼逃到了申國(guó)。申侯聯(lián)合繒、犬戎等攻下鎬京，殺死幽王和伯服，擁立太子宜臼為平王。此時(shí)，犬戎進(jìn)踞涇渭，侵?jǐn)_京師，王黨虢石父又立幽王另一庶子余臣于攜，史稱(chēng)攜王。戰(zhàn)火后的鎬京殘破不堪，周王室難以在關(guān)中自立為國(guó)，所以決定東徙成周洛陽(yáng)。這時(shí)晉文侯率晉軍人陜，與鄭武公、秦襄公合力輔佐平王，穩(wěn)定了四周末年和東周初年的政治局面?！八?，在公元前760年，晉文侯又執(zhí)殺了非正統(tǒng)的攜王，結(jié)束了周王室長(zhǎng)達(dá)十年之久的二王并立局面。晉文侯儼然像周初的周公旦一樣成為再造周命的功臣?！焙苊黠@，文侯在輔弼西周晚期至東周初期的周王室政權(quán)方面是有功勞的，而且這一情況是發(fā)生在晉文侯在晉國(guó)內(nèi)部剛剛?cè)〉谜?quán)不久。正因?yàn)槭窃跁x國(guó)內(nèi)亂安定不久之時(shí)，晉文侯還能保護(hù)周平王完成東遷洛陽(yáng)之事，所以平王才會(huì)認(rèn)為晉文侯的功勞可與周的先賢相比，并賜給他柜鬯、圭瓚，作“文侯之命”。由此可以看出，文中的“父往哉”是叫文侯快點(diǎn)回去的意思，因?yàn)榇藭r(shí)的晉國(guó)也不安寧。所以才有了文中平王訓(xùn)誡晉文侯的那段話：“柔遠(yuǎn)能邇，惠康小民，無(wú)荒寧。簡(jiǎn)恤爾都，用成爾顯得?！币馑际牵耗隳芎芎玫貙?duì)待遠(yuǎn)方(的臣民)，近處(的臣民)也就會(huì)很快歸順您，要給臣民以實(shí)惠，不要荒廢政務(wù)、貪圖安逸。要很好地救濟(jì)你國(guó)都中的臣民(恤，在這里有救濟(jì)之意)，從而成就您的大德。從這里完全可以看出《文侯之命》的寫(xiě)作時(shí)代應(yīng)在平王東遷之后?！妒酚洝x世家》記載，殤叔三年周宣王崩，四年，穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立，是為文侯，這算是文侯一年。過(guò)了十年(文侯十年，即公元前771年)就發(fā)生了犬戎殺幽王事件，周王室東遷。也正是在這一年，晉文侯在洛陽(yáng)成周受到周平王的嘉獎(jiǎng)。《文侯之命》記載了這段歷史，它可以與《史記-晉世家》、《史記·周本紀(jì)》相互印證?？梢钥闯鑫髦芡砥冢谥芎蜁x國(guó)內(nèi)部都存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾和斗爭(zhēng)。通過(guò)以上分析可以看出，《尚書(shū)·文侯之命》的歷史價(jià)值是不可低估的，它可以彌補(bǔ)司馬遷敘寫(xiě)這段歷史的不足和缺陷。

三、關(guān)于晉文侯的評(píng)價(jià)問(wèn)題

李孟存、李尚師在《晉國(guó)史》中說(shuō)：“晉文侯的文治武功，目前所知道的已是九牛一毛了，他在東周初年，必然是一位聲勢(shì)顯赫的人物?！庇终f(shuō)：“文侯在位長(zhǎng)達(dá)三十五年，文武兼?zhèn)?，上可勤王以安周朝王室，下能拓疆?dāng)U地。他統(tǒng)治下的晉國(guó)必然是一個(gè)迅速崛起的北方強(qiáng)國(guó)，為晉國(guó)史上第一個(gè)發(fā)展高峰期。”

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料看，我認(rèn)為無(wú)法說(shuō)明李孟存、李尚師二位先生在《晉國(guó)史》中對(duì)晉文侯所作的上述評(píng)價(jià)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)資料只能說(shuō)明晉文侯在保護(hù)平王東遷洛陽(yáng)這件事情上是有功的。對(duì)于這個(gè)功勞應(yīng)該如何看待，還需要研究。

公元前785年穆侯死后，太子仇(晉文侯)沒(méi)有繼承王位，而穆侯之弟殤叔以弟繼兄成為晉國(guó)的統(tǒng)治者。公元前781年，太子仇率領(lǐng)家徒私屬武裝卷土重來(lái)，襲殺了叔父殤叔，奪回了政權(quán)，是為晉文侯。如何認(rèn)識(shí)這次統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)，李孟存、李尚師認(rèn)為這次事件在晉國(guó)敲響了奴隸制社會(huì)的主要支柱——宗法制度的第一聲喪鐘，開(kāi)創(chuàng)了晉國(guó)后來(lái)長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)的先河。我們同意二位先生的看法。如果我們將文侯放在當(dāng)時(shí)奴隸制即將瓦解、封建制正在產(chǎn)生的歷史背景下進(jìn)行考察，就不難發(fā)現(xiàn)他是舊制度的維護(hù)者，其歷史功績(jī)顯然是不能與“周公”相比的：因此我們不同意二位先生在《晉國(guó)史》中所作的“晉文侯儼然像周初的周公旦一樣，成為再造周命的功臣”這樣的評(píng)價(jià)。周公所處的時(shí)代與晉文侯所處的時(shí)代是根本不同的，其所作所為蘊(yùn)涵的歷史意義特別是對(duì)歷史發(fā)展所起的作用也大不相同，所以二者不可相提并論。

《中國(guó)文物報(bào)》2006年9月29日刊登了吉琨璋等人的《山西曲沃羊舌村發(fā)掘一處晉侯墓》的報(bào)道。文中說(shuō)，繼上個(gè)世紀(jì)90年代山西曲沃北趙晉侯墓地6次發(fā)掘之后，近兩年來(lái)對(duì)南隔滏河不遠(yuǎn)的羊舌墓地的清理工作，無(wú)疑是晉文化研究中的重大發(fā)現(xiàn)?！吨袊?guó)文物》同時(shí)還刊登了吉琨璋先生的論文《曲沃羊舌墓晉侯墓地1號(hào)墓主初論——兼論北趙晉侯墓地93號(hào)墓主》。吉先生把北趙晉侯墓地M93定為殤叔墓，而把羊舌墓地M1定為晉文侯墓。吉先生在文中說(shuō)到：“晉文侯是晉國(guó)歷史上一位雄才大略的君主，他在位35年(公元前781年－前746年)，挾輔周平王東遷，有周室再造之功，按常禮，他應(yīng)該享受很高級(jí)別的葬制，羊舌晉侯墓地M1的葬制也與他的豐功偉績(jī)相符?！痹谶@里有兩點(diǎn)值得注意，第一是如何看待晉文侯挾輔周平王東遷這一事件。我認(rèn)為這不是什么豐功偉績(jī)，而是為試圖維護(hù)舊的奴隸制度所做的掙扎，因?yàn)橹芡跏业闹饾u衰敗，充分顯示了奴隸主制度必然走向滅亡的歷史發(fā)展趨勢(shì)，試圖挽救周王室滅亡命運(yùn)的努力是徒勞的，更是逆歷史潮流而動(dòng)的。第二點(diǎn)，如果可以確定羊舌墓地M1就是晉文侯墓，那么從墓室內(nèi)有活人殉葬這一現(xiàn)象看，羊舌墓地M1的主人及其追隨者都是西周晚期舊奴隸主制度的維護(hù)者。從這里我們可以看出，晉文侯并非是值得歌頌的賢明君主。尤其是晉文侯以后昭侯以來(lái)的歷史，公室衰微，而曲沃旁支勃興、相互攻斗，或勝或敗，最后是曲沃并晉。最終，封建制代替奴隸制大發(fā)展的歷史潮流是不可阻擋的。所以，晉國(guó)早期在完成這一歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)了一場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)，直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期封建制度才在晉國(guó)得到確立。因此我們認(rèn)為晉文侯是一個(gè)舊奴隸主制度的維護(hù)者，而不是新制度的開(kāi)創(chuàng)者。這一點(diǎn)是不可忽視的。