佘向前

[摘 要]古云，“用藥如用刑”。本文通過(guò)對(duì)用藥的基本原則與刑罰基本原則的對(duì)比分析，找出其共同特征，提出了用“刑如用藥”的觀點(diǎn)；并認(rèn)為慎刑（刑法謙抑、罪刑法定、節(jié)儉用刑）、量刑個(gè)別化（罪刑相適應(yīng)）、刑罰及時(shí)性是刑罰的應(yīng)有之義，特殊預(yù)防是刑罰今后的主要目的和價(jià)值取向。

[關(guān)鍵詞]用藥 用刑 刑罰

一、合理節(jié)儉用藥與刑罰謙抑

有效性和毒性是絕大多數(shù)藥物同時(shí)具有的雙重特性，關(guān)鍵是合理用藥。從用藥與用刑的類(lèi)比，說(shuō)明用藥需要慎重，反觀之，同樣適應(yīng)于刑罰，可以說(shuō)用刑與用藥的相似點(diǎn)，是以最低限度為必要。所以，有學(xué)者聲稱(chēng)“無(wú)條件地寬恕所有犯罪人，只能意味著誠(chéng)實(shí)的公民被邪惡和犯罪所壓迫”。“刑罰超過(guò)必要限度就是對(duì)犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度則是對(duì)未受到保護(hù)的公眾的殘酷，也是對(duì)已遭受的痛苦的浪費(fèi)”。刑罰作為抗制犯罪的法律工具，其適用范圍應(yīng)加適當(dāng)?shù)南拗?，不能讓其任意擴(kuò)張，對(duì)人民的權(quán)益作不必要的干預(yù)，國(guó)家只有在不得已并且特別需要的條件下，才能動(dòng)用刑罰。否則，如果對(duì)愈多的人施以刑罰，則削弱刑罰功能的危險(xiǎn)性也就愈高，它可使刑罰在犯罪的抗制上失去效能。這就是刑罰謙抑。

刑罰謙抑，是指國(guó)家刑罰權(quán)的行使是有限度的，應(yīng)當(dāng)盡量使刑罰節(jié)儉，尤其是防止刑罰過(guò)剩和刑罰過(guò)度。刑罰作為犯罪的一種反應(yīng)，起初，這種反應(yīng)是本能的，因而也就談不上刑罰謙抑的問(wèn)題。因此，無(wú)根據(jù)的、無(wú)效果的、無(wú)益或者代價(jià)較昂貴以及無(wú)必要的都是應(yīng)該禁止的。刑罰謙抑的價(jià)值取向不僅使得國(guó)家在對(duì)犯罪人動(dòng)用刑罰時(shí)會(huì)盡量采用較輕緩的刑罰方式，而且使得在行刑的過(guò)程中，一旦監(jiān)禁刑在某種程度上成為刑罰的過(guò)度時(shí)，運(yùn)用假釋等非監(jiān)禁的行刑方式則成為可能。

意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞指出：“刑罰不應(yīng)超過(guò)足以制止人們犯罪的嚴(yán)厲程度”。不論犯罪能帶來(lái)什么情況，只要刑罰足以“使人們能把所有因刑罰引起的不幸同他自己的罪犯事實(shí)比較一下”，從而作出他應(yīng)有的選擇，刑罰就是公正的。為了達(dá)到這個(gè)目的，立法者對(duì)刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)規(guī)定的界限“在能滿(mǎn)足刑罰的害處超過(guò)犯罪的益處的地方，凡超出了這個(gè)范圍，就是多余的，因而也是殘暴的”。由此可見(jiàn)，貝卡利亞在18世紀(jì)就提出了刑罰節(jié)儉的思想，不過(guò)他主要是從一般預(yù)防的角度提出這一原則的。而英國(guó)的功利主義學(xué)者邊沁則是從功利的角度提出了刑罰的節(jié)儉原則。功利主義的基本定律是以最小的支出獲取最大的效益，它要求人們?cè)谝?guī)劃自己的行動(dòng)時(shí)，首先考慮該行動(dòng)的實(shí)際效益，進(jìn)而根據(jù)其效益的大小來(lái)決定這一行動(dòng)的取舍。把功利主義應(yīng)用于量刑，便得出這樣的結(jié)論：法官量刑時(shí)盡量縮減刑罰，通過(guò)對(duì)犯罪人適用最少的刑罰減少其痛苦，而得到最大限度的預(yù)防和抗制犯罪的效益，詳言之，刑罰的適用應(yīng)限制在最低限度，爭(zhēng)取不用或少用刑罰。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，實(shí)現(xiàn)刑罰節(jié)儉原則的主要辦法是非犯罪化和非刑罰化。非犯罪化是指取消某種罪名，即排除某些違法行為的犯罪性，非刑罰化是指減輕法律規(guī)定的對(duì)某些犯罪的刑事處罰。在非刑罰化思想的影響下，人們企圖尋找替代監(jiān)禁的方法。同時(shí)人們努力爭(zhēng)取公共的和私人的幫助以及利用協(xié)調(diào)和調(diào)解程序，且通過(guò)某些非官方機(jī)構(gòu)和團(tuán)體的介入，避免使沖突訴諸刑事訴訟。我國(guó)刑法雖然沒(méi)有明確將此作為一個(gè)基本原則，但97年刑法在一定程度上得到了體現(xiàn)。

二、辯證施治與刑罰個(gè)別化問(wèn)題

辯證施治，就是區(qū)分不同體質(zhì)病人，具體病因病情，區(qū)分對(duì)待和治療，可能是病情表現(xiàn)相同的病人病的誘因卻不一樣，即使誘因一樣，不同體質(zhì)的病人也許會(huì)用藥不一樣，從而做到同病不同治。五行學(xué)說(shuō)及其相生相克，是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇之一 。“五行說(shuō)”在古代運(yùn)用廣泛，統(tǒng)治者視為治理山川國(guó)家的法則，兵家以五行論述勝負(fù)因素的相互關(guān)系，醫(yī)家用來(lái)觀察人病理變化，做到辯證施治。中醫(yī)辯證學(xué)是正確認(rèn)識(shí)和辨別中醫(yī)“證”的一門(mén)學(xué)科，是中醫(yī)基本理論和臨床實(shí)踐之間的橋梁。所謂“證”，是癥狀和體征的集合，是疾病的臨床綜合表現(xiàn)，但又與“綜合癥”不同，它是中醫(yī)特有的概念?！白C”是客觀存在的病理狀態(tài)，是中醫(yī)病機(jī)的反映，表現(xiàn)了疾病過(guò)程中邪正相急和陰陽(yáng)失調(diào)的情況，比較接近疾病的本質(zhì)。一種證可見(jiàn)于多種病，一種病的不同階段也可出現(xiàn)不同的證，這就是異病同治，同病異治的理論依據(jù)。

與之對(duì)應(yīng)，刑罰領(lǐng)域的量刑需要綜合全面分析犯罪諸多具體情況，綜合分析中主客觀情況，做到罪刑相稱(chēng)、均衡，最終達(dá)到刑罰效果。從對(duì)犯罪嫌疑人的定罪到量刑最終量刑個(gè)別化發(fā)展歷程看，處處也暗含著“辯證施治”的基本原則。

對(duì)罪行的認(rèn)定，需要運(yùn)用即全面原則、綜合原則，與中醫(yī)的辨證施治竟然如此巧妙的暗合。量刑情節(jié)的內(nèi)容十分豐富而寬泛。從評(píng)價(jià)方向上看， 既有有利于犯罪人的情節(jié)， 又有不利于犯罪人的情節(jié)； 從法律規(guī)定的方式看， 既有法定量刑情節(jié)， 又有酌定量刑情節(jié)； 從存在的場(chǎng)合和時(shí)間來(lái)看， 有罪前罪中以及罪后量刑情節(jié)之分； 以情節(jié)是否必然產(chǎn)生作用， 可分為應(yīng)當(dāng)情節(jié)與可以情節(jié)等。從我國(guó)審判人員的量刑活動(dòng)看， 存在著重不利犯罪人情節(jié)， 輕有利于犯罪人情節(jié)； 重法定情節(jié)， 輕酌定情節(jié)； 重應(yīng)當(dāng)情節(jié)，輕可以情節(jié)的傾向， 因而嚴(yán)重影響到量刑的公正性。尤其是在有利情節(jié)與不利情節(jié)的關(guān)系上， 必須同時(shí)兼顧， 給予等量的注意， 反對(duì)厚此薄彼。由于對(duì)刑法功能認(rèn)識(shí)上長(zhǎng)期以來(lái)存在著“重懲罰， 輕保障”的傳統(tǒng)思維傾向， 所以， 貫徹全面原則，堅(jiān)持辯證施治，極具現(xiàn)實(shí)意義。量刑實(shí)質(zhì)上是在定罪基礎(chǔ)上根據(jù)犯罪人的罪責(zé)大小決定是否處刑以及如何處刑， 因此把犯罪人的罪責(zé)個(gè)別化是量刑的核心內(nèi)容。我國(guó)的刑罰個(gè)別化原則的內(nèi)容不僅需正確評(píng)價(jià)犯罪行為所體現(xiàn)的社會(huì)危害性輕重， 還應(yīng)適當(dāng)考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小， 從而確定刑事責(zé)任輕重以正確量刑。因此， 刑罰個(gè)別化既包括犯罪行為的個(gè)別化， 也包括犯罪人的個(gè)別化，猶如下藥既要針對(duì)病情的具體情況，也要考慮病人的個(gè)體差異一樣。

量刑的實(shí)質(zhì)是把法定的罪刑關(guān)系變?yōu)榫唧w、現(xiàn)實(shí)、確定的罪刑關(guān)系的活動(dòng)。作為刑法基本原則的罪刑相適應(yīng)原則是調(diào)整罪刑關(guān)系的準(zhǔn)則， 在量刑活動(dòng)中是理當(dāng)遵循而不能背離的。罪刑關(guān)系的上述演變的契機(jī)是實(shí)際的犯罪的發(fā)生， 這就存在如何確定實(shí)施犯罪行為的犯罪人的責(zé)任問(wèn)題。因此， 這里的刑罰個(gè)別化是指實(shí)際犯罪人應(yīng)負(fù)責(zé)任的具體化、確定化、現(xiàn)實(shí)化。當(dāng)然， 其個(gè)別化的依據(jù)是法定的罪刑關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)， 刑罰個(gè)別化的內(nèi)容不僅需正確評(píng)價(jià)犯罪行為所體現(xiàn)的社會(huì)危害性的輕重， 還需適當(dāng)考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小， 從而確定犯罪人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的輕重， 決定是否判處刑罰以及如何判處刑罰。簡(jiǎn)單地說(shuō)， 刑罰個(gè)別化就是對(duì)社會(huì)危害性輕重和人身危險(xiǎn)性大小及應(yīng)對(duì)應(yīng)之刑(包括免刑) 的個(gè)別化。當(dāng)然， 由于立法時(shí)已較多并盡可能詳細(xì)地考慮了與犯罪行為有關(guān)的反映社會(huì)危害性輕重的因素， 因此， 量刑時(shí)刑罰個(gè)別化需要著重考慮的因素是與犯罪人人身危險(xiǎn)性有關(guān)的個(gè)人情況。但刑罰個(gè)別化既包括犯罪行為的個(gè)別化也包括犯罪人的個(gè)別化是不容否認(rèn)的。

為了正確理解刑罰個(gè)別化的上述內(nèi)涵， 這里有必要再提及罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化之間的關(guān)系。首先應(yīng)當(dāng)明確的是， 我國(guó)刑法學(xué)界所稱(chēng)之罪刑相適應(yīng)早已不同于刑事古典學(xué)派所稱(chēng)之罪刑相適應(yīng)之含義已是不爭(zhēng)的事實(shí)， 但對(duì)罪刑相適應(yīng)是否考慮了犯罪人的人身危險(xiǎn)性情況卻存在重大分歧。我認(rèn)為， 作為指導(dǎo)刑法的基本原則， 罪刑相適應(yīng)體現(xiàn)了公正觀念是無(wú)疑的。但是， 從刑事政策考慮， 罪刑相適應(yīng)還同時(shí)具有功利的意蘊(yùn)。公正和功利是刑法的兩大價(jià)值取向。為了體現(xiàn)功利性， 罪刑相適應(yīng)當(dāng)然應(yīng)包含有人身危險(xiǎn)性的內(nèi)涵。如體現(xiàn)在我國(guó)刑法中的對(duì)未成年人犯罪從寬處罰的規(guī)定顯然考慮了未成年人易于改造、再犯可能性小這一情況。因此， 罪刑相適應(yīng)并非只考慮社會(huì)危害性情況而排斥人身危險(xiǎn)性因素， 刑罰個(gè)別化不是對(duì)罪刑相適應(yīng)的補(bǔ)充或與之相并列的原則， 而是其本身就是罪刑相適應(yīng)的應(yīng)有之義。只不過(guò)是罪刑相適應(yīng)側(cè)重于宏觀性， 而刑罰個(gè)別化則在量刑領(lǐng)域把罪刑相適應(yīng)加以具體化、現(xiàn)實(shí)化。刑罰個(gè)別化不是毫無(wú)邊際的個(gè)別化， 而是要遵從罪刑相適應(yīng)的一項(xiàng)原則和基本指導(dǎo)， 是相對(duì)的個(gè)別化， 刑罰個(gè)別化也正是為了做到真正的罪刑相適應(yīng)。因此， 罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化具有邏輯上的一致性， 兩者是宏觀與微觀、抽象與具體、可能與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。

刑罰個(gè)別化的思想， 可以追溯到古羅馬時(shí)期。刑罰個(gè)別化作為一項(xiàng)原則最早于1869 年由德國(guó)刑法學(xué)者沃爾伯格首先提出， 它是刑事實(shí)證學(xué)派反對(duì)刑事古典學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則的結(jié)果。在刑事古典學(xué)派看來(lái)， 人的意志絕對(duì)自由， 人在行為時(shí)的理性能力是平等的， 犯罪的差異表現(xiàn)為行為的客觀危害， 因此適用刑罰時(shí)只能以行為給社會(huì)造成的客觀危害為尺度； 刑事實(shí)證學(xué)派則從主觀主義刑法理論出發(fā)， 主張行為決定論， 否定人的意志自由， 認(rèn)為犯罪是行為人的生理、心理狀況與其所處的社會(huì)環(huán)境相互作用的結(jié)果。由于不同的人其生理、心理?xiàng)l件并不相同， 犯罪表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性也就存在差異。

不論對(duì)象僅看客觀表現(xiàn)的刑法就像還處于藝術(shù)不夠高明的的入門(mén)級(jí)醫(yī)生，只知道同病同治，而不知道辯證施治。刑事實(shí)證學(xué)派的擁護(hù)者普林斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題尤其高妙的論斷，“這樣一來(lái)， 我們便把以前沒(méi)有弄清楚的一個(gè)概念，即犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)的概念， 提到了首要的地位， 用危險(xiǎn)狀態(tài)代替了被禁止的一定行為的專(zhuān)有概念。換句話說(shuō)， 孤立地看， 所犯的罪行可能比犯這種罪的主體的危險(xiǎn)性小。如果不注意主體固有特征， 而對(duì)犯這種違法行為的人加以懲罰， 就可能是完全虛妄的方法?！边@段話反映出了實(shí)證學(xué)派對(duì)人身危險(xiǎn)性的高度重視。由于人身危險(xiǎn)性是通過(guò)犯罪人的各種人格因素表現(xiàn)出來(lái)的， 具有個(gè)別性的特征， 因此實(shí)證學(xué)派主張量刑時(shí)應(yīng)以反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小的個(gè)人情況而非犯罪行為給社會(huì)造成的客觀危害為標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)別化原則。

刑罰個(gè)別化原則考慮具體犯罪人不同的個(gè)人情況而在量刑時(shí)予以區(qū)別對(duì)待， 以更有效地教育改造罪犯從而預(yù)防其重新犯罪， 這無(wú)疑是相當(dāng)合理、進(jìn)步的。但是實(shí)證學(xué)派在提出該原則之初過(guò)于片面強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性而忽視甚至否定犯罪行為的客觀、現(xiàn)實(shí)危害， 則又極易導(dǎo)致量刑擅斷。有鑒于此， 現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)者所主張的刑罰個(gè)別化原則基本上是以承認(rèn)行為責(zé)任原則作為基礎(chǔ)的。這實(shí)際上也是實(shí)證學(xué)派理論向古典學(xué)派理論的折衷。

刑罰個(gè)別化原則對(duì)資本主義國(guó)家刑事立法影響極大， 許多國(guó)家通過(guò)在刑法典中規(guī)定量刑時(shí)必須考慮的犯罪人個(gè)人情況來(lái)貫徹這一原則。如《意大利刑法典》第133 條在規(guī)定了法官裁量刑罰時(shí)應(yīng)考慮的犯罪行為情狀的同時(shí)， 還規(guī)定應(yīng)斟酌有關(guān)行為人之犯罪傾向(即個(gè)人情況) ： (1) 犯罪人之動(dòng)機(jī)及行為人之性格。(2) 刑事及裁判上之前科及行為人犯罪前之行為及生活狀況。(3) 犯罪時(shí)或犯罪后之態(tài)度。(4) 行為人個(gè)人、家庭或社會(huì)關(guān)系?！堵?lián)邦德國(guó)刑法典》第46 條除規(guī)定量刑須以責(zé)任為基礎(chǔ)外， 尚要求法院斟酌刑罰對(duì)犯罪人未來(lái)社會(huì)生活所可期待發(fā)生之影響， 具體要求權(quán)衡犯罪人之生活經(jīng)歷、其人身的及經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等個(gè)人情況。

對(duì)于刑罰個(gè)別化原則， 前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家基本上也是承認(rèn)的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家認(rèn)為，刑罰個(gè)別化就其最基本的內(nèi)容而言， 是指在具體適用刑罰處罰犯罪人時(shí)， 應(yīng)根據(jù)犯罪人的個(gè)人情況， 有針對(duì)性地適用相應(yīng)的刑罰， 以期更有效地教育改造罪犯， 實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。1960 年的《蘇俄刑法典》第37 條還規(guī)定法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的身份。前《捷克斯洛伐克刑法典》第9 條也規(guī)定法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮有罪人的個(gè)人特征。此外， 匈牙利、波蘭等國(guó)家的刑法典均有類(lèi)似規(guī)定。

為了正確理解刑罰個(gè)別化原則的內(nèi)涵， 對(duì)刑罰個(gè)別化原則的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行歷史考察是很有裨益的。刑事實(shí)證學(xué)派是在反對(duì)刑事古典學(xué)派片面強(qiáng)調(diào)刑罰應(yīng)與犯罪行為的客觀危害相適應(yīng)而忽略犯罪人因素的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)刑罰個(gè)別化原則的， 但其矯枉過(guò)正， 主張完全依犯罪人的人身危險(xiǎn)性量刑， 這樣量刑完全沒(méi)有客觀性而極易導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。法西斯德國(guó)時(shí)期的司法現(xiàn)實(shí)有力地證明了這一點(diǎn)。由于古典學(xué)派在量刑時(shí)完全忽視犯罪人的主觀因素， 因此， 實(shí)證學(xué)派所倡導(dǎo)的作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的人身危險(xiǎn)性包含有反映犯罪人主觀惡性因素的內(nèi)容。但是， 古典學(xué)派、實(shí)證學(xué)派的主張均有失片面， 因此世界各國(guó)在量刑時(shí)均采折衷態(tài)度， 即一般在行為責(zé)任的基礎(chǔ)上考慮刑罰個(gè)別化來(lái)量定刑罰。

在我國(guó)，人身危險(xiǎn)性是作為與社會(huì)危害性相應(yīng)的概念提出來(lái)的。由于社會(huì)危害性是主客觀的統(tǒng)一，既包括客觀危害， 又包括主觀惡性， 因而人身危險(xiǎn)性并不包含有反映犯罪人主觀惡性因素的內(nèi)容。這與刑事實(shí)證學(xué)派所說(shuō)的人身危險(xiǎn)性之意義是不同的。相比較而言， 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)人身危險(xiǎn)性的理解相對(duì)于刑事實(shí)證學(xué)派來(lái)說(shuō)要進(jìn)步得多。

在對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的程度作出評(píng)斷的基礎(chǔ)上， 進(jìn)行具體的刑罰量定成為刑罰個(gè)別化的最后環(huán)節(jié)。由于任何具體犯罪均對(duì)應(yīng)于一定幅度的法定刑， 任何犯罪都代表著相應(yīng)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性， 因此某一犯罪可以看作具有一定量的特點(diǎn)， 其量的最高點(diǎn)表示具有最高度社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性之犯罪， 其量的最低點(diǎn)表示具有最低度社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性之犯罪。對(duì)于實(shí)際的犯罪經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)， 可以在上述最高度與最低度之間找到相應(yīng)點(diǎn)， 再將其與對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相比照， 便可以得到確定的刑罰。在社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較小的情況下， 依具體情況還可能免除刑罰。由此刑罰個(gè)別化得到實(shí)現(xiàn)。

三、及時(shí)性原則是用藥和刑罰的共同原則

在醫(yī)療領(lǐng)域，及時(shí)性原則要求醫(yī)生對(duì)疾病要能夠及時(shí)診斷和早期診斷。早期診斷是早期治療、及時(shí)治療的基礎(chǔ)。避免貽誤治療時(shí)機(jī)，小毛病釀成大疾病，增加醫(yī)療成本，影響患者的康復(fù)進(jìn)程，一旦錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，會(huì)給患者帶來(lái)終生的遺憾。而刑罰不及時(shí)將影打擊、抑制犯罪的效率， 動(dòng)搖守法者的守法信心，造成負(fù)面社會(huì)心理效應(yīng)。因此，貝卡里亞認(rèn)為“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”。刑法學(xué)家甚至表示不及時(shí)的重刑效果還不及及時(shí)的輕刑?！胺缸镆荒旰箝_(kāi)始的五年徒刑可能不如立即實(shí)行的六個(gè)月徒刑有效，看來(lái)是符合邏輯的”。

及時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在法律規(guī)定的期限內(nèi)最大限度地縮小自犯罪行為發(fā)生到刑罰得以落實(shí)這兩者之間的時(shí)間， 也就是通過(guò)“有罪即罰”來(lái)體現(xiàn)“有罪即罰”和“罰當(dāng)其罪”。我國(guó)刑訴法對(duì)刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審、批捕、起訴、審判、執(zhí)行都有嚴(yán)格的時(shí)間限定。其立法意圖也是在查清事實(shí)的前提下盡快結(jié)案， 落實(shí)刑罰。這里需強(qiáng)調(diào)的是， 有關(guān)法律僅規(guī)定了某一訴訟程序時(shí)間的上限， 而在司法實(shí)踐中， 往往被理解為只要未突破這個(gè)時(shí)間上限即可。應(yīng)該說(shuō)這種理解并無(wú)對(duì)法律曲解之意， 問(wèn)題在于，人們往往忽視了不同的結(jié)案時(shí)間所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)是不同的。

刑罰運(yùn)用是否及時(shí)， 還直接或間接地影響到方法者(一般預(yù)防的主要對(duì)象) 的社會(huì)心理。人的行為都要受到兩種約束力的限制， 一是來(lái)自自身的限制， 即社會(huì)要求經(jīng)由內(nèi)化而形成的自我意識(shí)， 對(duì)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系的認(rèn)識(shí)等對(duì)自身行為的調(diào)控。二是來(lái)自社會(huì)對(duì)自身行為評(píng)價(jià)的限制。目前， 人民群眾中普遍存在的對(duì)加速社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的希望， 日益增長(zhǎng)的守法意識(shí)， 無(wú)疑是一種有利于國(guó)家民主與法制建設(shè)的主流心理傾向， 但也存在對(duì)執(zhí)法不力(含刑罰不及時(shí)) 的不滿(mǎn)、憤怒的社會(huì)心理傾向， 一些守法者因刑罰不及時(shí)， 其自覺(jué)守法的價(jià)值得不到正反饋而對(duì)法律產(chǎn)性懷疑態(tài)度。在我國(guó)某些地區(qū)， 以暴力、綁架人質(zhì)為主要手段的“了難(即私了) 公司”、“討債公司”之所以能應(yīng)運(yùn)而生， 與群眾的這種情緒不無(wú)關(guān)系。因?yàn)榧皶r(shí)行罰既是對(duì)犯罪行為的否定， 也是對(duì)守法行為的一種肯定評(píng)價(jià)。當(dāng)這種肯定評(píng)價(jià)得不到或不能及時(shí)得到時(shí)， 就會(huì)逐漸弱化守法者對(duì)法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)一致性意識(shí)。其中， 一些刑事犯罪的受害者， 因罪犯未能及時(shí)受到懲罰， 其強(qiáng)烈要求懲罰罪犯的正當(dāng)意愿受挫， 得不到身心補(bǔ)償， 基于復(fù)仇心態(tài)， 極易產(chǎn)生報(bào)復(fù)罪犯或罪犯親屬的行為動(dòng)機(jī)。刑罰的不及時(shí)， 還可使社會(huì)上一些可能犯罪人受他人雖犯罪卻未受懲罰的“成功”鼓勵(lì)而強(qiáng)化其知法欲犯的心理欲求， 在一定條件下成為新的犯罪分子。

四、用藥的對(duì)象與刑罰的特殊預(yù)防價(jià)值取向

很顯然，除非發(fā)生大規(guī)模瘟疫，治病僅僅是針對(duì)生病的病人，而非針對(duì)正在發(fā)生的病。就像德國(guó)學(xué)者李斯特指出：“應(yīng)受刑罰處罰的不是犯罪， 而是罪犯”。也就是說(shuō)，刑法的目的在于特殊預(yù)防為主，一般預(yù)防為輔，才是其本來(lái)目的。

特殊預(yù)防即對(duì)犯罪分子適用與執(zhí)行刑罰， 以預(yù)防其再次犯罪，刑罰的適用與執(zhí)行意味著對(duì)犯罪分子自由或權(quán)利的剝奪或限制， 甚至剝奪生命。一般預(yù)防即通過(guò)刑罰的制定、適用和執(zhí)行， 警戒社會(huì)上的不穩(wěn)定分子， 防止他們走上犯罪的道路。特殊預(yù)防與一般預(yù)防是刑罰目的的二個(gè)方面， 二者緊密結(jié)合， 相輔相成， 但二者也并非等量齊觀， 對(duì)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的地位和作用， 在不同的歷史階段和不同的社會(huì)環(huán)境條件下人們的認(rèn)識(shí)是不同的。

縱觀外國(guó)刑法史上刑罰目的的發(fā)展走向， 一般呈現(xiàn)出： 一般預(yù)防特殊預(yù)防雙面預(yù)防(一般預(yù)防和特殊預(yù)防相結(jié)合) 的發(fā)展趨勢(shì)。在原始社會(huì)到封建社會(huì)，以報(bào)復(fù)為主的刑罰思想處于主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級(jí)取得統(tǒng)治地位之后， 刑法理論上開(kāi)始出現(xiàn)了預(yù)防犯罪的思想。當(dāng)時(shí)的預(yù)防犯罪指的是一般預(yù)防， 其理論依據(jù)是費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制”說(shuō)， 認(rèn)為趨利避害、追求快樂(lè)、避免痛苦是人的普遍心理。一般預(yù)防的中心內(nèi)容是用刑罰遏制潛在犯罪者。

一般預(yù)防的刑法表現(xiàn)是“重典”， 即法條以剝奪自由刑、生命刑為主。量刑是在罪刑相適應(yīng)的前提下加大刑罰的力度。一般預(yù)防的刑罰目的觀在主宰刑罰理論一個(gè)多世紀(jì)以后被特殊預(yù)防所替代。

特殊預(yù)防的刑罰目的觀， 是以生物學(xué)、生理學(xué)和社會(huì)學(xué)為依據(jù)， 刑罰適用針對(duì)的是“行為人(犯罪人) ”而不是行為。主張刑罰的目的是阻止犯罪人不再犯罪， 特殊預(yù)防在法律上表現(xiàn)為說(shuō)之后， 本世紀(jì)60 年代出現(xiàn)了折衷說(shuō)， 即雙面預(yù)防(特殊預(yù)防與一般預(yù)防結(jié)合) 的刑罰目的觀。這種學(xué)說(shuō)主張， 在運(yùn)用刑罰威懾力遏制社會(huì)上潛在犯罪人的同時(shí)， 矯治犯罪人。

一般預(yù)防的作用在于實(shí)現(xiàn)最低犯罪率， 滿(mǎn)足人們的公平、正義的價(jià)值觀念； 特殊預(yù)防的作用在于防止重新犯罪， 實(shí)現(xiàn)刑罰的人道化。雙面預(yù)防的刑罰目的觀， 將一般預(yù)防和特殊預(yù)防有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)， 不僅在刑罰理論上更加完整， 而且實(shí)踐也證明它較之單一的預(yù)防更能發(fā)揮刑罰的社會(huì)效果。盡管在雙面預(yù)防中何者為主， 何者為次未作深入的理論研究， 但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)， 西方國(guó)家刑罰目的取向大多表現(xiàn)為特殊預(yù)防為主， 一般預(yù)防為輔，如英美和北歐的瑞典、挪威、丹麥等國(guó)即是如此。

一般認(rèn)為， 我國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。就當(dāng)前情況來(lái)看， 我國(guó)正處在改革階段， 改革開(kāi)放和生產(chǎn)力的發(fā)展使我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制以及上層建筑一部分意識(shí)形態(tài)處在一種急劇變動(dòng)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)， 整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)來(lái)說(shuō)是不穩(wěn)定的，政府對(duì)社會(huì)的控制也因之而削弱， 從而使犯罪呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。雖然刑法對(duì)犯罪的預(yù)防作用受到一定條件、一定范圍和一定對(duì)象的限制， 但是， 運(yùn)用刑法同犯罪作斗爭(zhēng)仍然是我們的首要選擇， 特別是當(dāng)社會(huì)上的犯罪現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)展到十分嚴(yán)峻的程度時(shí)， 運(yùn)用刑法來(lái)制止其蔓延確實(shí)是十分必要的， 加重刑罰和強(qiáng)化刑事司法也就順理成章， 這就是所謂“度世行法”， “刑罰世重世輕”、“亂世用重典”的道理。鑒于此， 現(xiàn)階段， 甚至在今后相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)， 我國(guó)仍將堅(jiān)持以一般預(yù)防為主， 特殊預(yù)防為輔的刑罰目的之取向。至于將來(lái)， 當(dāng)我國(guó)改革階段基本結(jié)束以后， 社會(huì)主義制度會(huì)更加完善。經(jīng)過(guò)改革形成的新的政治經(jīng)濟(jì)體制， 在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)， 將處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)， 影響社會(huì)治安良好秩序的各種不利因素會(huì)在很大程度上得到克服。社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)將占據(jù)穩(wěn)固的統(tǒng)治地位， 社會(huì)生產(chǎn)力和國(guó)民經(jīng)濟(jì)會(huì)有很大發(fā)展， 人們的生活水平和思想文化素質(zhì)也會(huì)有很大提高。在這個(gè)新的歷史階段， 社會(huì)治安穩(wěn)定， 人們安居樂(lè)業(yè)， 犯罪必然減少， 犯罪率必然下降， 刑罰目的之取向也必將朝著特殊預(yù)防為主， 一般預(yù)防為輔的方向轉(zhuǎn)化和發(fā)展。可以預(yù)測(cè)， 當(dāng)人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)力高度發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的高度繁榮， 最終所導(dǎo)致的必然是精神文明高度發(fā)展的社會(huì)， 這一歷史規(guī)律決定了人類(lèi)社會(huì)將逐步減少并最后消滅犯罪。

五、結(jié)語(yǔ)

從上面的論述可以得知，藥物的治療性和毒性，要求在治病時(shí)最低限度用藥與基于刑罰的修復(fù)性與破壞性要求用刑節(jié)儉、刑罰謙抑有異曲同工之妙；辯證施治與刑罰個(gè)別化有驚人的相似；及時(shí)性原則是用藥與用刑的共同要求。施藥針對(duì)的是具體的人，而不是具體的病，在刑罰領(lǐng)域體現(xiàn)懲罰的是罪犯而非犯罪，表現(xiàn)出來(lái)的就是刑罰特殊預(yù)防的價(jià)值取向。用藥如用刑，用刑如用藥。藥用于人體的小環(huán)境，刑罰用于社會(huì)的大環(huán)境；用藥以去除生物體內(nèi)疾病，以刑防治社會(huì)的疾瘤。用刑須慎重猶如用藥，一病一治，以必要為限，及時(shí)用藥，對(duì)癥下藥，藥到就可病除。