馬　華

[摘 要]確立國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的國(guó)際恐怖主義犯罪的定義是有效地同恐怖主義作斗爭(zhēng)的前提，但到目前為止國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際恐怖主義沒(méi)有一個(gè)明確的、普遍接受的概念?？植乐髁x犯罪的本質(zhì)特征是客觀上實(shí)施犯罪活動(dòng)的反人類(lèi)性和主觀上具有政治、宗教或社會(huì)目的。國(guó)際恐怖主義犯罪定義應(yīng)從一般國(guó)際恐怖主義犯罪和特定的“國(guó)際恐怖主義罪行”的兩個(gè)方面著手，一般國(guó)際恐怖主義犯罪定義現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)應(yīng)該可以形成共識(shí)，而特定的“國(guó)際恐怖主義罪行”定義應(yīng)該循序漸進(jìn)的原則，根據(jù)國(guó)際恐怖主義犯罪的現(xiàn)實(shí)情況和各國(guó)反恐的實(shí)踐來(lái)決定。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際恐怖主義 犯罪 定義

作者簡(jiǎn)介：馬華（1969-），男，湖北公安人，講師，從事國(guó)際法學(xué)研究。

恐怖活動(dòng)存在的歷史十分悠久，但作為一種世界范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪，僅僅是從20世紀(jì)才日漸頻繁，到20世紀(jì)后半期更是猖獗泛濫，以至有人稱(chēng)其為“政治瘟疫”、“一場(chǎng)永無(wú)休止的地下世界大戰(zhàn)”。近十多年來(lái)，影響較大的就有巴黎地鐵爆炸案、東京地鐵沙林毒氣案、美國(guó)俄克拉荷馬爆炸案、倫敦街頭爆炸案、以色列哈馬斯爆炸案、美國(guó)“9.11”恐怖襲擊案、沙特利雅得爆炸案等。就在2008年9月20日，巴基斯坦首都伊斯蘭堡萬(wàn)豪酒店發(fā)生了恐怖主義襲擊，截至21日22時(shí)，爆炸造成了53人遇難，266人受傷，其中，捷克駐巴大使日賈雷克在恐怖襲擊中遇難。國(guó)際恐怖主義犯罪的發(fā)案率之高、社會(huì)危害性之大、對(duì)國(guó)家安全乃至世界安全的影響之強(qiáng)，已引起世界各國(guó)的廣泛關(guān)注。加強(qiáng)合作、共同預(yù)防和打擊國(guó)際恐怖主義犯罪已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

一、國(guó)際恐怖主義犯罪定義現(xiàn)狀

1987年12月7日第42屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)決議指出：“只有確定得到普遍承認(rèn)的國(guó)際恐怖主義的定義才能有效地同恐怖主義作斗爭(zhēng)”。然而，到目前為止國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際恐怖主義概念和性質(zhì)沒(méi)有一個(gè)明確的、普遍接受的共識(shí)。當(dāng)前，我們所面對(duì)的恐怖主義是一個(gè)十分復(fù)雜混亂的概念，學(xué)界從不同角度對(duì)其予以定義，然而，大多是從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)角度給予界定。如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》認(rèn)為恐怖活動(dòng)是“系統(tǒng)使用暗殺、傷害、破壞，或者通過(guò)威脅使用上述手段，以制造恐怖氣氛，宣傳某種事業(yè)以及強(qiáng)迫更多的人服從它的目標(biāo)”；從法學(xué)角度，特別是從國(guó)際法角度界定國(guó)際恐怖主義犯罪，二戰(zhàn)前國(guó)際聯(lián)盟有所嘗試，1937年11月16日在國(guó)聯(lián)主持下各國(guó)于日內(nèi)瓦簽署了《防止和懲治恐怖主義公約》。該《公約》第一條對(duì)“恐怖主義行為”規(guī)定了一個(gè)定義：本公約的“恐怖主義行為”一詞是指直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家，而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、人們團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為，第二條列舉了在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)犯有反對(duì)其他締約國(guó)的構(gòu)成恐怖主義行動(dòng)的各種行為。由于二戰(zhàn)爆發(fā)，該公約未能生效即告夭折。二戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)對(duì)恐怖主義犯罪的法律定義也進(jìn)行過(guò)一些努力，但成果很少，聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有的法律文件中尚缺乏有關(guān)恐怖主義的定義性說(shuō)明。

筆者以為：現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義犯罪作出統(tǒng)一定義尚有難度。首先，國(guó)際社會(huì)就恐怖主義犯罪定義進(jìn)行努力的實(shí)踐已經(jīng)證明了此點(diǎn)。在自1937年《防止和懲治恐怖主義公約》開(kāi)始，國(guó)際社會(huì)一直在致力于制定預(yù)防和打擊國(guó)際恐怖主義犯罪的國(guó)際文件，并取得了一定成果，特別是20世紀(jì)60年代以來(lái)，聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)主持制定了一系列國(guó)際公約，包括：1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》(東京公約)、1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(海牙公約)、1971年《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》(蒙特利爾公約)、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1979年《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》和《核材料實(shí)物保護(hù)公約》、1988年《制止危及海上航行安全的非法行為公約》和《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為議定書(shū)》、1997年《關(guān)于制止恐怖主義爆炸事件的國(guó)際公約》、1999《關(guān)于制止向恐怖主義活動(dòng)提供資助的國(guó)際公約》、1999年《人權(quán)與恐怖主義決議》、2000年《關(guān)于消除國(guó)際恐怖主義的措施》等。但上述國(guó)際法律文件很少?gòu)膰?guó)際法和刑法角度界定國(guó)際恐怖主義犯罪定義。甚至由于無(wú)法達(dá)成國(guó)際恐怖主義犯罪統(tǒng)一的定義，1998年《國(guó)際刑事法院規(guī)約》已經(jīng)排除了對(duì)恐怖主義行為的管轄權(quán)，當(dāng)然，如果有關(guān)的行為同時(shí)構(gòu)成該規(guī)約中的反人類(lèi)罪或者其他罪行的話(huà)，就可以對(duì)這種行為進(jìn)行懲罰；其次，從國(guó)際法和刑法角度界定國(guó)際恐怖主義犯罪，一定要遵循罪刑法定原則。目前有關(guān)國(guó)際恐怖主義的含義，主要集中在學(xué)者們的討論中，而這些看法中突出表現(xiàn)的是恐怖主義所具有的政治動(dòng)機(jī)或目的，而對(duì)它的具體表現(xiàn)形式往往含糊其辭。而作為法律概念，尤其是涉及國(guó)際刑法的概念，尤其需要清晰明確的表述，否則就是違反罪刑法定原則的。從國(guó)內(nèi)刑法的角度來(lái)講，世界各國(guó)把恐怖主義單單作為一種罪名加以規(guī)定罕見(jiàn)出現(xiàn)。動(dòng)機(jī)、目的對(duì)恐怖主義的劃分歸類(lèi)方面具有顯著意義，關(guān)系到如何確定某個(gè)行為的性質(zhì)，但是在定罪方面卻不應(yīng)作為要件。罪刑法定原則要求國(guó)際恐怖主義犯罪定罪的要件應(yīng)該是恐怖主義的客觀行為，而不是恐怖主義的主觀動(dòng)機(jī)，而恐怖主義的客觀行為表現(xiàn)方式在實(shí)踐中卻是多樣的，現(xiàn)階段進(jìn)行全部列舉尚存一定困難；最后，由于恐怖主義活動(dòng)所涉及的政治性，各國(guó)政府針對(duì)類(lèi)似的或同一恐怖主義行為往往表現(xiàn)出不同的意識(shí)形態(tài)和國(guó)家利益的考量，甚至出現(xiàn)針對(duì)恐怖主義的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，而確定“恐怖主義”的法律定義的最終目標(biāo)是針對(duì)恐怖主義確立個(gè)人的刑事責(zé)任，這也是許多國(guó)家不愿支持國(guó)際恐怖主義定義在國(guó)際法內(nèi)取得卓有成效的進(jìn)展的原因之一。

正是沒(méi)有完整的多邊協(xié)定對(duì)“恐怖主義犯罪”進(jìn)行定義，在國(guó)際法層面上就很難形成完整的預(yù)防和打擊國(guó)際恐怖主義犯罪的國(guó)際合作機(jī)制和系統(tǒng)的國(guó)際法律制度體系。這是因?yàn)椋悍筛拍钍欠芍贫戎杏脕?lái)對(duì)社會(huì)生活中多種現(xiàn)象和事件進(jìn)行分類(lèi)的專(zhuān)門(mén)觀念。在法律制度領(lǐng)域，法律概念以一種簡(jiǎn)略的方式對(duì)那些具有相同或共同要素的典型情形進(jìn)行辨識(shí)。由于法律的首要目的之一就是將人的行為置于某些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的支配之下，同時(shí)，不對(duì)某一特定標(biāo)準(zhǔn)所旨在適用于的行為種類(lèi)加以劃分就無(wú)法確立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。而不完成分類(lèi)這一首要任務(wù)，法律制度就不可能創(chuàng)制出任何會(huì)得到公認(rèn)的審判和訴訟方式。因此，針對(duì)國(guó)際反恐怖主義行動(dòng)而言，國(guó)際反恐怖主義行動(dòng)能否成功，取決于國(guó)際合作，而國(guó)際合作的效率在很大程度上取決于在國(guó)際恐怖主義犯罪共同定義上的一致。

鑒于現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義犯罪作出統(tǒng)一定義尚有難度的現(xiàn)實(shí)，更考慮到統(tǒng)一、明確的定義對(duì)反恐國(guó)際合作的重要性和緊迫性，筆者認(rèn)為國(guó)際社會(huì)可以分階段對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行統(tǒng)一和明確的界定，既首先對(duì)國(guó)際社會(huì)就恐怖主義犯罪能夠達(dá)成的部分進(jìn)行界定，對(duì)有分歧的部分進(jìn)行擱置。這種分階段的定義的方法不一定是最好的辦法，但可能是最現(xiàn)實(shí)的辦法。

國(guó)際文件定義某種國(guó)際犯罪一般將該種犯罪的定義分為兩部分，一部分是該種犯罪總的特征，另一部分是列舉構(gòu)成該犯罪的各種罪行。如《防止和懲治恐怖主義公約》就采用的此辦法，該《公約》第一條規(guī)定了恐怖主義犯罪總的特征，第二條列舉了構(gòu)成恐怖主義犯罪的各種罪行。聯(lián)合國(guó)建立國(guó)際刑事法院籌備委員會(huì)提出的關(guān)于恐怖主義罪定義的草案也是將恐怖主義罪分兩部分定義的[8]，非常遺憾的是，由于各國(guó)分歧嚴(yán)重，該定義草案未能通過(guò)，也直接導(dǎo)致了國(guó)際刑事法院排除了恐怖主義罪的管轄權(quán)。實(shí)際上，關(guān)于恐怖主義犯罪總的特征也就是恐怖主義犯罪基本特點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)是有基本共識(shí)的，只不過(guò)在列舉具體的恐怖主義犯罪的各種罪行上各國(guó)尚存在分歧。筆者在前面已經(jīng)論證，基于刑法的罪刑法定原則，針對(duì)恐怖主義確立個(gè)人刑事責(zé)任必須明確在法律文件中規(guī)定出構(gòu)成恐怖主義犯罪的具體客觀行為，具體的客觀行為是犯罪的構(gòu)成要件之一。因此，筆者主張通過(guò)多邊協(xié)定的形式明確規(guī)定出國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的恐怖主義犯罪總的特征，并列舉出在反恐實(shí)踐中各國(guó)普遍認(rèn)可的恐怖主義犯罪的各種罪行，對(duì)尚存歧義的罪行通過(guò)國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，一埃條件成熟另行制定。

考察有關(guān)針對(duì)恐怖主義及其相關(guān)問(wèn)題的國(guó)際公約和文件，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的國(guó)際文件就是采用這種分階段定義國(guó)際恐怖主義罪行，國(guó)際實(shí)踐對(duì)某些特定的“恐怖主義罪行”趨于成熟就先行締結(jié)國(guó)際條約。所以，當(dāng)下關(guān)于恐怖主義的公約中往往缺乏對(duì)一般恐怖主義定義的規(guī)定，而是對(duì)特定的“恐怖主義罪行”加以規(guī)定。聯(lián)合國(guó)通過(guò)了一系列的公約禁止：劫機(jī)；危害民用航運(yùn)安全的非法行為；針對(duì)受?chē)?guó)際保護(hù)人員的犯罪；劫持人質(zhì)；危害海運(yùn)安全的非法行為；危害海上固定平臺(tái)（如石油鉆井）安全的非法行為；恐怖爆炸行為；為恐怖主義提供資金融通。這些公約都與非常確定的情形或場(chǎng)所相關(guān)。從國(guó)際上已有的針對(duì)國(guó)際恐怖主義的公約，協(xié)定，議定書(shū)，決議來(lái)看，現(xiàn)在的趨勢(shì)是不去關(guān)注行為的動(dòng)機(jī)，而是從行為的方式及其所造成的后果來(lái)認(rèn)定應(yīng)該予以防止和懲罰的某些具體行為。

二、國(guó)際恐怖主義犯罪特征

定義恐怖主義犯罪首先得明確恐怖主義犯罪的特征。我們認(rèn)為，恐怖主義犯罪的本質(zhì)特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是客觀上實(shí)施犯罪活動(dòng)的反人類(lèi)性；二是主觀上具有政治、宗教或社會(huì)目的。

（一）恐怖主義犯罪的客觀特征：犯罪活動(dòng)的反人類(lèi)性

目前，反人類(lèi)罪行被國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為是國(guó)際習(xí)慣法下的罪行。盡管“反人類(lèi)罪”這個(gè)概念首先出現(xiàn)在1945年的《紐倫堡憲章》當(dāng)中，但是類(lèi)似的行為在二戰(zhàn)以前就已經(jīng)得到國(guó)際法的禁止。最近的關(guān)于反人類(lèi)罪行的國(guó)際法律文件是1998年《國(guó)際刑事法院規(guī)約》。《規(guī)約》第7條第1款規(guī)定反人類(lèi)罪是指：“在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中，在知道這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實(shí)施的下列任何一種行為：（1）謀殺；（2）滅絕；（3）奴役；（4）驅(qū)逐出境或強(qiáng)行移送人口；（5）違反國(guó)際法規(guī)則，監(jiān)禁或以其他方式嚴(yán)重剝奪人身自由；（6）酷刑；（7）強(qiáng)奸、性奴役、強(qiáng)迫買(mǎi)淫、強(qiáng)迫受孕、強(qiáng)迫絕育或其他嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)男员┝?；?）基于政治、種族、民族、人種、文化、宗教、性別，或根據(jù)公認(rèn)為國(guó)際法不容許的其他理由，對(duì)任何可以確定為同一的團(tuán)體或集體進(jìn)行迫害，而且行為涉及本款提及的任何行為或本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪行為；（9）強(qiáng)迫人員失蹤罪；（10）種族隔離罪；（11）故意造成重大痛苦，或?qū)θ梭w或身心健康造成嚴(yán)重傷害的其他性質(zhì)類(lèi)似的不人道行為?！?/p>

按照《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定，反人類(lèi)罪行的構(gòu)成要件有三：一是侵犯的對(duì)象為平民人口；二是客觀上實(shí)施了國(guó)際法所禁止的謀殺或非人道行為；三是該犯罪行為是“廣泛的或者是有系統(tǒng)的”行為。而恐怖主義犯罪的客觀特征是基本符合反人類(lèi)罪行的上述三個(gè)構(gòu)成要件的。

1．侵害對(duì)象的平民性?？植乐髁x犯罪的侵害對(duì)象是廣泛而不特定的非戰(zhàn)斗目標(biāo)，包括政治領(lǐng)導(dǎo)人、外交官等官方目標(biāo)以及一切非戰(zhàn)斗狀態(tài)下的軍事目標(biāo)，[9]尤其是無(wú)辜平民目標(biāo)；恐怖主義犯罪和反人類(lèi)罪行侵害的對(duì)象是相同的，既平民人口，但兩者也有區(qū)別，反人類(lèi)罪行侵害的平民人口往往是特定的，如對(duì)某一種族集體進(jìn)行迫害，而恐怖主義犯罪侵害的平民人口是不特定的，這種侵害對(duì)象的隨意性增加了恐怖主義犯罪所具有的恐怖性。正如意大利法學(xué)家隆爾巴迪所指出的那樣：“恐怖主義是不分青紅皂白的行為，他并不旨在打擊那些被視為敵手的人，而是謀略制造動(dòng)亂和恐懼，至于受害者是誰(shuí)，他漠不關(guān)心”。在現(xiàn)實(shí)生活中，恐怖組織為了實(shí)現(xiàn)其目的，任何毫不相干的游客、民航客機(jī)、公共汽車(chē)或建筑物等都有可能成為被攻擊的目標(biāo)，通過(guò)侵害無(wú)辜者的利益，散布社會(huì)恐怖氣氛，從而造成政治上、經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上的混亂。如果世界上沒(méi)有任何人是特定的攻擊目標(biāo)，那么就意味著包括無(wú)辜者在內(nèi)沒(méi)有任何人是安全的，只要有利于滿(mǎn)足恐怖組織的目的，任何人和財(cái)產(chǎn)隨時(shí)隨地都可能成為恐怖活動(dòng)的犧牲品。這樣，侵害對(duì)象是不特定的平民就使整個(gè)社會(huì)所有的成員都處于恐怖氣氛的籠罩之下。由此可見(jiàn)，就犯罪所侵犯的對(duì)象而言，恐怖主義犯罪比反人類(lèi)罪更廣泛、更具有反人類(lèi)性。有學(xué)者一針見(jiàn)血的指出：“恐怖分子不是自由戰(zhàn)士，當(dāng)他們實(shí)施暴行的既定目標(biāo)直接指向執(zhí)政政權(quán)時(shí)，其暴行可能有革命性的一面，但是他們實(shí)施暴行針對(duì)的目標(biāo)是平民或平民財(cái)產(chǎn)，那么，其暴行就是地地道道的恐怖主義，恐怖分子不能以組成為自由而戰(zhàn)的游擊隊(duì)來(lái)主張其行為的合法性”。

2．犯罪行為方式和手段的非人道性。20世紀(jì)60年代以前，恐怖組織通常采取暗殺、綁架等手段實(shí)施恐怖活動(dòng)，之后則更多地轉(zhuǎn)向爆炸、搶劫、襲擊并占領(lǐng)使館等，可謂五花八門(mén)、無(wú)所不用其極。一般來(lái)說(shuō)，恐怖組織采取暴力性、破壞性等具有強(qiáng)烈的精神和心里刺激的犯罪手段，如縱火、爆炸、投毒、暗殺、綁架、劫機(jī)等，實(shí)施恐怖犯罪活動(dòng)，直接侵害不特定平民的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)等，沖擊平民的安全心里，但是恐怖活動(dòng)的行為方式并不限于使用暴力或者以暴力相威脅，也可以采取暴力手段以外的方式。比如用爆炸方式襲擊公共建筑物是暴力犯罪，在地鐵站釋放毒氣則是非暴力犯罪?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著新科技革命的發(fā)展、現(xiàn)代科技知識(shí)的普及以及核武器生化武器技術(shù)的擴(kuò)散，恐怖主義犯罪會(huì)逐步擺脫傳統(tǒng)的暴力手段爾走向智能化和非暴力化。不論恐怖主義采用暴力手段還是非暴力手段，其犯罪行為都是非人道的，其本質(zhì)都是針對(duì)不特定的平民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不分青紅皂白的侵害，以達(dá)到在社會(huì)公眾中產(chǎn)生恐怖氣氛。

3．犯罪的廣泛性和系統(tǒng)性。 所謂“廣泛性”，一般是針對(duì)犯罪的規(guī)模而言的。事實(shí)上，對(duì)國(guó)際恐怖主義犯罪的早期定義中使用的是“大規(guī)?！钡囊辉~，而不是“廣泛的”，其含義是指“該行為是直接針對(duì)大多數(shù)的受害者”。[10]據(jù)此，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭指出，“廣泛性是指受害者的數(shù)量”，并且是故意地大規(guī)模實(shí)施犯罪行為。[11]雖然規(guī)模通常涉及一系列的行為，但是“廣泛性”一般是指犯罪的嚴(yán)重性程度。事實(shí)上，一個(gè)單獨(dú)的令人震驚的具備足夠規(guī)模或者嚴(yán)重性程度的行為也可以構(gòu)成“廣泛性”。就像前南刑庭指出的那樣，“一系列非人道的行為或者一個(gè)單獨(dú)的極其嚴(yán)重的非人道的行為都可以構(gòu)成廣泛性意義上的犯罪”。[12]聯(lián)合國(guó)臨時(shí)國(guó)際刑庭的法理闡述表明“廣泛性”并不是指地理上的范圍，而是指犯罪的嚴(yán)重程度。這在一個(gè)已經(jīng)判決的反人類(lèi)罪的案件中得到了最好的體現(xiàn)，前南刑庭審理的Jelisic案件中，法庭宣判被告實(shí)施了反人類(lèi)罪，因?yàn)樵摫桓嬖贐rko鎮(zhèn)實(shí)施了“作為塞爾維亞軍隊(duì)攻擊非塞族平民的武裝行為的一個(gè)部分”。該犯罪事實(shí)上只是發(fā)生在一個(gè)小鎮(zhèn)上，并不具有地理上的廣泛性?！坝邢到y(tǒng)的”是指攻擊的行為具有不斷持續(xù)發(fā)生的特性。一般是指執(zhí)行攻擊計(jì)劃的“模式”或者預(yù)謀攻擊后面的計(jì)劃或者政策方案。因此，一般認(rèn)為《國(guó)際刑事法院規(guī)約》中的“有系統(tǒng)的”是指“高度的協(xié)調(diào)一致性和實(shí)施方法上具有的計(jì)劃性”。在最近的一個(gè)判決中，前南刑庭綜合考慮了這些因素，指出任何下列的證據(jù)都可以稱(chēng)為是“有系統(tǒng)的”：存在一個(gè)計(jì)劃或者政治目的；較大規(guī)模或者不斷持續(xù)的非人道行為；使用的資源的程度，包括軍事或者其他資源；在制定預(yù)謀計(jì)劃中高層當(dāng)局的指示等。[13]恐怖主義犯罪的廣泛性和系統(tǒng)性是顯而易見(jiàn)的，這種犯罪主要是有組織犯罪，恐怖組織常常以劫持人質(zhì)、爆炸、綁架、自殺性襲擊等方式襲擊無(wú)辜，這些襲擊往往是有組織的、有計(jì)劃的、有政策性的、有系統(tǒng)性的。有的恐怖組織的內(nèi)部組織性與規(guī)范性非常嚴(yán)格，恐怖組織的頭目對(duì)本組織成員有相當(dāng)大的控制力，組織內(nèi)部不但分工明確，而且組織計(jì)劃性極強(qiáng)，從活動(dòng)資金與武器的獲取、轉(zhuǎn)移到利用，從恐怖主義活動(dòng)的策劃到具體實(shí)施，都有相應(yīng)的人員負(fù)責(zé)，他們還有等級(jí)分明的指揮與聯(lián)絡(luò)制度，組織紀(jì)律嚴(yán)密，有步驟、有預(yù)謀、有計(jì)劃地進(jìn)行恐怖活動(dòng)的特征明顯，恐怖活動(dòng)的組織性與計(jì)劃性相互促進(jìn)，形成惡性循環(huán)。即使某一個(gè)恐怖活動(dòng)看起來(lái)是一個(gè)孤立的單獨(dú)的犯罪行為，實(shí)際上這種犯罪行為往往只是其他更為廣泛的或者有系統(tǒng)的攻擊的一個(gè)組成部分。例如，1993年10月在新疆庫(kù)爾勒成立的“東土耳其斯坦伊斯蘭黨”（后改名為伊斯蘭真主黨），大搞民族分裂，先后制造了和田“7.7”打砸搶騷亂事件、伊寧市“8.14”非法游行、塔里木監(jiān)獄“7.15”爆獄事件、烏魯木齊市“2.25”公共汽車(chē)爆炸案等。伊斯蘭真主黨恐怖主義犯罪的廣泛性和系統(tǒng)性是非常明顯的。還有，本.拉登領(lǐng)導(dǎo)的“基地組織”在世界范圍發(fā)起了無(wú)數(shù)起恐怖襲擊也是對(duì)恐怖主義犯罪的的廣泛性和系統(tǒng)性很好的注解。

（二）恐怖主義犯罪的主觀特征：出于政治、宗教或社會(huì)目的

政治、宗教或社會(huì)目的，既是恐怖主義犯罪的主觀特點(diǎn)，又是恐怖主義犯罪與其他犯罪的重要區(qū)別之一。這種犯罪之所以被稱(chēng)為恐怖主義犯罪，是因?yàn)檫@種犯罪往往是根植于某種思想體系、信仰、理論和主張之上的世界觀或意思形態(tài)。盡管恐怖主義犯罪五花八門(mén)，其實(shí)施的犯罪活動(dòng)的表現(xiàn)形式無(wú)異于一般意義上的普通刑事犯罪，如殺人、放火、爆炸等，但恐怖主義犯罪有一個(gè)非常明顯的特點(diǎn)，就是試圖通過(guò)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪在社會(huì)和公眾中制造恐怖氣氛，對(duì)公眾的心里形成巨大的震懾和恐懼，對(duì)政府施加壓力，企圖干預(yù)國(guó)家大政方針、改變國(guó)家內(nèi)外政策、破壞國(guó)際關(guān)系等。所以，恐怖主義最核心的內(nèi)涵就是，恐怖理念至上，以恐怖為手段，通過(guò)制造恐怖事端來(lái)進(jìn)行政治、宗教或社會(huì)斗爭(zhēng)。恐怖組織自己標(biāo)榜的邏輯就是只要目標(biāo)正義就可以不擇手段。

1．多數(shù)恐怖組織都具有政治色彩。世界上有許多恐怖組織具有濃厚的政治色彩，特別是國(guó)際性恐怖組織，他們往往源于政治分歧、文化沖突、民族紛爭(zhēng)或宗教矛盾。按照國(guó)際恐怖組織的形成原因、政治主張和主要打擊對(duì)象的不同，大致可以分為五大類(lèi)：第一類(lèi)是以變革社會(huì)制度為名實(shí)施恐怖活動(dòng)的極“左”型恐怖組織；第二類(lèi)是奉行新法西斯主義、集權(quán)主義與種族主義的極“右”型恐怖組織；第三類(lèi)是源于民族問(wèn)題的民族型恐怖組織；第四類(lèi)是起因于宗教斗爭(zhēng)的宗教型恐怖組織；第五類(lèi)是國(guó)家恐怖主義組織；由此可見(jiàn)，國(guó)際恐怖組織一般都有自己的政治主張，政治色彩濃厚。

2．犯罪活動(dòng)具有公開(kāi)性。一般的犯罪活動(dòng)都是隱蔽、匿名的，犯罪分子往往盡可能地掩蓋自己的存在和罪行，至少會(huì)盡量避免同政府發(fā)生正面的沖突，以逃避打擊和追捕。而恐怖組織實(shí)施恐怖主義犯罪具有明確的政治、宗教或社會(huì)目的，為了達(dá)到犯罪的主觀目的，恐怖主義犯罪往往具有公開(kāi)性，恐怖分子反倒唯恐自己的存在天下人不知；唯恐自己犯下的罪行散布不夠廣泛，為了追求這樣的效果，恐怖活動(dòng)組織實(shí)施的殺人、放火、綁架等犯罪活動(dòng)都不是隱蔽地進(jìn)行，而是盡可能將制造恐怖事件的地點(diǎn)選擇在人口比較集中的公眾場(chǎng)所等一些有象征性的或戰(zhàn)略意義的場(chǎng)所或建筑物，例如在鬧市區(qū)、廣場(chǎng)或者軍事設(shè)施、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、碼頭、商業(yè)區(qū)、大使館、國(guó)會(huì)或政府辦公樓乃至警察局等。甚至在實(shí)施恐怖犯罪行為之后，他們常常主動(dòng)出面聲稱(chēng)“對(duì)此次或此類(lèi)行動(dòng)負(fù)責(zé)”。

3．恐怖活動(dòng)往往具有國(guó)際性。 恐怖主義犯罪按照組織者的地域范圍的不同，可以劃分為國(guó)內(nèi)恐怖主義犯罪和國(guó)際恐怖主義犯罪。當(dāng)下恐怖主義犯罪主要以國(guó)際恐怖主義犯罪為主，這些恐怖組織大多是由不同國(guó)籍的恐怖分子組成，有的甚至得到其他國(guó)家的公開(kāi)的或幕后的支持。例如，1993年2月伊斯蘭原教旨主義極端分子策劃與發(fā)動(dòng)的紐約世界貿(mào)易中心的爆炸案，1995年7月至10月阿爾及利亞的伊斯蘭原教旨主義極端分子策劃發(fā)動(dòng)的法國(guó)巴黎地鐵等地連續(xù)8起爆炸事件，2001年9月11日受阿富汗塔利班政權(quán)支持的基地組織發(fā)動(dòng)針對(duì)美國(guó)的“9.11”事件，恐怖分子劫持民航飛機(jī)撞擊美國(guó)紐約的世界貿(mào)易中心的兩座大樓，同時(shí)在華盛頓，白宮、五角大樓、國(guó)務(wù)院和國(guó)會(huì)山也相繼發(fā)生爆炸事件。這些都是恐怖組織的國(guó)際化及其惡劣后果的明證。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們認(rèn)為，國(guó)際恐怖主義犯罪定義包括一般國(guó)際恐怖主義定義和特定的“國(guó)際恐怖主義罪行”兩個(gè)方面。一般國(guó)際恐怖主義定義是指國(guó)際恐怖組織（也包括個(gè)人）為達(dá)到政治、宗教或社會(huì)目的，對(duì)非戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)尤其是無(wú)辜平民進(jìn)行廣泛性或系統(tǒng)性使用暴力和其他攻擊性手段，或威脅使用上述手段，實(shí)施危害公共安全、擾亂社會(huì)秩序而依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。

特定的“國(guó)際恐怖主義罪行”定義應(yīng)該循序漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)該根據(jù)國(guó)際恐怖主義犯罪的現(xiàn)實(shí)情況和各國(guó)反恐的實(shí)踐來(lái)決定。就當(dāng)下而言，筆者以為，特定的“國(guó)際恐怖主義罪行”至少包括：1、非法劫持航空器或危害民用航空安全的罪行；2、侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行；3、劫持人質(zhì)的罪行；4、危及海上航行安全的罪行；5、危及大陸架固定平臺(tái)安全的罪行；6、使用火器、武器、爆炸物及危險(xiǎn)物質(zhì)的罪行，用上述武器來(lái)進(jìn)行不加區(qū)分的暴力行為，使人們或團(tuán)體或居民死亡，或者受到嚴(yán)重身體傷害或嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失。

參考文獻(xiàn)

[1]康樹(shù)華，有組織犯罪與防治對(duì)策[ M ]北京：中國(guó)方正出版社，1998

[2]劉凌梅，國(guó)際反恐怖活動(dòng)犯罪與我國(guó)刑事立法[ J ]法學(xué)評(píng)論，2001，（2）：86-98

[3]戴維米勒，布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[ M ]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年

[4]黃風(fēng)，引渡制度[ M ]北京：法律出版社，1997年

[5] Michard Allan，：“Terrorism， Extradition and International Sanction ”Symposium on Terrorism and Security Aboard International Airlines[ J ]Albany Law Journal of Science and Technology， 1993，(8)：76-81

[6]盧建平，有組織犯罪比較研究[ M ]北京：法律出版社，2004

[7]李?；荨⑼瘋トA，恐怖主義犯罪及其懲治[ A ]張智輝，國(guó)際刑法問(wèn)題研究[ M ]北京：中國(guó)方正出版社2002

[8]Zutphen Draft Statute for the International Criminal Court， Art.5，草案將恐怖主義罪定義如下：（1）從事、組織、倡儀、命令、促進(jìn)、資助、鼓勵(lì)或容忍針對(duì)另一國(guó)的人或財(cái)產(chǎn)的暴力行為，其性質(zhì)會(huì)在知名人士、人們團(tuán)體、一般公眾或居民的思想中引起恐懼或不安全感，不管出于何種政治、哲學(xué)、思想意思、種族、人種、宗教或其他類(lèi)似理由的考慮和目的；（2）犯下列公約中的罪行：（a）制止危害民用航空安全的非法行為的公約；（b）制止非法劫持航空器的公約；（c）防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約；（d）反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約；（e）制止危及海上航行安全的非法行為的公約；（f）制止危及大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為的議定書(shū)；（3）涉及使用火器、武器、爆炸物及危險(xiǎn)物質(zhì)的罪行，用上述武器來(lái)進(jìn)行不加區(qū)分的暴力行為，使人們或團(tuán)體或居民死亡，或者受到嚴(yán)重身體傷害或嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失

[9]筆者以為：攻擊戰(zhàn)斗狀態(tài)下的軍事目標(biāo)屬于戰(zhàn)爭(zhēng)行為，不屬于恐怖主義犯罪；而攻擊非戰(zhàn)斗狀態(tài)下的軍事目標(biāo)，即使侵害對(duì)象屬于軍事范疇，但由于其處于非戰(zhàn)斗狀態(tài)，仍然屬于恐怖主義犯罪

[10]參見(jiàn)1996年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的《關(guān)于針對(duì)人類(lèi)和平與安全的罪行的法典草案》

[11]The Prosecutor v. Tadic Case NO，IT-94-1 ‘Prijedor' 7 May 1997， para，648，

[12]Blaskic Judgment， para， 206

[13]The Prosecutor v，Kordic and Cerkez Case No，IT-95-14/2 ‘Lasva Valley' 26 Feb 2001， para，179