英美法上旅館對客人的責(zé)任承擔(dān)問題淺析

楊小敏

摘要：旅館與客人之間的法律關(guān)系主要為兩種類型：一是契約法律關(guān)系，一是侵權(quán)法律關(guān)系，這兩種類型都可能存在，并分別承擔(dān)不同的責(zé)任。盡管民事責(zé)任究竟是分為契約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，還是分為契約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和原狀恢復(fù)責(zé)任，學(xué)者之間尚存在分歧。本文就此作出了探討。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法英美法旅館客人責(zé)任

中圖分類號：D913.01文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-531 2(2009)24-0018-01

一、旅館與客人之間的契約法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

旅館與入住旅客之間存在住店服務(wù)合同法律關(guān)系，并因此而產(chǎn)生一定的義務(wù)。契約暗含或默示的義務(wù)是指如果原告與被告簽訂了契約，但該契約并沒有約定被告對原告人身或財產(chǎn)承擔(dān)保障安全的義務(wù)。那么，當(dāng)原告遭受由被告所有或管理、控制的物(設(shè)備、設(shè)施)等缺陷致?lián)p，或遭受第三人侵權(quán)行為或犯罪行為侵害時，被告應(yīng)否承擔(dān)契約性損害賠償責(zé)任呢?對此問題，有著不同的觀點，而判例往往認(rèn)為：原告不得源于其與被告之間契約的默示或暗含約定來要求其承擔(dān)契約性損害賠償責(zé)任。

可見，旅館與客人之間的契約法律關(guān)系對其人身、財產(chǎn)安全的保障作用是十分有限的，往往限于契約的明示約定。并且不能夠保護(hù)未與旅館訂立住店服務(wù)契約的來訪者。而自20世紀(jì)70年代后，公共場所犯罪現(xiàn)象的大量發(fā)生，使得這種保護(hù)不能夠滿足社會的需求，現(xiàn)實呼喚保障安全的注意義務(wù)范圍的擴(kuò)大，因此，違反保障安全的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的命題漸趨重要。

二、旅館與客人之間的侵權(quán)法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

(一)保障安全的注意義務(wù)的來源

在英美法上，旅館對客人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要原因在于違反了安全保障的注意義務(wù)，這仍然在注意義務(wù)的范圍內(nèi)，只是如何確立其標(biāo)準(zhǔn)的問題。

(1)基于制定法的規(guī)定。在英美法上，制定法是保障安全的注意義務(wù)行為標(biāo)準(zhǔn)的重要淵源，很多法律、法令、行政法規(guī)等通常規(guī)定了保護(hù)他人免受侵害的標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于保護(hù)原告利益，使原告免受特定的危險并補(bǔ)償由此而產(chǎn)生的損害。通常，該制定法會設(shè)立注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，如果被告違反了該注意義務(wù)致原告損害，卻沒有免責(zé)事由，則被告須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，行為符合法律的規(guī)定并不必然意味著被告的行為具有合理性——如果被告行為時的情況比通常情況更具有危險性，行為人就應(yīng)當(dāng)采取超過法定最低要求的預(yù)防措施。

(2)基于原告與被告之間的特殊關(guān)系。根據(jù)英美侵權(quán)法的原則，如果原告與被告之間存在特殊關(guān)系，則被告就對原告負(fù)有保障安全的注意義務(wù)，即當(dāng)被告與處于危險之下的或潛在的受害者之間存在著某種特殊關(guān)系，則法官往往會從被告與原告之間的特殊關(guān)系出發(fā)，推定被告是否可預(yù)見到自己的行為會給原告造成損害，從而確定被告應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，由于原告與被告之間存在為法律所認(rèn)可的特殊關(guān)系，使被告負(fù)有采取合理措施防止第三人對原告實施侵權(quán)行為或犯罪行為的注意義務(wù)，旅館業(yè)者與旅客、土地所有者與被許可人、被邀請人之間的關(guān)系即屬此類。

(二)違反保障安全的注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任承擔(dān)

(1)“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。在社會生活中存在著衡量行為人的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即合理人標(biāo)準(zhǔn)。在1987年的美國“Weinberg v.Dinzer”案，法院對合理人標(biāo)準(zhǔn)做出了這樣的表述：“在過失侵權(quán)法中經(jīng)常適用的注意標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廣泛接受了。這個標(biāo)準(zhǔn)要求行為人須付諸合理注意以防止可預(yù)見的損害的發(fā)生。是否構(gòu)成合理注意取決于行為中所包含的導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險以及防止損害發(fā)生的可能性。”在具體案件中，在運用“合理人”標(biāo)準(zhǔn)具體確定行為人是否構(gòu)成對保障安全的注意義務(wù)的違反時，需要考慮生理缺陷、精神缺陷、醉酒、未成年、緊急情況等內(nèi)容。

(2)“漢德公式”。對于保障安全的注意義務(wù)的經(jīng)濟(jì)分析始于“漢德公式”，1947年的“United States v.Carroll Towinz Co.”案提出了“漢德公式”。這一公式只能在社會交往模式中的正常風(fēng)險范圍內(nèi)適用；當(dāng)被告的行為極其不正常，或者當(dāng)可能的受害人只是沒有能力知曉該風(fēng)險或者即使他知曉了該風(fēng)險也仍然不能避免風(fēng)險發(fā)生時，即在非正常風(fēng)險模式下，漢德公式就難有適用的余地。在這種情況下，或許嚴(yán)格責(zé)任將會發(fā)揮或者說應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加重要的作用。

綜合上述分析可知，對于旅館對客人的責(zé)任承擔(dān)問題的分析，首先，旅館對客人承擔(dān)保障安全的注意義務(wù)，這或基于法律的明確規(guī)定，或基于旅館與客人之間的特殊關(guān)系；其次。旅館違反了這一注意義務(wù)，即根據(jù)一個“合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，其沒有盡到通常、合理的謹(jǐn)慎來防止旅客遭受人身或者財產(chǎn)損害，或者根據(jù)“漢德公式”，其沒有采取積極措施，而這一措施所花費的成本低于其帶來的防止事故發(fā)生的效益；第三，由于旅館沒有盡到這一保障安全的注意義務(wù)，導(dǎo)致客人遭受人身或財產(chǎn)損害。據(jù)此，可以認(rèn)為過失侵權(quán)之訴成立，旅館應(yīng)當(dāng)對旅客承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。

在此應(yīng)當(dāng)說明的是，不應(yīng)當(dāng)將旅館違反其保障安全的注意義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任，因為注意義務(wù)主要是過失侵權(quán)之訴中的概念及重要認(rèn)定依據(jù)，而且，要求旅館對客人的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任會使旅館等公共經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。