熊　炎

摘 要：烏爾里希?貝克的風(fēng)險社會理論從風(fēng)險的概念、社會的變遷、風(fēng)險的分類、理性的競合、政治的開放等方面闡述工業(yè)社會晚期的結(jié)構(gòu)危機與治理方式。然而由于客觀現(xiàn)實與風(fēng)險社會的差距使我們不得不轉(zhuǎn)而面對公共安全應(yīng)急管理這個研究領(lǐng)域。在工業(yè)社會中應(yīng)急管理的研究禁錮于現(xiàn)實主義的框架之中，無法超越工業(yè)社會本身的種種限制，而進入風(fēng)險社會以后，應(yīng)急管理將更多地考慮以一種建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義相結(jié)合的研究范式去推進組織理論的發(fā)展，從而完善公共安全應(yīng)急管理的理論體系。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會；建構(gòu)主義；現(xiàn)實主義；應(yīng)急管理

中圖分類號：D63 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-7168(2009)02－0041－04

お

一、風(fēng)險社會理論的內(nèi)核

第一，風(fēng)險的概念。工業(yè)社會晚期是一個充滿風(fēng)險的社會。農(nóng)業(yè)社會并不存在真正意義上的“風(fēng)險”概念，而只有一些與風(fēng)險相關(guān)的詞匯，如危險、災(zāi)難等，隨著中世紀(jì)西方國家海上貿(mào)易的出現(xiàn)，“風(fēng)險”最早被用來指代航行到未知的水域，是一個空間概念。進入工業(yè)社會以后，“風(fēng)險”一詞被用來指代概率分布是可知的、數(shù)量上是可確定的、封閉和完備的概率事件。因此在工業(yè)社會中風(fēng)險是一種可以計算的并且可保險的成本。然而烏爾里希?貝克在《風(fēng)險社會》一書中所表述的“風(fēng)險”是指：“完全逃脫人類感知能力的放射性的、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人的影響。它們引發(fā)是系統(tǒng)的、不可逆轉(zhuǎn)的傷害，而且這些傷害一般是不可見的?！?sup>[1］(p-20)

第二，風(fēng)險社會理論的核心觀點。

1．社會的變遷。風(fēng)險社會理論提出工業(yè)社會在不斷量變的基礎(chǔ)上將發(fā)生一次質(zhì)的變革，進入一個新的時代：風(fēng)險社會。人類社會將從第一次現(xiàn)代化向第二次現(xiàn)代化過渡，而第二次現(xiàn)代化的實質(zhì)意義在于反思過去二百年來的簡單現(xiàn)代化方式。相比之下，工業(yè)社會的標(biāo)志是階級；而風(fēng)險社會的標(biāo)志是風(fēng)險。階級社會的夢想是每個人都需要和應(yīng)當(dāng)分享蛋糕，而風(fēng)險社會的烏托邦則是每個人都應(yīng)該免受毒害。在第二次現(xiàn)代化中，人類社會據(jù)以思考的邏輯將發(fā)生變化，以風(fēng)險分配的邏輯取代財富分配的邏輯，以“不安全的”社會價值體系取代“不平等的”社會價值體系。

2．風(fēng)險的分化。在風(fēng)險社會中，人類利用不斷發(fā)展的知識改變這個世界所產(chǎn)生的危險，即“被制造出來的風(fēng)險”（manufactured risk）將取代傳統(tǒng)意義上的具有周期性與固定性的自然災(zāi)害，即“外部風(fēng)險”（external risk）?！霸谒袀鹘y(tǒng)文化中、在工業(yè)社會中以及直到今天，人類擔(dān)心的都是來自外部的風(fēng)險……然而在某個時刻，我開始很少擔(dān)心自然能對我們怎么樣，而更多地擔(dān)心我們對自然所做的。這標(biāo)志著外部風(fēng)險所占的主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)變成了被制造出來的風(fēng)險占主要地位?！?sup>[2］(p-23)

3．理性的競合。由于在工業(yè)社會中掌握著界定風(fēng)險權(quán)力的大眾媒體、科學(xué)和法律等專業(yè)擁有著決定性的社會和政治地位，他們可以隨意地界定風(fēng)險的“客觀”危險性，加之商業(yè)化利潤的驅(qū)使、政治家權(quán)力的控制以及科學(xué)倫理的缺失，科學(xué)理性越來越受到社會的質(zhì)疑。市場利潤誘導(dǎo)科學(xué)家鋌而走險，信息的不對稱為政治家控制公眾意愿提供了便利，“有限理性”通常是“集體不負責(zé)任”的最佳借口，科學(xué)專制常常帶來更大的災(zāi)難。因此在風(fēng)險社會中“專家”的頭銜不再是說服大家的理由，社會理性伴隨著市民社會的成熟、社會運動的盛行以及技術(shù)知識的普及逐漸強大起來，與科學(xué)理性形成了一種相互依賴、相互制約的競合狀態(tài)。社會理性為科學(xué)理性提供賴以生存的社會期望與價值判斷；而科學(xué)理性為社會理性提供察覺風(fēng)險的“顯微鏡”。

4．政治的開放。在風(fēng)險社會中，“全球亞政治”與“世界生態(tài)民主政治”將是控制風(fēng)險的兩種方式。貝克所說的“全球亞政治”是指在政府和企業(yè)共同隱瞞風(fēng)險的前提下，處于風(fēng)險中的人們與知情的學(xué)者們聯(lián)合起來，動員各種社會力量自下而上地質(zhì)疑政府的作為與不作為，形成公共領(lǐng)域、市場領(lǐng)域、政治領(lǐng)域的相互制衡，以實現(xiàn)安全與可持續(xù)發(fā)展的生存環(huán)境?！笆澜缟鷳B(tài)民主政治”主要是指各國政府之間通過國際協(xié)議、談判協(xié)商等形式建立起來的自上而下的生態(tài)保護機制，以環(huán)保政治取代東西對抗政治，在風(fēng)險分配上消除第三世界和工業(yè)化國家之間以及工業(yè)化國家之間的不平等。新社會運動的興起使得政治體系的邊界逐漸模糊化，社會中各種資源進入到公共決策之中，為重新定義風(fēng)險提供了基礎(chǔ)。

5．建構(gòu)的現(xiàn)實主義。一方面，風(fēng)險社會理論在認識論上跨越了現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義的鴻溝，風(fēng)險社會理論在面對環(huán)境風(fēng)險和生態(tài)危機時總是將它們上升到政治民主、民族國家、家庭結(jié)構(gòu)、性別平等、科學(xué)理性等社會問題的高度，認為任何風(fēng)險和危機的產(chǎn)生都應(yīng)當(dāng)去尋找現(xiàn)象背后的社會根源，從而能夠超越現(xiàn)有社會存在去構(gòu)建一個相對理想的社會結(jié)構(gòu)和運行規(guī)則，所以貝克的風(fēng)險社會常被稱之為建構(gòu)主義的空中花園。另一方面，風(fēng)險社會理論又以核能、化工、轉(zhuǎn)基因等高科技術(shù)的現(xiàn)實風(fēng)險看作是驅(qū)動工業(yè)社會超越其本身的原因，而不是人們的主觀感知直接導(dǎo)致了社會的變遷，因此風(fēng)險社會理論本身又建立在現(xiàn)實主義客觀存在的假設(shè)之上。于是，貝克將自己看作為“建構(gòu)主義的現(xiàn)實主義者”。

二、風(fēng)險社會理論的再思考

總體上來說，風(fēng)險社會理論根植于歐洲工業(yè)社會晚期，是歐洲社會二百多年工業(yè)化歷史的一次反思，而這種理論研究在美國風(fēng)險文獻資料中幾乎是缺位的。在風(fēng)險社會中，人們反對科學(xué)權(quán)威的壟斷，倡導(dǎo)泛民主化，尋找風(fēng)險生產(chǎn)和避免的標(biāo)準(zhǔn)，反思傳統(tǒng)現(xiàn)代化帶來的負面影響，注重社會的自我理解與重新定位，并力求給釋放出爆炸性力量的飛速發(fā)展的科技裝上剎車和方向盤。然而面對人類社會的有限理性、機會主義以及信息的不對稱，風(fēng)險社會理論將使人們的現(xiàn)實生活發(fā)生何種變化是筆者所思考的問題。

第一，關(guān)于未來社會形態(tài)的討論，無論是后工業(yè)、后現(xiàn)代還是風(fēng)險社會，都是在展望一次大的社會變革，在工業(yè)社會漫長的量變過程中，包括貝克在內(nèi)的學(xué)者們都試圖去關(guān)上工業(yè)社會的大門，然后迫不及待地去打開另一扇通向未來的大門，他們從不同的角度為工業(yè)社會書寫著墓志銘，卻始終無法實現(xiàn)自己的預(yù)言。仔細研究貝克的風(fēng)險社會理論可以發(fā)現(xiàn)：貝克一直在模仿馬克思提出“生產(chǎn)關(guān)系”概念，指出風(fēng)險在“定義關(guān)系”中的重要性，因此風(fēng)險社會本身也雷同于共產(chǎn)主義是一個烏托邦式的未來，這個未來是建構(gòu)在某些客觀跡象之上的，并且影響著人們當(dāng)下的行為，使人們致力于通過漸進式的社會變革緩解當(dāng)前的危機?？梢韵胂髲氐椎叵L(fēng)險的社會是不存在的，貝克所建構(gòu)的理想社會是一個無限值，我們只能無限地接近而不可能到達，因此理想與現(xiàn)實之間的固有差距使我們始終不能放松于對公共安全應(yīng)急管理的研究，而這種研究又應(yīng)該是不同于工業(yè)社會的。

第二，風(fēng)險社會理論關(guān)注的是“被制造出來的風(fēng)險”，特別是核能、化工以及轉(zhuǎn)基因技術(shù)，這些都是隨著社會的進步、科學(xué)技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的風(fēng)險，它們足以危及一個民族甚至全人類。因此貝克不斷地暗示人們慎重地審視那些存在潛在威脅的科技，打破進步是宿命的論斷；而“外部風(fēng)險”在科學(xué)技術(shù)發(fā)展到今天已經(jīng)不足以讓人類社會感到恐懼，強大的預(yù)警技術(shù)和完善的應(yīng)急管理可以讓處于風(fēng)險之中的人們不再像過去一樣聽天由命。這樣看來風(fēng)險社會理論存在著一個悖論：一方面需要加快發(fā)展科學(xué)技術(shù)、推進社會進步以應(yīng)對“外部風(fēng)險”；另一方面又要抑制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展速度、反對進步宿命論以避免“被制造出來的風(fēng)險”。激進主義和保守主義是一條光滑的連續(xù)譜的兩端，人們的決策總是在兩端之間徘徊，不同的國家、不同的歷史階段、不同的文化，選擇是截然不同的，而風(fēng)險社會理論顯然是偏向于保守主義，但即使是保守主義依然要面對“外部風(fēng)險”，因此公共安全應(yīng)急管理在任何情況下都是必需的。

第三，科學(xué)理性與社會理性的競合是貝克建構(gòu)主義思想體系中最核心的觀點之一，但建構(gòu)主義的薄弱之處在于整個論證體系中一旦出現(xiàn)某個假設(shè)是不可信的，那將使整個理論體系崩塌。麥克吉爾（Macgill）曾記錄過英國謝利菲爾德核電站附近兩個居民對核風(fēng)險的態(tài)度：“我們?nèi)胰硕荚谀抢锕ぷ?，因此我不覺得有什么危險?！薄拔視С诌@里——比起空氣污染的城市來，還是這里更有益健康，我情愿在這里把孩子撫養(yǎng)大?！?sup>[3］(pp-181-182)可見，在現(xiàn)實情況中人們并沒有對核風(fēng)險充滿恐懼，這樣的情形與貝克所倡導(dǎo)的社會理性的大覺醒似乎相差甚遠。筆者認為，就目前的現(xiàn)實狀況來看，我們離社會理性的形成還有一段距離，需要等待危機的集中爆發(fā)和媒介對風(fēng)險的社會放大功能的完善，在此期間危機將可能隨著工業(yè)化進程成加速遞增，這是工業(yè)社會掠奪自然的本性造成的，無法回避。

第四，關(guān)于全球亞政治與世界生態(tài)民主政治。筆者認為，這種治理風(fēng)險的模式被建構(gòu)起來后，社會在風(fēng)險決策中將呈現(xiàn)出兩種可能：第一種可能是為了無限期地減少風(fēng)險，在全球范圍內(nèi)人為地放緩經(jīng)濟增長、科技進步的速度。第二種可能是在定義風(fēng)險中存在著異議的多方利益相關(guān)者就未來風(fēng)險產(chǎn)生與分配的標(biāo)準(zhǔn)達成折衷性的共識，并且在有足夠的應(yīng)急措施作為保障的情況下，讓科技-經(jīng)濟領(lǐng)域繼續(xù)保持一定的發(fā)展速度。第二種可能是筆者所希望的，因為畢竟生命的志趣在于探索。

三、超越工業(yè)社會：應(yīng)急管理研究范式的變革

由于風(fēng)險社會理論的主流學(xué)者貝克成長于德國，深受康德、費希特、黑格爾和馬克思等建構(gòu)主義哲學(xué)思想家的熏陶，因此風(fēng)險社會的研究視野沒有受到單一現(xiàn)實主義的局限，而是將建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義兩種認識論結(jié)合起來詮釋工業(yè)社會晚期的風(fēng)險治理問題。這種研究范式不同于傳統(tǒng)研究中學(xué)者們在建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義之間劃一條明晰的界線的做法，從而避免了永無休止的孰優(yōu)孰劣的爭論。正如貝克在《再談風(fēng)險社會：理論、政治與研究計劃》中所說：“我可以同時使用實在論和建構(gòu)論，只要這些元敘事能有助于理解我們所處的世界風(fēng)險社會中復(fù)雜而又矛盾的風(fēng)險‘本性?！?sup>[4］(p-321)因此對于熱衷于單一認識論的學(xué)者來說，或許可以嘗試轉(zhuǎn)換一種視角來研究當(dāng)前的風(fēng)險治理問題，僅僅運用自然科學(xué)的方法去研究社會現(xiàn)象而忽視社會科學(xué)的研究范式，將使風(fēng)險治理陷入工具理性的泥潭，無法超越工業(yè)社會的思維定式。

在上述風(fēng)險社會理論的再思考中，我們可以看到無論是工業(yè)社會還是風(fēng)險社會都離不開公共安全應(yīng)急管理，這是風(fēng)險的不可規(guī)避性所決定的。然而，在工業(yè)社會與風(fēng)險社會兩種不同的社會形態(tài)中，公共安全應(yīng)急管理的研究范式又是有所不同的。工業(yè)社會中占主導(dǎo)地位的應(yīng)急管理研究都集中在“已經(jīng)存在”的假設(shè)之上，以可以觀察到的風(fēng)險和危機為研究對象，依靠制度化的預(yù)測、監(jiān)控、應(yīng)急手段來減緩或消除風(fēng)險，每一個國家機構(gòu)和社會群體的形成都需要有已經(jīng)發(fā)生的危機和風(fēng)險作為現(xiàn)實依據(jù)，這種自下而上的認識途徑深刻地反映了理論源于實踐但無法超前于實踐的現(xiàn)實主義研究范式。而在風(fēng)險社會中，建構(gòu)主義的認識論進入了應(yīng)急管理的研究視野，與現(xiàn)實主義相互區(qū)別又相互融合。首先，就二者的區(qū)別而言，現(xiàn)實主義者把風(fēng)險和它們的表現(xiàn)形式視為真實的、可觀察到的事件；而建構(gòu)主義者宣稱風(fēng)險和它們的表現(xiàn)形式是由社會團體或組織編造的社會人工制品，盡管風(fēng)險在本質(zhì)上存在著一定的客觀依據(jù)，但依然是通過社會過程形成的建構(gòu)物。其次，就二者的融合而言，風(fēng)險學(xué)家奧特溫?倫內(nèi)（Ortwin Renn）提出了“元視角”（meta-perspective）的觀點，認為“元視角的主要目標(biāo)是使各種視角彼此包容，提供一個允許跨越各種視角的比較分析的語義框架”^[5］(p-89)。筆者認為，在這種元視角的啟示下人們應(yīng)當(dāng)去思考如何構(gòu)建一個跨越現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義的應(yīng)急管理理論框架，這種理論的基本假設(shè)包括：將風(fēng)險視為社會認識和解釋所建構(gòu)的“現(xiàn)實”存在，在紛亂復(fù)雜的風(fēng)險“現(xiàn)實”中探究其深層次的社會根源，從而有可能利用邏輯推理自上而下地建構(gòu)一個超越現(xiàn)實存在的理想社會組織，以實現(xiàn)對潛在風(fēng)險的有效治理。

風(fēng)險學(xué)家奧特溫?倫內(nèi)在《風(fēng)險的概念：分類》一文曾將現(xiàn)存的風(fēng)險觀點依據(jù)它們的假設(shè)、方法論、作用以及社會功能等因素，在社會和自然科學(xué)的框架里進行了區(qū)分，其中值得借鑒的是用以區(qū)分風(fēng)險概念的四個維度：建構(gòu)主義與客觀的、個體主義與結(jié)構(gòu)的^[5］(p-77)。筆者將這四個維度進行了一定的修改，即現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)主義與個體主義，用以上四個維度來識別當(dāng)前應(yīng)急管理的研究領(lǐng)域發(fā)展?fàn)顩r。需要說明的是現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義是一個光滑的連續(xù)譜的兩端，而結(jié)構(gòu)主義與個體主義亦是如此。從實踐中我們可以看到，在現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義之間已經(jīng)存在了許多指導(dǎo)應(yīng)急管理的理論成果，這些理論的研究范式?jīng)Q定了它們的優(yōu)勢和不足。

第一，理性行為理論注重從現(xiàn)實主義與個人主義的研究視角去發(fā)現(xiàn)應(yīng)急管理的個體化對策，它的優(yōu)點是現(xiàn)實、實用，主張照搬以往的個案經(jīng)驗以應(yīng)對將來相似的公共安全問題，缺點在于常常局限于大量的個案研究之中，而忽視了結(jié)構(gòu)主義的根源性分析和建構(gòu)主義的超前想象力，因此個案研究的對策總是停留于過去。與理性行為理論相左的是文化理論，文化理論存在于建構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義之間，注重探究應(yīng)急管理背后的文化根源，針對不同的“文化部落”做出相應(yīng)的治理方案，它的優(yōu)點是富有想象力、結(jié)構(gòu)性思考深刻，缺點是受困于文化類型的創(chuàng)設(shè)之中，而忽視了個體主義的差異性分析和現(xiàn)實主義的數(shù)據(jù)證明力，因此任何文化分類模型都會遭到非線性現(xiàn)實的打擊。

第二，社會動員理論與系統(tǒng)理論從早期的現(xiàn)實主義開始逐漸向建構(gòu)主義移動，這使它們具備了“真實的”與“建構(gòu)的”雙重解構(gòu)力，也就是說它們既能用于詮釋真實存在的社會現(xiàn)象，又能用來推想未來的社會結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)演變方向。這兩種理論是筆者所推崇的現(xiàn)實主義與建構(gòu)主義結(jié)合的典范，但目前已有較多研究，在此不加贅述。社會建構(gòu)主義理論可以說是風(fēng)險社會理論的思想濫觴，也是康德、黑格爾、馬克思等人所鐘愛的研究范式，具有強大的解構(gòu)力量，顛覆地批判現(xiàn)實社會中的所有應(yīng)急管理模式，力圖建立一個從來沒有存在過的社會形態(tài)，在這種社會中根本就不需要應(yīng)急管理，因為任何風(fēng)險都可以被完美的社會理性所預(yù)防或控制?？梢?，社會建構(gòu)主義理論的解構(gòu)范式是能夠用以反思應(yīng)急管理現(xiàn)狀、探究問題深層次根源的，但在建構(gòu)方面存在著一些烏托邦，這也從反方面證明了應(yīng)急管理依然有存在的必要性。

第三，也是最重要的一個問題：組織理論的研究范式問題。筆者認為，組織理論可以分為兩個流派：社會組織理論流派、科學(xué)組織理論流派。前者以韋伯的“官僚制”為代表，注重運用權(quán)威解構(gòu)、邏輯推理、變樣想象等社會科學(xué)的方法建構(gòu)符合社會發(fā)展規(guī)律的組織模式，是建構(gòu)主義的代表；后者以泰勒的“科學(xué)管理”為代表，注重運用數(shù)據(jù)計算、測量試驗、問卷調(diào)查等自然科學(xué)的方法擇優(yōu)選取能夠產(chǎn)生直接效益的組織模式，是現(xiàn)實主義的代表。兩種研究范式又一次在建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義之間劃上了一條界線。在過去的一百年中，工業(yè)社會的高科技產(chǎn)生的現(xiàn)實物理風(fēng)險驅(qū)動著應(yīng)急管理中科學(xué)組織理論不斷發(fā)展，涌現(xiàn)了諸如動機理論、行為理論、激勵理論、生態(tài)組織理論、矩陣組織理論、決策理論、組織文化理論、有機組織理論、非正式組織理論等一系列的工具理論。然而應(yīng)急管理中社會組織理論至今為止依然停留于一百多年前韋伯提出的“官僚制”組織理論之上，沒有人能夠站在建構(gòu)主義的高度去建構(gòu)下一個時代的組織形態(tài)和運行邏輯，以改變單一的現(xiàn)實主義研究范式，從而為超越工業(yè)社會提供組織建設(shè)的指導(dǎo)思想。之所以大多數(shù)研究都泛濫于現(xiàn)實主義的研究范式，核心問題在于學(xué)者們過于保守，禁錮于現(xiàn)實存在，認為任何理論都必須從已經(jīng)發(fā)生的客觀現(xiàn)實中總結(jié)，缺乏大膽的邏輯推理與烏托邦式的想象力，總是在工業(yè)社會陳舊的思維定式中修修補補，現(xiàn)實告訴我們建構(gòu)主義組織理論的匱乏將使社會停滯不前。

綜上所述，公共安全應(yīng)急管理的理論研究必須要走一條建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義相結(jié)合的研究路徑，改變現(xiàn)有的單一的現(xiàn)實主義或建構(gòu)主義研究范式，這樣才能使公共安全應(yīng)急管理有所突破。有些人認為公共安全應(yīng)急管理方面的文章太泛濫，以至于沒有什么好研究的了，而筆者認為應(yīng)急管理的研究才剛剛開始，它將是這個時代最重要的課題之一。

參考文獻：

［1］［德］烏爾里希?貝克-風(fēng)險社會［M］．南京：譯林出版社，2004．

［2］［英］安東尼?吉登斯-失控的世界［M］．南昌：江西人民出版社，2001．

［3］Macgill， S． The Politics of Anxiety［M］．London：SellafieldsCancer-Link Controversy: Pion， 1987-

［4］［英］芭芭拉?亞當(dāng)，烏爾里希?貝克，約斯特?房?龍．風(fēng)險社會及其超越：社會理論的關(guān)鍵議題［A］．烏爾里希?貝克．再談風(fēng)險社會：理論、政治與研究計劃［C］．北京：北京出版社，2005-

［5］［英］謝爾頓?克里姆斯基，多米尼克?戈爾?。L(fēng)險的社會理論學(xué)說［A］．奧特溫?倫內(nèi)-風(fēng)險的概念：分類［C］．北京：北京出版社，2005-

［責(zé)任編輯：岳 林］