曾 哲，張明霞

(南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院，中國(guó) 南京 211815)

國(guó)家審計(jì)權(quán)及其法務(wù)會(huì)計(jì)制度是英國(guó)憲政制度的重要組成部分，是國(guó)家監(jiān)督制度的重要一環(huán)。以英國(guó)為代表的普通法系國(guó)家，率先建構(gòu)了國(guó)家審計(jì)監(jiān)督制度，確立了法務(wù)會(huì)計(jì)的基本制度規(guī)范。

一

英國(guó)國(guó)家審計(jì)權(quán)之法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生于對(duì)王室收支業(yè)務(wù)的監(jiān)督，是英國(guó)新興貴族與國(guó)王及王室長(zhǎng)期進(jìn)行財(cái)政權(quán)斗爭(zhēng)的結(jié)果。早在1215年，封建領(lǐng)主為了限制國(guó)王的權(quán)利濫用，就迫使英王簽訂了著名的《自由大憲章》的憲法性文件，其中第12條規(guī)定，國(guó)王在沒(méi)有征得貴族同意時(shí)，不可隨意向人民收取貢賦，監(jiān)管?chē)?guó)家財(cái)政的權(quán)力也由此交給了議會(huì)。1668年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，1669年頒布的以限制王權(quán)和保障議會(huì)權(quán)力的憲法性法規(guī)——《權(quán)利法案》，宣告了議會(huì)是國(guó)家的權(quán)力中心。從此以后，國(guó)王權(quán)力受到議會(huì)的限制，王室的所有財(cái)政用度支付也將受到議會(huì)指派的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督和年度核算考量，限制其“超支”或挪用或貪腐舞弊，在財(cái)政上首次開(kāi)啟了“用代表民意的議會(huì)權(quán)利制約國(guó)王手中的王室財(cái)產(chǎn)權(quán)力”，確立議會(huì)可以從法定程序上否定國(guó)王一人決策的憲政結(jié)果。

公元1314年，英王國(guó)任命了歷史上第一位國(guó)庫(kù)主計(jì)長(zhǎng)。專(zhuān)司全國(guó)的審計(jì)監(jiān)督與法務(wù)會(huì)計(jì)事務(wù)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)以來(lái)，歷史上英國(guó)司法過(guò)程中的律師分為“出庭律師”和“事務(wù)律師”，而法務(wù)會(huì)計(jì)為了訴訟的需要也就應(yīng)運(yùn)而生——為支持出庭律師訴訟和事務(wù)律師的法務(wù)調(diào)查，從此以后，歷朝歷代基本也就產(chǎn)生這樣一個(gè)路徑上的依賴。王國(guó)都會(huì)設(shè)立自己的獨(dú)立會(huì)計(jì)與審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，國(guó)家會(huì)計(jì)審計(jì)職責(zé)和權(quán)力也得到相應(yīng)發(fā)展和加強(qiáng)。1866年的《國(guó)庫(kù)和審計(jì)部法》、1921年的《國(guó)庫(kù)和審計(jì)部法修正案》和1983年的《國(guó)家審計(jì)法》是會(huì)計(jì)與審計(jì)署開(kāi)展審計(jì)工作的三個(gè)重要法律依據(jù)。這三項(xiàng)法律為確保了主計(jì)審計(jì)長(zhǎng)的獨(dú)立性審計(jì)和依法審計(jì)的法律基礎(chǔ)性及中立性地位。其中，1866年6月的《國(guó)庫(kù)和審計(jì)部法案》標(biāo)志著現(xiàn)代英國(guó)國(guó)家會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督體制的建立和第一個(gè)立法模式審計(jì)制度的誕生。該法案的中心是規(guī)定政府的各項(xiàng)支出應(yīng)由議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的主計(jì)審計(jì)長(zhǎng)審核。其后的兩部法案都是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善的結(jié)果。關(guān)于國(guó)家審計(jì)系統(tǒng)的管理體制及職責(zé)和權(quán)限，主要有以下內(nèi)容：審計(jì)長(zhǎng)是一名議會(huì)下院的重要官員，他依法獨(dú)立地履行職責(zé)和義務(wù)；審計(jì)長(zhǎng)代表議會(huì)行使職權(quán)，向議會(huì)提交審計(jì)報(bào)告；為保證審計(jì)人員的獨(dú)立性、中立性，國(guó)家審計(jì)署禁止其屬下職員參與各級(jí)政黨機(jī)構(gòu)的政治活動(dòng)，防止將黨爭(zhēng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)帶入審計(jì)實(shí)體和法務(wù)會(huì)計(jì)程序中來(lái)；透明度高，審計(jì)署的檢查結(jié)果，受法律保護(hù)，并有權(quán)自行或通過(guò)媒體公布。這些主要彰顯在行政法權(quán)和行政行為的正當(dāng)行使上。其實(shí)，為了鞏固審計(jì)監(jiān)督的行政成果，在1879年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《犯罪檢舉法》，規(guī)定設(shè)立公訴管理處，其官員由內(nèi)政大臣任命，隸屬于國(guó)家總檢察長(zhǎng)之審計(jì)監(jiān)督總署。設(shè)立在審計(jì)監(jiān)督后續(xù)程序上的公訴管理處一方面可對(duì)重大涉案刑事之當(dāng)事人提起公訴；另一方面則作為警察機(jī)關(guān)進(jìn)一步對(duì)其行使偵查權(quán)的法律程序上前置，可以連手全國(guó)警察機(jī)關(guān)的刑事起訴活動(dòng)出具更為翔實(shí)和權(quán)威的證據(jù)支持。適此，便造就了英國(guó)審計(jì)制度的原初定型。

二

與審計(jì)監(jiān)督權(quán)密切關(guān)聯(lián)的是英國(guó)的陪審制度，而陪審團(tuán)制度在1166年時(shí)就被確立下來(lái)，隨即便形成某種司法慣例。它規(guī)定當(dāng)會(huì)計(jì)審計(jì)案件，特別是會(huì)計(jì)舞弊案發(fā)生后，必須由熟悉情況的12名陪審員向居間中立的法庭提起控告，并證明所犯事實(shí)，這就是歷史上的所稱謂的“起訴陪審團(tuán)”，也就是所謂“大陪審團(tuán)”。①在這個(gè)過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)作為專(zhuān)家證人一般是會(huì)與出庭律師一起上庭的。而在審計(jì)查賬與甄別過(guò)程中，當(dāng)然也有當(dāng)事人律師(主要是事務(wù)律師非出庭律師)和法務(wù)會(huì)計(jì)之“調(diào)查會(huì)計(jì)”的參與。雖然英國(guó)也是奉行“依法審計(jì)”與“獨(dú)立審計(jì)”的原則，但英國(guó)律師分為“事務(wù)律師”和“出庭律師”，而出庭律師是有權(quán)介入的。大陪審團(tuán)部分充當(dāng)了國(guó)家檢察官的部分權(quán)能和職責(zé)，而1352年后創(chuàng)設(shè)的同樣是12人的“小陪審團(tuán)”，則又部分承當(dāng)了法官的權(quán)能。從此，在英國(guó)司法制度史上便出現(xiàn)了大小“陪審團(tuán)”司法設(shè)計(jì)與制度安排，即大陪審團(tuán)行使檢察權(quán)并負(fù)責(zé)公訴，決斷是否對(duì)犯罪嫌疑人提起控訴；而小陪審團(tuán)則專(zhuān)司對(duì)受理案件的審理，決斷其是否有罪。此一大一小的“陪審團(tuán)”與會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督司職者同時(shí)并存了幾百年，并構(gòu)成了大英帝國(guó)法律制度史上一道獨(dú)特的風(fēng)景線，令后世不斷觀瞻效仿，特別是美國(guó)國(guó)家審計(jì)法律監(jiān)督與法務(wù)會(huì)計(jì)制度的孕育成熟，乃至對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)審計(jì)監(jiān)督及法務(wù)會(huì)計(jì)制度的憲政影響都有積極的意義。

大約在1933年英國(guó)頒行《司法管理法》后，法律明文規(guī)定涉及會(huì)計(jì)審計(jì)舞弊案訴訟當(dāng)事人在民事審判中有權(quán)請(qǐng)求陪審團(tuán)參與，且參與案件的性質(zhì)或范圍是有限制的，民事案件的權(quán)限僅限于“欺詐、偽造、假帳、誹謗、誣告、非法拘禁罪等或其它人格與財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害”的行為。但時(shí)序發(fā)展到了20世紀(jì)90年代，在英國(guó)有關(guān)陪審制和會(huì)計(jì)審計(jì)權(quán)行使的判例中，可以清楚地看到“如果法院認(rèn)為陪審團(tuán)參與審理會(huì)拖延有關(guān)檔、會(huì)計(jì)審計(jì)賬目的檢查或者對(duì)有關(guān)證據(jù)的地方性協(xié)調(diào)的話，可以決定不設(shè)陪審團(tuán)”程序。②也就是說(shuō)，在非涉刑事犯罪案件中，國(guó)家審計(jì)權(quán)與法務(wù)會(huì)計(jì)的權(quán)力行使式微則相當(dāng)稚弱。在刑事審判中，只有皇家刑事法院在審理涉會(huì)計(jì)舞弊或其他審計(jì)瀆職案“可起訴罪”時(shí)才召集陪審團(tuán)。這個(gè)庭審中陪審團(tuán)主要責(zé)任就是對(duì)案件事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定或裁決，準(zhǔn)確的講，行使的是帶有偵查權(quán)性質(zhì)地某種裁決權(quán)：特別是近代社會(huì)工業(yè)化以后，幾乎所有陪審團(tuán)在法定程序上必須對(duì)國(guó)家審計(jì)及會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)舞弊涉案后提交檢察公訴部門(mén)提起的被告是否有罪或是無(wú)罪進(jìn)行裁決。如果被裁決無(wú)罪則須當(dāng)庭釋放，反之，則由主審法官及合議庭決定量刑。

三

20世紀(jì)80年代以后，基于國(guó)際財(cái)政經(jīng)濟(jì)會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督與刑事司法發(fā)展潮流的推動(dòng)，英國(guó)的審計(jì)監(jiān)督與行政司法制度開(kāi)始出現(xiàn)重大變革。有國(guó)家法務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)權(quán)參與進(jìn)來(lái)的“對(duì)抗制”(adversary system)③已經(jīng)完全成熟并廣泛運(yùn)行于公法和私法實(shí)踐及訴訟領(lǐng)域，有些案件調(diào)查堪輿大陸法系之國(guó)家檢察權(quán)比肩。1985年5月，英國(guó)頒布了《犯罪起訴法》。該法規(guī)定，刑事訴訟必須由警方移送給皇家檢察機(jī)關(guān)審查，以商定是否起訴。確定了國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)訴與不訴絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。2002年，英國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)，大法官和總檢察長(zhǎng)三大部門(mén)，就英國(guó)司法改革問(wèn)題向議會(huì)提交了刑事司法白皮書(shū)《所有人的正義》，闡明了英國(guó)政府應(yīng)如何改進(jìn)刑事司法體制和獨(dú)立法務(wù)會(huì)計(jì)核算審計(jì)與民主監(jiān)督的戰(zhàn)略性計(jì)劃，英國(guó)的會(huì)計(jì)審計(jì)權(quán)的性質(zhì)也發(fā)生了些微變化，成為和增強(qiáng)對(duì)司法審判的過(guò)程中提供支持與監(jiān)督制約[1]不可或缺的程序——國(guó)家審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)，會(huì)計(jì)信息甄別特別是法人企業(yè)組織類(lèi)的財(cái)產(chǎn)型侵權(quán)舞弊與犯罪。例如，國(guó)家會(huì)計(jì)核準(zhǔn)審計(jì)權(quán)與王室檢察權(quán)相結(jié)合，過(guò)去檢控方無(wú)權(quán)對(duì)法官的法律規(guī)定提出上訴。白皮書(shū)提議，賦予檢察官上訴權(quán)。一旦法官的決定會(huì)產(chǎn)生終止指控的效力時(shí)，檢察官有權(quán)提出上訴，而且可以提出上訴的案件范圍適用于在皇家法院審判的所有案件要件。[2]當(dāng)然，如果法官認(rèn)為陪審團(tuán)的裁決存在著重大錯(cuò)誤時(shí)，法律賦予了可以直接撤銷(xiāo)或改判的權(quán)力。

總體而言，英國(guó)傳統(tǒng)的審計(jì)權(quán)與會(huì)計(jì)規(guī)制仍局限在監(jiān)督的范圍內(nèi)，當(dāng)然也承當(dāng)?shù)南喈?dāng)財(cái)產(chǎn)性刑事案件部分的偵查舉證任務(wù)。具體而言，在其權(quán)能的運(yùn)行中主要涵蓋在以下諸方面：

第一是審計(jì)權(quán)下會(huì)計(jì)流程。在英國(guó)，為了保持審計(jì)官、會(huì)計(jì)師和檢察官及法官職務(wù)義務(wù)的品位，將絕大多數(shù)指涉經(jīng)營(yíng)組織或企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)之違反財(cái)政預(yù)算法規(guī)刑事案件都交由審計(jì)公署負(fù)責(zé)審計(jì)，由法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行所有會(huì)計(jì)記賬與會(huì)計(jì)憑證包括電子計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)行 “火力偵查”，④?chē)?guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)及法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)與國(guó)家檢察機(jī)關(guān)聯(lián)手只對(duì)少數(shù)重大涉財(cái)政舞弊侵權(quán)刑事案件進(jìn)行會(huì)計(jì)系統(tǒng)偵查檢訊。而國(guó)家情報(bào)部門(mén)和安全部門(mén)主要針對(duì)危害國(guó)家安全案件負(fù)責(zé)偵查督辦；英國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)關(guān)直接行使法務(wù)會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督權(quán)的范圍主要是政府各部門(mén)提交涉財(cái)政違規(guī)案件及檢察官認(rèn)為需要由自己提起公訴的重大案件等。

第二為提起和支持公訴權(quán)的積極配合。

第三為刑事上訴權(quán)作更進(jìn)一步的跟進(jìn)調(diào)查。英國(guó)對(duì)所有刑事審判實(shí)行三審終審制，特別是涉及政府支持的財(cái)政項(xiàng)目或財(cái)產(chǎn)權(quán)案件的獨(dú)立審計(jì)結(jié)果與會(huì)計(jì)報(bào)表，除法律有特別規(guī)定外，一般均十分看重。但是，作為政府法務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)刑事法院的二審判決，國(guó)家檢察官有權(quán)以法律上的適用錯(cuò)誤為由向高等法院提出上訴，經(jīng)上訴法院同意，總檢察長(zhǎng)對(duì)刑事法院的不當(dāng)判決有權(quán)上訴，而國(guó)家審計(jì)官與法務(wù)會(huì)計(jì)則不具有在再審程序中的監(jiān)督職權(quán)。

第四為參與民事訴訟活動(dòng)的職權(quán)。在英國(guó)，大多數(shù)民事訴訟是由個(gè)人或法人作為告發(fā)人經(jīng)總檢察長(zhǎng)允許而以其名義提起，只有少量民事訴訟由總檢察長(zhǎng)提起，此程序與法務(wù)會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)權(quán)無(wú)關(guān)，因?yàn)榉▌?wù)會(huì)計(jì)及其對(duì)外地業(yè)務(wù)，具有被動(dòng)性的特點(diǎn)，其權(quán)利是受委托而產(chǎn)生，一定須得當(dāng)事人的委托才能依法行使而產(chǎn)生效率。

第五為參與行政訴訟的職權(quán)。英國(guó)審計(jì)監(jiān)督機(jī)關(guān)或法務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)與英國(guó)檢察機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有什么可比性。前者主要關(guān)注公益事業(yè)項(xiàng)目和政府財(cái)政援助項(xiàng)目的收入與支出的合理性審計(jì)，以及在此一系列的運(yùn)行過(guò)程中是否存在會(huì)計(jì)賬面信息舞弊作偽的甄別核準(zhǔn)，是否按照政府財(cái)政預(yù)設(shè)安排合理使用資金，否則，法務(wù)會(huì)計(jì)及專(zhuān)題審計(jì)與監(jiān)督難以從其他層面介入或突破。而國(guó)家檢察機(jī)關(guān)介入行政訴訟的職權(quán)范圍比法國(guó)，德國(guó)范圍面要小，但也比審計(jì)機(jī)關(guān)要大得多，大多數(shù)的行政訴訟案件由利害關(guān)系人可直接提起，英國(guó)檢察機(jī)關(guān)只是為保護(hù)國(guó)家及公共利益時(shí)，才能提起行政訴訟，其范圍受到具體限定，只有到需要法務(wù)會(huì)計(jì)作為專(zhuān)家證人和會(huì)計(jì)調(diào)查信息的申論時(shí)，才會(huì)啟動(dòng)。

第六，總審計(jì)長(zhǎng)還就有關(guān)審計(jì)問(wèn)題和法務(wù)會(huì)計(jì)的專(zhuān)家鑒定結(jié)果定期向政府各部門(mén)提供報(bào)告書(shū)，對(duì)慈善事業(yè)或行政機(jī)關(guān)財(cái)政行使普遍監(jiān)督權(quán)，任命各級(jí)審計(jì)長(zhǎng)的職權(quán)等。特別是在英國(guó)有憲法法院和國(guó)家審計(jì)法院的背景下，對(duì)國(guó)家內(nèi)部審計(jì)權(quán)的保障及法律程序上的前置介入，對(duì)于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)起到很好地“防火墻”功能。隨著國(guó)家審計(jì)權(quán)與法務(wù)會(huì)計(jì)職權(quán)范圍的擴(kuò)張，當(dāng)下已經(jīng)發(fā)展到成為具有重大影響力地對(duì)民事、行政法律關(guān)涉財(cái)政收支用度合法性或合理性訴訟中的獨(dú)立審計(jì)人或法務(wù)會(huì)計(jì)之專(zhuān)家意見(jiàn)鑒定人，其“鑒定結(jié)論”或“審計(jì)報(bào)告”化為證據(jù)時(shí)，具有非同小可的法律證據(jù)效力。

應(yīng)當(dāng)指出，法務(wù)會(huì)計(jì)與一般會(huì)計(jì)和一般審計(jì)結(jié)果不同：普通審計(jì)的結(jié)果是形成審計(jì)報(bào)告，而法務(wù)會(huì)計(jì)的鑒定結(jié)果是形成專(zhuān)家證言或?qū)＜乙庖?jiàn)書(shū)，二者并不一致；同時(shí)與一般會(huì)計(jì)也有區(qū)別，會(huì)計(jì)學(xué)的最終產(chǎn)品是財(cái)務(wù)報(bào)告，法務(wù)會(huì)計(jì)的結(jié)果是專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，二者內(nèi)容也不一致。此外，法務(wù)會(huì)計(jì)及審計(jì)與國(guó)家檢察權(quán)在指涉具體的案件時(shí)，控制的依據(jù)是不同的：一個(gè)是完全以法律為唯一依據(jù)，一則是以會(huì)計(jì)方法及其會(huì)計(jì)規(guī)范為依據(jù)。

四

雖然，英國(guó)其會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)督權(quán)力制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但完全作為政府之獨(dú)立部門(mén)的時(shí)間并不是很長(zhǎng)，到上個(gè)世紀(jì)后期設(shè)立的國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行的是上下垂直領(lǐng)導(dǎo)，和法務(wù)會(huì)計(jì)有很大的不同，⑤在中央設(shè)立總審計(jì)長(zhǎng)(這點(diǎn)與我國(guó)相類(lèi)似)，在英格蘭和威爾士下設(shè)了40多個(gè)郡審計(jì)院(辦事處)，審計(jì)系統(tǒng)自成體系，統(tǒng)一行使國(guó)家監(jiān)督權(quán)，不必對(duì)地方政府負(fù)責(zé)包括審計(jì)權(quán)行使運(yùn)作的設(shè)置與經(jīng)費(fèi)由中央負(fù)責(zé)，與地方政府無(wú)涉。

此外，根據(jù)英國(guó)現(xiàn)行有效的審計(jì)法主要有1866年制定的《國(guó)庫(kù)和審計(jì)部法》、1921年修定后的《國(guó)庫(kù)和審計(jì)部法》和1983年制定的《國(guó)家審計(jì)法》。⑥會(huì)計(jì)、審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)主要凸顯在三個(gè)方面：一是檢查政府資金的使用人、使用方式、用途是否合法。二是檢查中央政府各帳戶應(yīng)收帳款，國(guó)庫(kù)庫(kù)存情況，資金數(shù)額是否準(zhǔn)確，使用是否合法。法律規(guī)定，政府支出資金之前，要將帳戶送主計(jì)審計(jì)長(zhǎng)登記，簽署意見(jiàn)，看是否超過(guò)了國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的項(xiàng)目資金數(shù)額。只有經(jīng)過(guò)審簽后，銀行才支付現(xiàn)金。審計(jì)檢查資金帳戶的工作是大量的。如檢查政府撥款、貿(mào)易收支、公共資金使用帳戶金額同國(guó)會(huì)授予的權(quán)力是否一致等。審計(jì)結(jié)束后，應(yīng)向公共帳目委員會(huì)遞交審計(jì)報(bào)告。三是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性檢查。前兩項(xiàng)審計(jì)基本都屬于傳統(tǒng)的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支審計(jì)。在憲政運(yùn)行上，權(quán)利制約著權(quán)力，《國(guó)家審計(jì)法》規(guī)定了進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性審計(jì)的職能。

從近年來(lái)英國(guó)審計(jì)、法務(wù)會(huì)計(jì)職責(zé)和權(quán)能潛移默化所完成的社會(huì)轉(zhuǎn)型，不難發(fā)現(xiàn)其國(guó)家審計(jì)權(quán)彰顯的行政權(quán)功能，總審計(jì)長(zhǎng)只需要對(duì)議會(huì)之下議院負(fù)責(zé)，而司法權(quán)之職責(zé)完全斷裂，本著審計(jì)獨(dú)立中庸不偏不倚客觀真實(shí)的審計(jì)理念，作為下議院監(jiān)督和服務(wù)終端的特殊工具，在英國(guó)歷史上發(fā)揮著重要作用，對(duì)大英國(guó)家的民主憲政建設(shè)產(chǎn)生非常廣泛而良性的影響。特別是在法務(wù)會(huì)計(jì)的手段多元性和靈活性上，英國(guó)政府財(cái)政項(xiàng)目率先采取財(cái)務(wù)分析的方法、皇家審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)的方法，證據(jù)調(diào)查的方法和偵查學(xué)的方法，針對(duì)具體業(yè)務(wù)時(shí)，其實(shí)施的方法亦具有靈活性。即便是轉(zhuǎn)化為當(dāng)下憲政的實(shí)施，其靜態(tài)的法規(guī)范和動(dòng)態(tài)的法的運(yùn)行亦如是。

[注釋]

①陪審團(tuán)制度最早從法蘭克移植入英國(guó)。在1166年正式形成制度，承當(dāng)部分檢察官的職能，具有公訴權(quán)力和一般控告權(quán)利，于1352年愛(ài)德華三世下令禁止起訴陪審團(tuán)參與審判，要求另設(shè)12人的陪審團(tuán)參與審判，這就是“小陪審團(tuán)”。

②See，D·G·Crachnell Engine Legal System Textbook，p，218．

③“對(duì)控制”，又稱“辯論制”，最初只是在民事私法領(lǐng)域，后來(lái)發(fā)展到公法領(lǐng)域，即民事訴訟和刑事訴訟中被告律師與原告律師在法庭上都要以語(yǔ)言對(duì)抗行使辯護(hù)權(quán)的，辯護(hù)中各自提出自己的證據(jù)，盤(pán)問(wèn)對(duì)方證人，并在此基礎(chǔ)上歸結(jié)自己辯護(hù)意見(jiàn)和觀點(diǎn)。法官主持開(kāi)庭與大陸法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家的法國(guó)在庭審中則采用“究問(wèn)制(Inquisitory system)”,法國(guó)以中立積極主義的形式和心態(tài)主持，檢察官則是持取“入罪主義”的心態(tài)參與原告訴訟——筆者識(shí)。

④英王國(guó)是一個(gè)比較傳統(tǒng)的自認(rèn)為是民主法治國(guó)家，哪怕是在國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行上，也是顯得比較“紳士風(fēng)度”的，為防止國(guó)家公權(quán)誤用或?yàn)E用，對(duì)于財(cái)政經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中涉嫌舞弊之企業(yè)和部門(mén)，一般會(huì)采取先由法務(wù)會(huì)計(jì)介入，進(jìn)行基質(zhì)性的“火力偵察”，對(duì)于前置問(wèn)題有一個(gè)比較充分和客觀的把握后，國(guó)家檢察權(quán)力機(jī)關(guān)才會(huì)決定是否介入。

⑤法務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定，在全國(guó)設(shè)有法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)或稱為協(xié)會(huì)，聯(lián)絡(luò)監(jiān)督和指導(dǎo)全國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)工作。但沒(méi)有法律義務(wù)上的上下級(jí)關(guān)系。一般法務(wù)會(huì)計(jì)的工作為被動(dòng)性特點(diǎn)，因委托授權(quán)而產(chǎn)生。適訴訟法中“不告不理”原則——筆者識(shí)。

⑥英國(guó)審計(jì)史上的三次立法，表明其社會(huì)發(fā)展的三個(gè)階段，每一次都帶有明顯的憲政進(jìn)步。審計(jì)機(jī)關(guān)的設(shè)置及組織。根據(jù)《國(guó)家審計(jì)法》的規(guī)定，議會(huì)設(shè)立國(guó)家審計(jì)署，由主計(jì)審計(jì)長(zhǎng)、主計(jì)審計(jì)長(zhǎng)任命的工作人員組成。國(guó)家審計(jì)署與議會(huì)公共帳目委員會(huì)有密切聯(lián)系。公共帳目委員會(huì)負(fù)責(zé)審查國(guó)家審計(jì)署的費(fèi)用估計(jì)報(bào)告，指定一名專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的官員，負(fù)責(zé)國(guó)家審計(jì)署的撥款事項(xiàng)，并可為國(guó)家審計(jì)署任命審計(jì)師。審計(jì)師完成檢查后，應(yīng)將審計(jì)報(bào)告提交公共帳目委員會(huì)，以便呈報(bào)議會(huì)之下議院。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張培田.檢察制度本源芻探[J].中國(guó)刑事法雜志，2000(5).

[2]最高人民檢察院研究室.所有人的正義——英國(guó)司法改革報(bào)告[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.