趙成磊，徐新意

(1.常州市人民檢察院，江蘇 常州 213002；2.江蘇工業(yè)學(xué)院法律系，江蘇 常州 213164)

一、司法公正的概念及評價標(biāo)準(zhǔn)

司法(justice)，是指由專門的國家機關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體適用法律、處理案件的專門活動，特別是指法院的審判活動[1]。司法是將靜態(tài)的法律變成動態(tài)的法律的過程，使抽象的權(quán)利義務(wù)變成實際權(quán)利和義務(wù)的過程。司法概念，有廣義和狹義之分。廣義的司法是指與立法和行政相對應(yīng)的，通過適用具體法律規(guī)范解決糾紛的一種國家的專門活動，包括法院審判活動、檢察機關(guān)和警察機關(guān)的職權(quán)活動，還包括律師的職務(wù)行為，監(jiān)獄機關(guān)的職權(quán)行為，仲裁、調(diào)解、公證等行為。狹義的司法是指法院的審判活動。本文探討的司法為狹義的司法。司法為一種特別的行為，具有自身的特點：第一，司法活動具有合法性和程序性。司法活動必須以法律規(guī)范作為糾紛解決和案件處理的基本標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照正當(dāng)程序的規(guī)范，注重證據(jù)，保障當(dāng)事人在程序上擁有平等的機會、受到同等保護。第二，司法活動具有終局性。終局性是指司法機關(guān)對具體案件的處理和決斷具有最終和最高的法律效力和執(zhí)行力。司法機關(guān)作出的生效裁判對作出判決的法院和當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，對其他社會主體和其他司法機關(guān)產(chǎn)生一般的約束力。這種裁決具有強制執(zhí)行的效力。

司法活動具有重要意義。司法活動通過法律適用和糾紛解決，使法律調(diào)整目的和法律追求的正義得以實現(xiàn)，并以此維護法律面前人人平等的正義準(zhǔn)則和法律權(quán)威；司法活動通過處理解決各種糾紛，使社會主體的權(quán)利得以實現(xiàn)，義務(wù)得到履行，為每一個社會長遠(yuǎn)提供了追求正義的平等機會，從而保護個人權(quán)利，平衡利益沖突，協(xié)調(diào)社會正義與個體正義之間的矛盾和沖突。而這些意義的實現(xiàn)必須以司法公正為前提。公正是現(xiàn)代司法的靈魂。

司法公正是法治國家應(yīng)有的司法理念和價值取向，是司法機關(guān)的生命和靈魂。司法機關(guān)的角色是是非曲直的裁判者，只有做到公正，才能發(fā)揮其應(yīng)有的功能，起到定紛止?fàn)幍淖饔?。這是正確認(rèn)識司法公正中“公正”的前提。在現(xiàn)實中，人們對“公正”的理解和評判往往是自覺或不自覺地從自己看問題的角度來進行的，即存在對公正理解和評判的多元性：政治家(黨政官員)是從利弊觀來評價；企業(yè)家則以效益觀來判斷；倫理學(xué)家又用善惡觀來分析；社會公眾卻憑直觀感受來議論；但法律人是從法律角度界定，用合法性來評判的。

要正確評價司法公正，首先應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識司法公正。按照我國訴訟法的審判程序，凡較重大案件，法官審判時都要依法組成合議庭，由3～7名法官組成，他們始終在一起共同審理案件，一樣了解案情，適用同一部法律作出裁判。但在合議庭評議案件過程中，對當(dāng)事人如何具體承擔(dān)民事責(zé)任，或者如何對被告人定罪量刑，合議庭組成人員意見卻常常是不同的。法律規(guī)定：合議庭進行評議的時候，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見作出裁判。哪怕“多數(shù)人”中有的是對相關(guān)法律還不熟悉的人民陪審員。這表明，人民法院裁判結(jié)果的正確與否、公正與否，無論從實體法的原則規(guī)定看，還是從程序法按多數(shù)人的意見作出決定的規(guī)定看，都只能是相對的，而不是絕對的。

在我國的民事審判實踐中，有的被告客觀上確實償還了原告?zhèn)鶆?wù)卻沒能索回欠條，而原告據(jù)此欠條起訴被告索要欠款。在此情況下，法官應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定案件事實是一個關(guān)鍵問題，是追求事實真相還是依據(jù)欠條進行法律上的事實認(rèn)定？毋庸置疑，法官只能依據(jù)后者判令被告償還債務(wù)，這看起來是法官沒有追求案件的事實真相，判了“錯案”，似乎不那么公正。但依據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律，法官唯有如此判決，才能維護整個法律制度不被破壞，以犧牲個案利益來維護整個法律秩序的正常運行。而事實上，要求人民法院的判決完全建立在客觀真實的基礎(chǔ)上，既不現(xiàn)實也不可能。由于司法活動認(rèn)知能力的有限性和訴訟規(guī)則的確定性，法院只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)予以判斷并認(rèn)定案件事實，通過證據(jù)認(rèn)定的案件事實只能是法律事實，它與客觀事實有所不同，法律事實和客觀事實既可能存在重合的一面，也可能存在沖突的一面，從這個意義上講，司法公正也是相對的。

在美國辛普森謀殺案的審判中，控方向法庭提供了辛普森在作案時所戴、遺留在現(xiàn)場的帶血跡手套，而法庭因警方在沒有被告人在場的情況下，翻墻進入被告人家中調(diào)取證據(jù)，違背了證據(jù)的合法性，對該證據(jù)沒有采納，辛普森被判無罪。但在該案以后的民事賠償訴訟中，因民事賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，被害人家屬獲得了巨額賠償。能夠理解的理由是，如果判決辛普森有罪，其帶來的直接后果是，警察的非法取證將得到法庭的認(rèn)可，從而帶來美國整個法律制度的混亂。

從以上國內(nèi)外的司法實踐中可以得出的結(jié)論是：追求案件的實體公正只能是相對的，任何法院所作的裁判，其實體的公正性也是相對的。我國實行成文法制度，但法官享有無可爭議的自由裁量權(quán)。司法機關(guān)雖有依法辦案的嚴(yán)格要求，但是任何法律，不論其規(guī)定得多明確、具體，都要給法官適用留下足夠的自由裁量空間。在我國，刑法的許多條文所規(guī)定的均是一個或數(shù)個量刑幅度，法官根據(jù)個案的具體情節(jié)及各種因素確定適用某一個量刑幅度或在某個幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰都是合法的。因此，不少專家學(xué)者認(rèn)為，要追求案件實體上的絕對公正往往是不可能的，如在民事審判中，即使是勝訴的一方，也有可能認(rèn)為法院在判決承擔(dān)民事責(zé)任的比例、賠償?shù)姆蓊~、財產(chǎn)的分割等問題上存在不公。而事實上，法院判決無法也不可能做到百分之百的精確，我們有時無法求得實體判決上的絕對公正?；诖?，司法的絕對公正概括為司法程序的公開與公正。程序公正是現(xiàn)代司法理念所追求和所能表達的最基本的司法公正。作為看得見的公正，這應(yīng)當(dāng)成為我們追求司法公正的目標(biāo)。

二、司法公正離不開檢察監(jiān)督

司法公正是指審判機關(guān)在處理案件的過程中，通過合法的程序，運用實體法確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)所體現(xiàn)出的公平性。其本質(zhì)是當(dāng)事人正當(dāng)?shù)?、合法的?quán)利能夠得以實現(xiàn)。如果一個人所擁有的正當(dāng)權(quán)利和合法權(quán)益因為司法人員不合法地濫用權(quán)利而被限制或者剝奪，那么，不公正的司法問題就產(chǎn)生了。最高人民法院前院長在第九屆全國人大第二次會議工作報告中指出，1998年全國法院系統(tǒng)在集中教育整頓中，共查處司法不公正案件(包括錯案)85 188件，其中85.86%是因為程序違法。司法不公，主要是程序不公，對社會危害不可低估。它損害了直接當(dāng)事人的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞了司法機關(guān)的形象，動搖了人們對法律公正和權(quán)威的信仰。反對司法腐敗已經(jīng)成為“關(guān)系黨和國家生死存亡的政治斗爭”?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[2]。

司法不公的種種表現(xiàn)，原因是多方面的，如司法人員素質(zhì)參差不齊，司法獨立沒有保障等，但對司法權(quán)監(jiān)督和制約不力，也是一個重要因素。在我國，對司法機關(guān)訴訟活動的監(jiān)督來自各方面，有權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、司法機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的監(jiān)督、檢察機關(guān)的監(jiān)督、群眾監(jiān)督以及新聞輿論監(jiān)督等等，已經(jīng)形成了一個相互銜接、具有聯(lián)系的監(jiān)督體系。其中，檢察監(jiān)督是對訴訟活動的專職監(jiān)督，是對程序公正最直接、最有力的保障。檢察監(jiān)督是否得力，將直接影響到司法是否公正，影響社會公正對法律權(quán)威的認(rèn)識。

檢察監(jiān)督作為一種程序性建議權(quán)，能夠啟動程序，不能直接對司法活動進行實質(zhì)的處置(即不能如審判權(quán)一樣做出終結(jié)性的裁判)，但檢察監(jiān)督卻是一種永遠(yuǎn)存在的主動性很強的權(quán)力。檢察機關(guān)可以針對不合乎自己意見、不符合實體公正或程序公正的行為進行制約，要求其調(diào)整、更改，甚至重新開始。所以，檢察監(jiān)督這種功效是實現(xiàn)完全的司法公正的最可靠的保障。司法公正包括實體公正與程序公正兩方面，由于實體公正與程序公正二者是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，不能相互制約或控制，即司法公正不能通過自身的內(nèi)部協(xié)調(diào)達到平衡，故只有通過外部機制進行協(xié)調(diào)，而檢察監(jiān)督作為有效的外部機制也促使司法的全面公正的真正實現(xiàn)。

但是，我國檢察監(jiān)督制度還存在許多缺陷，導(dǎo)致司法不公的情形依然大量存在。針對當(dāng)前我國檢察制度與模式的缺陷，為完善我國檢察制度，我國開始了多項檢察制度改革，其中包括檢察官職業(yè)化改革。2005年最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，推出未來三年檢察改革規(guī)劃。今后三年檢察改革的主要任務(wù)有六項，其中就包括改革、完善對訴訟活動的法律監(jiān)督制度和檢察干部管理體制，實現(xiàn)檢察官專業(yè)化。

三、高效的檢察監(jiān)督需要檢察官專業(yè)化

檢察監(jiān)督就是檢察官的監(jiān)督。只有建立了高素質(zhì)的檢察官隊伍，才能進行高效的檢察監(jiān)督。我國的《檢察官法》確定了檢察官的選任等方面的制度，但這些制度不足以建立高素質(zhì)的檢察官隊伍，不能進行高效的檢察監(jiān)督，也無法保障司法公正。所以，為了實現(xiàn)司法公正，建立高素質(zhì)的檢察官隊伍，檢察官專業(yè)化是我們必須選擇的方向。

檢察官專業(yè)化就是將未專業(yè)化的檢察官群體改變?yōu)榫哂歇毺氐腻噙x方式、職業(yè)保障、培訓(xùn)制度、較高待遇等特點，具備較高法律素養(yǎng)、良好職業(yè)道德、旺盛進取精神的群體的過程。檢察官專業(yè)化，事實上是對檢察官隊伍建設(shè)目標(biāo)模式的基本定位。我們應(yīng)該從檢察官職業(yè)化目標(biāo)和內(nèi)容兩個方面來具體解析檢察官專業(yè)化問題。從目標(biāo)來看，檢察官專業(yè)化不僅是要建立一支專門的檢察官隊伍，而且要追求和實現(xiàn)檢察官職業(yè)的專門化、制度化和權(quán)威化，檢察官群體的同質(zhì)化和精英化等多重目標(biāo)。

(一)檢察官職業(yè)的專門化

檢察官職業(yè)化的基礎(chǔ)就是檢察官職業(yè)的專門化，即檢察官職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)。但是我國的檢察官卻一直未能夠?qū)崿F(xiàn)這一點，檢察官職業(yè)與其他職業(yè)沒有太多區(qū)別。這主要表現(xiàn)在以下兩個方面。第一，我國一直用統(tǒng)一的黨政干部管理制度來管理檢察官，事實上就是不承認(rèn)檢察官是一種專門的職業(yè)。實現(xiàn)檢察官職業(yè)化，就必須改變這種制度，對檢察官實行專門的管理制度。第二，許多檢察官不在檢察崗位上，即許多人具有檢察官頭銜卻沒有履行檢察官職責(zé)。他們在人民檢察院的辦公室、研究室、檢察官培訓(xùn)機構(gòu)等單位從事行政管理工作、教學(xué)工作。據(jù)統(tǒng)計，在我國現(xiàn)有的15萬多檢察官中，真正從事檢察工作的人不是很多，相當(dāng)一部分人從沒有從事檢察工作。檢察官職業(yè)化就是要求檢察官以從事檢察工作為職業(yè)。

(二)檢察官職業(yè)的制度化

一種職業(yè)的存在，不僅僅要求有一批從事此種職業(yè)的人，還必須有一套制度來規(guī)范這些人的行為，使他們與其他職業(yè)人區(qū)別開來。一種職業(yè)越成熟，其職業(yè)制度就越健全、越發(fā)達。檢察官職業(yè)的存在和發(fā)展，需要建立一整套與其他職業(yè)相區(qū)別的檢察官職業(yè)制度。沒有這樣的制度，就不可能有檢察官職業(yè)化。西方國家的檢察官職業(yè)歷史悠久，形成了比較成熟而有效的檢察官職業(yè)制度，包括檢察官定額管理制度、檢察官遴選制度、檢察官職業(yè)保障制度、檢察官培訓(xùn)制度等。正是有了這些明確而健全的職業(yè)制度，西方檢察官才成為一種相當(dāng)廉潔和自律的職業(yè)。

盡管我國的《憲法》、《人民檢察院組織法》和《檢察官法》等相關(guān)法律已經(jīng)確定了檢察官職業(yè)的一些基本制度，最高人民檢察院發(fā)布的有關(guān)文件也對檢察官職業(yè)行為準(zhǔn)則、培訓(xùn)教育、懲戒等方面作出了相關(guān)規(guī)定，但從總體上來講，我國現(xiàn)行的檢察官制度距離檢察官職業(yè)化的要求還有較大差距。

(三)檢察官職業(yè)的權(quán)威性

具有良好的職業(yè)形象，是任何一種職業(yè)能夠興旺發(fā)達的基本條件。對于檢察官職業(yè)而言，良好的形象和威信顯得十分重要。檢察官的威信能否形成，主要取決于檢察官職業(yè)制度和檢察官形象。檢察官遴選制度、檢察官保障制度等對于檢察官威信的形成具有重要意義。根據(jù)檢察官遴選制度選任出來的檢察官具備良好的素質(zhì)和能力，能夠維護社會正義，人們就會信任檢察官、尊重檢察官。有了檢察官保障制度，檢察官就可以全身心工作，自覺防止自身腐敗。檢察官職業(yè)化將能夠更好地樹立檢察官職業(yè)的權(quán)威性。

(四)檢察官群體的同質(zhì)化

職業(yè)化不僅僅意味著工作，更意味著存在一套共同的價值理念、工作機能、思維方式、行為模式、職業(yè)道德。這就是職業(yè)的同質(zhì)性。檢察官職業(yè)化，就意味著全體檢察官應(yīng)具有共同的價值理念、工作機能、思維方式、行為模式、職業(yè)道德。

檢察官群體的同質(zhì)化要求檢察官必須接受大致相同的法律教育，具有相同的受教育背景。托克維爾(Tocqueville)指出：“對法律的學(xué)習(xí)和由此獲得的專門知識使得一個人具有不同于社會中其他人的地位，并使得法律家成為一個某種特權(quán)化的知識階級?！麄冞€自然地構(gòu)成一個團體。這并不是由于他們相互熟知和決定集中心力達到一個目標(biāo)，而是由于相同的學(xué)習(xí)和相同的方法將他們的知識聯(lián)系在一起，猶如共同的利益將他們的意愿聯(lián)系在一起?！睓z察官群體的同質(zhì)性，要求檢察官的遴選標(biāo)準(zhǔn)必須嚴(yán)格、統(tǒng)一。如果沒有這些標(biāo)準(zhǔn)，檢察官就不是同質(zhì)的，其中就會不乏有三教九流的人。

我國檢察官隊伍的現(xiàn)狀不具有同質(zhì)性，相反具有高度異質(zhì)性。2002年7月24日的《人民日報》報道，就學(xué)歷而言，全國21.49萬檢察人員(不含工勤人員)中，具有研究生學(xué)歷的2 458人，占1.1%；具有大學(xué)本科學(xué)歷的6.19萬人，占28.8%，其中具有法律本科學(xué)歷的4.76萬人，占22.1%。我國必須盡快進行司法改革，改變目前檢察官隊伍的不同質(zhì)現(xiàn)狀。

(五)檢察官群體的精英化

檢察官不是普通的法律工作者，應(yīng)當(dāng)是法律界的精英。檢察官職業(yè)化要求檢察官不僅僅是知曉法律的人，而且要求檢察官是精通法律原理、深知檢察藝術(shù)的法律精英。在發(fā)達國家，擔(dān)任檢察官的條件要比其他法律職業(yè)更高。當(dāng)然，精英化不可能人數(shù)很多，能夠成為精英，特別是法律界精英的人更少。所以，這些國家的檢察官人數(shù)不多。

在我國檢察官人數(shù)超過15萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他任何國家?！稒z察官法》實施前，許多人在被任命為檢察官以前，根本沒有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法律，更談不上精通法律。檢察官選任實行司法考試前，我國檢察官的任職資格要求明顯低于律師。這一時期選任的檢察官是我國檢察官隊伍的主體，所以，我國檢察官隊伍不但不能夠說是精英化，甚至可以說素質(zhì)不太高。要改變這種局面，我國必須盡快實現(xiàn)檢察官專業(yè)化，使檢察官群體實現(xiàn)精英化。

檢察官專業(yè)化是一場深刻的制度革命，必須建立一系列合理而有效的檢察官專業(yè)制度，包括檢察官編制制度、檢察官遴選制度、檢察官職業(yè)保障制度、檢察官職業(yè)監(jiān)管制度、檢察官培訓(xùn)制度等。只有建立這樣一系列檢察官專業(yè)制度，才能真正保障檢察官專業(yè)化的實現(xiàn)。

[參考文獻]

[1]范愉.司法制度概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：2.

[2](法)孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：154.