黃　菊　藍(lán)　江

摘要：思想政治教育首先是一個(gè)政治學(xué)命題，其嚴(yán)肅的政治性不可抹煞。思想政治教育的價(jià)值在于幫助處于占統(tǒng)治地位的階級(jí)樹立自己在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的合法性，同時(shí)將這種合法性內(nèi)化于大眾，并在大眾之中不斷地再生產(chǎn)出來(lái)。從而可以實(shí)現(xiàn)其階級(jí)統(tǒng)治的鞏固和在同其他權(quán)力關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)之中的優(yōu)勢(shì)地位。所以，使思想政治教育成為一個(gè)問題的原因在于它是一種實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，這個(gè)問題自然也成為了思想政治教育的元問題。

關(guān)鍵詞：思想政治教育；意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；元問題

中圖分類號(hào)：G41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963／j.issn.1671－6477.2009.01.017

隨著馬克思主義一級(jí)學(xué)科的設(shè)立，以及思想政治教育成為一個(gè)獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科，在今天的學(xué)術(shù)界，思想政治教育的相關(guān)話題又仿佛火熱起來(lái)。思想政治教育似乎在一時(shí)間成為了一門顯學(xué)。在這種貌似學(xué)術(shù)繁榮的背后，卻隱含著這樣一種傾向，即某些研究急于對(duì)思想政治教育的政治性進(jìn)行淡化，試圖以某種價(jià)值中立的名義來(lái)祛除思想政治教育的嚴(yán)肅的政治色彩。

這種對(duì)思想政治教育去政治化的做法無(wú)異于自嘲式的掩耳盜鈴。實(shí)際上，思想政治教育首先是作為一種絕對(duì)政治性的實(shí)踐出現(xiàn)的，并明顯地服務(wù)于政治統(tǒng)治，這一點(diǎn)在根本上無(wú)法抹煞。換句話說(shuō)，思想政治教育的政治性是以一種意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器的形式體現(xiàn)出來(lái)的，在根本上，思想政治教育不是作為一個(gè)教育內(nèi)容出現(xiàn)社會(huì)生活之中，相反，它必然作為對(duì)社會(huì)具體的政治化和社會(huì)化的根基在國(guó)家和社會(huì)之中存在著。因而，整個(gè)對(duì)思想政治教育的討論必須要面對(duì)這樣一個(gè)問題，即如何看待思想政治教育的意識(shí)形態(tài)性和政治性。對(duì)這個(gè)問題的解答直接關(guān)乎整個(gè)思想政治教育學(xué)科體系的構(gòu)建。

一、思想政治教育的政治性歷史根基

思想政治教育何以成為一個(gè)問題，這不是一個(gè)純粹在思辨領(lǐng)域之中回答的問題，盡管思想政治教育必然與哲學(xué)發(fā)生一定的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)不是建立在思辨的空中樓閣之上。在某種程度上，思想政治教育必然需要一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的根基，而思想政治教育作為一個(gè)學(xué)科合法性也必然源于這樣一個(gè)根基。

作為一個(gè)元問題，思想政治教育必須首先回答這樣一個(gè)問題，即思想政治教育首先是一個(gè)教育學(xué)命題，還是一個(gè)政治學(xué)命題。這也意味著，在長(zhǎng)期的思想政治教育的理論和實(shí)踐的研究中，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，思想政治教育被僅僅看作一種教育學(xué)命題，也就是說(shuō)，思想政治教育被當(dāng)作一種類似于使人獲得知識(shí)文化，且在自身素質(zhì)上成熟和發(fā)展的教育。作為其后果，思想政治教育被看成與其他類型教育無(wú)異，而作為教育者和受教育者被簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為一種知識(shí)的傳遞。即便是另外一種情形，即思想政治教育的價(jià)值在于讓人的自我發(fā)展走向成熟，也并沒有能夠使自身同一般性的道德教育區(qū)分開來(lái)。

而且這種看待思想政治教育的方式正好落入了馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》之中曾經(jīng)批判過(guò)的舊教育觀的窠臼，馬克思指出：“教育者本人一定是受教育者，因此，這種學(xué)說(shuō)必然會(huì)把社會(huì)分成兩部分，其中一部分凌駕于社會(huì)之上。”于是，這種將思想政治教育空泛地等同于其他教育形式的一種直接后果是，思想政治教育被看作一部分人針對(duì)另一部分人的教育，一部分人(當(dāng)然也是少部分)自認(rèn)為掌握了思想政治教育的鑰匙，并以此作為自己優(yōu)先于社會(huì)中其他人的證明，相反，其他人被視為無(wú)知的，混沌的，只有接受前者思想政治觀念的恩賜，才有資格在這個(gè)社會(huì)中混下去。這樣，人與人之間的平等不過(guò)是一部分社會(huì)精英用于蒙蔽大多數(shù)大眾的幌子，而真實(shí)的動(dòng)機(jī)在于鞏固這些作為思想政治精英們凌駕于社會(huì)之上的無(wú)上權(quán)威，并以此來(lái)千秋萬(wàn)載，永遠(yuǎn)受到“庸俗”大眾們的頂禮膜拜。古往今來(lái)，無(wú)論中外，思想政治教育都似乎照此模式運(yùn)行著。

(一)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中儒家教育的政治性

儒家之“成圣”之學(xué)，以圣賢為標(biāo)榜，規(guī)訓(xùn)著中國(guó)古代許多讀書人的心，宋代大儒張載一句：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”在表面上聽起來(lái)冠冕堂皇，但實(shí)際上是一種鞏固士大夫階層地位的一個(gè)美妙的說(shuō)辭而已。自宋以降，中國(guó)在宋明清三代構(gòu)建起以讀書的士人為核心的文官社會(huì)制度，無(wú)非是將飽讀圣賢書的士人階層塑造為社會(huì)的精英，并形成了相對(duì)于平民百姓的一種心理優(yōu)越感。不僅如此，士人階層構(gòu)造了一種特殊的教化平民的機(jī)制，也就是說(shuō)，唯有當(dāng)平民百姓接受了士人階層道德觀的馴化，才有機(jī)會(huì)拾級(jí)而上，否則他們只能作為被士大夫所鄙夷的庶民在蕓蕓眾生中“茍活著”。

(二)西方基督教教育中的政治性

西方的基督教講述了同樣的故事，當(dāng)宗教信仰全面浸入了歐洲普通人的生活之時(shí)，便奠定了教父和大公教會(huì)的無(wú)上地位。不過(guò)與中國(guó)士大夫的“成圣”的神話不同的是，基督教設(shè)定了一個(gè)人在世的原罪，人之所以在世，正是因?yàn)槿说膲櫬?，而人最終的終點(diǎn)不是繼續(xù)在這個(gè)世界上建造美麗的家園(這也正是基督教的出世世界觀同儒家的人世世界觀的區(qū)別)，而是最終等待上帝的末日審判，那些真正虔信的基督徒會(huì)在那一刻得到上帝的拯救，而其他人會(huì)墮入到地獄那永遠(yuǎn)的黑暗中，永世見不到光明。所以，“拯救”成為幾千年來(lái)希伯來(lái)文化淵源的關(guān)鍵詞，每一個(gè)人都試圖獲得“拯救”，但是“拯救”并不是無(wú)條件的，按《圣經(jīng)》的原意應(yīng)為“因信稱義”，其中突出的是“信”的成分，但在實(shí)際生活中，教徒的“信”是通過(guò)教會(huì)作為教徒和上帝之間的紐帶連接起來(lái)的，也就是說(shuō)，教徒如欲得救，除了自身心靈的純化以及行為的操守外。還必須尊崇教會(huì)及神甫們的至尊地位。盡管歐洲自西羅馬帝國(guó)滅亡后的幾千年都處于分裂之中，但沒有一個(gè)邦國(guó)不唯大公教會(huì)馬首是瞻，亦即西歐實(shí)質(zhì)上的分裂背后隱含著精神層面上的高度統(tǒng)一，這個(gè)統(tǒng)一的核心就是大公教會(huì)和教皇，正是這種統(tǒng)一塑造了教士階層凌駕于歐洲其他一切階層(包括各個(gè)國(guó)王和領(lǐng)主)之上的不容動(dòng)搖的地位，而教士們也不遺余力地將同樣的神話一遍又一遍講述給大眾，大眾在這樣的神話話語(yǔ)體系下。除了虔誠(chéng)地服從于上帝在人間的代表——大公教會(huì)，還有其他道路嗎?或許這正引申了耶穌在《新約·馬太福音》中那句著名的話：“上帝之物當(dāng)歸上帝，愷撒之物當(dāng)歸愷撒”的含義，名義上的神圣和世俗二分實(shí)際上造就了教士階層凌駕于社會(huì)之上的地位。

(三)西方啟蒙思想教育中的政治性

文藝復(fù)興掀起了反基督教思想的革命的序幕，不過(guò)真正對(duì)基督教思想的革命的真正完成是由啟蒙運(yùn)動(dòng)來(lái)完成的。在西方的常識(shí)中，啟蒙時(shí)期不僅開化了民智，最為關(guān)鍵的是啟蒙運(yùn)動(dòng)完成了一種終結(jié)，即以去神秘化的方式戳穿了一切意識(shí)形態(tài)的騙人的神話，而啟蒙正是一種真正的人的思想來(lái)取代了這種神秘性。從而，作為政治性的意識(shí)形態(tài)終結(jié)了。這個(gè)問題在今天又有了一個(gè)新的版本，即新自由主義所宣告的意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，社會(huì)生活中的政治已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要，剩下的只是

對(duì)于社會(huì)的政治性治理的問題。顯然，這種意識(shí)形態(tài)的終結(jié)以及政治性的完結(jié)都是一種幻象，正如后來(lái)法蘭克福學(xué)派的批判思想家阿多諾指出的，啟蒙思想本身也不可避免地帶有一種政治的意識(shí)形態(tài)性，它本身亦是一種用于遮蔽資本主義統(tǒng)治實(shí)質(zhì)的意識(shí)形態(tài)的大幕，這種幕布終究會(huì)被戳穿，而意識(shí)形態(tài)終結(jié)的神話總有一天也會(huì)昭然若揭。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，馬克思和恩格斯等經(jīng)典作家的批判就揭露了資本主義這種具有迷惑性的意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)，而自由主義，以及新自由主義的政治性不是更弱了，反而是更強(qiáng)了，人們?cè)谶@種意識(shí)形態(tài)之下，甚至在一種無(wú)意識(shí)狀態(tài)中，不由自主地淪為政治性意識(shí)形態(tài)的玩偶，而這一點(diǎn)正是后來(lái)精神分析理論的拉康學(xué)派所揭露出來(lái)的東西。

二、思想政治教育：人的意識(shí)形態(tài)化

思想政治教育的產(chǎn)生，并不在于其幫助人們發(fā)展自己的心智，也并不有助于人們獲得真理之類的知識(shí)。在思想政治教育之中，不僅在顯層次的意識(shí)層面，同時(shí)也包括潛層次的無(wú)意識(shí)層面，人的整個(gè)意識(shí)結(jié)構(gòu)都被意識(shí)形態(tài)所掌控。法國(guó)結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)家拉康甚至毫不客氣地指出，人不過(guò)是大寫的他者十字架上的一個(gè)被釘死的基督，換句話說(shuō)，人已經(jīng)完全地被意識(shí)形態(tài)所滲入，這就是思想政治教育在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體功能，即人的意識(shí)形態(tài)化。拉康的精神分析曾經(jīng)將人的主體性的形成劃分為三個(gè)界面，即鏡像界、象征界和想象界。

(一)鏡像界層面的意識(shí)形態(tài)化

人在生命之初，不可能從自身內(nèi)部獲取自己的形象，因此必須借助一個(gè)外在的物體——鏡子——來(lái)獲悉自己的形象，不過(guò)，鏡子中的成像并非我們自己的形象本身，而是一個(gè)絕對(duì)外在于我自身的一個(gè)“他者”，最終在其過(guò)程之中，這個(gè)“他者”的形象成為了我自己形象的替代品，而我的主體性不過(guò)是這個(gè)“他者”形象對(duì)我內(nèi)在性殖民的衍生物而已。

(二)象征界層面的意識(shí)形態(tài)化

這還不是問題的全部，在人們使用語(yǔ)言的過(guò)程中，人的主體性進(jìn)一步淪落在語(yǔ)言的意義之中。拉康說(shuō)：“我在語(yǔ)言中認(rèn)同了自己，但只是作為客體喪失在語(yǔ)言中后才做得到?！崩嫡J(rèn)為，每一個(gè)主體的“我”都毫無(wú)例外的是被語(yǔ)言詢喚起來(lái)的，通過(guò)語(yǔ)言和符號(hào)，人象征地成為“人”，一旦我們?cè)谡Z(yǔ)言的詢喚之中認(rèn)同了自己，所謂的“真正的自我”便作為一種存在可能性進(jìn)一步喪失在語(yǔ)言中。譬如，我們?cè)谶扪綄W(xué)語(yǔ)的時(shí)候，喊出“爸爸”“媽媽”，這已經(jīng)是作為一種社會(huì)關(guān)系的詢喚，自我被定義在一種由象征構(gòu)成的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，人進(jìn)一步沉淪下去。

(三)想象界層面的意識(shí)形態(tài)化

對(duì)主體性的顛覆性打擊來(lái)自于想象界，在這個(gè)層面上，一種大寫的他者徹底地顛覆了主體的獨(dú)立性，主體淪為了他者之下的“空無(wú)”，主體什么也不是，它唯一擁有的東西是他人欲望所指向的一種空位，拉康說(shuō)：

大寫的他者于是就是那個(gè)由講話的我和聽話的他者組成的地方。一個(gè)所說(shuō)的已經(jīng)就是回答了。而另一個(gè)決定聽一下那一個(gè)是否講過(guò)話了。反過(guò)來(lái)，這個(gè)地方延伸到主體中所有由言語(yǔ)的法則統(tǒng)治的領(lǐng)域，也就是說(shuō)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了從自我那兒得到指令的話語(yǔ)的范圍。

拉康提供了一種對(duì)于人自身存在的偽主體性的微觀性分析，這種分析可以得出一個(gè)結(jié)論，與其說(shuō)主體是自主形成和構(gòu)建的，不如說(shuō)是被詢喚的。也即，主體的種種形象不外是從零零碎碎的他者那里形成的形象，尤其是由大寫的他者的欲望所指，我們每一個(gè)人都處于大寫他者的目光之下。并在其欲望之中被塑造成為一個(gè)“合格的”主體。

如果說(shuō)拉康的分析只是從微觀上解構(gòu)了主體，并將主體作為一種外在于主體的大寫他者的犧牲。那么?？滤玫倪吳叩娜俺ㄒ晥A形監(jiān)獄的隱喻則更透徹地指出了這種詢喚主體的機(jī)制源于一種權(quán)力結(jié)構(gòu)。在全景敞視監(jiān)獄中，處于被監(jiān)視的主體已經(jīng)完全被全景監(jiān)視的權(quán)力所浸潤(rùn)。福柯說(shuō)：“全景敞視建筑的主要后果是在被囚禁者身上造成一種有意識(shí)的和持續(xù)的可見專題啊，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用?！傊?，被囚禁者應(yīng)該被一種權(quán)力局勢(shì)所制約，而他們本身就是這種權(quán)力局勢(shì)的載體”。?？略谶@里指出了一個(gè)比拉康更深刻的問題，即個(gè)人的主體性并非源始于自我，而是源于一個(gè)外在的絕對(duì)的大寫他者；更為重要的是，這個(gè)絕對(duì)的大寫他者是一種權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物，而身處于這個(gè)社會(huì)之中的正常人都深受其權(quán)力運(yùn)作關(guān)系的影響，概莫能外。在一個(gè)社會(huì)之中最為強(qiáng)大的權(quán)力關(guān)系將人俘獲為其犧牲品，換言之，人通過(guò)一系列微觀權(quán)力技術(shù)被權(quán)力關(guān)系外在地塑造成為適應(yīng)于最強(qiáng)大的權(quán)力關(guān)系的附屬物，即“主體性”。

因而，我們身上所崛起的那種主體性并非是我們自己頭腦思考的產(chǎn)物，而是一種囿于權(quán)力關(guān)系的外在添加和塑型，最關(guān)鍵的是，我們的形象及其品格已經(jīng)深深扎根于我們深處于其中的巨大的權(quán)力框架之中，只不過(guò)我們對(duì)此未有絲毫察覺。這種權(quán)力技術(shù)通過(guò)多種方面詢喚了作為主體的人，而作為主體的人又進(jìn)一步再生了權(quán)力的基本結(jié)構(gòu)，并成為權(quán)力關(guān)系最為堅(jiān)實(shí)的鞏固者。也正是在這樣的基礎(chǔ)上，社會(huì)之中絕大多數(shù)人被權(quán)力結(jié)構(gòu)馴化，整個(gè)社會(huì)變成了彼此監(jiān)視的類似于全景敞視監(jiān)獄的社會(huì)方式，這正是?？滤^的“監(jiān)獄社會(huì)”的來(lái)臨，?？抡f(shuō)：“每個(gè)人無(wú)論自覺與否都使自己的肉體、姿勢(shì)、行為、態(tài)度、成就聽命于它。在現(xiàn)代社會(huì)里，‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)，無(wú)論是在嚴(yán)密集中的形式中還是分散的形式中，都有嵌入、分配、監(jiān)視、觀察的體制。這一網(wǎng)絡(luò)一直是規(guī)范權(quán)力的最大支柱?！?/p>

三、思想政治教育：微觀權(quán)力技術(shù)的本體論

當(dāng)然，這種對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的臣服是通過(guò)多元化的微觀權(quán)力技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，?？铝信e其中一些，其中包括對(duì)瘋癲與文明的區(qū)分，監(jiān)禁技術(shù)，臨床醫(yī)學(xué)，甚至對(duì)詞語(yǔ)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的監(jiān)控。這些技術(shù)不僅保證了個(gè)人的主體性成為可能，也保證了一種有利于權(quán)力結(jié)構(gòu)根基的社會(huì)秩序的形成。在權(quán)力結(jié)構(gòu)之下的社會(huì)不再是混沌和不堪的，而是秩序的。這種秩序是通過(guò)微觀權(quán)力技術(shù)在個(gè)體身上的監(jiān)控和殖民來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這些微觀權(quán)力技術(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于中古時(shí)期的權(quán)力技術(shù)，中古時(shí)期往往借助于對(duì)罪犯身體上的懲罰，并將整個(gè)刑罰過(guò)程處于眾目睽睽之下，從而達(dá)到對(duì)大眾的警告和威懾作用，在這種威懾作用下，大眾出于對(duì)權(quán)力的恐懼而選擇安分守己。這種威懾作用的根本機(jī)制是通過(guò)國(guó)家或者權(quán)力的暴力機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，在馬克思主義的經(jīng)典概念中，這些機(jī)會(huì)正是所謂的國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)，而這些暴力機(jī)關(guān)正是統(tǒng)治階級(jí)用以維護(hù)其階級(jí)統(tǒng)治的工具。

然而，在今天，暴力機(jī)關(guān)仍然對(duì)于膽敢逾越社會(huì)秩序雷池的人起著震懾作用，但暴力機(jī)關(guān)在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的秩序化進(jìn)程中已經(jīng)漸漸居于次要地位，畢竟一種依賴于懲罰性的震懾的暴力結(jié)構(gòu)往往只能針對(duì)社會(huì)中的少數(shù)人，一旦將暴力的矛頭指向大多數(shù)人的時(shí)候，社會(huì)只會(huì)陷于危機(jī)，歷史上的諸多事實(shí)(如秦二世而亡、法國(guó)大革命等等)已經(jīng)深刻地證明了這一點(diǎn)。那么，國(guó)家或權(quán)力結(jié)構(gòu)如何針對(duì)于大眾起作用呢，這里就存在一個(gè)阿爾

都塞所謂的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器的問題。

對(duì)于權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)自身的絕對(duì)秩序，最好的方式不是去防止大眾的異心，而是努力使大眾同質(zhì)化，也就是說(shuō)，讓大眾將統(tǒng)治階級(jí)構(gòu)筑起來(lái)的秩序當(dāng)成自己的既定秩序接受下來(lái)。不僅如此，大眾將這種秩序完全視為“自己的秩序”，并不斷在歷史的綿延中去再生產(chǎn)出這種秩序，阿爾都塞說(shuō)：

勞動(dòng)力的再生產(chǎn)不僅要求勞動(dòng)技能的再生產(chǎn)，而且同時(shí)要求將勞動(dòng)者對(duì)現(xiàn)存秩序規(guī)范的順從態(tài)度再生產(chǎn)出來(lái)，即將工人們對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)順從的態(tài)度再生產(chǎn)出來(lái)，以及要求將進(jìn)行剝削和壓迫的人正確運(yùn)用占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的能力再生產(chǎn)出來(lái)，讓他們也會(huì)“用言語(yǔ)”為統(tǒng)治階級(jí)的宰制做好準(zhǔn)備。

而這種立足于大眾之中的秩序的再生產(chǎn)正是通過(guò)阿爾都塞所謂的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器來(lái)實(shí)現(xiàn)的。被阿爾都塞指明為意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器包括宗教、教育、家庭、法律、政治、工會(huì)、傳播和文化等等。這些形式的國(guó)家機(jī)器并不像暴力性國(guó)家機(jī)器，它的國(guó)家機(jī)器的功能在社會(huì)生活之中是被掩蓋的，阿爾都塞的弟子波朗查斯曾說(shuō)：“占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的特征之一，實(shí)際上就是它以一種特殊方式隱瞞階級(jí)剝削，以致任何階級(jí)統(tǒng)治的痕跡都系統(tǒng)地從它語(yǔ)言中消失了。事實(shí)是，它本身的狀況不允許任何意識(shí)形態(tài)以階級(jí)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)?！?/p>

不過(guò)，在后來(lái)的阿爾都塞那里，意識(shí)形態(tài)并非是以完全負(fù)面的形象出現(xiàn)的，即既可以存在資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，也可以存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，這與阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中提出的意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的區(qū)分完全不同。意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器無(wú)論對(duì)于資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，都是一種十分重要的統(tǒng)治工具。在意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器中，思想政治教育占據(jù)著重要地位，思想政治教育是其中唯一一個(gè)直接以自己的語(yǔ)言來(lái)詢喚位于權(quán)力結(jié)構(gòu)之下的主體的方式，因此，思想政治教育更清晰地反映了政治統(tǒng)治的直接需要，并將一種現(xiàn)成的權(quán)力結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)化在大眾的思想之中，這樣，思想政治教育并不是一種純粹的教育問題，甚至不能主要被看成教育問題，而在其根本上，思想政治教育只能理解為國(guó)家和權(quán)力的政治關(guān)系，它的最終目的在于讓大眾能夠接受某種權(quán)力結(jié)構(gòu)并在其自身之中實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。

隨之引發(fā)的一個(gè)問題是，既然大眾可以接受一定權(quán)力結(jié)構(gòu)，為何仍然需要將思想政治教育作為一種基礎(chǔ)性的權(quán)力技術(shù)加以應(yīng)用?這與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)有關(guān)，畢竟權(quán)力結(jié)構(gòu)在社會(huì)之中并不是唯一的，而是多元的；另外，某種權(quán)力結(jié)構(gòu)一旦攫取了社會(huì)的統(tǒng)治地位之后，并不是一勞永逸地解決了其他權(quán)力，而是始終同其他的權(quán)力處于對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系之中。亦即，各種權(quán)力關(guān)系在社會(huì)結(jié)構(gòu)中并不是固化的，而是始終處于此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)變化之中，對(duì)于一種權(quán)力關(guān)系來(lái)說(shuō)，如果其不能有效地掌握意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器，勢(shì)必會(huì)被其他的權(quán)力關(guān)系所役。因而，阿爾都塞指出：“任何一個(gè)階級(jí)若不同時(shí)對(duì)意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器并在其中行使其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就不能長(zhǎng)時(shí)期掌握國(guó)家權(quán)力”。

因此，在政治學(xué)的視野中，思想政治教育不僅僅是一種用于構(gòu)建一種權(quán)力關(guān)系合法性的基礎(chǔ)，更是鞏固自身政治統(tǒng)治和意識(shí)形態(tài)的最為有效的途徑，也正是由于不同的權(quán)力關(guān)系之間的相互作用，才使得思想政治教育成為必要的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器。換言之，思想政治教育的首要價(jià)值并不是在于培養(yǎng)和教育，而是一種權(quán)力微觀技術(shù)彼此爭(zhēng)奪的界面和平臺(tái)，唯有借助于這個(gè)平臺(tái)，權(quán)力才能上升為具有合法性的權(quán)力。由此可見，思想政治教育在社會(huì)政治哲學(xué)層面上的合法性源于其作為意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器，也正因?yàn)槿绱?，作為鞏固和再生產(chǎn)權(quán)力的微觀技術(shù)才是作為思想政治教育的元問題領(lǐng)域出現(xiàn)的。

(責(zé)任編輯高文盛)