袁　梅

案例：一玩具廠委托從事勞務(wù)中介服務(wù)的某職業(yè)介紹所招收10名女工。職業(yè)介紹所遂將試用期限、工資標準、福利待遇等按玩具廠的要求進行了告示。王某看到該告示后，到職業(yè)介紹所處報名并交了500元中介服務(wù)費。職業(yè)介紹所遂出具了一封介紹信，讓其前去玩具廠報到上班。尚未與玩具廠訂立勞動合同的王某上了一天班后，覺得該工作不適合自己，表示不干并放棄當日工資，且向職業(yè)介紹所要求退還中介服務(wù)費，但職業(yè)介紹所認為已幫助王某找到工作，至于王某的退職是其個人意愿所致，遂不予退回中介費。

請問：職業(yè)介紹所的此種做法是否合法？

分析：職業(yè)介紹所拒絕退回中介費的做法是不合法的，王某有權(quán)要求職業(yè)介紹所退回中介服務(wù)費。

該案例涉及到“居間合同”問題。所謂居間合同也叫中介合同，是指當事人雙方約定一方為他方報告訂約機會、提供訂約媒介等交易媒介服務(wù)，他方給付報酬的合同。在居間合同中，提供交易媒介的一方當事人是居間人，給付報酬的一方當事人是委托人。判斷是否促成居間合同成立的標準有：一是看委托人與相對人是否建立合同關(guān)系；二是看居間人的居間活動是否為合同的成立起到促進作用。在本案中，職業(yè)介紹所為居間人，玩具廠為委托人，王某為相對人。

首先，王某根據(jù)職業(yè)介紹所開具的介紹信到玩具廠上班，并不等于職業(yè)介紹所完成了居間任務(wù)，因為雙方并沒有約定居間義務(wù)的完成，是以上班為準。在本案中，職業(yè)介紹所雖對合同成立起了促進作用，但王某并未與玩具廠簽訂勞動合同。而根據(jù)《勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，卻未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！笨梢姡炗啎鎰趧雍贤墙趧雨P(guān)系的標志。因而說，王某與玩具廠并未建立正式勞動關(guān)系，即居間合同不成立。

其次，據(jù)《勞動合同法》第四百二十六條、第四百二十七條分別規(guī)定“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬”、“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬”。即居間報酬的取得屬法律強制規(guī)定：只有促成合同成立了的，居間人才能獲取報酬；而支付居間人的報酬，只能是“委托人”。因而，就本案而言，王某既未與某玩具廠簽訂勞動合同，也不是“委托人”。也就是說，職業(yè)介紹所事先收取王某居間報酬，屬無效民事行為，從開始就不具有法律約束力，理應(yīng)退還中介費。袁 梅