王國(guó)燦

貴刊2008年第3期載《“草”的詩詞意象淺探》一文，作者淺探了“草”在古詩詞中的六種文化含義，即六種意象。文章開頭一段中寫道：“草本無情，但在特定的環(huán)境中，在特別的心境下，它們也被染上了特定的感情色彩、具有了特定的意義。”作者對(duì)意象的理解是正確的，但作者在文章中卻沒有交待和分析這特定的環(huán)境、特別的心境，而使詩的感情色彩，特定的意義成了空中樓閣，尤其是作者淺探的“草”在古代詩詞中的四、六兩種文化含義還存在較大誤差，還值得我們共同再探。

淺探作者在“寄托愿望理想”這一章中，首引了謝靈運(yùn)的《登池上樓》的兩句詩，“池塘生春草，園柳變鳴禽”。接著分析說，這兩句詩是：“描寫冬春交替時(shí)的景物變換，抒發(fā)詩人對(duì)官場(chǎng)失意的憤懣，流露出詩人居官與遁世的矛盾心情?！彼坪踝髡咚膬删湓姡蛘哒f“春草”之意象就完整地表達(dá)了全詩的主題。淺探作者簡(jiǎn)單地在引詩之后就將詩之主題抄了下來，代替了分析、論證，似乎太省事了一點(diǎn)。而且“春草”的意象決不是詩人對(duì)官場(chǎng)失意的憤懣，也不完全是詩人居官與遁世的矛盾心情，更不能用寄托愿望理想的文化含義來對(duì)號(hào)。

不錯(cuò)，淺探作者所引的兩句詩，的確是寫冬春交替的景象，“池塘生春草”，萬物復(fù)蘇；“園柳變鳴離”，春意盎然。這只是“春草”和“鳴禽”的表象，或者說是它倆的意象之象。臺(tái)灣詩人余光中在《論意象》一文中給意象下了一個(gè)定義：“所謂意象，即是詩人內(nèi)在之意訴之于外在之象，讀者再根據(jù)外在之象還原為詩人的內(nèi)在之意。”按照淺探作者開頭一段話的理解，分析謝靈運(yùn)寫《登池上樓》的特定環(huán)境、詩人寫這首詩的特別心境，綜合很多人對(duì)所引兩句詩的分析理解，我個(gè)人認(rèn)為“春草”所表達(dá)的意象，也就是說它所表達(dá)的詩人的情感、心境有如下兩個(gè)方面：

一、謝靈運(yùn)永初三年從繁華京城被排擠到偏僻海邊的永嘉郡任太守，詩人首次在政治上遭受打擊而不得志，因此自嘆誤入塵網(wǎng)，深感仕途風(fēng)波險(xiǎn)惡。詩人在僻地永嘉，欲道德學(xué)業(yè)進(jìn)步，深感智力不足，還想退而躬耕，又覺力不從心。于是郁悶之情使詩人身心交瘁，以至大病一場(chǎng)，臥榻許久。就在這樣的特定環(huán)境、特別心境下，詩人今見春天到來，萬物復(fù)蘇，春意盎然，詩人將久病初愈的喜悅寄托于“春草”和“鳴禽”之中，憑著詩人對(duì)大自然的喜愛和敏感，這兩句詩，它是詩人久病初愈感情興奮的高潮，是詩人郁悶心情的放松，是對(duì)詩人官場(chǎng)失意的暫時(shí)慰藉。這才是“春草”的意象，這才是“春草”在這里寄托的文化含義，與淺探作者所述的“憤懣”和矛盾心情是不大相關(guān)的。

二、詩人謝靈運(yùn)乃飽學(xué)之士，一見草之復(fù)蘇，一見被池水滋潤(rùn)而將勃勃生長(zhǎng)的春草，一見這盎然春意，憑著詩人的敏感，自然想起了《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》中的“春日遲遲，采繁祁祁。女心傷悲，殆及公子同歸”的詩句；又想起了《楚辭、招隱士》中的“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”的詩句。這不由得使謝靈運(yùn)很快地從興奮、輕松和慰藉中摔了出來，內(nèi)心倍感孤獨(dú)飄零，表現(xiàn)出思?xì)w卻不得而歸的凄苦和哀傷，這就是“春草”所寄寓的第二個(gè)意象，它有著“感時(shí)花濺淚，恨別鳥驚心”的凄傷。所以緊接著“池塘生春草，園柳變鳴禽”之后，詩人寫出了“祁祁傷豳歌，蔞萋感傷吟”，這后兩句詩正是前兩句詩中“春草”、“鳴禽”所寄寓的思想感情的最好補(bǔ)注。

“春草”所表達(dá)的意象，只是反映了詩人的部分情感，部分思想，當(dāng)然也只表達(dá)了主題之部分。它和“鳴禽”、“潛虬”、“飛鳴”、“云浮”、“淵沉”、“窮海”、“空林”、“波瀾”、“嶇嵌”、“初景”、“緒風(fēng)”、“新陽”、“故陰”及其詩中表述性意象的詩句，一同組成了一個(gè)復(fù)雜的全面的意境，其中有詩人孤芳自賞的情調(diào)，有詩人政治上失意的牢騷，有詩人進(jìn)退不得、無力補(bǔ)天的苦悶，有詩人對(duì)政敵含而不怒的怨憤，有詩人對(duì)大自然的喜悅和敏感，有思?xì)w而不得而歸的痛苦和感傷，還有詩人歸隱的志趣和決心，……這才是詩人的復(fù)雜心境、復(fù)雜的思想感情，這才是《登池上樓》的主題之全部，而決不是單一“春草”的意象可替代的。

徐有富先生在《古典文學(xué)知識(shí)》2006年第3期的《中國(guó)詩學(xué)原理講座·第七講詩的意象(上)》一文中，明確指出：“本文用‘意象指稱那些被詩人情感化了的個(gè)別物質(zhì)的形態(tài)與特征，它與形象的不同點(diǎn)在于形象主要用來指稱‘意象中的‘象，運(yùn)用范圍也不局限于個(gè)別物質(zhì)。它與意境的不同之點(diǎn)在于意境著眼于一首詩的整個(gè)畫面與畫面所蘊(yùn)藏著的主題思想，當(dāng)然整個(gè)畫面是由一山一水，一草一木構(gòu)成的，那融入了詩人情感的單個(gè)的一山一水，一草一木就是意象，而意象的總和就構(gòu)成了詩的意境?！蔽艺沁\(yùn)用徐先生的觀點(diǎn)來品評(píng)淺探之文的。

淺探作者在這一章節(jié)又引用了孟浩然之《留別王侍御維》詩中“欲尋芳草去。惜與故人違”之句，作者分析道：“欲”、“惜”二字傳達(dá)出了作者內(nèi)心的矛盾，詩人想歸隱山林，但卻又無可奈何。淺探作者的分析將詩人的矛盾心理全寄寓在“欲尋”之“芳草”中，的確十分勉強(qiáng)?！跋c故人違”的心理不在“芳草”的意象之中。孟浩然這首詩是他年四十，應(yīng)進(jìn)士第不舉還襄陽臨行前在京師留給王維的，由于應(yīng)進(jìn)士不第，怨懟之中，十分辛酸。所以才有“欲尋芳草”歸隱山林的愿望，然而就詩人與王維的深厚感情他不忍歸隱，才接著用“惜與故人違”這句描述性的意象來表達(dá)自己的矛盾心理。淺探作者將“欲”、“惜”全都作為“芳草”的文化含義是不準(zhǔn)確的。

淺探作者的第三個(gè)例證，是引用辛棄疾的詞《永遇樂·京口北固亭懷古》中之“斜陽草樹，尋常巷陌，人道寄奴曾住”句，淺探作者引句后接著分析道：“如今，寄奴曾住的地方，已變成草木雜亂、偏僻、荒涼的普通街巷了，作者在此是對(duì)報(bào)效祖國(guó)、恢復(fù)故地之理想的寄托。”讀淺探作者的分析，試問詩人能把報(bào)效祖國(guó)，恢復(fù)失地之理想寄托于這“草木雜亂、偏僻、荒涼的普通街巷”嗎?滿目荒涼，只有傷感，只有失望，哪來的希望!英雄寄奴已逝，連他當(dāng)年的住處也荒涼不堪確切地說，淺探作者所引之句是詩人辛棄疾劉英雄已逝，英雄人物身后蕭條、冷落，英雄事業(yè)后繼無人的深深嘆惋，它與詞的開篇“千古江山，英雄無覓孫仲謀處。舞榭歌臺(tái)，風(fēng)流總被雨打風(fēng)吹去”是一樣的內(nèi)涵。不過詩人先寫英雄孫仲謀“無覓”，后寫“舞榭歌臺(tái)”之不存；對(duì)寄權(quán)則先寫英雄之住處已一片荒涼，后寫他的功業(yè)已成過去。二句“想當(dāng)年”雖有詩人的稍許愿望，但只是空想；與“無覓”和“雨打風(fēng)吹去”的沉痛感嘆一致，“想”和“覓”中雖有詩人對(duì)英雄人物、英雄功業(yè)的崇拜，但“斜陽草樹”、“雨打風(fēng)吹”卻是無情的現(xiàn)實(shí)。因此我認(rèn)為在這里“草”的意象應(yīng)該是寄寓了詩人對(duì)英雄已逝，英雄事業(yè)后繼無人，英雄功業(yè)已成過去的悲愴和傷感。淺探之作者舍棄了自己分析認(rèn)識(shí)的“斜陽草樹”荒涼之表象，卻將“無覓”之“覓”，“想當(dāng)年”之“想”當(dāng)作了“斜陽草樹，尋常巷陌”的意

象，將“無覓”英雄的所謂愿望，“想當(dāng)年”英雄事業(yè)之不存之空想當(dāng)作了詩人的理想和愿望，其誤差太大了。

淺探作者還認(rèn)為“草”有“借表平凡微小”的文化含義。所謂意象決不是義項(xiàng)，淺探作者在這里立論“借表平凡微小”的文化含義有義項(xiàng)之嫌。首先引了現(xiàn)代歌詞“沒有花香，沒有樹高，我是一棵無人知道的小草”來論證，并分析道：“即使如此無人問津，‘我仍然靜靜地生長(zhǎng)，悄悄地為世界增添一抹綠色?！贝硕挝恼伦詈筮€總結(jié)似地寫道：“古往今來，有很多類似的說法，如事物細(xì)小則被形容為‘草芥，平常百姓稱自己乃‘一介草民，等等。”姑且不論淺探作者對(duì)“草芥”和“一介草民”釋義是否準(zhǔn)確，就其作為論據(jù)來看，已游離于淺探作者在文章開篇所寫的“在古代詩詞中‘草的文化含義主要有以下幾種”的限定之外。不宜作為論據(jù)，尤其不宜作為此段文字的主要論據(jù)。

如果硬要弄清歌詞中“小草”的意象，平凡微小是它在這段現(xiàn)代歌詞中的表象，只有偉大才是它的意象。至于“草芥”之義項(xiàng)，《辭源》釋：“喻輕賤，謂如草與芥之不足珍惜?！薄掇o?！丰專骸氨热巛p微而沒有價(jià)值”。淺探作者將‘草芥之義項(xiàng)與意象混同了。其實(shí)，在這里只有能談義項(xiàng)最好不用意象來分析，還有“一介草民”更不能理解為一介小民，一個(gè)平凡的百姓，嚴(yán)格來說其義應(yīng)該是“一介草野之民，一個(gè)粗俗的百姓”，硬要說意象是不妥的，只能是人的賤稱和謙稱與平凡微小之義項(xiàng)是有出入的。

淺探作者在論證第六種文化含義中。還引用了劉禹錫的《烏衣巷》詩中兩句：“朱雀橋邊野草花，鳥衣巷口夕陽斜。”淺探作者分析道：“往日的繁華已蕩然無存，朱雀橋邊已長(zhǎng)滿雜草野花，鳥衣巷口已失去昔日的富麗堂皇，只有殘陽映照著不被人關(guān)注的巷口?！边@與辛棄疾詞中的“斜陽草樹，尋常巷陌”之景象何其相似，淺探作者的分析也的確準(zhǔn)確，然而卻把《鳥衣巷口》中之“野草花”的文化含義歸于平凡微小之章，讓人甚難理解。按淺探作者的分析，荒涼冷落是“野草花”的表象，通過此表象還原詩人的內(nèi)心世界，正寄寓了詩人的人世滄桑的感慨，這才是“野草”之意象，決不是用平凡微小而能言之的。淺探作者在此章中還引了韋應(yīng)物之《滁州西澗》詩中之“獨(dú)憐幽草澗邊生，上有黃鸝深樹鳴”兩句詩，并分析說：“澗溪邊默默生長(zhǎng)的小草，埋沒在枝葉茂密的樹葉深處。詩人用‘獨(dú)憐的字眼，寓意顯然，表露出詩人安貧守節(jié)，不居高媚時(shí)的胸襟?！睖\探作者在這里認(rèn)為“安貧守節(jié)”為“幽草”的意象，這是十分準(zhǔn)確的。詩人思欲歸隱，故獨(dú)憐“幽草”。但淺探作者把它歸于“借表平凡微小”的文化含義，那是錯(cuò)把“幽”的義項(xiàng)當(dāng)作了意象。嚴(yán)格來講，幽、隱也，“幽草”有如幽人，幽客，印隱士，它沒有平凡微小之義項(xiàng)，而且“安貧”還與“平凡微小”稍有相通之處，而“守節(jié)”則萬萬不可歸于其內(nèi)。