保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)

鄭林軍

摘 要:免責(zé)條款的明確說明義務(wù)為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定義務(wù),因保險(xiǎn)法未規(guī)定保險(xiǎn)人明確說明的方式，故實(shí)踐中保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對保險(xiǎn)人是否已盡該義務(wù)爭議較大，本文試圖從保險(xiǎn)人明確說明的對象即免責(zé)條款出發(fā)，談?wù)劚ｋU(xiǎn)人如何盡明確說明義務(wù)。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同 明確說明 免責(zé)條款

近年來，由于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)糾紛案件逐年增多。司法實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人常將保險(xiǎn)人拒絕賠償依據(jù)的條款指控為免責(zé)條款，并以保險(xiǎn)人對免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)為由，要求法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效，而保險(xiǎn)人常因舉證不力或法官對免責(zé)條款及保險(xiǎn)人是否已就免責(zé)條款盡明確說明義務(wù)的理解不一而敗訴。

一、保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法理基礎(chǔ)

保險(xiǎn)活動(dòng)作為特殊的民事活動(dòng)，從保險(xiǎn)的產(chǎn)生和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展史考察，保險(xiǎn)從其產(chǎn)生時(shí)開始，就是人類抗御自然災(zāi)害和意外事故的共同行為，體現(xiàn)的是“人人為我，我為人人”的互相協(xié)作精神，只有和衷共濟(jì)，才能抗御災(zāi)害，化險(xiǎn)為夷，所以如果投保人缺乏誠意，或者故意促使保險(xiǎn)事故的發(fā)生，或于保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后不履行補(bǔ)償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，則與保險(xiǎn)宗旨背道而馳，保險(xiǎn)也不能正常生存和發(fā)展。而保險(xiǎn)人事先擬定的免責(zé)條款多由保險(xiǎn)術(shù)語、專業(yè)術(shù)語組成，這些免責(zé)條款存在于密密麻麻的保險(xiǎn)合同條款中，投保人不易發(fā)現(xiàn)，同時(shí)即使投保人注意到免責(zé)條款，由于投保人對于專業(yè)知識(shí)很難準(zhǔn)確理解免責(zé)條款，而這些免責(zé)條款往往成為保險(xiǎn)人理賠之時(shí)拒絕賠償?shù)慕杩凇１ｋU(xiǎn)公司作為制定、提供格式合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請對方當(dāng)事人注意合同條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容。為了防止保險(xiǎn)人利用優(yōu)勢地位，真正體現(xiàn)保險(xiǎn)人與投保人的平等地位，我國《保險(xiǎn)法》第5條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！币虼苏\實(shí)信用原則為保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法理基礎(chǔ)。

二、明確說明義務(wù)的特點(diǎn)

保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)是保險(xiǎn)人合同訂立前的義務(wù)，可以稱為合同前義務(wù)，不論在何種情況下，保險(xiǎn)人均有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同前詳細(xì)說明保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款。同時(shí)在保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的主觀要件上，并不要求保險(xiǎn)人存在過錯(cuò)。只要保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)，就構(gòu)成明確說明義務(wù)的違反?？梢哉f，我國《保險(xiǎn)法》對保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)采取的是嚴(yán)格責(zé)任或者無過錯(cuò)責(zé)任[1]。而且法律不允許保險(xiǎn)人以合同條款的方式予以限制或者免除保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)。綜上，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)是法定的，是先合同的，只要保險(xiǎn)人違反該義務(wù)，不問保險(xiǎn)人主觀上是否有過錯(cuò)，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、明確說明義務(wù)對象的界定

按《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定，明確說明義務(wù)的對象是責(zé)任免除條款。責(zé)任免除條款也稱免責(zé)條款，除外條款，分為幾個(gè)層次：第一，不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。無論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也可以認(rèn)為是法定免責(zé)條款。第二，合同約定不由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的條款。實(shí)際上這類條款是指保險(xiǎn)人在一定條件下不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也是保險(xiǎn)人為了自身利益而與投保人協(xié)商確定的保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)責(zé)任的條款。第三，特別免責(zé)條款，在一般情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)輕易免除，但在一些特殊情況下，保險(xiǎn)人是可以免責(zé)的，如不可抗拒的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等，也有的是為了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)降低，特別約定免責(zé)條款。

實(shí)踐中對免責(zé)條款的理解，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同中關(guān)于承保責(zé)任的約定視同為免責(zé)條款，該觀點(diǎn)認(rèn)為除了承保責(zé)任之外的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不予承擔(dān)，因此承保責(zé)任約定的條款同時(shí)也是免責(zé)條款。就是將被保險(xiǎn)人失權(quán)的任何條款指控為免責(zé)條款，此觀點(diǎn)加大了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為凡是保險(xiǎn)合同之前標(biāo)注了“免責(zé)條款”字樣的條款才是免責(zé)條款，合同條款未進(jìn)行、標(biāo)注的就不是免責(zé)條款，顯然縮小了免責(zé)條款的范圍。而保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人單方面擬定或者參與制定的，而被保險(xiǎn)人完全被排除在制定保險(xiǎn)合同之外，保險(xiǎn)人完全有可能將某些除外責(zé)任條款不放入除外部分，從而規(guī)避《保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定。筆者認(rèn)為判斷保險(xiǎn)條款是否為免責(zé)條款，應(yīng)從保險(xiǎn)條款的內(nèi)容上去認(rèn)定，且必須將免責(zé)條款與保險(xiǎn)條款中的條件或者保證、程序性條款、技術(shù)性條款、絕對免賠率條款等區(qū)分開來。

在司法實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人將條件與保證當(dāng)作責(zé)任免除條款，以保險(xiǎn)人未作明確說明義務(wù)為由，提出抗辯的案例不少。保險(xiǎn)上的保證，也稱特約，是指投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向保險(xiǎn)人保證做或不做某一事情，或者保證某種事態(tài)存在或不存在。[2]而條件與保證的界限不是很清楚，國外學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同中的保證與條件從實(shí)務(wù)的角度看，是一個(gè)一般可以互換的概念。[3]條件與保證的作用是要求保險(xiǎn)事件發(fā)生時(shí)與締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)的危險(xiǎn)水平相當(dāng)，條件與保證并不直接排除特定危險(xiǎn)、損失或者財(cái)產(chǎn)，而是在肯定保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，要求被保險(xiǎn)人遵守一定的義務(wù)，由于義務(wù)的違反，從而阻礙了被保險(xiǎn)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而免責(zé)是在各類危險(xiǎn)、損失或者財(cái)產(chǎn)中作出取舍，用排除法進(jìn)一步確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用條件或者保證術(shù)語，更多的從保險(xiǎn)合同當(dāng)事人義務(wù)的角度去強(qiáng)調(diào)投保人（包括被保險(xiǎn)人或者受益人）的義務(wù)。主要有投保人的通知義務(wù)（包括危險(xiǎn)增加、出險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)）、減少防損義務(wù)等。保險(xiǎn)合同中“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”的條款，《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，否則保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或增加保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定也均為保證或者條件?；谏鲜鰠^(qū)別，保險(xiǎn)合同的條件或者被保險(xiǎn)人保證的違反，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人失權(quán)，不應(yīng)該視為真正的免責(zé)。筆者認(rèn)為將條件與保證當(dāng)作免責(zé)條款，其后果必將加重保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，且《保險(xiǎn)法》中有關(guān)條件與保證的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中將無法體現(xiàn)，因此必須將條件和保證與責(zé)任免除條款區(qū)分開來。

四、如何認(rèn)定保險(xiǎn)人盡了明確說明義務(wù)

關(guān)于保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中存在的三種觀點(diǎn)：一是中國人民銀行在《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛經(jīng)營業(yè)務(wù)中對于明示告知等問題的復(fù)函》（1997年發(fā)布）之中規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)免責(zé)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為?！贝擞^點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人印刷了免責(zé)條款，就是履行了明確說明義務(wù)。投保人簽字確認(rèn)的，就視為對于免責(zé)條款的認(rèn)可、接受。

二是最高人民法院研究室《關(guān)于對<保險(xiǎn)法>第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)該如何理解的問題的答復(fù)》中規(guī)定：“這里所規(guī)定的‘明確說明，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示注意外，還應(yīng)當(dāng)對于有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！?/p>

三是最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第11條規(guī)定：“保險(xiǎn)法第十八條中的‘明確說明是指，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對于有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對于有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做成出解釋。保險(xiǎn)人對是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，不因其他分支機(jī)構(gòu)已與該投保人訂有同類保險(xiǎn)合同而可以不履行保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定的‘明確說明義務(wù)?！彼痉ń忉屨髑笠庖姼宓挠^點(diǎn)與最高人民法院研究室的答復(fù)大致相同。

筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)都是不夠全面、不夠合理的。前一種觀點(diǎn)片面減輕了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，有推脫之嫌；而后兩種觀點(diǎn)，過分強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，有岢責(zé)之嫌，導(dǎo)致實(shí)踐中，投保人故意不提供保險(xiǎn)單，動(dòng)輒以保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)，要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效，而對此法院也常以保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)為由判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償義務(wù)，加重了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，誘發(fā)了投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合免責(zé)條款的分類來判斷保險(xiǎn)人的明確說明方式是否合理,保險(xiǎn)人是否已盡明確說明義務(wù)。

五、保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的后果

對于保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的后果，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為對保險(xiǎn)人違背免責(zé)條款的明確說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)締約過失責(zé)任[8]。保險(xiǎn)人應(yīng)無條件退還保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)締約過失責(zé)任，但保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。理由是：保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)，致使投保人重大誤解的，符合《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)的行使；免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同中的主要條款之一，是在精確基礎(chǔ)上由國家制訂并由國家認(rèn)可的，它的存在，是保險(xiǎn)公司合理化經(jīng)營所需的，對于整個(gè)保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù)的約定是否合理，起著決定性作用；投保人如果明知這樣一個(gè)免責(zé)條款的存在（如酒后開車），可能就不會(huì)去投保。另有觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人違反免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，只能使免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)合同其他條款是有效的。

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人作為格式合同的制訂者，如果沒有履行法律所規(guī)定的對其制訂的免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，依照《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，必然會(huì)導(dǎo)致該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司不可以援引該免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人拒絕給予賠償或者減少賠償。免責(zé)條款雖無效，但合同其他條款作為雙方合意的結(jié)果，仍應(yīng)有效。同時(shí)保險(xiǎn)公司作為明確說明義務(wù)人，違反明確說明義務(wù)的責(zé)任也只能由保險(xiǎn)公司自己承擔(dān)，不能因?yàn)槠渥陨淼脑?，而解除保險(xiǎn)合同，損害投保人的利益，因此保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)只能使免責(zé)條款無效，不能使合同無效。◆

注 釋：

[1]、許崇苗、李利著，《中國保險(xiǎn)法適用與案例精解》，法律出版社，2008年版，第79頁；

[2]、覃有土主編，《保險(xiǎn)法概論》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第129頁；

[3]、陳欣著,《保險(xiǎn)法》北京大學(xué)出版社，2002年版，第526頁；

[4]、王銀成主編，《中國保險(xiǎn)案例研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006年版，第125頁；

[5]劉振，《對保險(xiǎn)案件審理中幾個(gè)法律適用難點(diǎn)的初步思考》，載《保險(xiǎn)研究》2004年第5期；

[6]、浙江省高級人民法院民事判決書（2008）浙民再終字第52號第12頁；

[7]、詹昊、陳百靈、馮修華著，《保險(xiǎn)法原理精解與典型案例評析》，中國法制出版社，2007年版，第249頁；

[8]、吳慶寶主編，《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》，人民法院出版社2007年版，下編第377頁。

作者單位：浙江省金華市中級人民法院