黃羽文

這一時段，受金融風暴沖擊，裁員之風四起。為顧及多方利益，許多企業(yè)便想到了讓職工放假而不是裁員。這樣的長假有一個并不算新鮮的名稱：待崗歇業(yè)！

待崗的職員突然發(fā)現(xiàn)，失去工作時并沒有失去每月可以領(lǐng)到一定的工資，同時企業(yè)也承擔了社會保險費的繳納！這種既不算下崗又無需在崗的事情是好是壞，何去何從，可有先例可循？

廈門市某電子廠是一家擁有1000多名員工的民營企業(yè)，2003年3月因生產(chǎn)困難，停產(chǎn)整頓。隨后，該廠通知王朋耀等100多人在家待崗，隨時等候上崗。他們和現(xiàn)在待崗歇業(yè)的人不同，沒有領(lǐng)取一分一厘的生活費。2008年3月31日，用人單位通知王朋耀等人到廠里解除勞動關(guān)系，并簽訂終止勞動關(guān)系協(xié)議，內(nèi)容涉及經(jīng)濟補償金、養(yǎng)老保險繳納等，但沒有提及待崗期間的生活費。

2008年5月，王朋耀等人與用人單位就用人單位是否應(yīng)當補發(fā)2003年3月～2008年3月期間的生活費發(fā)生了爭議，勞資雙方協(xié)調(diào)無果后，王朋耀等人向當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提起勞動仲裁。

有的職工認為，用人單位無需支付王朋耀等人的生活費。原因有：一是職工獲得勞動報酬的前提是職工向用人單位提供對價勞動，而王朋耀等人在2003年后沒有向單位提供任何勞動。因此，王朋耀等人要求單位支付其生活費缺乏事實依據(jù)；二是王朋耀等人在2003年后雖未到其他單位工作，但大都有一定的經(jīng)濟收入，用人單位沒有必要向其提供生活費；三是王朋耀等人要求發(fā)放2008年3月前的生活費已經(jīng)超過勞動仲裁時效。

有的職工則認為，上述的說法完全錯誤。用人單位應(yīng)當支付王朋耀等人的生活費。一是原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》中就有規(guī)定“企業(yè)下崗待業(yè)人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費。”因此，用人單位應(yīng)當支付生活費。二是《廈門市企業(yè)工資支付條例》規(guī)定：非因勞動者原因造成用人單位停工、停產(chǎn)未超過一個工資支付周期的，用人單位應(yīng)當按照勞動者本人正常勞動的工資標準支付工資。超過一個工資支付周期，用人單位安排勞動者工作的，按照雙方新約定的工資標準支付工資；未安排勞動者工作的，按照不低于本市當年度最低工資標準支付停工津貼。因此，用人單位應(yīng)當支付該期間王朋耀等人的生活費，也就是停工津貼。

案件的焦點很快明了：職工待崗期間，企業(yè)是否應(yīng)當支付停工津貼？

經(jīng)過裁決，王朋耀等人的請求得到了勞動仲裁部門的支持，依法得到了待崗5年來的停工津貼。

勞動仲裁之后，有人發(fā)現(xiàn)，與王朋耀等人相類似情況的大有人在，而他們卻難以要回應(yīng)有的權(quán)益，這是為什么？

因為，在王朋耀等人申請勞動仲裁的時候，許多人采取的卻是觀望態(tài)度，結(jié)果王朋耀等人的仲裁請求得到支持時，那些觀望人員已經(jīng)喪失了提起勞動仲裁的有效時機。事后，勞動仲裁部門的專家在提醒勞動者要依法保護自己合法權(quán)利的同時，也提醒用人單位：遇到問題時不能采取回避的態(tài)度，當不能再次吸納待崗歇業(yè)人員時，應(yīng)當與他們及時解除勞動關(guān)系，免得企業(yè)承擔更大的負擔。

當此時節(jié)，待崗者和歇業(yè)企業(yè)，你對待崗歇業(yè)又是怎樣一番理解？