楊忠敏

個(gè)體車主李某一輛剛運(yùn)行3萬多km的中巴車，因出現(xiàn)行駛無力、發(fā)動(dòng)機(jī)“發(fā)悶”等現(xiàn)象，便將車送到一家修理廠去清洗化油器。作業(yè)完工后，承修方對化油器進(jìn)行了就車試驗(yàn)，試車時(shí)，由于加速過猛，發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重異響，經(jīng)停機(jī)檢查，發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)體已被機(jī)內(nèi)零件擊穿(即“搗缸”)。車主認(rèn)為，這起事故是廠方試車加速時(shí)引起的，要求廠方賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

廠方辯稱，按照車主的要求，他們只進(jìn)行了該車化油器的拆裝和清洗作業(yè)，沒有涉及發(fā)動(dòng)機(jī)的其他部位，試車時(shí)用的是空擋，是采用逐步提速的方式進(jìn)行試驗(yàn)的，按理不會(huì)引發(fā)這樣的事故。因此認(rèn)為該車發(fā)動(dòng)機(jī)在送修前就已存在嚴(yán)重的機(jī)內(nèi)隱患，車主沒有要求檢查、維修，廠方也不知情，所以發(fā)生機(jī)件損壞的事故，其責(zé)任不應(yīng)由廠方負(fù)責(zé)，因此廠方拒絕了車主提出的要求。

經(jīng)雙方當(dāng)事人陳述，盡管對事故的直接原因各持己見，但是，對以下事實(shí)雙方?jīng)]有異議:車主只要求承修方進(jìn)行化油器的清洗，沒有委托其他的作業(yè)項(xiàng)目；試車是以逐步提速的方式進(jìn)行的；事故是在廠方試車提速時(shí)發(fā)生的。為查明事故原因、分清責(zé)任，做出公正的調(diào)處意見，根據(jù)雙方要求，決定對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行解體檢查。解體檢查情況：拆卸了油底殼和汽缸蓋，檢查機(jī)內(nèi)有關(guān)零件的技術(shù)狀況和損壞情況，分析“搗缸”事故發(fā)生的原因。解體后發(fā)現(xiàn):油底殼內(nèi)的機(jī)油由于長期沒有更換又黑又臟，含有較多的水分和機(jī)械雜質(zhì)；第三缸連桿在大端與連桿體的聯(lián)接處已被拉斷(連桿螺栓仍保持聯(lián)接)；第三缸缸壁有明顯的研痕;燃燒室有銹跡;活塞位于下止點(diǎn)處，己與汽缸“抱死”；在第三缸處，機(jī)體已被擊穿破裂；其余各缸技術(shù)狀況良好，沒有發(fā)現(xiàn)損壞。當(dāng)詢問車主維護(hù)車輛的情況時(shí)，車主承認(rèn):車輛運(yùn)行以來，除了進(jìn)行一次走合期維護(hù)外，再?zèng)]有進(jìn)行過其他的維護(hù)。根據(jù)解體檢查的結(jié)果，可以證實(shí):“搗缸”事故是由“抱缸”引起的。因第三缸活塞與汽缸“抱死”，其他缸工作時(shí)，曲軸旋轉(zhuǎn)對第三缸連桿產(chǎn)生強(qiáng)大的拉力，若連桿大端與桿體聯(lián)接處有損傷或強(qiáng)度不足等缺陷，該處就會(huì)被拉斷;當(dāng)曲軸繼續(xù)旋轉(zhuǎn)時(shí)，曲柄連同斷在其上的連桿大端就能帶著留在活塞上的連桿體撞向機(jī)體，將機(jī)體擊穿。抱缸的原因是活塞銷及其擋環(huán)等件竄出刮傷缸壁及缸壁濺上機(jī)械雜質(zhì)含量極高的機(jī)油，造成的活塞組與汽缸的損傷。以上原因都屬于送修前發(fā)動(dòng)機(jī)存在的事故隱患。

經(jīng)分析，送修前車輛所出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)提速無力、“發(fā)悶”等現(xiàn)象，是機(jī)內(nèi)阻力過大的反映，只是車主缺乏專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，沒有能準(zhǔn)確地判斷，誤認(rèn)為車輛性能出現(xiàn)問題，是化油器不清潔造成的，因此，沒有正確地委托維修項(xiàng)目，導(dǎo)致事故在承、托修雙方均不知情的條件下發(fā)生了。

根據(jù)檢查、鑒定與分析，可以認(rèn)定發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的直接原因是:車主對發(fā)動(dòng)機(jī)缺乏及時(shí)、正確的維護(hù)，致使發(fā)動(dòng)機(jī)存在導(dǎo)致活塞、汽缸拉傷“抱死”的故障隱患，而且活塞、汽缸拉傷故障已經(jīng)初步發(fā)生。因此，機(jī)體損壞(搗缸)事故的責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。該車承修作業(yè)內(nèi)容比較明確，機(jī)件的損壞又發(fā)生在非承修部位，且與承修的部位沒有關(guān)聯(lián)，廠方試車也符合有關(guān)規(guī)定，因此，廠方對發(fā)生的事故和機(jī)件損壞不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于對該車事故原因的鑒定和分析，符合發(fā)動(dòng)機(jī)的構(gòu)造特點(diǎn)和工作原理，實(shí)事求是，科學(xué)有據(jù)，因此，雙方都同意上述的責(zé)任劃分結(jié)論。車主的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失較大，受到的啟發(fā)和教育也比較深刻，事后深有感觸:為了多出車、多掙錢，早日收回購車投資，竟然放棄了對車輛最起碼的維護(hù)，到頭來適得其反，還差一點(diǎn)使車輛報(bào)廢。

廠方在本案盡管沒有責(zé)任，但是，事故畢竟是在他們試車時(shí)發(fā)生的，所以，事后感到十分內(nèi)疚和不安。表示今后承修車輛時(shí)一定要注意修前的有關(guān)檢查，全面了解和掌握相關(guān)部分的技術(shù)狀況，對用戶負(fù)責(zé)，當(dāng)好用戶的維修參謀，保證維修質(zhì)量，提高企業(yè)的信譽(yù)。