李明華

【摘要】：司法實(shí)踐中，個(gè)別案例的犯罪嫌疑人因?yàn)槠浞缸飼r(shí)的年齡接近14周歲，逃過了刑法的懲罰。因此有必要分析邊緣刑事責(zé)任年齡產(chǎn)生的原因及對策。

【關(guān)鍵詞】：邊緣刑事責(zé)任年齡刑事責(zé)任能力彈性刑事責(zé)任年齡制度

刑事責(zé)任年齡制度，在世界各國的刑事立法中都有所規(guī)定，雖各有不同，但都是根據(jù)本國少年兒童成長的實(shí)際情況和同犯罪作斗爭的需要，根據(jù)一個(gè)人從完全不具備到部分具備、完全具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過程，把刑事責(zé)任年齡劃分為幾個(gè)階段。分析我國刑事責(zé)任年齡制度的特點(diǎn)，突顯的一條就是臨界點(diǎn)非常明確，有學(xué)者將我們現(xiàn)有的完全無刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定看成是一種“零點(diǎn)決定犯罪的模式”，就是說我們的具體司法實(shí)踐中以是否達(dá)到14周歲那一刻來認(rèn)定是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。舉例來說就是，即過了14周歲第一天的零點(diǎn)之后，才是年滿14周歲。臨界點(diǎn)就是14周歲的第一個(gè)零點(diǎn)。現(xiàn)在我們假設(shè)甲14周歲第一個(gè)零點(diǎn)前5分鐘認(rèn)定為A時(shí)問，零點(diǎn)后的5分鐘認(rèn)定為B時(shí)問。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，在A時(shí)問甲對自己的任何行為都不必承擔(dān)刑事責(zé)任，而在B時(shí)問中甲的違反行為就會(huì)構(gòu)成犯罪。在16周歲的臨界點(diǎn)也會(huì)發(fā)生類似的情況，但是任何人都能夠理解人在這短短的10分鐘，辨別能力和控制力是不可能有任何的變化的，即從生理意義上說這個(gè)人沒有任何的變化，而在法律意義上這個(gè)人卻發(fā)生了質(zhì)的變化。當(dāng)然上述兩種都屬于極端情況，引申出的是不滿14周歲而接近14周歲和剛剛超過16周歲這兩種年齡情況下所實(shí)施危害社會(huì)行為而產(chǎn)生的刑事責(zé)任問題，我們稱之為“邊緣刑事責(zé)任年齡”的刑事責(zé)任。

一邊緣刑事責(zé)任年齡產(chǎn)生的原因

讓我們先看看如下兩個(gè)概念，第一個(gè)是刑事責(zé)任能力，是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，行為人具備刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。第二個(gè)是刑事責(zé)任年齡，是指法律所規(guī)定的行為人對自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)的行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡。在這兩個(gè)概念中我們發(fā)現(xiàn)對于能力和年齡的要求都是刑法意義上的。自然人具備刑法意義上的控辯能力，需要人的大腦達(dá)到相當(dāng)程度的發(fā)育以及一定的社會(huì)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)的積累。但是，立法者不可毹對每一個(gè)人的智商、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行測驗(yàn)并對每一個(gè)具體的自然人的刑事責(zé)任能力做出具體的評價(jià)。所以，年齡作為衡量自然人生理、智力、心理以及各方面成熟的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對判斷一個(gè)人具備何種程度的辨認(rèn)和控制能力來講，是最理想的外在的衡量標(biāo)準(zhǔn)。立法者為了避免對每個(gè)自然人進(jìn)行考察，就統(tǒng)一確定不同的年齡來判斷自然人刑事責(zé)任能力強(qiáng)弱程度。同時(shí)通過年齡來確定刑事責(zé)任能力的有無也是罪刑法定原則的具體體現(xiàn)。以上分析我們可以看出，對于刑事責(zé)任年齡的制定是在整個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)之上確立的，其針對的對象具有廣泛性和不特定性，其保護(hù)的是刑法認(rèn)可的在特定年齡段實(shí)施的行為，打擊的是刑法規(guī)定的超越特定年齡后嚴(yán)禁實(shí)施的行為。

但社會(huì)畢竟是由個(gè)體組成的，每個(gè)社會(huì)成員不可能在同一個(gè)軌道上遵循同一個(gè)模式發(fā)展，每個(gè)人都會(huì)有一個(gè)區(qū)別于他人而專屬于自己的個(gè)性。造就這種個(gè)體專屬特性有很多條件，比如說先天條件、生活環(huán)境、家庭環(huán)境、社會(huì)發(fā)展情況、學(xué)識(shí)閱歷、社會(huì)關(guān)系、受教育程度等多方面因素，這種種因素以相互疊加、共同作用的方式，隨著個(gè)體生理的成長而逐漸形成，與人的外貌體態(tài)不同，它屬于個(gè)體的內(nèi)在屬性。從總體而言，單個(gè)個(gè)體形成所應(yīng)具備相應(yīng)能力的時(shí)間差異不大，這也是用年齡來確定刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)。但從個(gè)別案例來看，因?yàn)閷賯€(gè)性的存在，個(gè)體形成所應(yīng)具備相應(yīng)能力的時(shí)間是不同的，這就會(huì)導(dǎo)致一些個(gè)別現(xiàn)象的產(chǎn)生，就刑事責(zé)任能力而言，有的個(gè)體會(huì)在刑法確定的刑事責(zé)任年齡之前就具備刑法要求的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，還有的個(gè)體在達(dá)到刑事責(zé)任年齡時(shí)或超過刑事責(zé)任年齡之后還未具備刑法要求的這種能力。上述兩部分個(gè)體的問題恰巧發(fā)生在刑事責(zé)任年齡邊緣時(shí)會(huì)給人更大的沖擊，引起公眾的更多的注意力，也會(huì)造成社會(huì)的一些不穩(wěn)定因素。從另外的一個(gè)角度來說，個(gè)體的能力是一個(gè)人內(nèi)在的屬性，刑事責(zé)任年齡則是一個(gè)外化的標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)契約下的一個(gè)結(jié)論。這一大一小、一外一內(nèi)的兩個(gè)概念本身就具有不可調(diào)和的矛盾之處。筆者認(rèn)為，這種矛盾源于個(gè)體和司法機(jī)關(guān)之間“信息的不對稱”，個(gè)體是隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，而司法機(jī)關(guān)從維護(hù)法律穩(wěn)定性角度出發(fā)，不可能關(guān)注每個(gè)個(gè)體的差異，這樣當(dāng)個(gè)體的年齡達(dá)到刑事責(zé)任年齡邊緣時(shí)，問題的出現(xiàn)就不可避免。

根據(jù)目前刑事責(zé)任年齡的狀況，當(dāng)下的主要問題是邊緣刑事責(zé)任年齡問題的操作上缺乏明確的規(guī)范性文件，對于解決邊緣刑事責(zé)任年齡的問題的思路也存在一定的局限性，所以筆者提出一些建議，以供思考。

1立法方面。

我國刑法將十四周歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)是合理的，也是與現(xiàn)代國際社會(huì)刑事立法對待負(fù)刑事責(zé)任年齡下限的通例及共發(fā)展趨勢相符的，如英國、日本。意大利、德國和韓國等具有同樣的規(guī)定。出于為了維護(hù)刑法的穩(wěn)定性及嚴(yán)肅性，筆者不建議在立法上對刑事責(zé)任年齡的下限進(jìn)行調(diào)整，而是對接近14周歲的少年，例如12～13周歲的少年在其行為嚴(yán)重違反刑法時(shí)，納入到刑罰的考慮范圍。也就是立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)，將接近刑事責(zé)任年齡下限的年齡段做出規(guī)定，同時(shí)將在這個(gè)年齡段內(nèi)做出的嚴(yán)重違法犯罪行為列入刑法的打擊范圍。嚴(yán)重的違法犯罪行為可以參照14～16周歲之間實(shí)施違法犯罪行為而接受刑法處罰的標(biāo)準(zhǔn)。有人會(huì)說，這樣的措施還是“零點(diǎn)決定犯罪模式”，仍有邊緣刑事責(zé)任年齡問題的出現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，刑法的打擊范圍不能只遵循靈活的原則，要有自己的底線。我們提出完善現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度，增加其彈性，并不等于毫無范圍，否則，刑法將喪失其嚴(yán)肅性，也會(huì)讓社會(huì)公眾缺乏對法律的信賴感。同時(shí)，刑法也不能打擊任何年齡段的人，對于太小的年齡段，一是沒有必要將其明確的在立法中體現(xiàn)，二是，較低年齡斷犯罪率非常低，故意犯罪率就更低。這樣在立法層面上，現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡下限沒有變化，而出現(xiàn)了在特殊情況下適用的備用條款，彈性理念得到增強(qiáng)。

2規(guī)范辨認(rèn)和控制自己行為能力的認(rèn)定措施。

我們在上面提到過刑事責(zé)任年齡要求的刑事責(zé)任能力會(huì)與個(gè)體具備相應(yīng)的能力是存在差異的，如何在具體的案件中甄別個(gè)體的能力是否達(dá)到了刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，目前我國沒有可參照執(zhí)行的規(guī)定。如果在立法上增加刑事責(zé)任年齡的備用條款，辨認(rèn)和控制自己行為能力的認(rèn)定則更現(xiàn)其重要意義。筆者建議，在日常生活中，邊緣刑事責(zé)任能力的認(rèn)定應(yīng)與教育部門掛鉤。在我國，絕大多數(shù)青少年在14周歲及其以下時(shí)，都在接受義務(wù)教育，他們在學(xué)校的生活時(shí)間也最多，所以教育部門在了解在校學(xué)生各方面能力方面有較大的優(yōu)勢和較多的便利條件，同時(shí)也最有發(fā)言權(quán)。各教育機(jī)梅在對在校學(xué)生進(jìn)行學(xué)期、年度考核時(shí)，除了對各學(xué)科進(jìn)行考試外，對每一個(gè)學(xué)生的認(rèn)知能力也應(yīng)進(jìn)行考評，并記錄歸檔。內(nèi)容不局限于學(xué)生是否知道什么是犯罪行為，可以記錄一名學(xué)生對一些事情的看法及行為表現(xiàn)等。選種記錄可以在很大程度上反映一個(gè)人的成長過程以及狀態(tài)，教育機(jī)構(gòu)也應(yīng)將此部分的記錄歸檔以備查。

建立刑事責(zé)任能力的量化制度。除特殊情況外，成年人的刑事責(zé)任能力不需要另外進(jìn)行考察，均認(rèn)為達(dá)到了刑法對于刑事責(zé)任能力的要求。但對于處于邊緣刑事責(zé)任年齡的人，以及剛超過16周歲的人，有必要對違法犯罪行為人進(jìn)行刑事責(zé)任能力的鑒定，以確定其是否具備刑事責(zé)任能力，從而確定其是否承擔(dān)刑事責(zé)任。具體操作也應(yīng)以法律、法規(guī)的形式規(guī)范，比如說，將上面提到的教育機(jī)構(gòu)的檔案作為評價(jià)依據(jù)之一，同時(shí)要求在行為人所生活的居所、住地的范圍內(nèi)，找到熟知行為人品行的人(非親屬關(guān)系)做出反映行為人社會(huì)交際能力、認(rèn)知能力的客觀評價(jià)，這些都可以作為量化刑事責(zé)任能力的重要途徑。國際上以及國內(nèi)對于精神病人以及精神品格、罪犯心理方面都有具體的量化表，內(nèi)容是把反映被檢測者能力的問題隱藏在若干問題之中，最后得出具體的分?jǐn)?shù)，相應(yīng)的分?jǐn)?shù)說明不同的問題。筆者認(rèn)為，在邊緣刑事責(zé)任年齡的刑事責(zé)任能力這個(gè)問題上，也應(yīng)建立一套完備的考核內(nèi)容，最后量化成一份檢測表，當(dāng)需要鑒定行為人的刑事責(zé)任能力時(shí)，以行為人完成檢測表的分?jǐn)?shù)作為依據(jù)。最后結(jié)合行為人多方面的客觀評價(jià)，可以對行為人的刑事責(zé)任能力做出公正的判斷。

對于刑事責(zé)任能力的鑒定部門，筆者認(rèn)為也應(yīng)該是一個(gè)由政府出資建立的，獨(dú)立于司法及執(zhí)法部門的、獨(dú)立的一個(gè)機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)是在刑事案件發(fā)生時(shí)，以第三方的角度確定相關(guān)行為人的刑事責(zé)任能力，為司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)所辦理案件提供公正、科學(xué)、可靠的依據(jù)。

完善現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度，使其增加彈性，也是落實(shí)我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一種方式。上述建議雖然綜合了多種因素，較為全面，但也給司法機(jī)關(guān)確立主體資格增加了難度。但是新事物的發(fā)展道路總是布滿荊棘的，我們對于刑事責(zé)任年齡的探討也必將在利與弊的權(quán)衡中逐步深入，從而使我國刑法在此方面的規(guī)定日臻完善。