宣靜嫻

誰最有資格評價教師的工作?案例中提到把學(xué)生和家長對老師工作的滿意度作為學(xué)校評價教師工作的重要依據(jù)，我認為這種評價方法不全面更不客觀，具體原因有以下幾點：

一、關(guān)于“滿意度”

談及滿意度，很容易讓人聯(lián)想到銀行辦理存款等業(yè)務(wù)后，隨手在機器上撳一下“滿意”或“不滿意”的按鈕。在這么一個短暫的過程中就對教師工作作出評價只能是表面的、憑直覺的、跟個人喜好和情感有關(guān)的。這與學(xué)校評價教師的標準——從專業(yè)角度精心設(shè)計的量化指標相比，顯然不夠?qū)I(yè)、客觀、理性而全面。

二、關(guān)于“學(xué)生考評”

考評教師的主體為學(xué)生，這在小學(xué)階段顯然是不合適的，因為小學(xué)生年紀還小，知識水平和社會閱歷較淺，尚未形成自己的價值觀或者理性的價值取向，他們對教師的評價往往只憑個人的感覺，看問題難免會有失偏頗。有時學(xué)生評價比較隨意，并不局限于教師的教學(xué)本身，還有個人好惡的情感因素摻雜在內(nèi)，如學(xué)生喜歡某門課就給這門課的教師打高分，有的學(xué)生根據(jù)教師對自己要求的嚴寬度來評價教師，或者采取不負責(zé)的態(tài)度隨意打分。

同時當(dāng)教師認識到了學(xué)生評價的重要性后，有些教師會有意地討好學(xué)生，不斷發(fā)放一些“糖衣片”，討好學(xué)生以期獲得較高的“滿意度”，而不會考慮其行為是否對教學(xué)有利；還有另外一些教師可能會在測評前給學(xué)生施加一點“壓力”，給學(xué)生打打“預(yù)防針”，這種情況下的“滿意率”會有多少可信度不言而喻。因此學(xué)生考評只能作為評價教師的一項參考值，而不能作為重要依據(jù)來評定教師，更不能與獎勵完全掛鉤。

三、關(guān)于“家長考評”

家長作為考評者，他們自身的素質(zhì)往往就決定了這個評價方案的有效性，因為家長并不是人人都懂教育。他們對教師的了解基本上是通過孩子的描述，有些家長的評價帶有明顯的主觀性，無法做到客觀、全面地評價每位教師。實際上，家長參與學(xué)校活動、對教師了解的有限性，都會使教師和校方對其評價的客觀性產(chǎn)生懷疑。

同時有些教師終日擔(dān)憂那些“刺頭”家長是否會借此發(fā)泄不滿，攻擊教師，提出不合理的看法。而想方設(shè)法去迎合討好那些家長。另一方面，由于教師擁有對學(xué)生行使獎懲的權(quán)力。再加上傳統(tǒng)思想中“師道尊嚴”觀念的影響，一些家長也會因擔(dān)心評價引起的不良后果而不敢講真話，尤其是面對教師身上存在的問題。顯然家長的滿意度只能反映教師的部分工作情況，而不能作為考評教師的重要依據(jù)。

因此，評價教師的工作不能光由家長、學(xué)生說了算，應(yīng)把它看成是改進教學(xué)、促進教師專業(yè)成長的有效手段。這樣做也有助于避免教師為了獲得好評而迎合、遷就家長、學(xué)生的庸俗做法。

綜上所述，我認為把“學(xué)生和家長的滿意度”作為評價教師的重要依據(jù)，這種評價方式的出發(fā)點是好的，是為了讓教師把學(xué)生的發(fā)展、家長的需求放在首位。但是教師工作的復(fù)雜性決定了對教師工作的考核要有一套科學(xué)、合理的發(fā)展性評價方案，這樣既利于學(xué)生成長又有利于教師的發(fā)展，對教師現(xiàn)有的工作態(tài)度、工作狀況、工作水平、工作成效等有一個綜合評價，幫助教師認識自我、發(fā)展自我、超越自我，使評價過程真正成為教師主動發(fā)展的過程。