林建偉　　劉　芳

2006年11月中旬，陳水扁的夫人吳淑珍因“國務機要費”案被檢察官陳瑞仁以貪污罪起訴，共犯的陳水扁因在任“臺灣地區(qū)領導人”的身份而幸免，未被同時起訴。但自馬英九就任“臺灣地區(qū)領導人”后。陳水扁隨即被限制出境。2008年12月中旬，“國務機要費”等案宣告?zhèn)山Y(jié)，陳水扁和夫人吳淑珍、兒子陳致中、兒媳黃睿硯等14人分別以貪污、偽造文書、違反洗錢防制法等罪被提起公訴。檢方認為，陳水扁犯罪情節(jié)重大，不法所得為歷來最高，且犯后并無悔意，請求予以“擐嚴厲之制裁”。扁家弊案的偵辦，是我國臺灣地區(qū)法治進程中的重大事件，值得分析探討。

一、我國臺灣地區(qū)的刑事司法體制及其運作

自1988年蔣經(jīng)國病逝后，基于十多年民主政治的亂象，我國臺灣地區(qū)出現(xiàn)了重新檢視人治和法治問題的機會，并于20世紀90年代末啟動了司法改革，取得了階段性的成果。以刑事司法為例，自1997年以來，我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法修改頻繁，特別是2002年修改第163條，確定我國臺灣地區(qū)自“職權主義”改采“改良式當事人進行主義”，訴訟架構發(fā)生徹底的改變，將原來一個典型的大陸法系司法體制調(diào)整為英美法系的司法體制。在這樣的一個司法體制下，法官、檢察官的角色發(fā)生了變化，司法的運行機制也相應地作了調(diào)整。

(一)我田臺灣地區(qū)審判權的行使與監(jiān)督

我國臺灣地區(qū)宴行五權分立制度，“司法院”為最高的司法機關，由“大法官會議”組成，負責“釋憲”、解釋“法律”，但并不直接行使審判權。刑事訴訟案件由“最高法院”，“高等法院”、“普通法院”審理，實行三級三審制為原則，三級二審制為例外。根據(jù)我國臺灣地區(qū)《憲法》第80條之規(guī)定：法官必須超出黨派以外，依法獨立審判不受干涉。司法權獨立行使，法官依法獨立審判，各級法院行使審判權能互相獨立，不受上級之介入。我國臺灣地區(qū)《法院組織法》第114條也規(guī)定，行政監(jiān)督不影響審判。各級審判長所為之判決，根據(jù)證據(jù)所形成的有力心證而作公正凇平、公開之判決、裁定。

但獨立審判并不意味著失去監(jiān)督。我國臺灣地區(qū)對法院的監(jiān)督主要有三種方式。一是內(nèi)部監(jiān)督。我國臺灣地區(qū)《司法院組織法》第20條第1項規(guī)定：司法院設人事審議委員會，依法審議各級法院法官：我國臺灣地區(qū)《法院組織法》第110條規(guī)定：司法院院長監(jiān)督各級法院及分院、最高法院院長監(jiān)督該法院、高等法院院長監(jiān)督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院……二是程序監(jiān)督。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第288條第3項規(guī)定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人對于審判長或受命法官有關證據(jù)調(diào)查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規(guī)定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。三是外部監(jiān)督。我國臺灣地區(qū)《憲法》第90條規(guī)定：“監(jiān)察院”為“國家”最高監(jiān)察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權：第99條規(guī)定：“監(jiān)察院”對于“司法院”或“考試院”人員失職或違法行為之彈劾適用中央及地方公務人員之規(guī)定。對于審判機關的失職、違法行為，民眾也可以書狀之遞送告知監(jiān)察委員，由其展開調(diào)查，被調(diào)查人在調(diào)查期間須停止其職務。

(二)我國臺灣地區(qū)檢察官的定位與職權

我國臺灣地區(qū)的檢察機關是名義上的偵查機美，負責對所有刑事案件的偵查。我國臺灣地區(qū)的檢察官向來被認為是“司法官”，過去高等法院以下的各級法院隸屬司法行政部，依我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》之規(guī)定，只要法官有權為某強制處分，檢察官當然亦有權為之。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第228條、第229條規(guī)定，檢察官是偵查程序的主導者，負責發(fā)動、進行以及終結(jié)偵查程序：行使實施偵查、提起公訴、實行公訴、協(xié)助自訴、擔當自訴及指揮刑事判決之執(zhí)行等職權。我國臺灣地區(qū)《法院組織法》第76條規(guī)定，檢察機關下設輔助機關。該輔助機關指司法警察(官)或具有此地位之同級機構，包括刑事警察(官)、調(diào)查人員以及憲兵等。

由于檢察官的權力過大且充滿糾問色彩，檢察官長期以來不蒞庭，或蒞庭時僅聲明“如起訴書”或“請依法判決”等幾字訣，以及經(jīng)常出現(xiàn)起訴檢察官與蒞庭檢察官不同人之現(xiàn)象等原因，飽受批評并成為改革的對象。1995年我國臺灣地區(qū)《大法官會議》第392號宣告檢察官無羈押權，只有聲請權，開啟了檢察官改革的新方向。2001年1月3日，立法院決議規(guī)定檢察官自同年7月1日起無簽發(fā)搜索票之權；一年后，臺灣地區(qū)立法院又通過我國《刑事訴訟法》第161條起訴審查制，限制了檢察官的起訴權：而第258條修改后規(guī)定法院成為檢察官不起訴或緩起訴處分的外部監(jiān)控機關，自此檢察官僅剩監(jiān)聽與拘提權兩項權力。我國臺灣地區(qū)的這些刑事司法改革希冀檢察官淡化“司法官”角色，扮演“公益代表人”，平衡被告與當事人之地位，以消除糾問式主義的遺毒。

不過，鑒于檢察官獨立于其他行政體系之特質(zhì)，為保障其功能，特別是偵查主體的需要，我國臺灣地區(qū)1997年2月增訂《刑事訴訟法》第231條之“退案制度”規(guī)定，檢察官得將司法警察移送或報告之案件，退回警察機關加強調(diào)查；2001年1月修訂《刑事訴訟法》第228條第2項規(guī)定，檢察官得將案件發(fā)交司法警察調(diào)查及搜集證據(jù)；2002年2月增訂《刑事訴訟法》第253條之“緩起訴制度”規(guī)定，擴大檢察官之裁量權，增加檢察官與刑事被告談判之籌碼。不過，此時檢察官雖然仍為“司法官”，但與傳統(tǒng)上之意義已大相徑庭。

二、我國臺灣地區(qū)一押制度改革的人權價值取向

(一)我四臺灣地區(qū)的羈押制度

在我國臺灣地區(qū)，羈押為強制處分之一種，指將被告拘禁于一定場所，防止其逃亡及保全證據(jù)，以完成訴訟保全刑事程序為目的之強制處分。1997年12月19日，我國臺灣地區(qū)將檢察官的羈押決定權予以廢除，改由法院行使。對于被逮捕、拘提的犯罪嫌疑人或者被告人，檢察官認為有羈押的必要，應自拘提或逮捕之時起24小時內(nèi)，向管轄法院聲請決定是否羈押。法官經(jīng)訊問后，認為有必要羈押的。則簽發(fā)押票。

在我國臺灣地區(qū)，羈押的原因可分為兩類，即一般性羈押與預防性羈押。符合下列條件之一者，得予一般性羈押：(1)逃亡或逃亡之虞者：(2)有湮滅、偽造、變造證據(jù)或勾串共犯或證人之虞者；(3)所犯為死刑、無期徒刑或最輕率刑為5年以上有期徒刑之罪者。預防性羈押則是避免再犯之虞。羈押的期限，偵查中不得逾兩月，審判中不得逾3月。如案情復雜，無法在羈押期限內(nèi)完成者，有繼續(xù)羈押之必要，可在期限屆滿前由法院做出裁定，延長羈押。偵查中須延長的。應由檢察官在期日屆滿5日前聲請法院裁定；審判中須延長的，由法院自行裁定，但延長的次散以一次為限，審判中不得逾兩月：如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑者，第一、二審以3次為限，第

三審一次為限。至于被告所犯之罪名為最重本刑超過10年以上有期徒刑者，在審判中延長羈押，則無次數(shù)限制。

當事人對于法院之羈押裁定不服者，得抗告于直接上級法院：被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得申請撤銷、停止羈押；檢察官在偵查中也得為撤銷羈押之申請。法院對于羈押的處理，或準予羈押；或徑命具保、責付或限制居住；或駁回申請。

(二)羈押制度的改革彰顯了保障人權的價值追求

實現(xiàn)司法正義必須維護公共福祉，盞法律秩序或生存利益之保護，均屬于公共福祉，顧為實現(xiàn)正義起見，不能不適當處罰侵害法律秩序或生存利益者。但若侵害被告之人權，則司法正義不僅不能實現(xiàn)，也無法維持公共福祉。以羈押為例，基于任何限制或干預公民基本權利的刑事強制措施均須有法律依據(jù)，且所依據(jù)的法律不得抵觸憲法的理論，我國臺灣地區(qū)司法院于1997年宣告“刑事訴訟法”中檢察官有羈押投的這一規(guī)定違憲，將檢察官的羈押決定權予以廢除，收歸法院行使。這一變革，接近國際司法準則，體現(xiàn)了以權力分立為理念基礎的司法審查機制對于國家追訴權的抑制，防止了追訴者(即使是不親自執(zhí)行強制措施的檢察官)在運用強制措施時的恣意。顯然，大法官巳將保障人權之訴求，自法律層次躍升至憲法層次，表明了大法官對人權重視的態(tài)度。我國臺灣地區(qū)羈押權從檢察官轉(zhuǎn)歸法官之后，檢察官所羈押的人數(shù)驟堿，并呈遞減趨勢，值得肯定。

三、我國臺灣地區(qū)的認罪協(xié)商制度：基于訴訟經(jīng)濟的價值考量

(一)我國臺灣地區(qū)的認罪協(xié)商制度

我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法歷經(jīng)多次修改，已吸納當事人主義訴訟模式的諸多因素。2004年我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法再度修正時，增設10個條文確立了協(xié)商程序。2009年1月22日，陳水扁之子陳致中、黃睿靚夫婦向法院請求認罪協(xié)商，就是適用該協(xié)商程序。

我國臺灣地區(qū)的認罪協(xié)商，就是被告認罪后，與檢察官、法官針對罪名、量刑幅度等相美事項進行協(xié)商的制度。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455條之2規(guī)定：除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年有期徒刑以上之罪或“高等法院”管轄第一審案件者外，案件經(jīng)檢察官提起公訴或申請簡易判決處刑，于第一審言詞辯論終結(jié)前或簡易判決處刑前，檢察官得征詢被害人意見后，運行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經(jīng)法院同意，就法定事項進行協(xié)商，經(jīng)當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官申請法院改依協(xié)商程序而為判決。

認罪協(xié)商以被告認罪為前提，只有在被告認罪后，才能進行協(xié)商程序。在認罪協(xié)商程序中，被告須與檢察官協(xié)商罪名、處刑幅度后，向法院陳報。經(jīng)法院同意下開庭制作“協(xié)商筆錄”。完成協(xié)商程序。適用協(xié)商程序應滿足一定的條件，包括：(1)不法內(nèi)涵之輕微性；(2)法律效果之輕微性；(3)證據(jù)的證明力應在提起公訴和申請簡易判決處刑之標準與定罪標準之間；(4)審檢認定之合致性；(5)被告之同意與參與；(6)被害人之同意與參與。扁家洗錢案，并沒有直接的被害人，因此以執(zhí)行公權力的檢察官代表我國臺灣地區(qū)，與陳致中夫婦進行認罪協(xié)商。

我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》規(guī)定，依協(xié)商程序作出的判決，原則上不得上訴。但有下列情形者，不在此限：(1)有《刑事訴訟法'第455條之4第1項第1、2、4、6、7款之規(guī)定者。包括撤銷合意或撤銷協(xié)商程序之申請者；被告之意思表示并非出自自由意志者；并非得申請協(xié)商程序判決之案件；被告有其他較重之裁判上的一罪之犯罪事實者：法院認為應免刑或免訴、不受理者。(2)法官未在協(xié)商范圍內(nèi)為判決或所科處之刑超越了法律規(guī)定的范圍(以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役和罰金為限)。

(二)我國臺灣地區(qū)認罪協(xié)商的價值考量

遲到的正義非正義，司法效率是刑事法治的重要價值追求。社會多元發(fā)展后，刑事審判的負擔日益嚴重。刑事司法不但涉廈國家利益也關系到被告利益，因此實時、準確的裁判事關重大。倘若審判無法及時進行，或由于無法確認犯罪發(fā)生責任歸屬，將導致犯罪無法防止，犯罪者逍遙法外：或致犯罪嫌疑人、被告人因超期羈押等因索而致人身權利受到變相侵害，以及是非無法澄清而遭受額外傷害。為此，各國均設計簡易之訴訟程序或采取認罪協(xié)商機制。即如傳統(tǒng)大陸法系之德國、意大利亦采擷美國認罪協(xié)商程序之精神，發(fā)展出不同的認罪協(xié)商模式。我國臺灣地區(qū)基于訴訟經(jīng)濟的價值考量，于2004年增訂的認罪協(xié)商制度，要求本著明寨速判、疑案慎斷的原則，對于進入審判程序的被告不爭執(zhí)之非重罪案件，運用協(xié)商程序，使其快速終結(jié)，以使法官有足夠的時間和精力致力于重大繁雜案件之審理，以實現(xiàn)及時的公正。

我國臺灣地區(qū)刑事檢察官和法官的業(yè)務繁重。為此，我國臺灣地區(qū)決定擴大簡易程序適用、確立協(xié)商程序、限制上訴第三審。其中的協(xié)商程序，增強檢察官的權限以抑翩進入法院案件散量，化解案件壓力、提高訴訟效率。

四、結(jié)語

偵辦“扁家弊案”一波三折。從周占春的“捉放曹”到蔡守訓的“收押但不禁見”：從我國臺灣地區(qū)“高等法院”以羈押理由說明不夠充分為由決定撤銷原裁定，到臺北地方法院最新裁定再延押陳水扁兩個月：以及馬英九有關“陳水扁判刑前無罪，關不關扁非我權力”的宣示。我國臺灣地區(qū)法治展示了其特質(zhì)。那么，我國臺灣地區(qū)的司法到底的獨立，還是仍受藍綠政治的操控?讓我們拭目以待吧!