羅　猛　蔣朝致

基本案情

2007年7月13日凌晨3、4時許，拾荒女李某(女)與王某(女)一同出發(fā)撿破爛，途中，兩人遇見一名男子徐某，問二人是否收購低價鐵片。與徐某交談后，李某和王某認(rèn)定其所稱低價鐵片系贓物。二人稍作商量，相約同去看看。于是兩人與徐某一起來到一門市部前，徐某讓李某和王某看了一眼門市部內(nèi)的琺蘭片和盲板，李某和王某對視一眼。相互點(diǎn)點(diǎn)頭，同時起意收購。在討價還價中，李某和王某努力壓價。最后徐某同意以100元每車的價格出售鐵片。李某給了徐某100元錢，徐某將李某的車裝滿琺蘭片和盲板后，李某就先騎車走了。過了一會，王某騎著裝滿琺蘭片和盲板的三輪車追上了李某。

分歧意見

關(guān)于李某和王某的行為是否構(gòu)成共同犯罪，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，李某和王某的行為構(gòu)成收購贓物罪的共同犯罪。李某和王某在主觀方面有共同的故意，在收購前用眼神和點(diǎn)頭相互示意，相互表示同意收購，存在著意思聯(lián)絡(luò)；在客觀方面存在共同的行為，兩人為了共同的利益一起與徐某討價還價，在討價還價結(jié)束后。一起收購了鐵片，行為具有共同性。兩人的行為符合共同犯罪的構(gòu)成要件。

第二種意見認(rèn)為，李某和王某的行為不構(gòu)成收購贓物罪的共同犯罪。李某和王某都實(shí)施了收購贓物的行為，若是構(gòu)成共同犯罪，那么兩人系共同正犯。共同正犯是主觀上共同實(shí)行犯罪的故意和客觀上共同實(shí)施犯罪構(gòu)成要件行為的有機(jī)統(tǒng)一，因此其成立要件。必須存在主觀上的共同實(shí)行意思和客觀上共同實(shí)行行為的事實(shí)。本案中，李某和王某在主觀方面不存在共同的故意。兩人雖然有點(diǎn)頭示意的行為，但只表明兩人均決定收購贓物，并不能表明兩人有共同收購贓物的故意；在客觀方面沒有共同的行為，共同討價還價的行為并非共同的犯罪實(shí)行行為，而只是犯罪預(yù)備行為，其后兩人在犯罪的實(shí)行行為中各自出錢收購贓物，行為不具有整體性。兩人的行為不構(gòu)成共同犯罪。

評析意見

筆者同意第二種意見。李某和王某的行為不構(gòu)成共同犯罪。

正確處理本案的關(guān)鍵在于嚴(yán)格區(qū)分同時犯和共同犯罪。同時犯，是指兩個以上主觀上沒有意思聯(lián)絡(luò)，在同時或接近于同時的先后關(guān)系上，對同一犯罪客體實(shí)施侵犯行為的情況。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。我國的刑法只對共同犯罪作了規(guī)定，對同時犯并無具體的規(guī)定。在大陸法系的刑法學(xué)中，同時犯是作為共同犯罪的相關(guān)問題來研究的，因?yàn)橥瑫r犯和共同犯罪都是在同一時空狀態(tài)下實(shí)施的，兩者有較相似易混淆之處。

同時犯的構(gòu)成要件包括以下四個方面的內(nèi)容：第一，從主體上看，必須有兩個以上具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了犯罪行為。一個人單獨(dú)實(shí)施犯罪不能成立同時犯，數(shù)人實(shí)施行為，只有一個人具有刑事責(zé)任能力的。同樣不能成立同時犯。第二，從主觀方面看，兩個以上同時實(shí)施犯罪行為的人不存在意思聯(lián)絡(luò)。在故意犯的場合，行為人之間應(yīng)當(dāng)不存在共同的犯罪故意；在過失犯的場合，行為人之間應(yīng)當(dāng)不存在共同義務(wù)的違反。第三，從客觀方面看，行為人之間的行為不存在整體性。每個行為人的行為都是獨(dú)立的，兩個以上的行為人之間的行為不存在分工。也不存在協(xié)調(diào)互補(bǔ)性。同時，行為人的行為必須是在同一時空狀態(tài)下實(shí)施的，在時間上是同時進(jìn)行，地點(diǎn)上是在同一地點(diǎn)發(fā)生。第四，從客體方面看，兩個以上行為人實(shí)施的犯罪行為侵害的是同一客體。只有兩個以上行為人侵犯的是同一客體，構(gòu)成的是同一犯罪，才能構(gòu)成同時犯。如果侵犯的不是同一客體，那么即使侵犯了同一對象。也不能構(gòu)成同時犯。

共同犯罪的構(gòu)成要件包括以下四個方面的內(nèi)容：第一，從主體方面看，必須有兩個以上具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了犯罪行為。這一點(diǎn)共同犯罪與同時犯相同。第二，從主觀方面看，兩個以上的行為人在主觀方面必須具有共同的故意。共同的故意主要表現(xiàn)為行為人在主觀方面存在意思聯(lián)絡(luò)。這是共同犯罪和同時犯的第一個重要區(qū)別。第三，從客觀方面來看，共同犯罪中行為人的行為應(yīng)當(dāng)具有整體性。這是共同犯罪和同時犯的第二個重要區(qū)別。第四，從客體方面來看，共同犯罪中行為人侵犯的應(yīng)當(dāng)是同一客體。這一點(diǎn)共同犯罪與同時犯也不存在差別。

通過對共同犯罪和同時犯的分析?？梢钥闯鲆獏^(qū)分共同犯罪和同時犯，關(guān)鍵在于如何界定主觀方面的意思聯(lián)絡(luò)和客觀方面的行為整體性。主觀方面的意思聯(lián)絡(luò)和客觀方面的行為整體性都是同時犯不具備而共同犯罪具備的。意思聯(lián)絡(luò)有兩層含義雙重屬性。兩層含義之間存在著遞進(jìn)關(guān)系：首先，行為人知道自己并非是一個人在實(shí)施犯罪行為。除了自己之外，另有人同時同地針對同一客體與自己實(shí)施相同的犯罪行為；其次，行為人不僅知道另有人同時實(shí)施犯罪行為，還知道其他行為人與自己之間的關(guān)系是協(xié)作互補(bǔ)的關(guān)系，自己實(shí)施行為的目的與其他人實(shí)施犯罪行為的目的具有共同指向性。雙重屬性是指：首先。意思聯(lián)絡(luò)存在與否作為判斷行為人之間在主觀方面是否具有共同故意的標(biāo)準(zhǔn)。具有主觀屬性，其本身也是作為主觀方面的內(nèi)容在刑法理論中加以規(guī)定的；其次，意思聯(lián)絡(luò)具有客觀的形式，意思聯(lián)絡(luò)要通過一定的客觀行為表現(xiàn)出來，這種表現(xiàn)為意思聯(lián)絡(luò)的客觀行為并非屬于犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為。而是屬于為共同犯罪制造條件的行為，屬于犯罪預(yù)備行為。也就是共同犯罪中的“共謀”行為。客觀行為方面的行為整體性要求行為人的行為相互協(xié)作，相互補(bǔ)充，每個行為人的行為相加成就一個總的不可分割的犯罪行為。這里共同行為中的行為要求的是符合犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為，而非預(yù)備行為。

本案中李某和王某的行為屬于同時犯而非共同犯罪。李某和王某行為的易混淆處如下：在看過贓物后兩人對視一眼，相互點(diǎn)頭示意，表示同意收購，主觀方面似乎表現(xiàn)出了意思聯(lián)絡(luò)；在決定收購后兩個人一同與徐某討價還價，共同將價錢壓到100元每車鐵片，客觀方面似乎表現(xiàn)為共同的行為。根據(jù)意思聯(lián)絡(luò)的兩層含義，意思聯(lián)絡(luò)不僅要知道還有其他行為人與自己一同實(shí)施犯罪，還要求知道其他行為人實(shí)施的犯罪行為與自己存在協(xié)作互補(bǔ)關(guān)系，兩人實(shí)施的行為在目的上具有共同指向性。李某和王某雖然存在對視、點(diǎn)頭示意的行為，但這些行為只符合了意思聯(lián)絡(luò)第一層次的意思，就是兩人通過相互間的這種神態(tài)交流知道了對方也決定收購贓物，卻不能證明兩人之間的交流符合意思聯(lián)絡(luò)第二層次的含義，從中不能看出兩人的目的是否有共同指向性。因此從兩人之間神態(tài)的交流無法判斷兩人是否具備共同的故意。之后兩人共同的討價還價行為似乎已經(jīng)符合了共同犯罪客觀方面必須具備共同行為的要求，實(shí)際上討價還價的行為只是為了犯罪制造條件的行為，并非是構(gòu)成犯罪要件的實(shí)行行為。共同正犯必須是共同實(shí)行者，實(shí)行行為是指實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為。收購贓物罪的實(shí)行行為是一手交錢一手交貨收購贓物。而非討價還價。要判斷兩人是否具有共同的行為就要看兩個人的收購行為是否具有整體性。談好價格后，李某既沒有與王某就如何出錢進(jìn)行商量，也沒有就如何分贓做好安排，而是直接掏錢給徐某，在自己的三輪車裝滿鐵片后就離開了現(xiàn)場。而一般在共同犯罪中，即使是偶然共同正犯和承繼共同正犯中，犯罪分子為了相互協(xié)作，相互配合，也會對犯罪的實(shí)行行為進(jìn)行分工，并且至少對分贓達(dá)成一個初步的意向，本案中兩人之間則完全不存在這些行為。同時，王某也是在李某離開后與徐某獨(dú)自交易，其與徐某的交易過程中李某沒有發(fā)揮任何作用?？梢妰扇耸召徻E物的行為完全獨(dú)立，無法捏合在一起成為一個整體性的行為。因此兩人的行為不具有共同性，不符合共同犯罪的構(gòu)成要件。