論我國(guó)金融控股公司的組織及監(jiān)管模式選擇

廖　強(qiáng)

摘要：金融控股公司憑借其在效率和穩(wěn)定性方面的優(yōu)勢(shì)成為世界各國(guó)金融業(yè)發(fā)展的大勢(shì)所趨，本文從金融控股公司產(chǎn)生的動(dòng)因出發(fā)，深入分析其發(fā)展的一般規(guī)律，并結(jié)合我國(guó)具體情況對(duì)金融控股公司模式選擇提出了建議。

關(guān)鍵詞：金融控股公司；組織；監(jiān)管

中圖分類(lèi)號(hào)：F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1674-2265（2009）04-0045-03

一、引言

近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)全球化和金融市場(chǎng)國(guó)際化的進(jìn)程中，隨著各國(guó)金融管制的不斷放松和金融機(jī)構(gòu)之間競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，為取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或協(xié)同效應(yīng)，大型金融機(jī)構(gòu)之間兼并盛行，涌現(xiàn)出許多既從事銀行業(yè)務(wù)，又從事證券投資和經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的多元化金融集團(tuán)。與此同時(shí)，一些國(guó)家更放棄了原有的金融分業(yè)監(jiān)管體制，紛紛制定或修改法律，允許本國(guó)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施多元化經(jīng)營(yíng)。尤其是1999年底美國(guó)出臺(tái)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，標(biāo)志著發(fā)肇于美國(guó)并曾對(duì)全球金融監(jiān)管體制影響深遠(yuǎn)的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度開(kāi)始走向終結(jié)，意味著美國(guó)金融業(yè)乃至世界金融業(yè)從此進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)代。

在這一外部影響的推動(dòng)下，我國(guó)關(guān)于金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)還是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的爭(zhēng)論不僅重新生起，而且中信、平安等一些本來(lái)就持有其他金融機(jī)構(gòu)股權(quán)的大型金融機(jī)構(gòu)集團(tuán)紛紛調(diào)整內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)，組建金融控股公司。2002年底中信集團(tuán)的整體改制和中信金融控股公司的成立，標(biāo)志著我國(guó)金融體制朝著混業(yè)經(jīng)營(yíng)方向發(fā)展的一個(gè)重大實(shí)踐。然而，中信模式顯然不同于人們所知的國(guó)外任何金融控股公司的模式。在這一模式下，中信旗下的銀行、證券、信托、期貨和保險(xiǎn)公司等金融性子公司并沒(méi)有轉(zhuǎn)為中信金融控股公司的子公司，而繼續(xù)由中信集團(tuán)直接持股。中信金融控股公司只是一家“受中信集團(tuán)全權(quán)委托管理”中信金融性子公司的管理公司，并不受到金融監(jiān)管。因此，中信模式并沒(méi)有解決我國(guó)發(fā)展金融控股公司的組織模式和監(jiān)管模式問(wèn)題，充其量也只能算作是金融控股公司的雛形。

由于對(duì)金融控股公司的許多基本問(wèn)題缺乏深入探討，我國(guó)對(duì)金融控股公司的研究始終停留在理論層面，在實(shí)踐方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。然而，2004年發(fā)生的德隆事件表明，當(dāng)前討論的重點(diǎn)已經(jīng)不再是有沒(méi)有必要發(fā)展金融控股公司，而是深入思考如何進(jìn)行我國(guó)金融控股公司模式的選擇和監(jiān)管問(wèn)題。本文將從金融控股公司產(chǎn)生的動(dòng)因出發(fā)，深入分析其發(fā)展的一般規(guī)律和我國(guó)金融體制現(xiàn)狀，以試圖回答我國(guó)金融控股公司的模式選擇問(wèn)題。

二、金融控股公司的產(chǎn)生與發(fā)展：制度解釋

金融控股公司作為一種新的組織形式，是在特定的監(jiān)管環(huán)境和經(jīng)營(yíng)文化下，為適應(yīng)擴(kuò)大了的金融業(yè)務(wù)范圍而引入的一類(lèi)金融企業(yè)。按照美國(guó)《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》中的界定，金融控股公司是以傘型股權(quán)結(jié)構(gòu)方式，通過(guò)子公司經(jīng)營(yíng)從傳統(tǒng)銀行產(chǎn)品到證券、投資咨詢(xún)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)等任何金融業(yè)務(wù)的金融集團(tuán)。美國(guó)的金融控股公司并不要求必須從事兩種以上金融業(yè)務(wù)才可以成為金融控股公司，只是禁止商業(yè)性子公司的資產(chǎn)超過(guò)集團(tuán)合并總資產(chǎn)的5%，且這類(lèi)子公司和集團(tuán)內(nèi)的已投保存款機(jī)構(gòu)（如商業(yè)銀行）不得相互交叉持股。

在美國(guó)，金融控股公司的發(fā)展脈絡(luò)可以溯源至二十世紀(jì)50年代中期發(fā)展起來(lái)的銀行控股公司，其最初動(dòng)機(jī)是為規(guī)避不得跨州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的單一銀行制度；后隨美國(guó)資本市場(chǎng)和金融工具不斷發(fā)展創(chuàng)新，銀行控股公司組織架構(gòu)成為銀行業(yè)突破或規(guī)避分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的武器；美國(guó)《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》出臺(tái)和實(shí)施后，銀行無(wú)需再通過(guò)銀行控股公司這種形式來(lái)經(jīng)營(yíng)多種業(yè)務(wù)，對(duì)于希望經(jīng)營(yíng)全面金融業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)而言，金融控股公司便成為最佳選擇。

金融控股公司產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因，在于其效率優(yōu)勢(shì)和相對(duì)于全能銀行體制的穩(wěn)定性。從效率角度看，金融控股公司與全能銀行相似，主要表現(xiàn)在以下幾方面：（1）更容易實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)。由于信息的可再用性，金融控股公司在給企業(yè)提供貸款的過(guò)程中獲得了有關(guān)企業(yè)的信息，這些信息可以在它為企業(yè)承銷(xiāo)股票和債券時(shí)重新使用，這就避免了信息的搜集成本；金融控股公司比單一金融機(jī)構(gòu)更加容易融資（Myers & Rajan，1998）。（2）金融控股公司有助于處理與企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，減少與企業(yè)之間的摩擦，降低交易成本。金融控股公司與企業(yè)之間有著廣泛的聯(lián)系，客戶(hù)可以從一家金融控股公司獲得全部金融服務(wù)，因而關(guān)系反而比單一銀行僅僅對(duì)企業(yè)提供貸款的情形要密切得多；由于金融控股公司和企業(yè)保持著長(zhǎng)久的關(guān)系，因而可以分享企業(yè)長(zhǎng)期成長(zhǎng)帶來(lái)的好處。（3）金融控股公司有助于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、限制壟斷的金融市場(chǎng)發(fā)展策略。金融控股公司制度給予所有的金融機(jī)構(gòu)參與整個(gè)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，從而增加了市場(chǎng)主體，提高了金融市場(chǎng)的效率。

另一方面，從穩(wěn)定性角度看，金融控股公司由于在不同金融業(yè)務(wù)之間采取了股權(quán)連接而不是業(yè)務(wù)連接的方式，因此在一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)發(fā)生嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于有子公司的存在，能夠有效切斷風(fēng)險(xiǎn)在集團(tuán)內(nèi)部的傳遞，從而比全能銀行制度相對(duì)更加穩(wěn)定。隨衍生工具的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)急劇擴(kuò)大，而采取控股公司組織形式的多元化金融機(jī)構(gòu)能夠有效規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)。

正是由于金融控股公司在效率和穩(wěn)定兩方面都具有明顯優(yōu)勢(shì)，隨著信息技術(shù)的發(fā)展和監(jiān)管制度的完善，這一金融組織形式逐漸成為世界各國(guó)金融業(yè)的發(fā)展方向。

三、我國(guó)發(fā)展金融控股公司的必要性

對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段是否就有必要設(shè)立金融控股公司，仍存在很大的意見(jiàn)分歧。筆者認(rèn)為設(shè)立金融控股公司不僅在經(jīng)濟(jì)上是可行的，而且也是完善監(jiān)管體制、提高監(jiān)管水平的唯一現(xiàn)實(shí)選擇。首先，我國(guó)盡管名義上采取金融分業(yè)體制，但實(shí)際卻存在三類(lèi)情形，使不同類(lèi)型的金融機(jī)構(gòu)置于同樣的控制權(quán)之下：第一類(lèi)是由于歷史原因，以金融機(jī)構(gòu)身份同時(shí)控制著銀行、證券、保險(xiǎn)、信托機(jī)構(gòu)甚至工商企業(yè)的金融集團(tuán)，如中信集團(tuán)、光大集團(tuán)、平安保險(xiǎn)公司等一些金融機(jī)構(gòu)；第二類(lèi)是在近年來(lái)金融機(jī)構(gòu)增資擴(kuò)股壯大實(shí)力的過(guò)程中，以產(chǎn)業(yè)資本控股銀行、證券等多類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)集團(tuán)；第三類(lèi)則是最近以來(lái)，一些地方政府通過(guò)對(duì)所屬的信托機(jī)構(gòu)、證券機(jī)構(gòu)和地方商業(yè)銀行進(jìn)行重組，組建或正在組建的純粹控股公司。由此可見(jiàn)，我國(guó)已經(jīng)有發(fā)展金融控股公司的現(xiàn)實(shí)土壤。

其次，從監(jiān)管角度看，針對(duì)目前事實(shí)上的金融集團(tuán)化趨勢(shì)，若再不予以應(yīng)對(duì)，防范監(jiān)管真空，將產(chǎn)生巨大的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在：（1）資本金重復(fù)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)。資本金的重復(fù)計(jì)算有兩種情況：一是總公司撥付子公司資本金，造成資本金的重復(fù)計(jì)算；二是子公司之間相互持股，造成股權(quán)結(jié)構(gòu)混亂及資本金多次計(jì)算。無(wú)論是哪一種情況，由于只有來(lái)自集團(tuán)外部的資本金才能抵補(bǔ)集團(tuán)的整體風(fēng)險(xiǎn)。因此，同一筆資本金用來(lái)抵御多家公司的風(fēng)險(xiǎn)，顯然是不適當(dāng)?shù)?。?）集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)。集團(tuán)之間的關(guān)聯(lián)交易包括資金相互劃撥，相互擔(dān)保、抵押，為了避稅或逃避監(jiān)管目的相互轉(zhuǎn)移利潤(rùn)等。如果一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)不善或倒閉，將造成“多米諾”效應(yīng)。（3）管理風(fēng)險(xiǎn)，由于這些準(zhǔn)金融集團(tuán)往往規(guī)模龐大，具有相對(duì)復(fù)雜的法人機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)活動(dòng)結(jié)構(gòu)和管理結(jié)構(gòu)，因此存在很大的集團(tuán)內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)目前法制不完善、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不成熟的轉(zhuǎn)軌階段，這一風(fēng)險(xiǎn)尤其突出。在德隆集團(tuán)事件中，這些風(fēng)險(xiǎn)都一一成為現(xiàn)實(shí)。

因此，通過(guò)設(shè)立金融控股公司，讓各類(lèi)準(zhǔn)金融集團(tuán)浮出水面，既有助于提高我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力，為金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)探索經(jīng)驗(yàn)，也有助于強(qiáng)化金融監(jiān)管，防止出現(xiàn)監(jiān)管真空。由此可見(jiàn)，擺在我們面前的問(wèn)題已經(jīng)不是中國(guó)有沒(méi)有金融控股公司滋生的土壤的問(wèn)題，也不是要不要引入金融控股公司的問(wèn)題，而是在當(dāng)前的金融環(huán)境下金融控股公司應(yīng)當(dāng)選擇何種模式，才能最有效地確保審慎監(jiān)管和金融安全的問(wèn)題。

四、我國(guó)金融控股公司的模式選擇和監(jiān)管

金融控股公司的模式選擇至少應(yīng)包括組織模式和監(jiān)管模式這兩方面密不可分的內(nèi)容，不論組織模式還是監(jiān)管模式，都是由一國(guó)金融分業(yè)或混業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際環(huán)境決定的。到目前為止，我們可以看到世界上大致有三種不同類(lèi)型的金融控股公司模式，即德國(guó)模式、美國(guó)模式和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式，每一種模式的背后都對(duì)應(yīng)著一定的金融分業(yè)或混業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

在德國(guó)模式下，金融業(yè)實(shí)行的是完全混業(yè)的經(jīng)營(yíng)制度，法律允許母公司直接經(jīng)營(yíng)全面金融業(yè)務(wù)。因此，其金融控股公司在組織特征上體現(xiàn)為母公司和子公司同時(shí)開(kāi)展業(yè)務(wù)，并且是以母公司為業(yè)務(wù)主體，金融控股公司只是依據(jù)自身的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和業(yè)務(wù)發(fā)展重心，才設(shè)立一些專(zhuān)業(yè)性子公司來(lái)開(kāi)展特定的金融業(yè)務(wù)。由于銀行在金融體系中占據(jù)著絕對(duì)的資金實(shí)力，一般而言，德國(guó)模式下的母公司通常就是銀行。在監(jiān)管模式方面，自然采取了并表監(jiān)管的模式。

相反，美國(guó)的金融控股公司并不直接經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，而是通過(guò)下設(shè)的銀行、證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分別從事相應(yīng)的金融業(yè)務(wù)。在美國(guó)模式下，法律并不禁止銀行、證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在一些業(yè)務(wù)上發(fā)生交叉，但規(guī)定必須按照功能監(jiān)管的原則對(duì)這類(lèi)交叉業(yè)務(wù)予以監(jiān)管；同時(shí)，法律也不要求跨業(yè)別經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)必須采用金融控股公司模式，只是在這種情形下，允許金融機(jī)構(gòu)跨業(yè)別經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍及其對(duì)子公司投資的規(guī)模都受到嚴(yán)格限制。在美國(guó)模式下，監(jiān)管模式表現(xiàn)為對(duì)金融控股公司的并表監(jiān)管和對(duì)子公司功能監(jiān)管并存。

與美國(guó)模式相比，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的金融控股公司在組織結(jié)構(gòu)模式上十分類(lèi)似，即母公司不直接經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，而通過(guò)下設(shè)的金融子公司分別從事相應(yīng)的金融業(yè)務(wù)。其不同之處在于，法律規(guī)定跨業(yè)別經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)必須采用金融控股公司模式，并且嚴(yán)格禁止子公司的業(yè)務(wù)再次發(fā)生交叉。在金融控股公司的監(jiān)管上，臺(tái)灣地區(qū)采取的模式是對(duì)金融控股公司的并表監(jiān)管和對(duì)子公司分業(yè)監(jiān)管并存。

上述三種模式究竟哪種適合我國(guó)呢？對(duì)此，必須結(jié)合我國(guó)金融業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)環(huán)境來(lái)分析。目前我國(guó)金融業(yè)采取的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理體制，但分業(yè)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵與美國(guó)《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》通過(guò)前的那種典型分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制大不相同，業(yè)務(wù)、股權(quán)和人員嚴(yán)格分離。與之對(duì)比，我國(guó)只對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的業(yè)務(wù)混合和不同類(lèi)型金融機(jī)構(gòu)的直接股權(quán)關(guān)聯(lián)予以明文限制，而沒(méi)有限制不同類(lèi)型的金融機(jī)構(gòu)通過(guò)共同的控股人建立間接股權(quán)關(guān)聯(lián)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)之間的人員兼職問(wèn)題也缺乏規(guī)定。因此，我國(guó)實(shí)際上采取的是介于分業(yè)經(jīng)營(yíng)和混業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的一種中間體制，并且從我國(guó)禁止金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部業(yè)務(wù)混合和直接的股權(quán)關(guān)聯(lián)這些特點(diǎn)看，我國(guó)目前的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制其實(shí)與臺(tái)灣地區(qū)的模式很相近。

正是由于我國(guó)這樣一種中間狀態(tài)的特殊分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制，決定了我國(guó)在選擇金融控股公司模式時(shí)不能采取德國(guó)和美國(guó)的模式，而應(yīng)當(dāng)更多地借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式?？紤]到目前我國(guó)設(shè)立金融控股公司，其目的之一是為今后走向混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制摸索經(jīng)驗(yàn)，在金融控股公司發(fā)展初期也不應(yīng)當(dāng)有非金融業(yè)務(wù)。因此，我國(guó)的金融控股公司應(yīng)是這樣一種公司，它自身并不直接從事任何業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而通過(guò)下設(shè)的金融子公司分別從事相應(yīng)的銀行、證券、保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)，同時(shí)嚴(yán)格禁止金融子公司跨業(yè)務(wù)類(lèi)別經(jīng)營(yíng)。

對(duì)金融控股公司必須適當(dāng)監(jiān)管。至于在監(jiān)管模式上，必須根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)特征恰當(dāng)選擇?？紤]到我國(guó)金融監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足的現(xiàn)狀，目前還難以采取功能監(jiān)管的模式，因此一種可行的模式是對(duì)金融控股公司進(jìn)行并表監(jiān)管的同時(shí)，由銀行、證券和保險(xiǎn)三大監(jiān)管當(dāng)局繼續(xù)對(duì)金融子公司實(shí)施分業(yè)監(jiān)管。在此模式下，主要應(yīng)當(dāng)明確以下問(wèn)題：

第一，必須確定一個(gè)主要的監(jiān)管部門(mén)（或監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)）。巴塞爾委員會(huì)提出了選擇主要監(jiān)管部門(mén)的方式，即按照整個(gè)集團(tuán)的資產(chǎn)、收益或資本金，找出占集團(tuán)資產(chǎn)負(fù)債、收益或資本金主體的核心機(jī)構(gòu)。按資產(chǎn)規(guī)模選擇主要監(jiān)管部門(mén)不失為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。

第二，必須建立跨行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局之間的有效信息共享機(jī)制，有效地監(jiān)測(cè)集團(tuán)內(nèi)資本金重復(fù)計(jì)算問(wèn)題和抑制集團(tuán)內(nèi)的不良關(guān)聯(lián)交易，并協(xié)商確定在緊急情況下的信息共享機(jī)制和救助分工。

第三，必須建立有效的集團(tuán)整體的資本充足情況監(jiān)管機(jī)制。除了對(duì)每個(gè)受監(jiān)管的子公司實(shí)施資本充足要求外，還應(yīng)建立一種有效的機(jī)制，來(lái)評(píng)估整個(gè)金融控股公司的資本充足水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]Stewart C.Myers and Raghuram G. Rajan，The paradox ofliquidity，in The Quarterly Journal of Economics，Volume 113，1998.

[2]夏斌等.金融控股公司研究[M].中國(guó)金融出版社，2001

[3]青木昌彥.比較制度分析[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

（責(zé)任編輯 耿 欣）