張順發(fā)

摘要：魯迅和屈原都是有著強(qiáng)烈社會使命感的知識分子，由于個人境遇及時代的不同，導(dǎo)致他們在變革和構(gòu)建社會時的不同方式和不同理念。魯迅以“不克厥敵，戰(zhàn)則不止”的對舊制度徹底反抗和戰(zhàn)斗的價值批判尺度去審視屈原及其作品，確實切中肯綮地揭示了屈原及其作品忠君而又缺乏徹底反叛舊制度的精神實質(zhì)，但他把屈原及其作品與焦大和新月社給予同質(zhì)批判，也存在著偏于一極的形而上學(xué)誤區(qū)。

關(guān)鍵詞：不得幫忙的不平；離騷經(jīng)；反抗挑戰(zhàn)；同質(zhì)批判；偏于一極

中圖分類號：1206.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003－854X(2009)04－0113－04

魯迅是一個有著深厚屈原情結(jié)的文化戰(zhàn)士，在魯迅的作品中，雖然直接提到屈原的篇章并不多見，但透過作品的字里行間，我們還是能時時窺視到屈原的身影，無論是蓮蓬人“薺裳荇帶處仙鄉(xiāng)。莫隨殘葉墮寒塘”的高潔志向及獨(dú)立傲岸的人格，還是“澤畔行人吟不得，秋波渺渺失離騷”的對黑暗專制的憤慨；無論是“寄意寒星荃不察”，“高丘寂寞竦中夜”的不被他人理解的隔膜苦痛和寂寞，還是“橫眉豈奪娥眉冶”，“我以我血薦軒轅”的對社會真諦和人生價值的執(zhí)著追求及愛國情懷，無不潛流著屈原人格與思想的血脈。毋庸置疑，在中國古代詩人中，對魯迅影響最大的莫過于屈原：到日本留學(xué)時，他帶著線裝本的《離騷》；當(dāng)人們在除夕之夜忙于祝福祭祀財神時，他卻把贊美的心情投向遭受冷遇的書神，并狂誦屈原的《離騷》以示對書神的熱情歡迎及景仰之情，“狂誦《離騷》兮為君娛”；當(dāng)他“別求新聲于異邦”，高揚(yáng)拜倫、雪萊等摩羅詩人的精神，對傳統(tǒng)詩教給予全面否定時，卻對屈原給予充分的肯定：“惟靈鈞將逝，腦海波起，通與淚羅，反顧高丘，哀其無女，則抽寫哀怨。郁為奇文。茫洋在前，顧忌皆去，懟世俗之渾濁，頌己身之修能，懷疑自遂古之初，直至百物之瑣末，放言無憚，為前人所不敢言?！?/p>

上述例證表明，魯迅對屈原確實有著深厚的喜愛情感，無論是在藝術(shù)情趣上還是在個體心路上都和屈原有著深層的精神聯(lián)系。然而在對屈原的頌揚(yáng)聲中，魯迅卻又不時地給屈原的光環(huán)罩上陰影，特別是在他為社會之根本變革而與論敵斗爭的時候，更是往往把屈原作為批判的對象，用屈原的忠君思想去揭示和印證論敵對反動統(tǒng)治者小罵大幫忙的忠貞思想。魯迅對屈原的批判主要集中在所謂“《離騷》，卻只是不得幫忙的不平”及對統(tǒng)治階級“辨明心跡的‘離騷經(jīng)”這兩點(diǎn)上，兩者雖有區(qū)別卻是密切相連的，其共同指向便是忠君意識，其核心理念便是對舊制度及其統(tǒng)治者沒有反抗挑戰(zhàn)。在魯迅的作品中，從字面上明確指出《離騷》“卻只是不得幫忙的不平”的只有一次，把“離騷”視為向統(tǒng)治階級辨明心跡的卻有三次：第一次是批評王云五主理商務(wù)印書館時不敢反抗日本侵略者的思想：“而商務(wù)館刊物，不敢有抗日字樣……但日本不察，蓋仍以商務(wù)館為抗日之大本營，館屋早遭炸焚，王公之邸宅，亦淪為妓館……倘有三閭大夫，必將大做《離騷》”；第二次是在指出焦大對賈府主奴的勸罵實質(zhì)上是對賈府主子的忠心時，用了“所以這焦大，實在是賈府的屈原，假使他能做文章，我想，恐怕也會有一篇《離騷》之類”；第三次是在寫新月社同仁因“對于黨國有了一點(diǎn)微詞”、卻被黨國“荃不察余之中情兮，來了一嘴馬糞”后，便“來了一大堆引據(jù)三民主義，辨明心跡的‘離騷經(jīng)”。值得注意的是，魯迅在批判焦大和新月社同仁時，都把他們和屈原及其《離騷》聯(lián)系起來給予同質(zhì)批判，而聯(lián)系的紐帶便是他們忠于主子卻不被主子理解和重用的“不得幫忙的不平”的思想及“辨明心跡的‘離騷經(jīng)”。魯迅對屈原的這種矛盾的二律背反的舉措，確實是值得令人深思與剖析的。

魯迅對屈原的批判主要著眼于屈原的忠君思想，他所謂“《離騷》，卻只是不得幫忙的不平”和“辨明心跡的‘離騷經(jīng)”的核心實質(zhì)就是指屈原的忠君思想，在魯迅看來，正是忠君思想，使屈原的作品“而反抗挑戰(zhàn)，則終其篇未能見”。怎樣看待魯迅的這一屈原觀呢?馬克思主義認(rèn)為：“人們的社會存在決定人們的意識?！币庾R既是社會的產(chǎn)物，就必然受社會歷史條件的制約和規(guī)定。在屈原所生活的由奴隸制向封建領(lǐng)主制進(jìn)而向封建制轉(zhuǎn)換的時代，彌漫著濃濃的君權(quán)意識，盡管各諸侯國的諸侯已不把作為最高統(tǒng)治者的周天子的威權(quán)放在眼里，但在他們管轄的國度里，還是極力高揚(yáng)自我君權(quán)意識，鼓吹君國一體的理念。君權(quán)意識的核心理念是君國一體，君德一體，也即是把忠君和愛國、君王和道德視為水乳交融的不可分離的聯(lián)體。這些理念的有機(jī)融合，加上君王對社會運(yùn)行機(jī)制的獨(dú)自掌控，便有意或無意地造就了君尊臣卑、君圣臣愚的思想意識，也造就了君權(quán)合理而永恒的認(rèn)同意識?？梢哉f，正是對君權(quán)的認(rèn)同及君國一體的思想意識，支配著士的言行舉措，使那些有志于變革社會和人生的仁人志士都把自己理想之實現(xiàn)寄托于君王，有著崇高美政理想的屈原也不例外。

屈原一生都“恐皇輿之?dāng)】儭?，他把?fù)興和鞏固楚國之強(qiáng)盛及與之密切相關(guān)的君權(quán)作為自己神圣的使命：“忠湛湛而愿進(jìn)兮”，“國富強(qiáng)而法立兮”，“竭忠誠以事君兮”，“吾誼先君而后身兮”。屈原之所以竭忠事君，其根本點(diǎn)便在于他的皇輿一體觀念，他認(rèn)為在作為國家管理者的君的身上直接寄托著國和民的興衰榮辱，存亡禍福，也決定著自己為國為民的美政理想及自我人生價值的實現(xiàn)。正是從皇輿一體的思想出發(fā)，屈原始終“專惟君而無他兮”，“事君而不貳兮”，即使在他的變革措施屢遭挫折，他自己也置身于遭讒被黜、流放他鄉(xiāng)的悲慘境遇，因而發(fā)出“惜壅君之不昭”，“惜壅君之不識”的對君王的憤激指責(zé)時，內(nèi)心深處還是懷著“哀見君而不再得”，不能“愿陳情以白行兮”的對君王的忠貞之情。屈原的忠君思想確實是根深蒂固的，但我們決不能只從嚴(yán)格字面意義的“忠君”去理解屈原的忠君思想，他的忠君思想實質(zhì)上是忠君及愛國愛民思想的有機(jī)融合。在屈原生活的時代，士對君的忠誠往往是與愛國愛民的思想意識密不可分的，士的這種君國一體的理念，既源自于他們積極人世的政治文化心態(tài)，也源自于他們雖飽含學(xué)識卻無權(quán)無勢的主奴意識。作為知識分子的“士”雖然掌握著豐富的科學(xué)文化知識，有著變革社會安邦定國的正確舉措，但由于沒有施行自我舉措的運(yùn)行機(jī)制，便只有借助和依靠君王的權(quán)勢去實現(xiàn)自己的人生報負(fù)，展示自己的人生價值。正是受控于權(quán)力機(jī)制的實際境遇。不僅使士更加意識到君王對國對民命運(yùn)的重要性，同時也更加增強(qiáng)了士的君國一體意識。

在魯迅所生活的時代，君國一體的意識雖然仍舊彌漫，但無論是就其內(nèi)涵的對象性質(zhì)還是具體的可操控性來說都有著質(zhì)的差別。社會的發(fā)展進(jìn)化，不僅使人們產(chǎn)生了新的君臣民的社稷觀，同時也使人們更加關(guān)注個體生命之高揚(yáng)與自我人格的獨(dú)立，而新的謀生行業(yè)的不斷興起和拓展，則為人生的自我抉擇提供了廣闊的空間，也使君權(quán)意識在人們的心目中日趨淡化?？梢哉f，新的

社會意識與新的謀生行業(yè)及謀生技能。重塑了魯迅等近現(xiàn)代知識分子的文化心理結(jié)構(gòu)，也為他們的自我社會使命之實現(xiàn)拓寬了領(lǐng)域。從變革社會的政治文化心態(tài)的角度來說，他們打破了傳統(tǒng)的單向度依附君權(quán)的政治樊籬和人生樊籬及奴性意識，真正恢復(fù)和宏揚(yáng)了以現(xiàn)代社會的真理及正義理念為中軸的道統(tǒng)對勢統(tǒng)的矯正與評判。正是以真理正義為理念的道高于勢的積極人世精神，使魯迅終其一生都把批判之鋒芒指向了黑暗之勢，他把黑暗之勢及其所造就的黑暗病態(tài)的“世”、“生”聯(lián)系起來，燭幽索隱，剔膚見骨，無情地剖析了黑暗病態(tài)“世”、“生”腐爛的肌體，揭示、鞭撻和否定了黑暗之勢所造就和維系的舊制度吃人的本質(zhì)。

屈原確實有著根深蒂固的忠君思想，但他在君王面前決不曲學(xué)阿世，也決不放棄自己所認(rèn)定的價值準(zhǔn)則，“既遵道而得路”是他君臣理念的核心準(zhǔn)則；“獨(dú)立不遷”、“橫而不流”，保持政治人格和自我主體人格之完整高潔是他安身立命的核心理念。屈原君臣理念的核心準(zhǔn)則和生命理念，使他在和君王的關(guān)系中始終“富貴不能淫”，“威武不能屈”，勇于用自己認(rèn)定的真理去規(guī)勸君王，并勇于指出甚而譴責(zé)和抨擊君王之錯誤：“怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心”，“君無度而弗察兮，使芳草為藪幽”。屈原對君王的抨擊和譴責(zé)確實是猛烈而辛辣的，盡管其出發(fā)點(diǎn)主要還是在于君權(quán)之鞏固，但由于他把君國民視為一體，這就使他的忠君思想涵蓋著誠摯而深厚的為國為民的思想意識。

應(yīng)該指出的是，屈原的忠君思想并不完全等同于忠于君王本人，兩者之間有著質(zhì)的差異性。屈原雖然把維護(hù)和鞏固君權(quán)作為自己的職責(zé)，但其主旨還是在于國家的繁榮富強(qiáng)，人民的太平昌盛。對于那些誤國誤民的君王，屈原并不希望他們老是占據(jù)君位：熊惲殺君篡位，本是最大的不忠之舉，但由于他即位后，結(jié)舊好于諸侯，布德惠于國民，選賢舉能，任賢圖治，伐宋滅夔，使楚國國富民強(qiáng)，因而使屈原由衷地發(fā)出了“吾告堵敖以不長，何試上自予，忠名彌彰”的贊譽(yù)。屈原之所以贊譽(yù)熊惲之舉措是更大的忠，根本點(diǎn)便在于熊惲使楚國國富民強(qiáng)。由此可見，屈原是把國家和人民利益作為衡量和判斷是否忠君的主要標(biāo)準(zhǔn)的。誠然，屈原的忠君思想使他不可能主張用暴力去推翻君王，對于那些昏庸之君王，他至多只是給予譴責(zé)批判和抨擊，但這決不意味著他對君王的譴責(zé)批判和抨擊都對君王及其統(tǒng)治下的現(xiàn)實社會毫無認(rèn)識價值，也決不意味著他對昏庸之君王就沒有一定的反抗之心。屈原變革社會的思想實際上是通過對楚王及其腐敗的統(tǒng)治集團(tuán)的批判抨擊來體現(xiàn)的，他的以國家和人民利益為價值取向的思想理念也主要是通過這種批判抨擊來體現(xiàn)的，他那獨(dú)立傲岸的人格也主要是在他不懼楚王及其權(quán)勢集團(tuán)的戕害打擊，并勇于揭露和批判這伙人間鬼蜮的丑惡嘴臉中得以展示的。

由忠君的“不得幫忙的不平”的觀念出發(fā)，魯迅把屈原與《紅樓夢》中賈府的焦大相提并論：“所以這焦大，實在是賈府的屈原?！濒斞赴呀勾笳f成是賈府的屈原，也即是把屈原說成是楚國的焦大。焦大與屈原本是風(fēng)馬牛不相及的人物，魯迅為何要把他們等同起來呢?眾所周知，焦大是《紅樓夢》中賈府的奴才，他仗著救過賈府老太爺?shù)拿墓?，便不把賈府后來的主子們放在眼里：“焦大太爺蹺起一只腿，比你的頭還高些，二十年頭里的焦大太爺眼里有誰?”焦大雖然對賈府的興旺發(fā)達(dá)功不可沒，但仍然擺脫不了奴才的命運(yùn)，這就導(dǎo)致了他心理的不平衡，使他常常借酒發(fā)瘋，傾吐自己心里的憤怒和不平。的確，焦大的內(nèi)心深處充滿了不被主子理解和重用的“倒拿我當(dāng)作冤家”的不得幫忙的不平的怨憤，這和屈原對楚王的“荃不察余之中情兮”的怨憤確實是極為相似，不過，焦大的“不得幫忙的不平”主要在于他因救駕有功而在內(nèi)心深處早把自己作了主子的定位：“咱們胳膊折了往袖子里藏”，他想站在主子的位置上去幫助賈府的統(tǒng)治者整頓府序，治理奴才，以維護(hù)和鞏固賈府及自己的利益，至于賈府奴才的利益，焦大則是絲毫未有顧及的。焦大的這種只顧主子及自我利益而不顧及奴才利益的“不得幫忙的不平”，和屈原被剝奪了為國為民的參政權(quán)力的“不得幫忙的不平”是有著質(zhì)的差別的。如前所述，屈原心目中的君王的利益是和國家、人民及自我利益緊密聯(lián)系在一起的，他之所以要幫忙于君王，重要驅(qū)力之一便是要拯救水深火熱中的底層人民：“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱”，希望人人都能過上豐衣足食、安居樂業(yè)的“民生各有所樂兮”的幸福而美好的日子。是的，就不能為主子之利益而施展自己才能的角度來說，屈原和焦大的“不得幫忙的不平”的心理指向是相同的，但就幫忙施惠對象的心理指向來說，他們不得幫忙的不平又絕不是同質(zhì)的，這種不同質(zhì)不是由他們生活環(huán)境的局限決定的，而是由他們的思想意識所決定的，

屈原不得幫忙的不平的怨憤之情也決不能與新月社諸君子同日而語。新月派是一個自由主義意識較濃厚的文學(xué)社團(tuán)，其成員的政治意識并不完全相同，對于國民黨的黑暗統(tǒng)治，他們“也有嘲罵，也有不滿”，在一定程度上觸及了國民黨政權(quán)的痛處，不過，由于新月社同仁并不主張從根本上變革乃至推翻國民黨政權(quán)，他們對國民黨采取的是改良主義的態(tài)度，力圖通過約法和思想言論自由的獲得去監(jiān)督國民黨政權(quán)，從而使國民黨政權(quán)由黨治走向憲政，因此他們對國民黨政權(quán)的嘲罵、不滿乃至批評都被魯迅視為小罵大幫忙的“揮淚以維持治安”之舉，認(rèn)為他們的所作所為都和焦大勸罵主子一樣，本質(zhì)上都是為了維護(hù)和鞏固國民黨這個“賈府”的利益。

值得注意的是，魯迅在批判新月社時，不僅說新月社諸君子“不幸和焦大有了相類的境遇”，“這焦大，實在是賈府的屈原”，用屈原的“荃不察余之中情兮”去點(diǎn)明他們忠于主子卻不被主子理解重用，甚而被“主子深惡，奴才痛嫉”的思想和命運(yùn)，并且認(rèn)定新月社同仁對三民主義之引據(jù)，也是向國民黨表明忠貞心跡的“離騷經(jīng)”。魯迅用“離騷經(jīng)”去比喻和揭示新月社同仁忠于國民黨的思想意識，表明他把屈原的《離騷》也看作忠君意識的產(chǎn)物，魯迅的這種《離騷》觀，無疑也存在著以偏概全的偏頗。

眾所周知，《離騷》是屈原心靈的藝術(shù)杰作，有著強(qiáng)烈的政治傾向性和現(xiàn)實批判性，它不僅真實地展示了屈原“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”的追求真理的執(zhí)著精神，同時也揭示了屈原和楚國統(tǒng)治集團(tuán)無法調(diào)合的矛盾沖突及導(dǎo)致這些矛盾沖突的主客觀因素，反映了屈原“摯鳥之不群兮”、“伏清白以死直兮”的寧為玉碎、不為瓦全的政治品格及“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能”、“余獨(dú)好修以為常，雖體解吾猶未變兮”的高潔人格。毋庸置疑，《離騷》確實存在著向楚國君王表明心跡的意思，但同時也有著對黑暗勢力包括對昏庸君王的寧死不屈的批判與抗?fàn)幘?。在《離騷》中，屈原雖然還沒有達(dá)到因?qū)Τ踅^望而直斥楚王為“壅君”的境地。但對楚王“荃不察余之中情兮”的行為表示出極大的怨憤，表明自己決不會低首媚俗取悅于楚

王，還明確指出“怨靈修之浩蕩兮”的楚王是無法與“夫維圣哲以茂行兮”的古代圣王相比的，既然“哲王不寤，懷朕情而不發(fā)兮”，不能實現(xiàn)自己的美政理想。自己寧愿像彭咸一樣投水而死，也決不在君王的卵翼下度此一生。屈原堅持為國為民的美政理想，正道直行，決不因可能遭致的災(zāi)禍而向邪惡勢力妥協(xié)屈服：“豈余身之悼殃兮”；也決不和他們同流合污，“鷙鳥之不群兮”，“伏清白以死直兮”。

屈原的《離騷》并不只是忠君思想的表現(xiàn)，同時也是自我覺醒與勇于抗?fàn)幍男撵`的記錄；他的抗?fàn)幰庾R既出自于維護(hù)君王的利益，也出自于為國為民的利益。正是為國為民的思想，使屈原沖破了狹隘的忠君思想的束囿，他那發(fā)自內(nèi)心的“既莫足與為美政兮，吾將從彭成之所居”的堅定誓言，更是充分表明了他對楚王和權(quán)勢者的抗?fàn)幒团涯妗Ｇ瓕Τ鹾蜋?quán)勢者的這種抗?fàn)幒团涯婢?，決不是后世的焦大及新月社同仁所能完全具有的。僅就后期新月社而言，雖然總體上還是一個自由主義的文入團(tuán)體，但政治色彩越來越鮮明，作為該團(tuán)體領(lǐng)軍人物的胡適、羅隆基因倡導(dǎo)人權(quán)、法治而被國民黨“來了一嘴馬糞”之后，便投國民黨之所好，寫了獻(xiàn)媚討好于國民黨的“辨明心跡的‘離騷經(jīng)”：他們撰文咒罵和攻擊中國共產(chǎn)黨“大部分是市井的流氓，鄉(xiāng)村的土匪”，“在共產(chǎn)黨統(tǒng)治之下的就是流氓擅權(quán)”，并明確表示“希望國民黨剿共及早成功”。新月社的這種以咒罵和攻擊共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民革命向國民黨表明心跡的“離騷”，只能表明他們忠實于國民黨政權(quán)的思想實質(zhì)，說明他們不可能對國民黨政權(quán)有真正的實質(zhì)性的抗?fàn)?，?dāng)然也就談不上任何真正的叛逆。新月社的這種“離騷”和雖然忠君但卻充滿著對君王及其政權(quán)抗?fàn)幠酥僚涯婢竦那摹峨x騷》確實是不能同日而語的。只看到兩者的忠君意識而忽略其間差異的評判確實也是片面的，不科學(xué)的。

魯迅對屈原的批判確實存在著一定的偏頗，導(dǎo)致魯迅偏頗的原因主要在于他的“不克厥敵，戰(zhàn)則不止”的徹底反抗和變革舊制度的思想理念及對舊制度毫不妥協(xié)的戰(zhàn)斗精神。作為一個“我以我血薦軒轅”的文化戰(zhàn)士，魯迅不僅本人對黑暗腐敗的現(xiàn)實社會始終吶喊、破壞、反抗和戰(zhàn)斗，并往往以此作為衡量人事的價值尺度：對于那些勇于反叛現(xiàn)實社會的人事，魯迅總是給予高度的肯定和贊揚(yáng)，即使這些人事有著這樣那樣的不足或錯誤，他也能給予寬容和原因：“然既以改革而胎，反抗為本，則偏于一極，固理勢所必然”；至于那些對現(xiàn)實社會雖有所嘲罵、批判、抨擊但卻沒有明確反抗和叛逆的人事，魯迅則往往持批判乃至否定的態(tài)度。魯迅的這種以對舊制度的徹底反抗和戰(zhàn)斗為尺度的價值評判觀，雖然使他有時也或多或少地陷入偏于一極的缺乏辯證法的錯誤，但也真實地反映他嫉惡如仇的個人品格及與舊世界不共戴天的徹底摧毀吃人舊世界的思想理念。

魯迅和屈原無疑都是有著強(qiáng)烈社會使命感的知識分子，他們都希望能為構(gòu)建國富民強(qiáng)而又澄然清明的社會貢獻(xiàn)自己的力量，不過，由于個人境遇及時代之使然，導(dǎo)致了他們在變革和構(gòu)建理想社會時的不同方式和不同理念?！拔覀冎荒茉谖覀儠r代的條件下進(jìn)行認(rèn)識，而且這些條件達(dá)到什么程度，我們便認(rèn)識到什么程度”，屈原皇輿一體的思想理念主要是由他所生活的時代鑄就的，魯迅對屈原及其作品的批判總體上是切中肯綮的。但由于他是用他所生活的時代的眼光去審視屈原及其作品的思想。這就使他沒有充分地辯證地意識到屈原及其作品在當(dāng)時的進(jìn)步性及革命性，特別是他把屈原及其作品與焦大和新月社聯(lián)系起來給予同質(zhì)批判，更是具有一定的片面性與偏頗性。