許光偉

摘要：唯物史觀本質(zhì)上是一種開放結(jié)構(gòu)，具體化為實(shí)踐哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和實(shí)際應(yīng)用。分析學(xué)派馬克思主義以遠(yuǎn)離實(shí)踐的分析技術(shù)著稱，但其理論局限性也很明顯：其一，邏輯否定勞動(dòng)價(jià)值論；其二，對(duì)唯物史觀進(jìn)行片面性解讀，直至全面解構(gòu)。這一思潮雖對(duì)推進(jìn)馬克思主義的現(xiàn)代建設(shè)具有積極性作用，但沒有本質(zhì)意義。理論超越路徑是在唯物史觀開放視閾中，通過唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論的相互建構(gòu)，重建歷史分析、分析技術(shù)與科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，使之重歸實(shí)踐，重回真正的馬克思主義。

關(guān)鍵詞：唯物史觀；開放結(jié)構(gòu)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F011文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－854X(2009)04－0009－06

一、引論：唯物史觀的科學(xué)理解域

根據(jù)列寧的提法，馬克思主義結(jié)構(gòu)體系由哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義組成。這一解讀展現(xiàn)出馬克思主義理論體系的結(jié)構(gòu)嚴(yán)整性，但未能系統(tǒng)解析馬克思完整學(xué)說中的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治、社會(huì)理論各要素間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。結(jié)構(gòu)主義的討論進(jìn)一步緊張了歷史和結(jié)構(gòu)間的合理的理論關(guān)系。正如施密特所言：“阿爾都塞學(xué)派馬克思的解釋必定會(huì)全盤否定歷史。更確切地說，它致力于一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變過程的理論，在這種理論中，給予同時(shí)性高于歷時(shí)性的方法論上的優(yōu)先地位，這就必然意味著那些關(guān)于歷史經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容的問題只是粗略地被論及，或者從一開始就被貶低了。”噶蘭西說過，馬克思主義自身包含著建構(gòu)一個(gè)全面而完整的世界觀所需要的一切基本要素，它是完全自主而獨(dú)立的思想結(jié)構(gòu)。但這種強(qiáng)調(diào)仍沒有能夠真正建立馬克思作品的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一，未能從實(shí)踐層面深刻闡釋馬克思主義體系內(nèi)部要素彼此間的可傳遞性和解釋性。這一狀況增進(jìn)了人們把馬克思的方法同他的結(jié)論區(qū)別開來的想法。進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，分析學(xué)派馬克思主義以對(duì)馬克思?xì)v史理論的顯著性強(qiáng)調(diào)，向人們證實(shí)了這一點(diǎn)。

分析學(xué)派馬克思主義旨在通過為馬克思的各個(gè)歷史論題提供清晰和嚴(yán)格的表達(dá)，完成馬克思主義在當(dāng)代的重新闡釋和論證。但分析學(xué)派馬克思主義通過運(yùn)用遠(yuǎn)離實(shí)踐的分析技術(shù)指證的馬克思的歷史理論，與唯物史觀究竟能否達(dá)成一致呢?這取決于唯物史觀能否完全簡(jiǎn)化為“歷史理論”，取決于其使用的分析技術(shù)是否“合法”。葛蘭西申明：“人們要問實(shí)踐哲學(xué)是否特別是一種歷史理論，回答必須說這確實(shí)是真的，但是，人們不能把政治、經(jīng)濟(jì)——而且甚至政治科學(xué)和藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策的專門化的方面——從歷史中分割開來?！绷袑幷f：“馬克思以前的‘社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)，至多是積累了零星收集來的未加分析的事實(shí)。描述了歷史過程的個(gè)別方面。馬克思主義則指出了對(duì)各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的產(chǎn)生、發(fā)展和衰落過程進(jìn)行全面而周密的研究的途徑，因?yàn)樗疾炝怂懈鞣N矛盾的趨向的總和，把這些趨向歸結(jié)為可以準(zhǔn)確測(cè)定的、社會(huì)各階級(jí)的生活和生產(chǎn)條件……揭示了物質(zhì)生產(chǎn)力的狀況是所有一切思想和各種趨向的根源……并且指出了科學(xué)地研究歷史這一極其復(fù)雜、充滿矛盾而又是有規(guī)律的統(tǒng)一過程的途徑?！币虼?，馬克思主義結(jié)構(gòu)體系具有系統(tǒng)化結(jié)構(gòu)的理論組成，包括世界觀學(xué)說——哲學(xué)唯物主義、辯證法、唯物主義歷史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)說——價(jià)值、剩余價(jià)值等，以及社會(huì)主義和無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的策略@。根據(jù)葛蘭西和列寧的強(qiáng)調(diào)，馬克思的歷史理論不是孤立的理論和結(jié)構(gòu)，而是和馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有內(nèi)在的理論聯(lián)系。進(jìn)一步，唯物史觀就是歷史理論和馬克思主義總體的結(jié)合，它消除了過去的一切歷史理論的缺陷，使之成為實(shí)踐性的總體科學(xué)。唯物史觀的科學(xué)理解域是實(shí)踐哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和實(shí)際應(yīng)用。這是一種開放結(jié)構(gòu)。但根據(jù)分析學(xué)派馬克思主義的“分析”，馬克思的歷史概念和理論是孤立的。分析學(xué)派馬克思主義存在著實(shí)踐觀點(diǎn)的嚴(yán)重缺失。它單方面強(qiáng)調(diào)解釋性功能，忽略歷史實(shí)踐性，并且實(shí)質(zhì)上沒有嘗試建立解釋性與實(shí)踐、分析技術(shù)與科學(xué)之間應(yīng)有的理論聯(lián)系和互動(dòng)關(guān)系。因此，從根本上說，分析學(xué)派馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)使其難以和唯物史觀的時(shí)代性發(fā)展內(nèi)涵保持一致。而從構(gòu)建總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際需要出發(fā)，唯物史觀必須同時(shí)成為實(shí)踐總體和認(rèn)識(shí)總體，在實(shí)踐運(yùn)用中具體為理論和方法、內(nèi)容和形式的實(shí)際的統(tǒng)一，完成對(duì)歷史過程的各個(gè)要素的詳盡理論說明和實(shí)際科學(xué)應(yīng)用。

二、分析學(xué)派馬克思主義：勞動(dòng)價(jià)值論的缺失與唯物史觀的解構(gòu)

馬克思的作品包含了勞動(dòng)價(jià)值論和唯物史觀的高度統(tǒng)一。這是馬克思的歷史方法論和總體方法論的結(jié)合基礎(chǔ)。馬克思之后的正統(tǒng)馬克思主義者無一例外地嚴(yán)重忽略了歷史總體性方法論對(duì)于馬克思主義理論的整體建構(gòu)和發(fā)展的重要性。一方面，唯物史觀普遍被作為“已經(jīng)建成”的不發(fā)展學(xué)說。這是一種教條化的研究?jī)A向。另一方面，“馬克思主義在某些批判性方面，已經(jīng)成為一種與以往任何理論截然不同的理論”，“在歷史唯物主義發(fā)展內(nèi)部，實(shí)際上已經(jīng)形成了一個(gè)完全嶄新的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)”。這是一種解構(gòu)和修正的研究?jī)A向。兩種傾向在英美馬克思主義研究者的身上不謀而合。20世紀(jì)以來的科學(xué)技術(shù)、勞動(dòng)生產(chǎn)率以及在某種程度上工人階級(jí)日常消費(fèi)水平的不尋常的增長，促使工人階級(jí)日益產(chǎn)生政治分化。越來越喪失從資本家手中奪取生產(chǎn)控制權(quán)的意志和抱負(fù)，從而對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)越來越集中于表面領(lǐng)域，從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向分配領(lǐng)域。這一切促使分析學(xué)派馬克思主義越來越脫離實(shí)踐，滿足于對(duì)資本主義進(jìn)行純粹的理論分析和批判。分析學(xué)派馬克思主義的理論宗旨反映在其為“重建馬克思主義”所提供的一般戰(zhàn)略之中。具有三個(gè)方面的理論脈絡(luò)和邏輯線索：

其一，運(yùn)用邏輯分析技術(shù)，否決勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論?？潞嗟摹秳趧?dòng)價(jià)值論和剝削的概念》具體論證了勞動(dòng)價(jià)值論和剝削概念互不相干，以及勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)于馬克思學(xué)說的不必要。柯亨的思路是：(1)傳統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)可以歸結(jié)為從一個(gè)基于勞動(dòng)價(jià)值論的論點(diǎn)開始。其結(jié)論是工人受到剝削，而剝削是非正義的。(2)因此下列各點(diǎn)成立：(a)勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值；(b)勞動(dòng)者得到其勞動(dòng)力的價(jià)值；(c)產(chǎn)品的價(jià)值大于他的勞動(dòng)力的價(jià)值；所以(d)勞動(dòng)者得到的價(jià)值少于他創(chuàng)造的價(jià)值：(e)資本家獲得剩下的價(jià)值；所以(f)勞動(dòng)者受到資本家的剝削。其中前提條件(a)來自勞動(dòng)價(jià)值論，而勞動(dòng)剩余價(jià)值論提供前提條件(b)、(c)和(e)。(3)可以用一條不言自明的論斷來取代(b)、(c)、(e)，同樣得到勞動(dòng)者受到剝削的結(jié)論。這樣做就得到一種較為簡(jiǎn)單的馬克思主義闡述(語句(g)是不言自明的)：(a)勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值；(g)資本家獲得產(chǎn)品的一些價(jià)值；所以(d)勞動(dòng)者得到的價(jià)值少于他創(chuàng)造的價(jià)值；(h)資本家獲得一些勞動(dòng)者創(chuàng)造的價(jià)值；所以(f)勞動(dòng)者受到資本家的剝削。因此，當(dāng)馬克思主義者說資本主義是剝削性的時(shí)候，這一道德論斷并不一定要借助于勞動(dòng)剩余價(jià)

值論。用什么來解釋工人所生產(chǎn)的價(jià)值與其所獲價(jià)值的差額并不重要，重要的是存在著這種差額。

柯亨的如下話語真正道出了分析馬克思主義意欲否定勞動(dòng)價(jià)值論的理論實(shí)質(zhì)：我們不相信一種特殊的馬克思主義方法，也不相信勞動(dòng)價(jià)值理論。我們都相信資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是合理的，它有資源來糾正它自身的不足，并且社會(huì)科學(xué)和哲學(xué)中的主流分析技術(shù)是十分豐富的?？潞嗟姆治黾夹g(shù)和思想被羅默演繹成為一套更為細(xì)膩和規(guī)范的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析。羅默通過極其嫻熟地運(yùn)用基于邏輯、語言的經(jīng)濟(jì)分析技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了在分析學(xué)派馬克思主義體系內(nèi)對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論的徹底刪除。羅默否決勞動(dòng)價(jià)值論的理由是：(1)剝削是客觀存在的；(2)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論提供技術(shù)意義上的剝削，這是一種事實(shí)描述，不是價(jià)值判斷，而不用勞動(dòng)價(jià)值論，使用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡模型和分析手段同樣可以表明技術(shù)意義上資本家對(duì)工人的剝削，也就是說馬克思主義的剝削理論完全可以獨(dú)立于作為一種交換理論的勞動(dòng)價(jià)值論而被有效建立起來；(3)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論并不進(jìn)一步提供對(duì)于道德意義上的剝削的支持，道德意義上的剝削應(yīng)直接以財(cái)產(chǎn)關(guān)系來錨定，以剩余價(jià)值錨定剝削的技術(shù)分析線路，對(duì)于道德意義上的剝削的論證來說，既顯得迂回，也不必要；(4)既然像剝削這樣與資本主義密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)理論，均可以從勞動(dòng)價(jià)值論中解放出來，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義就并不是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，因此，對(duì)于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的超越就意味著對(duì)馬克思用過的過時(shí)方法的超越。分析學(xué)派馬克思主義者對(duì)待勞動(dòng)價(jià)值論的共同之點(diǎn)是將其視為馬克思為了揭示資本主義剝削實(shí)質(zhì)所特意制造的理論假設(shè)，如果邏輯切斷了勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值論之間的理論聯(lián)系，也就相應(yīng)否決了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論。因此，分析學(xué)派馬克思主義雖然對(duì)剩余價(jià)值理論沒有懷有直接的敵意，但強(qiáng)烈地邏輯否決剩余價(jià)值理論具有分析資本主義的理論獨(dú)特性和歷史價(jià)值，本質(zhì)上追隨了斯拉法主義和薩繆爾森對(duì)待勞動(dòng)價(jià)值論的反動(dòng)的理論態(tài)度。

其二，皈依主流理論的方法論，在消除唯物史觀與勞動(dòng)價(jià)值論理論關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步撤除唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論聯(lián)系。分析學(xué)派馬克思主義深信作為“勞動(dòng)價(jià)值論”的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思的歷史理論無關(guān)，馬克思“鐘愛勞動(dòng)價(jià)值論是因?yàn)?，價(jià)值核算提供了資本主義制度的內(nèi)在本質(zhì)”；馬克思的歷史理論目的論導(dǎo)向使得“馬克思相信歷史被導(dǎo)向了一個(gè)目標(biāo)——共產(chǎn)主義社會(huì)的到來，他感到要在解釋中(不僅是行為方式，而且是個(gè)別事件)根據(jù)其對(duì)這一目標(biāo)的貢獻(xiàn)進(jìn)行證明”，但“在一般理論的水平上……馬克思并沒有闡明任何一種適合的生產(chǎn)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)制……在某種程度上，他的目的論歷史觀使他忽視了這一問題?！狈治鰧W(xué)派馬克思主義據(jù)此認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)理論存在有這樣或那樣的欠缺，這使其成為馬克思經(jīng)濟(jì)理論的積極修補(bǔ)者，但以刪除唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系為條件。按照柯亨的說法，唯物史觀在馬克思主義體系中“地位與19世紀(jì)的歷史地質(zhì)學(xué)相似”，“是有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展動(dòng)力的實(shí)證理論”。分析學(xué)派馬克思主義因此信賴主流方法論和理性技術(shù)，一方面要求陳述的精確性，一方面促進(jìn)論證的嚴(yán)格性。既然分析學(xué)派馬克思主義將馬克思主義方法論同唯物史觀隔開，那么，同樣不能接受唯物史觀同現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以內(nèi)在融合的結(jié)論。正如羅默反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“將馬克思主義與其他社會(huì)思想?yún)^(qū)分開來的不應(yīng)是它的工具，而應(yīng)是它所提出的問題……那些問題主要來自它對(duì)歷史的分析，是圍繞階級(jí)和經(jīng)濟(jì)決定論范疇而展開的?！币虼?，分析學(xué)派馬克思主義的錯(cuò)誤根源在于所使用的以個(gè)人主義、形而上學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)的方法論。

其三，通過嚴(yán)格的理論定位，運(yùn)用邏輯分析技術(shù)，全面解構(gòu)唯物史觀。對(duì)于分析學(xué)派馬克思主義而言，馬克思的歷史理論局限于嚴(yán)格的歷史分析技術(shù)，是關(guān)于以階級(jí)統(tǒng)治為基礎(chǔ)的相繼的生產(chǎn)方式的理論。這一定位使之和特別類型的唯物史觀聯(lián)系起來，即作為功能性解釋的唯物史觀，作為方法論個(gè)人主義的唯物史觀，以及作為技術(shù)決定論的唯物史觀。在柯亨看來，唯物史觀就是一種基于歷史分析的功能性解釋。這一解釋以社會(huì)的物質(zhì)屬性(生產(chǎn)力)和社會(huì)屬性(生產(chǎn)關(guān)系)的嚴(yán)格劃分作為預(yù)備性概念，滿足基于語言分析技術(shù)角度清晰化地表達(dá)社會(huì)質(zhì)料(內(nèi)容)和社會(huì)形式的理論好奇心及邏輯要求。羅默對(duì)于唯物史觀的概括幾乎全部依仗了柯亨的方法。在這一涵義上，羅默期待：馬克思的歷史理論，盡管它還存有問題，但它對(duì)社會(huì)和歷史的研究提供了一個(gè)似乎可以應(yīng)用的工具。埃爾斯特對(duì)功能性解釋的作用具有完全不同的看法。從反對(duì)直接運(yùn)用功能性解釋出發(fā)，埃爾斯特引出他的方法論個(gè)人主義的歷史解釋觀，該方法通過對(duì)于社會(huì)制度和行為的整體模式還原到個(gè)人的強(qiáng)調(diào)，型塑經(jīng)濟(jì)分析的微觀基礎(chǔ)，以此支持對(duì)馬克思的理論進(jìn)行全面地改造。功能性解釋與方法論個(gè)人主義的邏輯緊張關(guān)系凸顯了分析學(xué)派馬克思主義內(nèi)部的分析技術(shù)與科學(xué)的沖突性質(zhì)。

三、唯物史觀開放結(jié)構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)涵義及其解讀

不可否認(rèn)，分析學(xué)派馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)分析中的抽象觀念(經(jīng)濟(jì)范疇)的必要性有一種泰然的承諾，認(rèn)識(shí)到在對(duì)馬克思的經(jīng)典文本中的抽象觀念獲得清晰把握之前，是不可能準(zhǔn)確地理解馬克思學(xué)說的，但分析學(xué)派馬克思主義將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在抽象分析上隔開的同時(shí)，并未能將它們?cè)跉v史過程中重新有機(jī)結(jié)合起來。由于不承認(rèn)辯證法是唯物史觀的內(nèi)在因素，使分析學(xué)派馬克思主義把馬克思的歷史理論歸結(jié)為封閉的結(jié)構(gòu)體系。分析學(xué)派馬克思主義的機(jī)械分析概念。使歷史邏輯被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋開，歷史同分析技術(shù)一樣成為抽象產(chǎn)物，成為思維分析的直接對(duì)象。因此，如果不能把辯證法引入對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系概念的系統(tǒng)考察，就仍然不能準(zhǔn)確理解馬克思的抽象分析法，不能理解馬克思唯物史觀的全部學(xué)說。

柯亨由于對(duì)辯證分析的拒斥，必然遠(yuǎn)離科學(xué)，陷入一種自我封閉和邏輯演繹的理論自負(fù)。這些分析的實(shí)例包括：(1)生產(chǎn)力作為“能力”；生產(chǎn)關(guān)系作為“關(guān)系”。因此，生產(chǎn)力“不是對(duì)象之間所具有的某種東西，而是對(duì)象的屬性”，生產(chǎn)關(guān)系“或者是人對(duì)生產(chǎn)力或人的所有權(quán)關(guān)系，或者是以這種所有權(quán)關(guān)系為前提的關(guān)系”。(2)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)分是根據(jù)社會(huì)的內(nèi)容和形式之間的區(qū)分；人和生產(chǎn)力構(gòu)成它的物質(zhì)內(nèi)容，生產(chǎn)關(guān)系賦予內(nèi)容以社會(huì)形式。(3)進(jìn)一步，生產(chǎn)力被看作是關(guān)于勞動(dòng)主體的直接能力或從生產(chǎn)工具中抽象出來的一種能力，生產(chǎn)關(guān)系則是相對(duì)于這種能力的關(guān)系體系或社會(huì)形式。(4)我們雖然可以說“人和生產(chǎn)力是生產(chǎn)關(guān)系的條件”，“但不是一切具有這些條件的關(guān)系都是生產(chǎn)關(guān)系”，生產(chǎn)關(guān)系必須滿足“有效控制的關(guān)系”，但不是法律關(guān)系。(5)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由生產(chǎn)關(guān)系單獨(dú)組成，生產(chǎn)力不是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的組成部分；類似地。雖然勞動(dòng)關(guān)系是一種生產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)的物質(zhì)關(guān)系)，但從本質(zhì)上講，勞動(dòng)關(guān)系不屬于經(jīng)

濟(jì)結(jié)構(gòu)，“并不是一切生產(chǎn)關(guān)系都屬于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，“組成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系稱為社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系”。

通過以上的列舉可以發(fā)現(xiàn)，雖然分析學(xué)派馬克思主義充分認(rèn)識(shí)到要充分掌握歷史唯物主義，就必須理解它的概念構(gòu)架，并且將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系理解為馬克思?xì)v史觀的基本概念，乃至于充分認(rèn)識(shí)到廓清這兩個(gè)概念是一項(xiàng)必不可少的任務(wù)，但對(duì)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系本身的分析則不是科學(xué)、開放的。這種分析將注意力完全放在了對(duì)于概念的清晰性的界定之上，而忽略甚至否定生成概念的結(jié)構(gòu)和歷史運(yùn)動(dòng)。根據(jù)柯亨自負(fù)的理解和推理，不僅生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)格地區(qū)分開來，而且生產(chǎn)力進(jìn)一步地和以生產(chǎn)關(guān)系為前提的一切關(guān)系范疇嚴(yán)格地區(qū)分開來。這就將生產(chǎn)力的作用由內(nèi)在決定過程移轉(zhuǎn)為純粹的外部決定活動(dòng)。類似于一種機(jī)械力的外部推動(dòng)作用，從而根本上是錯(cuò)誤的。

開放結(jié)構(gòu)賦予唯物史觀的歷史實(shí)踐性功能，使之成為科學(xué)的理論實(shí)踐活動(dòng)。根據(jù)圖1解讀，唯物史觀開放結(jié)構(gòu)整體呈現(xiàn)了歷史有機(jī)過程中分析與科學(xué)之間的真實(shí)聯(lián)系，它顯示出開放結(jié)構(gòu)的兩個(gè)核心內(nèi)容：一是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以勞動(dòng)(過程)為中心和歷史載體的相互建構(gòu)；一是進(jìn)一步的社會(huì)歷史總體以勞動(dòng)和生產(chǎn)為中心的相互建構(gòu)。

首先，勞動(dòng)形成理解唯物史觀開放體系的中心范疇?？潞嗾_地將勞動(dòng)過程或生產(chǎn)的內(nèi)容和形式加以區(qū)分，并與社會(huì)的物質(zhì)性和社會(huì)性的區(qū)分緊密地聯(lián)系在一起。其不正確之處在于，把兩個(gè)相對(duì)不同的劃分變成嚴(yán)格的對(duì)立，把原本具有內(nèi)在聯(lián)系的劃分變成只是具有外在聯(lián)系的對(duì)立。因此，如果說馬克思以《資本論》為代表的著作描述了歷史辯證運(yùn)動(dòng)的全過程，那么，柯亨的作品只是對(duì)馬克思科學(xué)運(yùn)用歷史分析的地方做了形式上的處理和外在的把握。而沒有真正理解和掌握歷史辯證法的實(shí)質(zhì)。大家知道，生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系從來不是抽象或獨(dú)自存在的，具有一定內(nèi)容和形式的勞動(dòng)是它們共同的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。馬克思在簡(jiǎn)化意義上將生產(chǎn)力稱作具體勞動(dòng)生產(chǎn)力。將生產(chǎn)關(guān)系稱作抽象勞動(dòng)社會(huì)關(guān)系。馬克思的這種對(duì)比聯(lián)系具有深刻寓意，它不意味著生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)系的完全的孤立，而意味著彼此的依存，以相互發(fā)生作用的對(duì)方為自己不斷生成的運(yùn)動(dòng)條件。這一規(guī)定使一定的生產(chǎn)力成為勞動(dòng)過程和勞動(dòng)方式的有機(jī)統(tǒng)一，使一定的生產(chǎn)關(guān)系成為勞動(dòng)關(guān)系和所有制的有機(jī)統(tǒng)一。這就避免了把生產(chǎn)力等量齊觀為生產(chǎn)力的構(gòu)成。相應(yīng)把技術(shù)結(jié)構(gòu)等量齊觀為技術(shù)的物質(zhì)要素。因此，將生產(chǎn)力概念的物質(zhì)內(nèi)涵從社會(huì)狀況中劃分出來，并不意味著生產(chǎn)力規(guī)定以狹隘的“物質(zhì)能力”為限。而應(yīng)規(guī)定為以主體能力的運(yùn)用和發(fā)揮為依托的生產(chǎn)的物質(zhì)技術(shù)結(jié)構(gòu)。歸根結(jié)底，按照馬克思的理論，生產(chǎn)力是人類征服自然、改造社會(huì)、塑造自我的本質(zhì)力量，具有歷時(shí)結(jié)構(gòu)與共時(shí)結(jié)構(gòu)的有機(jī)統(tǒng)一的規(guī)定性。廣義地看，生產(chǎn)關(guān)系即以一定物質(zhì)技術(shù)關(guān)系(物質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)確認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系的微觀單元結(jié)構(gòu)，從而生產(chǎn)關(guān)系始終是一種社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的生成，是一切社會(huì)關(guān)系中最為確定性的關(guān)系。根據(jù)馬克思的界定，歷史開放結(jié)構(gòu)內(nèi)部的每一要素不是相互隔開的規(guī)定，而是相互聯(lián)結(jié)著的總體，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系同樣不例外，二者之間具有辯證的界限和運(yùn)動(dòng)關(guān)系。

其次，生產(chǎn)進(jìn)一步形成理解社會(huì)歷史總體進(jìn)而總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的中心范疇?？潞嗾_地認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)和生產(chǎn)是相似的概念，將勞動(dòng)關(guān)系歸結(jié)為生產(chǎn)關(guān)系，但他同樣沒有將辯證法植入社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析之中。根據(jù)分析學(xué)派馬克思主義的這種認(rèn)識(shí)，概念不能在它的運(yùn)動(dòng)中被掌握，概念是完全脫離社會(huì)有機(jī)體的存在。比如。對(duì)于生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的界定就被以類似于嚴(yán)格區(qū)別生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理解方式進(jìn)行：生產(chǎn)方式是一種生產(chǎn)的方法，相反，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不是生產(chǎn)方式，而是生產(chǎn)在其中進(jìn)行的框架。一方面。生產(chǎn)方式(狹義地)是生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，即物質(zhì)生產(chǎn)方式本身，生產(chǎn)形式就是生產(chǎn)方式的運(yùn)行，形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式的物質(zhì)結(jié)構(gòu)；另一方面，從生產(chǎn)方式在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中所發(fā)揮的作用看，它必然(廣義地)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的某種方式的統(tǒng)一體，不僅刻畫生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)，而且構(gòu)成與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)對(duì)應(yīng)的實(shí)在基礎(chǔ)和社會(huì)內(nèi)容。因此，勞動(dòng)和生產(chǎn)的開放結(jié)構(gòu)內(nèi)生了關(guān)于社會(huì)歷史總體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀。第一，生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的歷時(shí)關(guān)系，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)序列關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身則反映為經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的歷史一致性關(guān)系；第二，在此基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的共時(shí)關(guān)系，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的總體結(jié)構(gòu)關(guān)系。在這種意義上，經(jīng)濟(jì)總體不僅僅是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的直接總和，而且是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的統(tǒng)一關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)本質(zhì)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的社會(huì)歷史關(guān)系的總和。

總之，與分析學(xué)派馬克思主義不同，馬克思更為關(guān)注復(fù)雜的歷史運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。馬克思特別區(qū)分了社會(huì)過程的物質(zhì)性和社會(huì)性，但沒有意味著概念或理論的彼此畫地為牢。馬克思特別強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐本身，而非概念本身，關(guān)注的是物質(zhì)性對(duì)于社會(huì)性的歷史辯證運(yùn)動(dòng)及其科學(xué)運(yùn)用。唯物史觀開放結(jié)構(gòu)就其本性而言是關(guān)于方法和理論進(jìn)而理論體系和實(shí)際應(yīng)用的有機(jī)統(tǒng)一的方法論用語，并最終要化為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)理論層級(jí)和方法元素，化為批判邏輯、建設(shè)邏輯的現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，化為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際的統(tǒng)一。

四、分析學(xué)派馬克思主義的理論超越路徑

馬克思在《資本論》序言中強(qiáng)調(diào)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體研究結(jié)構(gòu)，即生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。馬克思的論述可以看作是對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言在唯物史觀一般命題上的仔細(xì)的校訂，標(biāo)明實(shí)踐內(nèi)涵的豐富和具體化。馬克思后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一再表明，唯物史觀本質(zhì)上不是以解釋原則構(gòu)成的世界觀，而是以開放結(jié)構(gòu)作為研究對(duì)象的科學(xué)歷史觀。開放結(jié)構(gòu)是對(duì)歷時(shí)性結(jié)構(gòu)與共時(shí)性結(jié)構(gòu)有機(jī)統(tǒng)一的規(guī)定，唯物史觀說到底是對(duì)開放結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論規(guī)定的歷史科學(xué)。因此，唯物史觀內(nèi)生政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體構(gòu)建，而決不意味著一個(gè)已經(jīng)建成的、具有封閉體系性質(zhì)的分析結(jié)構(gòu)。分析學(xué)派馬克思主義的錯(cuò)誤在于，在解構(gòu)歷史概念的同時(shí)解構(gòu)了唯物史觀的理論和方法，而又在解構(gòu)唯物史觀的同時(shí)徹底解構(gòu)了馬克思主義。分析學(xué)派馬克思主義極力回避對(duì)歷史學(xué)科的實(shí)踐屬性的理論討論，一味地強(qiáng)調(diào)分析先于實(shí)踐，分析是實(shí)踐的基礎(chǔ)，但分析學(xué)派馬克思主義真正值得理論反思、直至進(jìn)行自我改造的，還是實(shí)踐問題，即馬克思主義究竟是何種實(shí)踐理論?它究竟如何指導(dǎo)實(shí)踐的進(jìn)行?由于邏輯否定勞動(dòng)價(jià)值論，比如把對(duì)剝削的考察僅僅限制在對(duì)生產(chǎn)資料所有制的考察上，這種抽象雖然達(dá)到邏輯與分析的嚴(yán)密性，卻失去社會(huì)的、歷史的關(guān)聯(lián)性，使其理論分析徹底逃離現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。因此，分析學(xué)派馬克思主義的理論超越路徑是在唯物史觀開放視閾中，通過唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論的相互建構(gòu)，重建歷史分析、分析技術(shù)

與科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，使之重歸實(shí)踐，重回真正的馬克思主義。

首先，從總體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度規(guī)定勞動(dòng)過程的內(nèi)容和形式。既然社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)并不意味著社會(huì)性與物質(zhì)性彼此間的對(duì)立，而是物質(zhì)規(guī)定和社會(huì)規(guī)定的有機(jī)融合。并不意味著內(nèi)容與形式的相互替代，而是不同式樣的累積和疊加；以及既然概念不應(yīng)被限定在僵硬的定義中，而是相反的堅(jiān)持在歷史的或邏輯的形成過程中來加以科學(xué)說明，那么，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然包括了對(duì)整體勞動(dòng)過程的既作為經(jīng)濟(jì)總體分析的歷史起點(diǎn)，也作為經(jīng)濟(jì)總體分析的邏輯起點(diǎn)的一致性的必然而又極其真實(shí)的承諾。

其次，在總體勞動(dòng)價(jià)值理論體系中確定生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)關(guān)系。開放結(jié)構(gòu)規(guī)定生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的交互作用運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在層級(jí)(包括勞動(dòng)、價(jià)值、價(jià)格)運(yùn)動(dòng)具有社會(huì)歷史的同構(gòu)性。唯物史觀開放結(jié)構(gòu)進(jìn)一步包含了對(duì)這種雙向的理論建構(gòu)過程的科學(xué)性說明。從科學(xué)構(gòu)建總體勞動(dòng)價(jià)值理論體系出發(fā)，勞動(dòng)和價(jià)值既是關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的總體性存在，也是關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)過程刻畫的總體性范疇，從而對(duì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)結(jié)合關(guān)系的解讀，進(jìn)一步意味著價(jià)值規(guī)定解析的不同的現(xiàn)實(shí)層面，包括價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值決定，以及價(jià)值運(yùn)行(本身又包含價(jià)值創(chuàng)造的運(yùn)行、價(jià)值決定的運(yùn)行等不同的方面)和價(jià)值表現(xiàn)，等等。

再次，在生產(chǎn)方式的現(xiàn)代性的發(fā)展轉(zhuǎn)向中考察經(jīng)濟(jì)狀況和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析?，F(xiàn)代生產(chǎn)方式是對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)方式基礎(chǔ)上的商品生產(chǎn)類型和經(jīng)濟(jì)形式的總稱?，F(xiàn)代生產(chǎn)方式要求經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，即實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。根據(jù)歷時(shí)結(jié)構(gòu)和共時(shí)結(jié)構(gòu)的有機(jī)統(tǒng)一，作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生學(xué)的歷史結(jié)構(gòu)和社會(huì)形式是：勞動(dòng)過程——價(jià)值——資本——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?？梢?，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以經(jīng)歷大致相同的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。這種共生關(guān)系本質(zhì)上包含了對(duì)于商品價(jià)值和企業(yè)價(jià)值乃至物質(zhì)資本和人力資本的創(chuàng)造性分析。

最后，立足于科學(xué)社會(huì)主義實(shí)踐，尋求建立漸進(jìn)和結(jié)構(gòu)有序的總體分析。在一般地談到歷史的科學(xué)發(fā)展時(shí)，馬克思強(qiáng)調(diào)：只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象活動(dòng)。在思辯終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。因此，如果說科學(xué)社會(huì)主義既不表明自己是無法反駁的。也不表明有意義的只是所提出的問題，而不應(yīng)是工具，那么，科學(xué)社會(huì)主義實(shí)踐時(shí)刻就應(yīng)堅(jiān)持理論符合實(shí)踐，排斥理論和實(shí)踐、歷史和邏輯的相互割裂。換言之，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一只會(huì)是體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)歷史總體對(duì)象的具體剖析中，反映在對(duì)總體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的漸進(jìn)有序和富于效率的探索中。