楊渝玲

摘要：由布勞格的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書所引發(fā)的關(guān)于證偽主義方法論論爭大致可以分為贊成派和反對派。捍衛(wèi)波普爾證偽主義方法論的一方即“不悔悟的證偽主義者”，代表人物有布勞格、哈奇森等；反對方主要以考德威爾、漢茲、博蘭等為代表。本文針對幾個(gè)有代表性的觀點(diǎn)展開分析，對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論證偽主義爭論圖景進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，在批判性研究的基礎(chǔ)上，論證得出情境分析可以作為經(jīng)濟(jì)學(xué)假說檢驗(yàn)的可能路徑。

關(guān)鍵詞：情境分析；經(jīng)濟(jì)學(xué)；科學(xué)性

中圖分類號：F文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1003－854X(2009)04－0015－03

經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性的爭論由來已久，早在1898年美國學(xué)者凡勃倫(T.Veblen)就在《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》上發(fā)表了一篇題為《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門發(fā)達(dá)的科學(xué)》的文章。88年后，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·S·艾克納(A.S.E－ichner)在《美國經(jīng)濟(jì)問題雜志》上發(fā)表了《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》一文。艾克納的論文引發(fā)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性”問題的持續(xù)而激烈的爭論。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克-布勞格(Mark.Blaug)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》把科學(xué)哲學(xué)中的觀點(diǎn)尤其是證偽主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，以此來分析經(jīng)濟(jì)理論的真?zhèn)?，希望能夠進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)地位。

1938年，哈奇森曾在《經(jīng)濟(jì)理論的意義及基本假定》一書中，把波普爾(Karl.Popper)的可證偽性方法論標(biāo)準(zhǔn)介紹到經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中來。哈奇森對經(jīng)濟(jì)命題提出可驗(yàn)證性要求，引來了奈特的強(qiáng)烈攻擊，他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)行為的各種命題同人類行為的目的性有關(guān)，它們的含義取決于從事有目的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人的知識(shí)……很顯然，從觀察行為本身進(jìn)行推論，我們不會(huì)知道人類行為的目的或動(dòng)機(jī)。”布勞格則指出，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)所能表明的主要是該理論是否可以在給定的情況中運(yùn)用，而不是看這個(gè)經(jīng)濟(jì)模型本身的正確與否。但事實(shí)是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論允許有著嚴(yán)格公式和優(yōu)美結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)模型同現(xiàn)實(shí)世界有潛在的一致就可以了。因此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的實(shí)踐對經(jīng)濟(jì)理論具有明顯的辯護(hù)性。據(jù)此，布勞格認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)真正認(rèn)識(shí)到波普爾證偽主義的價(jià)值，并使之處于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的中心位置。

反對證偽主義的一方，考德威爾認(rèn)為波普爾的證偽主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)是一劑太強(qiáng)的藥，它們的結(jié)構(gòu)要求是如此之嚴(yán)，以至于一旦把它嚴(yán)格地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)就很少有生存的空間。漢茲則列舉了在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中對證偽主義的幾個(gè)批判：比如迪昂——奎因命題對證偽主義的反駁；同時(shí)，漢茲認(rèn)為相關(guān)討論表明經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性決定了運(yùn)用證偽主義存在著不可逾越的困難：比如，因?yàn)槿祟愋袨榈膹?fù)雜性要求大量的初始條件和極其簡化的假設(shè)，邏輯上是可以的，但事實(shí)卻是不可能做到的；還有一些輔助性假設(shè)，是以未得到一致公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)的，這些假設(shè)不滿足波普爾所要求一般可接受的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的條件，所以在經(jīng)濟(jì)學(xué)中能夠滿足波普爾所要求的條件并不總是存在的。同時(shí)，社會(huì)科學(xué)中存在著的反饋效應(yīng)，這在物理學(xué)中是不存在的。另外，漢茲認(rèn)為波普爾在確證度問題上解決的不太成功。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家常常面臨理論間的選擇，如果確證度問題解決得好的話，證偽主義也許會(huì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究中起到重要作用。但事實(shí)卻恰恰相反：確證度喪失，“沒有嚴(yán)格檢驗(yàn)與似真性之間的聯(lián)系，方法也就在尋求科學(xué)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)上只有有限的價(jià)值了”。博蘭則通過流行的波普爾與蘇格拉底式的波普爾來反駁布勞格的觀點(diǎn)。他稱布勞格所堅(jiān)持的證偽主義為流行的波普爾(經(jīng)濟(jì)學(xué)中)。而對于波普爾來說，科學(xué)是蘇格拉底式對話的一種特殊的情況，這種批判的理性主義重點(diǎn)在于辯論，在這個(gè)過程中，我們通過排除錯(cuò)誤來學(xué)習(xí)。博蘭認(rèn)為這才是波普爾觀點(diǎn)的精髓，稱之為蘇格拉底式的波普爾，他堅(jiān)持蘇格拉底式的波普爾而反對經(jīng)濟(jì)學(xué)中流行的波普爾。

通過對以上爭論和背景的分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，布勞格主要關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的理論層面，強(qiáng)調(diào)方法論的價(jià)值在于指導(dǎo)人們未來應(yīng)該做什么和應(yīng)該怎樣做；考德威爾則側(cè)重于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的實(shí)踐層面，分析了經(jīng)濟(jì)學(xué)目前的實(shí)際情況，以及這種情況如何決定經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來。布勞格認(rèn)為證偽主義在未來會(huì)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論標(biāo)準(zhǔn)，而考德威爾則認(rèn)為證偽主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)中不會(huì)有未來。

現(xiàn)在看來爭論已基本塵埃落定，證偽主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)是一劑太強(qiáng)的藥，似乎波普爾的證偽主義時(shí)代已然成為過去。但這場論爭的意義遠(yuǎn)不止這些，我認(rèn)為其真正的價(jià)值在于在激烈的爭論進(jìn)程中，各方都關(guān)注到了波普爾后期的工作，即對社會(huì)科學(xué)方法論的重視，以及希望在自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間架構(gòu)一條貫通的橋梁。這種訴求正好契合了經(jīng)濟(jì)學(xué)走向科學(xué)性的方法進(jìn)路。布勞格就是對波普爾的這一訴求產(chǎn)生共鳴而成為堅(jiān)定的證偽主義者的，即使反駁過證偽主義的考德威爾、博蘭和漢茲也都對波普爾的社會(huì)科學(xué)方法論情有獨(dú)鐘，同時(shí)波普爾的邏輯論證的嚴(yán)密以及深邃的分析對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論也是頗具吸引力的。而且，波普爾本人并未明確情境及情境分析的確切涵義，博蘭、考德威爾和漢茲等人的情境分析還是根據(jù)波普爾的學(xué)生諾雷塔·克爾特澤(N.Ko－ertge)的模型化概括在經(jīng)濟(jì)學(xué)中加以應(yīng)用，漢茲則用經(jīng)濟(jì)理論分析的語言來表述了一系列細(xì)則。所以，盡管他們關(guān)于證偽主義的爭論是針鋒相對，但在情境分析這一點(diǎn)上卻是基本一致的。

波普爾的情境分析主要體現(xiàn)在他的方法論個(gè)體論中，對于理論性構(gòu)筑物，他認(rèn)為必須要從每個(gè)人具體的見解，即要從每個(gè)人的態(tài)度、期待和各種關(guān)系的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，這也正是他的方法論個(gè)體主義的核心?！叭祟惒⒎强偸呛芾硇缘匦惺?這就是說，如果人們很好地利用一切可以獲得的知識(shí)來達(dá)到他們的目的，他們就是理性地行事)，但是，他們的行為仍然多少是理性的，這使我們能夠把人們的行為和相互作用建立一些比較簡單的模式，并把這些模式作為近似值來使用?！辈ㄆ諣栒J(rèn)為這表明了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的巨大的差別。在社會(huì)科學(xué)中可以采取所謂的邏輯構(gòu)成法或理性構(gòu)成法，或“零點(diǎn)法(zem method)”。波普爾把這些稱之為“合理性原理”，并建議根據(jù)這種事先確定的原理進(jìn)行徹底的情境分析。波普爾強(qiáng)調(diào)他的方法部分地與哈耶克繼承門格爾之后稱之為“合成的”(eompositive)方法相吻合，并且自然科學(xué)方法中也在使用。在承認(rèn)情境分析理論合理性的同時(shí)，要利用各種法則，但法則是前提條件，要把關(guān)注的中心放在把握初始條件，即關(guān)注原因上，并以此說明應(yīng)該引發(fā)的事件，即結(jié)果。由此波普爾提出了“情境邏輯”概念(situational logic)，并認(rèn)為這是在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的邏輯研究中產(chǎn)生的一種可應(yīng)用于所有社會(huì)科學(xué)的成果。但波普爾并未明確進(jìn)行情境分析的確切步驟，進(jìn)一步的工作大多是由他的學(xué)生克爾特澤等人來進(jìn)行的。根據(jù)波普爾情境分析的觀點(diǎn)，克爾特澤(N.Koertge)將人類行為細(xì)化為如下程序加以解釋：猜想這個(gè)答案是解釋為什么當(dāng)事人A會(huì)這樣，把這種特殊類型的行為稱為x。第

一步是為解釋這種行為，需要描述一種情境，即當(dāng)事人在問題出現(xiàn)的那一刻的行為情境。這種情境正常地包含了主觀部分(當(dāng)事人的目的、信念、愿望等)，也包含了客觀部分(當(dāng)事人所面對的物質(zhì)合適和局限)。第二步是提供一種情境的分析，以明確什么類型的行為是適合的(如，理性的)，給出當(dāng)事人的情境。解釋的第三部分是關(guān)鍵，即附加理性規(guī)則(Ration Priple簡稱RP)，也就是判斷哪一個(gè)行為是實(shí)際的理性的行為方式，此時(shí)允許我們根據(jù)RP去推理當(dāng)事人的行為，從他們對情境的描述和我們關(guān)于所有合適的分析來看，這個(gè)RP屬于一個(gè)聯(lián)系規(guī)則，是聯(lián)系“情境”和“行為”之間的一座橋梁。如果加以模式化即為：

I情境描述：在情境s中當(dāng)事人A；(簡稱SA)

Ⅱ情境的分析：在情境s中要做的合適的(理性的)事情是X：

Ⅲ理性原則(RP)：當(dāng)事人總是根據(jù)他們所處情境做出合適的事情；

Ⅳ因此：A做x

漢茲等人將諾雷塔·克爾特澤的模型具體到經(jīng)濟(jì)分析中，用經(jīng)濟(jì)理論分析的語言來表述了如下細(xì)則：首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)家列舉當(dāng)事人的情境，通常包括偏好和/或技術(shù)性和相關(guān)的局限性(價(jià)格、收入，限制因素等)。在情境描述中包含了一些“動(dòng)因”的考慮(效用最大化、利潤最大化等)；其次，推理當(dāng)事人在給定情境下的合適的行為(多買、少買，增產(chǎn)還是減產(chǎn)等)，該步驟即是經(jīng)濟(jì)理論的組成部分，在特定“情境”中“合適”行為的公式化推理(通常是數(shù)學(xué)化的)；最后，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)是解釋和觀察行為，這種理性原則是靈活的，可把情境分析和已被解釋的行為聯(lián)系起來。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)是“純理論”的，那么以后的一步就可以省略，并且“理論的結(jié)果”是技術(shù)性的推理步驟Ⅱ從第1步中的假設(shè)情境中推理出來的。比較這些資料的結(jié)果是簡單地運(yùn)用從I到Ⅱ的兩次推理。在兩次推理中情境I的元素會(huì)有少量變化。對于集合的情況，比如均衡價(jià)格，在克爾特澤簡單模型上再加上兩步就可以解釋V和Ⅵ。第V步附加的是關(guān)于一個(gè)群A＝(A₁，A₂，……A_n)的大量影響的分析，他們每一個(gè)做一件合適的事情，x＝(X₁，X₁……x_n)，在第V中這種分析含有以下形式：如所有A₁S作x_i，那么，這個(gè)集合的結(jié)果將是Y。第Ⅵ是一個(gè)集合的解釋，因此有Y。漢茲認(rèn)為這種情境的解釋至少抓住了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)，若使用這種基本方法來解釋，關(guān)于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大化等爭論也就可以偃旗息鼓了，因?yàn)橹灰獨(dú)w結(jié)為對當(dāng)事人面對(在這里是確定的)情境時(shí)的經(jīng)驗(yàn)利害關(guān)系的詳細(xì)分析，就可以解決問題。

考德威爾認(rèn)為情境分析可以為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐服務(wù)，但是它只是一個(gè)“起點(diǎn)”，因?yàn)榍榫撤治鲈谥笇?dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐方面還存在著缺點(diǎn)與不足，比如情境分析具體的內(nèi)容過于抽象和籠統(tǒng)，尚待廓清；經(jīng)濟(jì)學(xué)中的某些方面不適合做情境分析的重建，某些計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家對社會(huì)現(xiàn)象所做的研究與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的聯(lián)系是微弱的，而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中無論是理論上的還是經(jīng)驗(yàn)上的研究綱領(lǐng)也可以說是處于同樣的狀況。但是，考德威爾認(rèn)為，在允許的范圍內(nèi)，情境分析作為分析框架具有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：首先，針對當(dāng)前的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論數(shù)學(xué)化的形勢日趨嚴(yán)峻。簡潔性是情境分析的突出優(yōu)勢。其次，與其他使用大眾心理學(xué)所構(gòu)建的社會(huì)科學(xué)相比，使用情境分析法來還原經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐顯得更為容易，并且它也是一個(gè)適用于所有社會(huì)科學(xué)的分析方法，區(qū)別只在于不同的社會(huì)科學(xué)會(huì)強(qiáng)調(diào)該分析框架的不同方面。

波普爾的情境分析和證偽主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)如何，我們無法確認(rèn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中實(shí)施證偽主義是否意味著情境分析的不可行，對此漢茲進(jìn)行了論證。根據(jù)證偽主義，在科學(xué)解釋中普遍一般化的結(jié)論應(yīng)該是科學(xué)理論，但這種一般化需要滿足以下兩個(gè)條件：(1)要能夠被證偽；(2)要實(shí)際地通過檢驗(yàn)被修正。由情境分析所做的科學(xué)解釋是根據(jù)RP，這種根據(jù)理性原則得到的判斷是不可證偽的，同時(shí)也需要放棄一些不可觀察(與邏輯相矛盾)的部分判斷，剩下被情境分析接受的判斷即是當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)的情境中的判斷。另外，更嚴(yán)重的是，自從科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為科學(xué)的重要目標(biāo)之一是(可能是)科學(xué)解釋以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就始終未被劃人科學(xué)之列。這當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)學(xué)本身發(fā)展有關(guān)，但也與波普爾的劃界有關(guān)，正因?yàn)檫@個(gè)劃界才使一些學(xué)科被拒之于科學(xué)的大門之外的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋中包含了RP，這種解釋與行為情境不是機(jī)械論上的相關(guān)，這一點(diǎn)與物理學(xué)不同。波普爾指出，由于人們只是關(guān)注證偽主義，情境分析又與證偽主義不相關(guān)，因此往往忽視了情境分析。而事實(shí)上也導(dǎo)致了這樣一個(gè)后果：在批判證偽主義的同時(shí)等于是向情境分析靠攏了。簡言之。情境分析屬于波普爾社會(huì)科學(xué)的方法，證偽主義主要屬于自然科學(xué)的方法。

其實(shí)，就在克爾特澤對情境分析給出細(xì)則以后，人們在討論形而上學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響時(shí)，特別是在建模的過程中他們自覺或不自覺地使用了情境分析。格拉斯和約翰遜把經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)和馬克思主義研究傳統(tǒng)，并把他們的“硬核形而上學(xué)”加以概括，比如把正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核形而上學(xué)”歸結(jié)為以下四個(gè)假定：A利己主義；B合理性：A的抽象是合理的：c私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；D市場經(jīng)濟(jì)。其中B合理的行為被看作是每個(gè)經(jīng)濟(jì)典型的行為，在這個(gè)意義上，恰當(dāng)?shù)胤从辰o定的情境。這些選擇是依賴于個(gè)別的經(jīng)濟(jì)典型的，并以此反映出社會(huì)的和歷史的背景。他們所界說的馬克思主義研究傳統(tǒng)的“硬核形而上學(xué)”包括：A單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的社會(huì)屬性；B具有社會(huì)向度上的合理性；不難發(fā)現(xiàn)，正統(tǒng)研究也包含著這層意思，不同的是馬克思主義的分析被看作是在特殊的社會(huì)背景下產(chǎn)生的。因此，給出一個(gè)特殊的問題情境，合理的行為被看成是：在某種意義上與他們的個(gè)別的社會(huì)關(guān)系相連的個(gè)別經(jīng)濟(jì)典型所做出的行為，與這種情境相匹配的社會(huì)關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生。c作為社會(huì)關(guān)系的私人所有權(quán)；D人們在市場交換下的社會(huì)關(guān)系，重點(diǎn)是從社會(huì)關(guān)系的角度上而不是從市場交換上把握人們的行為。因此，這種交換具有社會(huì)歷史性；E歷史唯物主義；可見，從情境、社會(huì)歷史環(huán)境的角度來看情境分析在一定意義上是切實(shí)可行的、但目前并未引起人們足夠的關(guān)注，應(yīng)該說仍是一塊等待我們?nèi)ラ_墾的土地。

本文是從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的論爭中提煉出情境因素之于經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要性。這無疑與當(dāng)前的“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”相契合，語用學(xué)中語境是與認(rèn)知主體相關(guān)的概念，是語言邏輯中的重要概念，也是很難精確定義的概念，因此，對語境的準(zhǔn)確界定眾說紛紜。本文的研究是基于對定律、規(guī)律的解析，所以文中使用情境未提及語境。當(dāng)然，任何一種藥方都不可能包治百病，任何一種方法也不可能沒有任何缺陷，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾螕P(yáng)長避短，合理地加以運(yùn)用。而情境因素也是可以量化的并具有可操作性的。爭論已將我們引入了合理地理解經(jīng)濟(jì)學(xué)前提的方法。盡管我們并不是完全贊同波普爾的觀點(diǎn)，但并不妨礙我們吸收其合理的成分。這場關(guān)于證偽主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的爭論似乎是過去時(shí)了，但是通過爭論使人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性有了更大的信心，對經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性有了更透徹的理解。并催生了可以對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行檢驗(yàn)的可能和可行的研究路徑的漸漸展現(xiàn)，使經(jīng)濟(jì)學(xué)又向科學(xué)性邁進(jìn)了一步，進(jìn)一步可以證明自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)是一個(gè)連續(xù)體的結(jié)論?，通過情境因素得以實(shí)現(xiàn)連續(xù)和統(tǒng)一，從這個(gè)意義上來看，是非常有價(jià)值的。