楊　敏

本期編輯部觀點：

政治活動的核心是如何產(chǎn)生官員，官員復出作為一種修復機制，本應承載著政治活動的理性之光。但是，缺乏正當復出理由，缺乏健全復出程序，不公開，不透明，公眾不知情的復出官員，即使走上新的崗位，在今后的工作中也難有底氣，難有作為。

3月底。一份任前公示讓田為斌的復出之路戛然而止。

這位因對通村公路建設質量問題負有主要領導責任的陜西省寧陜縣交通局局長，在被責令辭職5個月后，又擬任縣民政局局長。公示期間引起的社會質疑和民意反彈，成為他復出路上難以跨越的一道坎。

在眾多的復出官員中，田為斌是走得較為“坎坷”的一位。此前不久，因甕安事件被撤銷職務的縣委書記王勤，順利調任黔南州財政局副局長；曾因派警察進京抓記者，后被責令辭職的遼寧省西豐縣原縣委書記張志國，也在9個月后復出履新。

2009年多例飽受爭議的官員復出，已經(jīng)將官員問責制的威力消解于無形。今天，公眾存疑之處并非“官員該不該復出”，而在于這些官員復出都遵從了哪些規(guī)則和程序。

細數(shù)《公務員法》、《黨政領導干部選拔任用工作條例》、《黨政領導干部辭職暫行規(guī)定》，相關規(guī)范模糊、籠統(tǒng)，操作性不強，以《黨政領導干部辭職暫行規(guī)定》第二十九條為例，“對引咎辭職、責令辭職以及自愿辭去領導職務的干部，根據(jù)辭職原因、個人條件、工作需要等情況予以適當安排?！焙螢椤斑m當”?這類模糊字眼，無疑在啟動問責的同時就為官員復出留好了一個方便之門。官員復出既然沒有一定之規(guī)，必然存在形形色色的制度漏洞，這些漏洞散見于啟動問責到官員起復的整個環(huán)節(jié)。

漏洞之一，問責后缺乏分類管理。承擔政治責任免職、辭職的官員，承擔法律責任降職、撤職的官員，分別應該遵循怎樣的處分期限，分別應該具備哪些基本的起復條件，都需要條分縷析，對號入座。以免職和撤職為例，撤職處分是一種行政懲戒措施，屬于行政處分的范疇；免職是法定的人事處理種類，不具有懲戒性，但恰恰因為相關規(guī)定付之闕如，我們看到在2008年問責風暴過后，民意壓力一旦紓解，無論是免職官員還是撤職官員均被視作“起點公平”，大都在一年之內“成魚翻身”。

漏洞之二，復出前缺乏跟蹤評估。轟轟烈烈的問責之后，官員一旦淡出公眾視野，就進入一個灰色地帶。問責之后、起復之前的這段時間，缺乏科學有效的評估機制。按照2002中組部頒發(fā)的《黨政領導干部選拔任用工作條例》第六十二條規(guī)定，“引咎辭職、責令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕晤I導職務?！薄皩嵖兺怀觥钡臉藴示烤箲撊绾渭毣?“實績突出”的結論是由組織決定還是交給群眾研判?這些都沒有明確規(guī)定。

漏洞之三，復出中缺乏公開透明。今年以來，多位“問題官員”悄然復出，人們不禁懷疑這些官員履新是否連最起碼的任前公示都被省略。當公眾在媒體報道中，不期然發(fā)現(xiàn)這些官員出席會議、組織調研的行蹤時，官員復出已經(jīng)假組織意志之名成為一個既定事實，這時，民意不再具有強有力的矯正功能。毋庸置疑，假如田為斌的復出缺少公示程序，他也會與王勤和張志國一樣，低調轉任，繼續(xù)潛行于官場。

政治活動的核心是如何產(chǎn)生官員，官員復出作為一種修復機制，本應承載著政治活動的理性之光。但是，缺乏正當復出理由，缺乏健全復出程序，不公開、不透明，公眾不知情的復出官員，即使走上新的崗位，在今后的工作中也難有底氣，難有作為。