防法》）的規(guī)定，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是行政機(jī)關(guān)對(duì)違反消防法律法規(guī)的行為采取的一種處罰措施。由于《消防法》中沒(méi)有明確規(guī)定其具體含義，學(xué)界對(duì)這一行政處罰形式有不同的認(rèn)識(shí)。在消防執(zhí)法實(shí)踐中，關(guān)于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)適用范圍、執(zhí)行程序以及救濟(jì)途徑等方面的問(wèn)題也普遍存在。一、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的存在問(wèn)題（一）執(zhí)法主體不統(tǒng)一責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)在性質(zhì)上屬于行政強(qiáng)制措施，執(zhí)法主體一般為消防機(jī)構(gòu)，如因國(guó)家重點(diǎn)工程項(xiàng)目建設(shè)需要或重大火災(zāi)隱患整改需要。但實(shí)踐中，有些地區(qū)也有公安機(jī)關(guān)、政府組成部門和行業(yè)主管

展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)；（五）行政拘留；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。釋義：本條是關(guān)于行政處罰種類的規(guī)定。本篇主要解讀行政處罰類型“五分法”中行為罰、人身罰和兜底條款。一、限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)行為罰又稱義務(wù)罰，是指要求當(dāng)事人不得作出某種行為或者要求當(dāng)事人作出某種行為的行政處罰，包括限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)等。限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理

條規(guī)定［2］發(fā)出責(zé)令改正的通知，責(zé)令行政違法當(dāng)事人限期改正；行政違法當(dāng)事人在收到責(zé)令改正通知后，立即改正違法行為，甚至還出具書(shū)面檢討，表示已獲得充分的警示和教育，并承諾不再二犯。在此情形下，行政機(jī)關(guān)是否仍需對(duì)該違法行為人繼續(xù)執(zhí)行行政處罰程序？若繼續(xù)，有“為罰而罰”的嫌疑，且似乎與“處罰與教育相結(jié)合”的原則相違背；若不繼續(xù)，由于違法行為確實(shí)存在，在《行政處罰法》中的相關(guān)規(guī)定中，似乎又顯得無(wú)法自洽。針對(duì)“責(zé)令改正”這一程序，在基層對(duì)《行政處罰法》的適用過(guò)程中，

30073）引言責(zé)令作為行政領(lǐng)域內(nèi)廣泛實(shí)施的一項(xiàng)行為，因自身具備一套獨(dú)特范式而存在著較大的活動(dòng)空間，于實(shí)踐中呈現(xiàn)出不同的性質(zhì)面向。隨著行政處罰領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范與司法實(shí)務(wù)中責(zé)令行為的理論、實(shí)踐漸趨活躍，①有學(xué)者針對(duì)現(xiàn)行一些直接將責(zé)令行為列入行政處罰范圍法律規(guī)范（如現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十三條直接將“責(zé)令限期拆除”明確定性為“行政處罰決定”；2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》修訂新增第六十條及第六十一條中規(guī)定行政相對(duì)人承擔(dān)包括“責(zé)令其采取限制生產(chǎn)

? ? ?要：責(zé)令限期拆除本是行政機(jī)關(guān)針對(duì)違法建設(shè)、違法占地行為常見(jiàn)的執(zhí)法手段之一，但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于責(zé)令限期拆除行為的性質(zhì)以及可訴性存在較大爭(zhēng)議。盡管《行政處罰法》（2021修訂）第九條并未明確責(zé)令限期拆除是否屬于行政處罰，但其第六項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”作為兜底性條款為責(zé)令限期拆除的行政處罰性質(zhì)保留了法律依據(jù)?；?span id="j5i0abt0b" class="hl">責(zé)令限期拆除行為的“二元化”結(jié)構(gòu)，若行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令限期拆除行為居于行政執(zhí)法程序的中間環(huán)節(jié)，則將其視為一種過(guò)程性的行政命令

罰法》修訂前，“責(zé)令關(guān)閉”廣泛存在于環(huán)境保護(hù)及安全生產(chǎn)等領(lǐng)域單行法和行政處罰實(shí)踐中，一般屬于《行政處罰法》第8條第7項(xiàng)（新法第9條第6項(xiàng)）“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。新法將“責(zé)令關(guān)閉”增加列舉為法定的處罰種類之一，明確了其適用的典型性和廣泛性。執(zhí)法實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的關(guān)閉網(wǎng)站，是否屬于“責(zé)令關(guān)閉”的行政處罰種類，應(yīng)當(dāng)適用何種程序，本文對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步分析。1 行政處罰中責(zé)令關(guān)閉的特征修訂后的《行政處罰法》第2條規(guī)定：“行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反

摘要：“責(zé)令”行政相對(duì)人履行某種義務(wù)，是交通運(yùn)輸執(zhí)法機(jī)關(guān)常用的管理手段，也是法律賦予的執(zhí)法權(quán)之一。目前，我國(guó)對(duì)“責(zé)令”決定的立法規(guī)制，基本能滿足日常執(zhí)法需要，但遠(yuǎn)不能契合當(dāng)前交通運(yùn)輸綜合行政執(zhí)法情勢(shì)和實(shí)際執(zhí)法需要，尚存在諸多問(wèn)題?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">責(zé)令”決定的執(zhí)法規(guī)制還存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一，執(zhí)法程序缺乏規(guī)范，缺少?gòu)?qiáng)制力保障等問(wèn)題。改進(jìn)“責(zé)令”決定的行政規(guī)制，應(yīng)明晰其法律屬性，統(tǒng)一立法用語(yǔ)，優(yōu)化法條結(jié)構(gòu)，明確“責(zé)令”決定的實(shí)施條件、程序和救濟(jì)途徑，積極推行“責(zé)令”決定案例指

，《條例》規(guī)定了責(zé)令改正、責(zé)令退回、處以罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分等處罰。針對(duì)定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)，區(qū)分不同違法行為，分別規(guī)定了責(zé)令改正、約談?dòng)嘘P(guān)負(fù)責(zé)人、責(zé)令退回、處以罰款、吊銷執(zhí)業(yè)資格、限制從業(yè)、給予處分等處罰。值得注意的是，對(duì)于騙保行為，《條例》設(shè)定了比較嚴(yán)厲的處罰。除規(guī)定責(zé)令退回、吊銷執(zhí)業(yè)資格等處罰外，還規(guī)定了處騙取金額2倍以上5倍以下的罰款，并針對(duì)定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)協(xié)議管理的特點(diǎn)，規(guī)定了暫停涉及基金使用的醫(yī)藥服務(wù)及期限，以及解除服務(wù)協(xié)議

，執(zhí)法部門在使用責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與停業(yè)整頓方面存在很多困惑，往往不知道適用哪一種，由于使用不當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)和行政執(zhí)法造成不同程度的影響，不利于依法行政的實(shí)現(xiàn)和企業(yè)利益的保障。1 責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與停業(yè)整頓的關(guān)系1.1 責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與停業(yè)整頓的定義一是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，要求從事違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公民、法人或其他組織停止生產(chǎn)、停止經(jīng)營(yíng)的處罰形式。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)針對(duì)的是違法行為嚴(yán)重，責(zé)令限期或立即改正，但拒不整改或整改

治法》關(guān)于“行政責(zé)令”法律責(zé)任的規(guī)定由1989年的1個(gè)條文4項(xiàng)內(nèi)容增加至12個(gè)條文31項(xiàng)內(nèi)容，構(gòu)建了以責(zé)令改正、責(zé)令停止違法行為為主要內(nèi)容的行政法律責(zé)任和以上級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正為主要內(nèi)容的行政責(zé)令體系。行政責(zé)令旨在促使行為主體及時(shí)自行糾正違法行為，兼具行政執(zhí)法防控和社會(huì)市場(chǎng)主體自我規(guī)制的雙重效果[1]（P62-68），契合“新行政法”理念引領(lǐng)下政府職能“放管服”改革以及打造共建共治共享的社會(huì)治理格局之目標(biāo)，同時(shí)體現(xiàn)出公法對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控以保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平衡

筑，主管部門可以責(zé)令限期拆除。但該法對(duì)于違反規(guī)劃擅自建設(shè)的行為也規(guī)定可責(zé)令限期拆除。但是對(duì)于責(zé)任限期拆除的性質(zhì)，法律沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。一、“責(zé)令限期拆除”性質(zhì)存在的不同觀點(diǎn)（一）行政處罰說(shuō)。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，《土地管理法》第八十三條規(guī)定，即“建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的……”，上述規(guī)定已經(jīng)明確了“責(zé)令限期拆除”屬于行政處罰。雖然《行政處罰法》并未明確責(zé)令限期拆除屬于行政處罰的一種形式，但該法第九條規(guī)定了法律可以設(shè)定各種行

? ? 要：因責(zé)令性行政行為的法律屬性存在爭(zhēng)議，亦使法院在司法實(shí)踐中的審判思路不盡相同，導(dǎo)致裁判結(jié)果不一，這也是此類案件頻繁進(jìn)入二審、再審的重要原因。本文認(rèn)為，法院在認(rèn)定時(shí)應(yīng)以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)進(jìn)行體系化解釋，關(guān)注責(zé)令性行政行為所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)效果并結(jié)合具體因素進(jìn)行分析，以更好地辨析其法律屬性，從而有效發(fā)揮法院定分止?fàn)幍墓δ?。關(guān)? 鍵? 詞：司法認(rèn)定;責(zé)令改正;行政處罰;行政命令中圖分類號(hào)：D922.1? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：

張某、蔣某下達(dá)了責(zé)令限期整改通知書(shū)，責(zé)令2020年2月20日前支付拖欠的民工工資100萬(wàn)元，并通過(guò)在其施工場(chǎng)所張貼拍照的方式予以告知。張某、蔣某在限期整改期限內(nèi)未支付并逃匿，直至案發(fā)仍未支付拖欠的民工工資100萬(wàn)元。二、分歧意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為張某、蔣某的行為不構(gòu)成犯罪。一是張、蔣二人不構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。雖然最高人民法院討論通過(guò)的《胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案》明確了他人墊付勞動(dòng)報(bào)酬不影響行為人構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，但其前提是墊付在責(zé)令支付之后，而本案的

部法律中都提到“責(zé)令改正”這一行政行為，實(shí)際生活中行政主體也對(duì)此使用頻繁，但其性質(zhì)一直存在多種界定，理論和實(shí)踐界觀點(diǎn)多不一致。由于法作為行為規(guī)范最重要的特性就在于其確定性和可預(yù)測(cè)性，因此界定其性質(zhì)迫在眉睫。1.2 選題意義1.2.1 理論意義我國(guó)很多法律中都涉及責(zé)令改正的具體規(guī)定，以下列舉幾個(gè)：《環(huán)境行政處罰辦法》第11 條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為的行政命令；《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第78 條

患111項(xiàng)。依法責(zé)令停產(chǎn)停建整頓煤礦84座，責(zé)令停止使用設(shè)備10臺(tái)，責(zé)令局部停止作業(yè)52處，罰款6649.96萬(wàn)元。其中，省應(yīng)急管理廳檢查組累計(jì)檢查煤礦83礦次，共排查出一般隱患1912項(xiàng)、重大隱患83項(xiàng)，依法責(zé)令停產(chǎn)停建整頓煤礦48處，責(zé)令局部停止作業(yè)8處，罰款4666萬(wàn)元。

政法大學(xué)法學(xué)院“責(zé)令改正”的相關(guān)詞匯在法律規(guī)范性文件中的使用頻率很高，經(jīng)過(guò)搜索可以發(fā)現(xiàn)，直接包含有“責(zé)令改正”的規(guī)范性文件30000多篇，可見(jiàn)其數(shù)量之多。責(zé)令改正的行為內(nèi)容以及行使程序的規(guī)定不盡相同，其中與社會(huì)具體管理領(lǐng)域的結(jié)合最為廣泛，有責(zé)令停止開(kāi)采、責(zé)令停止使用、責(zé)令拆除違章建筑等，規(guī)定于《行政處罰法》《礦產(chǎn)資源法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《水污染防治法》等多部法律文件，龐雜繁多的種類也對(duì)責(zé)令改正行為的類型劃分和性質(zhì)認(rèn)定帶來(lái)了很多的問(wèn)題。除此之外，責(zé)令改正被過(guò)分

把握按日連續(xù)處罰責(zé)令改正的時(shí)間。責(zé)令改正是實(shí)施按日連續(xù)處罰的基礎(chǔ)，開(kāi)展按日連續(xù)處罰工作首先要確保責(zé)令改正的時(shí)間符合法律規(guī)定。根據(jù)《辦法》規(guī)定，將下達(dá)責(zé)令改正違法行為的時(shí)間區(qū)分為兩類，當(dāng)場(chǎng)下達(dá)和取得監(jiān)測(cè)報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)下達(dá)。具體而言，“可以當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定違法排放污染物的，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)向排污者送達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書(shū)”；“需要通過(guò)環(huán)境監(jiān)測(cè)認(rèn)定違法排放污染物的，應(yīng)當(dāng)在取得環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)向排污者送達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書(shū)”。在實(shí)踐過(guò)程中，一些地區(qū)不能

次行政處罰的給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的處罰，本條可視為史上最嚴(yán)《食品安全法》最嚴(yán)厲處罰的集中體現(xiàn)。然而，本條由于其懲戒上的嚴(yán)厲性和操作上的模糊性，在執(zhí)法實(shí)踐中鮮有適用，成為尚未激活的“休眠條款”。因此，本條也被稱為職業(yè)打假人的熱點(diǎn)、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的痛點(diǎn)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的難點(diǎn)。目前越來(lái)越多的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)或?qū)⒁獫M足本條的適用條件，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門在履職盡責(zé)上面臨極大風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，本條在理論和實(shí)踐中的論證探究日益緊迫和必要?，F(xiàn)筆者就本條的法律適用進(jìn)行探討和剖析，力圖形成較

礦冶公司送達(dá)了《責(zé)令停產(chǎn)整治決定書(shū)》。2017年4月5日，在這家礦冶公司停產(chǎn)整治期間，某地環(huán)保局根據(jù)《大氣污染防治法》的規(guī)定，向這家礦冶公司送達(dá)了《行政處罰決定書(shū)》，責(zé)令停產(chǎn)整治，針對(duì)二氧化硫排放濃度超標(biāo)的違法行為罰款100萬(wàn)元。2017年4月12日，某地環(huán)保局在對(duì)這家礦冶公司進(jìn)行復(fù)查時(shí)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，這家礦冶公司煙化爐二氧化硫濃度超標(biāo)1.6倍。某地環(huán)保局依據(jù)《行政處罰法》第二十三條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條的規(guī)定，經(jīng)履行告知等程序后，于2017年4月28日

引 言行政復(fù)議中責(zé)令重作決定,是指復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審理查明,被申請(qǐng)人作出的行政行為違法,在作出撤銷決定或者確認(rèn)違法決定的同時(shí),責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出行政行為的復(fù)議決定。嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō),責(zé)令重作決定并不是一種單獨(dú)的復(fù)議決定,必須依附于撤銷決定或者確認(rèn)違法決定的附屬?zèng)Q定,因此不能單獨(dú)適用。①參見(jiàn)郜風(fēng)濤主編:《行政復(fù)議法教程》,中國(guó)法制出版社2011年版,第259頁(yè)。責(zé)令重作決定不僅涉及復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)被申請(qǐng)人監(jiān)督或者說(shuō)節(jié)制的力度,而且關(guān)系到行政復(fù)議的效果。如果被

)第12條明確“責(zé)令停止生產(chǎn)或使用”其性質(zhì)屬于行政命令，學(xué)界對(duì)此該行政行為的法律屬性仍存在不同觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中對(duì)于環(huán)境行政執(zhí)法出現(xiàn)的“責(zé)令停止生產(chǎn)”適用行政處罰還是行政命令抑或行政強(qiáng)制措施等其他行政程序存在爭(zhēng)議：通過(guò)在北大法寶上搜索環(huán)境行政類案件，采用實(shí)證研究方法進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，關(guān)鍵詞為“責(zé)令停止生產(chǎn)”、“三同時(shí)”，共有87例環(huán)境行政案件。通過(guò)整理行政相對(duì)人、行政機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院對(duì)于“責(zé)令停止生產(chǎn)”的性質(zhì)認(rèn)定發(fā)現(xiàn)，其中有25例涉及性質(zhì)爭(zhēng)議；44例均

行政處罰的同時(shí)應(yīng)責(zé)令相對(duì)人改正違法行為，請(qǐng)問(wèn)環(huán)境執(zhí)法中送達(dá)的責(zé)令改正決定書(shū)，是否應(yīng)告知當(dāng)事人救濟(jì)方式？如果要告知，行政相對(duì)人在行使救濟(jì)期間能否進(jìn)行行政處罰？如果責(zé)令改正決定被復(fù)議機(jī)關(guān)或者法院撤銷，是否影響已進(jìn)行的行處罰程序？筆者在查詢了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》《環(huán)境行政處罰辦法》等法律、部門規(guī)章后，分析如下。環(huán)境行政機(jī)關(guān)作出《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》需要告知當(dāng)事人相應(yīng)救濟(jì)方式根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法

銀爍公司送達(dá)了《責(zé)令停產(chǎn)整治決定書(shū)》，決定責(zé)令銀爍公司自2017年3月20日起至2017年5月19日止停產(chǎn)整治。2017年4月5日，紅河州環(huán)境保護(hù)局根據(jù)《大氣污染防治法》第九十九條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)令銀爍公司停產(chǎn)整治，針對(duì)二氧化硫排放濃度超標(biāo)的違法行為罰款100萬(wàn)元，銀爍公司按期繳納了罰款100萬(wàn)元。按照《大氣污染防治法》第九十九條的規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十

的的重要手段——責(zé)令改正，自然也是水行政執(zhí)法中一種常見(jiàn)的具體行政行為，在水行政執(zhí)法中有著廣泛的適用。1 責(zé)令改正在水行政法律法規(guī)中的依據(jù)和內(nèi)容1.1 責(zé)令改正在水行政法律法規(guī)中的依據(jù)在目前的水行政執(zhí)法實(shí)務(wù)中，水行政主管機(jī)關(guān)作出責(zé)令改正類行為的常用主要法律依據(jù)包括：《中華人民共和國(guó)水法》（以下簡(jiǎn)稱《水法》）、《中華人民共和國(guó)防洪法》（以下簡(jiǎn)稱《防洪法》）、《中華人民共和國(guó)水土保持法》（以下簡(jiǎn)稱《水土保持法》）、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染

16023一、“責(zé)令限期拆除”法律性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)(一)行政強(qiáng)制措施說(shuō)這種學(xué)說(shuō)明確指出：將“責(zé)令限期拆除”的法律屬性認(rèn)定是行政處罰是無(wú)法律依據(jù)的。首先，《行政處罰法》已經(jīng)采用列舉的形式，在該法第八條明確規(guī)定了法定的行政處罰方式，而這幾項(xiàng)中并不包括“責(zé)令限期拆除”。其次，縱觀我國(guó)法律中關(guān)于“責(zé)令限期拆除”的規(guī)定，只有《土地管理法》明確將“責(zé)令限期拆除”的法律屬性規(guī)定為行政處罰，而具有調(diào)整城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)立法的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的特殊法中并沒(méi)有涉及。最后，國(guó)務(wù)院法制辦在

賀 文淺議“責(zé)令限期恢復(fù)原狀”賀 文依法行政是依法治國(guó)基本方略的重要內(nèi)容，合法行政作為依法行政的基本要求之一（包括合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信和權(quán)責(zé)統(tǒng)一），不但要求行政主體合法、行政職權(quán)合法，更要求行政行為合法、行政程序合法。行政行為合法要求行政機(jī)關(guān)的所有行政行為必須依照法律規(guī)定的范圍、手段、方式和程序進(jìn)行，任何一個(gè)行政行為必須以法律規(guī)定的事實(shí)要件為基礎(chǔ)。因此我們?cè)趫?zhí)法過(guò)程中的每個(gè)行政行為，都要注意其操作細(xì)節(jié)的合法性?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">責(zé)令限期恢復(fù)原狀

施上述違法行為，責(zé)令停止聯(lián)網(wǎng)，給予警告。以盈利為目的實(shí)施上述違法行為，違法所得在5000元以下的，責(zé)令停止聯(lián)網(wǎng)，給予警告，同時(shí)沒(méi)收違法所得；以盈利為目的實(shí)施上述違法行為，違法所得在5000元以上10000元以下的，責(zé)令停止聯(lián)網(wǎng)，給予警告，對(duì)個(gè)人可以并處5000元以下罰款，對(duì)單位處以5000元以上10000元以下罰款，同時(shí)沒(méi)收違法所得。endprint

滕修?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">責(zé)令辭職”已由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，且在處置違紀(jì)違法問(wèn)題代表職務(wù)的實(shí)踐中已形成常態(tài)化，地方各級(jí)人大常委會(huì)及有關(guān)機(jī)關(guān)、組織應(yīng)大膽效仿，讓“責(zé)令辭職”成為處置地方各級(jí)違紀(jì)違法問(wèn)題代表的新常態(tài)。9月1日，十二屆人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)的關(guān)于個(gè)別全國(guó)人大代表的代表資格的報(bào)告中再次出現(xiàn)“責(zé)令”一詞：“由廣東省選出的第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室原副主任李剛，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，被責(zé)令辭去第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表職務(wù)。”“由甘肅省選

責(zé)任部分規(guī)定了“責(zé)令停業(yè)整頓”條款，造成執(zhí)法部門對(duì)該條款的性質(zhì)產(chǎn)生較大分歧。二是法律規(guī)定過(guò)于寬泛，執(zhí)行中難以把握。雖然執(zhí)法部門對(duì)“責(zé)令停業(yè)整頓”的性質(zhì)存在分歧，但是在實(shí)踐中，全市城管執(zhí)法部門均將其作為“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”一類的行政處罰來(lái)實(shí)施。由于《管理?xiàng)l例》中并未明確規(guī)定“責(zé)令停業(yè)整頓”的具體時(shí)限，由此又給執(zhí)法部門在處罰裁量方面帶來(lái)了新的難題。三是程序制度缺乏配套，實(shí)踐中難以操作。由于缺失如何實(shí)施并監(jiān)督當(dāng)事人“停業(yè)整頓”的行政程序和具體的配套制度，導(dǎo)致“停業(yè)整

的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”。4.第七十六條修改為：“違反本條例規(guī)定，環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件未經(jīng)批準(zhǔn)或者備案，擅自開(kāi)工建設(shè)的，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門依照環(huán)境影響評(píng)價(jià)有關(guān)法律予以處罰?！?.第七十七條中的“由審批該建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款”修改為“由環(huán)境保護(hù)行政主管部門依照建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、行政法規(guī)予以處罰?！?.第八十條、第八十六條中增加“拒不改正的，責(zé)令停產(chǎn)整治”。第八十七條、

設(shè)燃煤鍋爐，一律責(zé)令停止生產(chǎn)；二是對(duì)未保持大氣污染處理設(shè)施正常運(yùn)行的，一律責(zé)令停止使用；三是對(duì)超標(biāo)排放大氣污染物，一律從重處罰；四是對(duì)被責(zé)令改正，拒不改正，一律依法實(shí)施按日計(jì)罰、雙罰。全區(qū)先后對(duì)30多家違反有關(guān)規(guī)定建設(shè)項(xiàng)目、設(shè)施不正常運(yùn)行單位實(shí)施行政處罰，使高壓成為新態(tài)勢(shì)、使守法變成新常態(tài)，五年來(lái)累計(jì)完成512臺(tái)鍋爐/窯爐清潔能源替代或關(guān)停。（寶山）

繼續(xù)開(kāi)展檢定的，責(zé)令其停止使用，____申請(qǐng)復(fù)查；逾期不申請(qǐng)復(fù)查的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷其證書(shū)。2. 被授權(quán)項(xiàng)目經(jīng)檢查達(dá)不到原考核條件，責(zé)令其停止檢定、測(cè)試，限期整改；經(jīng)整改仍達(dá)不到原考核條件的，由____撤銷其計(jì)量授權(quán)。3. 屬于強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具，未按照規(guī)定申請(qǐng)檢定或超過(guò)檢定周期而繼續(xù)使用的，責(zé)令其停止使用，可并處五百元以下罰款；經(jīng)檢定不合格而繼續(xù)使用的，責(zé)令其____，可并處一千元以下罰款。4. 使用不合格的計(jì)量器具給國(guó)家或消費(fèi)者造成損失的，責(zé)令賠償

業(yè)行政執(zhí)法中的“責(zé)令”探析◇文/黃世松（萍鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊(duì)）在行政執(zhí)法中，法律條款與“責(zé)令”相關(guān)的表述很多。最常見(jiàn)的是“責(zé)令改正”，如《行政處罰法》第二十三條：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。”很多法律條款中也有類似表述。還有諸如責(zé)令停止違法行為、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令停止生產(chǎn)、責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)、責(zé)令停止試驗(yàn)等等。含“責(zé)令”的表述形式多樣，語(yǔ)義復(fù)雜，難于分辨，給我們的行政執(zhí)法工作造成了一些困擾。眾所皆知，“責(zé)令改正”不是行政處

權(quán)威性。文章從“責(zé)令”及其后綴的表現(xiàn)形式入手，結(jié)合行政處罰法和安全生產(chǎn)法，對(duì)“責(zé)令”詞義及其立法本意進(jìn)行分析。關(guān)鍵詞 安全生產(chǎn)行政處罰 責(zé)令 立法表述 屬性基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)支助（3142014015）。作者簡(jiǎn)介：王虹玉，華北科技學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院。中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-178-03行政處罰在我國(guó)各領(lǐng)域都有自己的具體“罰則”，對(duì)勞動(dòng)、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生管理、城市管理行政處罰中的“

古：21名新手被責(zé)令駛離高速路并受處罰內(nèi)蒙古交管部門主要依托高速公路收費(fèi)站、出入口、服務(wù)區(qū)等進(jìn)行抽查，發(fā)現(xiàn)處于實(shí)習(xí)期且無(wú)相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上駕駛?cè)伺阃模呀?jīng)在高速公路上行駛的，將按照123號(hào)令規(guī)定對(duì)駕駛?cè)颂?0元以上200元以下罰款，并責(zé)令就近駛離高速公路；正準(zhǔn)備進(jìn)入高速公路的，教育后勸返。1月20日，21名駕車駛上高速路的新手被交警責(zé)令駛離高速公路，并受到相應(yīng)處罰。

用的問(wèn)題。一是“責(zé)令改正”的法律屬性。對(duì)于違反《特種設(shè)備安全法》的行政違法行為，該法在《法律責(zé)任》一章，共有20條設(shè)定了行政處罰。其中，13條有責(zé)令改正或者責(zé)令限期改正的表述。那么，責(zé)令改正或者責(zé)令限期改正的行政法律屬性到底是什么，是正確適用上述行政法律行為的前提。對(duì)于“責(zé)令改正”的行政法律屬性，在1996年《行政處罰法》出臺(tái)前眾說(shuō)紛紜。概括起來(lái)有行政命令、行政強(qiáng)制措施、行政處分和行政處罰不同的主張。為克服“以罰代教、以罰代管、只罰不改”的弊端，《行政處罰

414000)責(zé)令停止違法行為在水法律法規(guī)的法律責(zé)任部分大量出現(xiàn)。水土保持法第四十八條規(guī)定，違反本法規(guī)定，在崩塌、滑坡危險(xiǎn)區(qū)或者泥石流易發(fā)區(qū)從事取土、挖砂、采石等可能造成水土流失的活動(dòng)的，由縣級(jí)以上地方人民政府水行政主管部門責(zé)令停止違法行為；第四十九條規(guī)定，違反本法規(guī)定，在禁止開(kāi)墾坡度以上陡坡地開(kāi)墾種植農(nóng)作物，或者在禁止開(kāi)墾、開(kāi)發(fā)的植物保護(hù)帶內(nèi)開(kāi)墾、開(kāi)發(fā)的，由縣級(jí)以上地方人民政府水行政主管部門責(zé)令停止違法行為。水法第六十六條規(guī)定，有圍湖造地或未經(jīng)批準(zhǔn)圍墾

檔案行政管理部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。另外，在實(shí)施檔案行政處罰的同時(shí)往往責(zé)令責(zé)任單位限期改正。請(qǐng)大家就責(zé)令限期改正問(wèn)題發(fā)表看法。王鳳珍：對(duì)“將公務(wù)活動(dòng)中形成的應(yīng)當(dāng)歸檔的文件、資料據(jù)為己有，拒絕交檔案機(jī)構(gòu)、檔案工作人員歸檔的”、“拒不按照國(guó)家規(guī)定向國(guó)家檔案館移交檔案的”、“違反國(guó)家規(guī)定擅自擴(kuò)大或者縮小檔案接收范圍的”、“不按照國(guó)家規(guī)定開(kāi)放檔案的”等現(xiàn)象，沒(méi)有造成檔案丟失，如果責(zé)令其限期改正并在規(guī)定

、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停止生產(chǎn)、責(zé)令停止?fàn)I業(yè)、責(zé)令停止銷售、吊銷許可證等。與質(zhì)監(jiān)行政處罰種類相關(guān)聯(lián)的行政行為的性質(zhì)分析在質(zhì)監(jiān)部門眾多的行政處罰依據(jù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)諸如責(zé)令限期改正、責(zé)令停止出廠等類型的處罰，那么這些處罰究竟是一種行政處罰種類還是行政措施？1.關(guān)于限期責(zé)令改正《山西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第29條就產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，未制定相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并按規(guī)定向技術(shù)監(jiān)督行政部門和有關(guān)部門備案的違法行為做出的處罰規(guī)定為“責(zé)令其限期改正，并可

海洋行政執(zhí)法中“責(zé)令停止違法行為的法律屬性及其適用朱錦杰海洋行政執(zhí)法中責(zé)令停止違法行為的簡(jiǎn)單介紹責(zé)令停止違法行為的法律依據(jù)及表現(xiàn)形式在目前的海洋行政執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出責(zé)令停止違法行為的主要法律依據(jù)包括：《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》（以下簡(jiǎn)稱《海域法》）、《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《海環(huán)法》）、《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《海島法》）、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）、《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海

市場(chǎng)價(jià)格秩序的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處20萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)供應(yīng)緊張，價(jià)格發(fā)生異常波動(dòng)的商品，多進(jìn)少售、只進(jìn)不售或者囤積拒售的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處20萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此外，經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)銷

要行政管理手段,責(zé)令改正具有靈活性、可操作性強(qiáng)等特點(diǎn),在行政管理過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。因此,準(zhǔn)確界定責(zé)令改正的法律屬性,確保合法適用責(zé)令改正對(duì)行政機(jī)關(guān)推進(jìn)依法行政具有重要意義。關(guān)鍵詞責(zé)令改正行政處罰強(qiáng)制措施中圖分類號(hào):D912文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A責(zé)令改正在日常執(zhí)法活動(dòng)中被大量運(yùn)用,《行政處罰法》第23 條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí),應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或限期改正違法行為?！边@是對(duì)責(zé)令改正的一般規(guī)定。從原則上說(shuō),在工商行政管理活動(dòng)中,責(zé)令改正可以適用于對(duì)所有違

，一定不要作出“責(zé)令引咎辭職”、“責(zé)成引咎辭職”之類的規(guī)定。引咎辭職制度是否真能解決領(lǐng)導(dǎo)干部“能上不能下”的問(wèn)題呢？我們常見(jiàn)的情形是，某個(gè)官員因某起事故引咎辭職了，但干部級(jí)別和相關(guān)待遇一仍其舊，而且一年半載之后又高調(diào)復(fù)出異地為官，“能上不能下”并未有實(shí)質(zhì)性變化。不但如此，有關(guān)方面還常常言之鑿鑿地說(shuō)“責(zé)令某某深刻認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，引咎辭職”。如“遼寧省鐵嶺市委某日在西豐縣宣布，西豐縣委書(shū)記張志國(guó)因在‘進(jìn)京拘傳記者事件中負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被鐵嶺市委責(zé)令引咎辭職”