劉 聰

在現(xiàn)代新儒學文化視野中研究中國現(xiàn)代文學,無疑是冒險的,因為我們的現(xiàn)代文學學科是建立在五四新文化的價值原點之上,[1]馬克思主義文化派漸居主流是現(xiàn)代文學史的核心敘事話語,用一種曾經(jīng)與它相沖突的文化視野來觀照現(xiàn)代文學現(xiàn)象,在一些學者看來會有顛覆現(xiàn)代文學學科的危險。雖然王富仁先生在《當代中國現(xiàn)代文學研究的若干問題》中承認:“中國現(xiàn)代文化與中國現(xiàn)代文學的發(fā)展有一種不平衡的現(xiàn)象,即中國現(xiàn)代文學是‘五四新文化運動的產(chǎn)物,而中國現(xiàn)代文化卻并不等同于‘五四新文化?！钡麑π氯鍖W文化表現(xiàn)出了高度戒備的姿態(tài),以至于產(chǎn)生了“本學科即將被顛覆的擔憂”,認為“如果用新儒家的思想來研究中國現(xiàn)代文學,就會導致該學科的自殺,這是因為中國現(xiàn)代文學是建立在‘五四新文化的基礎(chǔ)上?！彼踔撂嶙h現(xiàn)代文學界要有捍衛(wèi)本學科的憂患意識。[2]張永泉先生在《回應(yīng)新儒學的挑戰(zhàn)》一文中,也指出新儒學在大陸掀起的思潮,“對五四也是對現(xiàn)代文學最為致命的威脅”[3]。但本文認為不應(yīng)該讓“敵我”對立的思維方式局限了我們的視野,而應(yīng)該如一些學者所看到的那樣,新儒家為我們的現(xiàn)代文學研究“提供了新的參照與話題”,我們必須突破對立沖突的“思維定勢”,不能讓新儒學始終作為一個陌生的概念,也不能讓它成為“羞于出口的字眼”[4]。

其實在20世紀初新文化運動興起的前后,新文化陣營對維護傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化的各種思潮亟高度警惕,每有聞“孔”色變之勢。與之相比,那些主張重新闡釋和發(fā)揚儒學的人士,對于新文化則表現(xiàn)出了相對積極的態(tài)度。民國時期,陳之原先生的《發(fā)展新儒家思想》一文非?？陀^地指出:

外來文化的輸入,表面上好像代替了儒家思想,推翻了儒家思想,使它趨于沒落消滅的運動,其實正是促使儒家思想新發(fā)展的大動力。……“五四運動”以后所輸入的社會科學,自然科學,藝術(shù),與儒家思想?yún)R合,在歷史上曾展開了一個新儒家思想運動,造成了儒家思想的新發(fā)展。由這看來,儒家思想的新發(fā)展,不是建筑在排斥外來文化上面,而是建筑在輸入吸收外來文化上面。[5]

從這個意義上說,袁良駿先生的觀點可資我們借鑒,他在《“五四”· 新儒學 ·道德重建》一文中指出:

“五四”的局限正是當代新儒學的光點,當代新儒學的局限恰恰也正是“五四”的光點。因此兩個局限的排除和兩個光點的融匯,正好是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的大發(fā)揚。[6]

而臺灣旅美學者張灝也在《新儒家與中國文化危機》中提倡:

應(yīng)該溝通新儒家和‘五四的思想,才是我們未來文化發(fā)展的應(yīng)有基礎(chǔ)。[7]

事實上,20世紀初期中國的文化場域中,文化現(xiàn)代化主要分成了三種形態(tài),即馬克思主義文化派、自由主義西化派、現(xiàn)代新儒學文化派。現(xiàn)代新儒家之一賀麟先生在發(fā)表于1940年代的《儒家思想的新開展》一文中,認為“廣義的新儒家思想的發(fā)展,或儒家思想的新開展,就是中國現(xiàn)代思潮的主流。我確切看到,無論政治社會學術(shù)文化各方面的努力,大家都在那里爭取建設(shè)新儒家思想,爭取發(fā)揮新儒家思想?！辈ⅰ鞍l(fā)揮新儒家思想,蔚成新儒學運動”視為中國現(xiàn)代文化的主要特征。[8]他指出:

儒家思想包含有三個方面:有理學,以格物窮理,尋求智慧。有禮教,以磨練意志,規(guī)范行為。有詩教,以陶養(yǎng)性靈,美化生活?！薄叭鍖W是合詩教禮教理學三者為一體的學養(yǎng),也即是藝術(shù)宗教哲學三者的和諧體。因此新儒家思想之開展,大約將循藝術(shù)化,宗教化,哲學化之途徑邁進。[9]

從這些表述中,我們可以看出,雖然目前的研究者僅僅在哲學史學意義上研究“新儒家”和“新儒學”,但“新儒學”、“新儒家”、“新儒學運動”在現(xiàn)代新儒家們眼中,是一場廣義上的文化思潮、文化運動。它們的內(nèi)涵并不僅局限于哲學、史學。

也就是說以廣義的藝術(shù)為內(nèi)涵的詩教是現(xiàn)代新儒學運動的題中應(yīng)有之義。在80年代末,方克立先生針對把現(xiàn)代新儒家僅視為哲學思潮的現(xiàn)象提出:雖然“現(xiàn)代新儒家的代表人物都是有哲學的”,但是“現(xiàn)代新儒家是現(xiàn)代中國的一個重要學術(shù)流派,是一種廣泛的文化思潮,而不僅僅是一種哲學思潮”[10]。梁漱溟、張君勱、馮友蘭、牟宗三、熊十力、錢穆等等被稱為現(xiàn)代新儒家們的學者們,雖然以哲學或史學的建樹彪炳史哲學界,但他們的著述是在文化意義上展開,文學藝術(shù)一直就是他們著作中不可分割的一維,只是與哲學史學建樹相比成績比較薄弱。

這里派生出了一個問題,既然被稱為現(xiàn)代新儒家的那些學者們在文學藝術(shù)問題上有過探討,那么對現(xiàn)代新儒學運動中的“詩教”也就是文學藝術(shù)方面的研究,是否應(yīng)該仍然僅僅在現(xiàn)代新儒家們的著述中開展。筆者認為這一觀點是不成立的,因為對于現(xiàn)代學科分化之后的學科規(guī)范壁壘現(xiàn)象,現(xiàn)代新儒家們都有過充分關(guān)注,他們大都意識到自己的學術(shù)專攻方向是哲學或史學,對文學藝術(shù)缺少發(fā)言權(quán)。梁漱溟就坦言自己:“才非藝術(shù)型,平素于文學藝術(shù)方面甚少用心?！盵11]唐君毅則指出:

中國古代之文學藝術(shù),恒為人格精神之自然流露,其用亦恒在潤澤吾人之日常生活,實未顯為一獨立之文化領(lǐng)域?！恢袊鼣?shù)十年來,則蓋以受西方之影響,文學藝術(shù),皆逐漸被公認為一獨立文化領(lǐng)域?！斵D(zhuǎn)而學西方文學家、藝術(shù)家獻身于一專門之文學藝術(shù),而務(wù)求表現(xiàn)其心靈于作品。使志氣充塞于聲音,性情周運于形象,精神充沛乎文字,以昭宇宙之神奇,人生之哀樂,歷史文化世界之壯采,人格世界之莊嚴與神圣。然后中國文學藝術(shù)之世界之文章,乃皆為性與天道之流行?！驳们О偬觳艧òl(fā),而有高明之智能、敦厚之德量,與人文陶養(yǎng)之士,愿獻身于文學藝術(shù),為中國創(chuàng)辟一新音樂、繪畫、建筑、文學、戲劇之世界。既博大以雍容、亦剛健篤實以光輝,豈非中國文化之盛德大業(yè)哉。[12]

在唐君毅看來,體現(xiàn)儒家“性與天道”的獨立的文學藝術(shù),是有待于“獻身于文學藝術(shù)”的專業(yè)人士來完成的。

因此我們應(yīng)該回歸到現(xiàn)代新儒學運動的本原意義上,看到現(xiàn)代新儒學運動并不是一個哲學、史學范疇,而是一個廣義的文化范疇,它本身包括了新儒學思想在哲學、史學、文學領(lǐng)域的開展。但為什么我們后來的研究者們僅在哲學和史學的領(lǐng)域內(nèi)展開新儒學研究呢,這主要是因為近現(xiàn)代以來,學科分化導致了不同學科間的學術(shù)壁壘,現(xiàn)在從事現(xiàn)代新儒學和新儒家研究的學者,主要是哲學、史學專業(yè)學者,專業(yè)知識結(jié)構(gòu)局限定了他們的研究視野,使他們疏于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代新儒學運動的文學藝術(shù)內(nèi)涵;而現(xiàn)代文學領(lǐng)域的學者又因為現(xiàn)代新儒家們的哲學、史學建樹,而視現(xiàn)代新儒學為非本專業(yè)領(lǐng)域,遂造成了現(xiàn)代新儒學運動的詩教一維遺落于兩個學科的視野邊界線上,形成了研究上的“雙盲”現(xiàn)象。但這一現(xiàn)象在21世紀以來有了新的突破,侯敏先生的《有根的詩學——現(xiàn)代新儒家文化詩學研究》、柴文華先生的《現(xiàn)代新儒家文化觀研究》、張毅先生的《儒家文藝美學》是有填補空白意義的三部著作,都對梁漱溟等現(xiàn)代新儒家們的文藝觀念作了研究。尤其是前兩部著作,都是在文化視野而不僅是哲學、史學視野中,研究了現(xiàn)代新儒家們的詩教觀念。[13]但這兩部著作僅是對現(xiàn)代新儒家們的“詩教”進行了研究,沒有在現(xiàn)代新儒學運動的背景下,關(guān)注新儒學思想在文學專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的開展。事實上,即使撇開這些論據(jù),我們也應(yīng)該意識到,儒家思想作為中國文化傳統(tǒng)的主脈,一向是以文史哲一體的形式傳承和發(fā)展的,進入20世紀以后,隨著學科分化,它也勢必會在文、史、哲三個學科中,以符合各個學科規(guī)范的形式得到新的開展。

綜上所述,旨在論證以現(xiàn)代新儒學文化視野觀照現(xiàn)代文學現(xiàn)象的合法性和合理性。

本文的基本立場是:在客觀面對現(xiàn)代新儒學文化思潮與五四新文化之間的對立沖突的前提下,充分注意新儒學文化思潮的建設(shè)“新”文化另一種努力,正視其為中國現(xiàn)代文化和文學提供的另一種選擇;充分重視現(xiàn)代新儒學文化思潮在現(xiàn)代文學領(lǐng)域內(nèi)的開展,如何在傳承中更新著中國的文化傳統(tǒng)、文學傳統(tǒng)。中國本土文學話語的“失語癥”是20世紀末以來文論界最嚴重的焦慮,現(xiàn)代新儒學文化思潮中的知識分子守護儒學基本價值又借鑒西方文化的中西對話式策略,雖然仍不脫中體西用的治學模式,卻為西方文論的本土化提供了可供借鑒的樣本。

從這個意義上來說,現(xiàn)代新儒學文化視野的建立,并不是像有些現(xiàn)代文學學科學者擔心的那樣,是為了顛覆現(xiàn)代文學傳統(tǒng),而是在承認文化具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“綿延”性的前提下,辯識出儒家文化現(xiàn)代化在文學領(lǐng)域內(nèi)的影響,讓遺落在我們的視野之外一直作為潛流存在的現(xiàn)代新儒學文論及文學現(xiàn)象浮出歷史的地表,從而完成對20世紀中國本土色彩文學話語的尋蹤。 更重要的是希望能夠引起現(xiàn)代文學學科對現(xiàn)代新儒學文化潮的重視和研究,并為中國特色文論話語的建構(gòu)提供可供借鑒的話語資源,為突破現(xiàn)代文學學科與古代文學學科之間的壁壘,進行學術(shù)對話提供一種嘗試。

注釋:

[1]在我們現(xiàn)代文學研究中,“五四新文化”已經(jīng)被約定俗成地界定為自由主義西化派和馬克思主義文化派的文化觀念,所以本文在使用“五四新文化”和“五四新文學”的概念時,也默指這兩種文化,以及在這兩種文化觀念基礎(chǔ)上形成的新文學。

[2]王富仁:《當代中國現(xiàn)代文學研究的若干問題》,中國現(xiàn)代文學研究叢刊,1996年,第2期。

[3]張永泉:《回應(yīng)新儒學的挑戰(zhàn)》,中國現(xiàn)代文學研究叢刊,1997年,第1期。

[4]王乾坤:《從“中間物”說到新儒家》,魯迅研究月刊,1995年,第11期。

[5]陳之原:《發(fā)展新儒家思想》,南方雜志,1946年,第3期。

[6]袁良駿:《“五四”·新儒學·道德重建》,魯迅研究月刊,1995年,第6期。

[7]在臺北“當代新儒家與中國現(xiàn)代化”座談會上的發(fā)言,刊于臺北《中國論壇》第15卷第1期(總第169期),收入《評新儒學》一書,上海人民出版社,1989年版。

[8]賀麟:《儒家思想》,《民國叢書》,第4編,第39卷,上海書店,1992年版,第19頁。

[9]賀麟:《儒家思想》,《民國叢書》,第4編,第39卷,上海書店,1992年版,第21頁。

[10]方克立:《關(guān)于現(xiàn)代新儒家研究的幾個問題》,天津社會科學,1988年,第4期。

[11]侯敏:《有根的詩學—現(xiàn)代新儒家文化詩學研究》,上海人民出版社,2003年版,第41頁。

[12]唐君毅:《中國文化之精神價值》,《當代新儒家八大家集·唐君毅集》,黃克劍,鐘小霖編,北京:群言出版社,1993年版,第319-321頁。

[13]他們并沒有使用“詩教”這一范疇,但本文認為在現(xiàn)代新儒學的文化視野中,賀麟的“詩教”概念更能直觀地說明現(xiàn)代新儒學運動影響下的文學藝術(shù)現(xiàn)象,因為“詩教”本身就是一個儒學范疇內(nèi)的文論概念。

(劉聰 曲阜師范大學文學院 273165)