張　揚(yáng)　張興華

[摘 要]在提出訴訟成本高昂問題的基礎(chǔ)上，簡述了訴訟成本的概念及民事訴訟成本的范疇，論述訴訟成本降低的意義，后分析了訴訟成本高昂的原因，最后重點(diǎn)提出了降低訴訟成本的相關(guān)途徑。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟成本 降低 實(shí)現(xiàn)途徑 民事訴訟法

當(dāng)前我國民事訴訟成本較高，某些民事案件訴訟成本高于訴訟標(biāo)的額十幾倍?！督袢照f法》就有這樣一個(gè)案例：兩個(gè)農(nóng)民都聲稱山上放養(yǎng)的一頭牛是自己的，爭執(zhí)不下訴至法院。該頭牛價(jià)值人民幣500元，原告、被告都聘請了律師，各花去律師代理費(fèi)1000元。原告預(yù)交訴訟費(fèi)50元。法院委托某動物鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行遺傳學(xué)鑒定支出鑒定費(fèi)2000元，法官、律師及鑒定人支出差旅費(fèi)若干，法院依鑒定結(jié)論判決該牛歸原告所有。訴訟總支出是該頭牛價(jià)值的十幾倍。該案程序及實(shí)體處理均公正，但訴訟成本高昂，社會效果如何有待法學(xué)界評判。

一、民事訴訟成本的范疇

訴訟成本是指民事訴訟法律關(guān)系主體訴訟過程中對象化的，以貨幣表現(xiàn)的為達(dá)到一定訴訟目的應(yīng)當(dāng)或可能發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)資源的價(jià)值犧牲或代價(jià)。

（一）按民事訴訟法律關(guān)系主體分為：1、法院民事審判及執(zhí)行支出的成本，即法院司法成本；包括：（1）人民法院履行職能所需的直接費(fèi)用。如紙張、材料印刷費(fèi)、郵寄費(fèi)、通訊費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)、案件強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用、案件復(fù)查再審費(fèi)用、人民陪審員補(bǔ)助等。（2）法院履行職能的間接費(fèi)用。如水電費(fèi)、辦公場所建設(shè)修繕費(fèi)用、辦公設(shè)備費(fèi)用、法官工資、津貼、保險(xiǎn)及其他福利。2、人民檢察院、人大及常委會、政法委等機(jī)關(guān)對民事訴訟監(jiān)督的成本；3、當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)訴訟目的支出的成本；如當(dāng)事人的時(shí)間耗費(fèi)、物質(zhì)投入、各種費(fèi)用開支，也包括因訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人在社會上的名譽(yù)損失、信用降低、商業(yè)秘密泄漏等。有學(xué)者歸納包括經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、人力、機(jī)會、倫理、錯(cuò)誤成本等。[1]4、其他訴訟參與人履行職責(zé)支出的成本。可細(xì)分為鑒定評估部門的成本、律師法律服務(wù)成本、翻譯人員支出、證人支出等。

（二）按訴訟成本存在的類型不同，分為生產(chǎn)資料及貨幣支出和勞動力支出。

（三）按訴訟成本的是否必然發(fā)生，分為直接訴訟成本和間接訴訟成本及機(jī)會訴訟成本。

二、訴訟成本降低的意義

訴訟成本高低，是指單個(gè)案件所消耗人力、物力、財(cái)力的多少。訴訟成本高包括：其一，該案件訴訟的投入超過一般案件審理投入的平均數(shù)；其二，該案件訴訟投入高于人們所認(rèn)識的合理投入。除了經(jīng)濟(jì)成本分析方法，還有道德成本分析方法。有時(shí)法治和民主并無直接經(jīng)濟(jì)收益，卻有社會道德收益。[2]

訴訟成本降低的意義主要在于：

（一）訴訟成本降低是實(shí)現(xiàn)法治的需要。日本學(xué)者棚瀨孝雄指出，在討論審判應(yīng)有的作用時(shí)不能無視成本問題。因?yàn)?，無論審判能夠怎樣完善地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的愿望。[3]

（二）是減輕國家財(cái)政負(fù)擔(dān)的需要。

（三）是實(shí)體公正、程序公正和成本公正相統(tǒng)一的需要。正當(dāng)?shù)姆沙绦虬ㄔV訟成本的節(jié)約，公正應(yīng)包括成本公正。

（四）是提高司法威信及公信力，引導(dǎo)公民、法人依法、合理行使訴權(quán)的需要。曾有一元錢官司，但司法資源是國家極其寶貴的稀缺資源，不少發(fā)達(dá)地區(qū)已呈訴訟爆炸態(tài)勢。若大量幾元錢官司涌入法院，恐怕增加幾十倍法官也難以應(yīng)付?！皺?quán)利是昂貴的，因?yàn)榫葷?jì)是昂貴的。實(shí)施權(quán)利是費(fèi)錢的，特別是統(tǒng)一而公平地實(shí)施?！睅缀趺恳豁?xiàng)權(quán)利都蘊(yùn)含著相應(yīng)的政府義務(wù)。[4]

（五）是引導(dǎo)公民、法人依法正確行使民事權(quán)利，減輕當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神負(fù)擔(dān)的需要。意大利法學(xué)家莫諾·卡佩萊蒂指出：“一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人接近，而不僅僅是理論上對于所有的人可以接近”。

三、訴訟成本高昂的原因

影響訴訟成本因素包括法官及律師素質(zhì)、司法是否公正、審判周期長短、訴訟程序復(fù)雜程度、案件本身的復(fù)雜程度、審判質(zhì)量高低及訴訟開支大小。

（一）一些當(dāng)事人濫用訴權(quán)。有些當(dāng)事人為了種種目的，幾十元標(biāo)的的官司曠日持久。甚至出現(xiàn)一元錢官司。按現(xiàn)行法律，只有尊重當(dāng)事人的訴權(quán)。

（二）訴訟程序繁瑣，審判效率低下。司法資源是一種稀缺資源，訴訟程序的繁雜必然導(dǎo)致訴訟的遲延，造成資源浪費(fèi)，變相阻礙人民獲取法院審判的機(jī)會?！熬瞄L的裁判是惡的裁判。訴訟過分遲延等同于拒絕裁判”。[5]民事訴訟法規(guī)定了簡易程序，但是標(biāo)的再小法律關(guān)系再簡單的案件也可上訴或再審。當(dāng)事人訴至法院，都要組成合議庭或法官獨(dú)任審理，缺乏替代性糾紛解決方式。

（三）法官素質(zhì)不高，司法資源配置不合理。

我國法官達(dá)18萬，素質(zhì)參差不齊。法官沒有助手，開庭、詢問當(dāng)事人、調(diào)查取證、委托鑒定、財(cái)產(chǎn)保全、撰寫法律文書、查閱資料甚至校對稿子都得事必躬親，事務(wù)性的工作占據(jù)法官很多時(shí)間。

（四）法院設(shè)置不盡合理?，F(xiàn)行法院設(shè)置與行政區(qū)域完全重合，并非按案件數(shù)量或便利當(dāng)事人訴訟原則設(shè)置。城市交通便利，少設(shè)基層法院不會給人民訴訟帶來不便。法院設(shè)置過于密集，增加了法院的人員、建筑、設(shè)備等開支。法院設(shè)置過于疏散，則不便于當(dāng)事人參加訴訟，增加了訴訟開支。

（五）替代性糾紛解決方式(ADR)的缺乏。在美國， ADR主要包括傳統(tǒng)的仲裁、法院附屬仲裁、建議性仲裁、調(diào)解仲裁、調(diào)解、微型審判、簡易陪審審判、中立專家認(rèn)定事實(shí)等[6]。

（六）審判方式改革有待深化。如果沒有大量簡易、小額訴訟程序及其他糾紛解決機(jī)制的配合和響應(yīng)，要實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜民事案件慎重裁判的程序保障，也是不可能的。

（七）社會訴訟成本意識不強(qiáng)，過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正、程序公正外，忽視成本公正。

四、訴訟成本降低的實(shí)現(xiàn)途徑

（一）修改民事訴訟法，簡化簡易、小額訴訟程序，將經(jīng)濟(jì)、效率、成本、訴訟效益理念貫穿民事訴訟立法思想之中。

我國現(xiàn)行民事訴訟法強(qiáng)調(diào)審判程序的正規(guī)化、規(guī)范化，不少方面未能充分體現(xiàn)對控制訴訟成本、提高訴訟效益的追求。應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。[7]根據(jù)處分權(quán)原則，應(yīng)賦予當(dāng)事人一定程序選擇權(quán)，承認(rèn)當(dāng)事人一定范圍內(nèi)合意選擇程序的權(quán)利，使當(dāng)事人有平衡追求實(shí)體利益和程序利益的機(jī)會。如對本應(yīng)適用普通程序的案件，當(dāng)事人可合意選擇適用簡易程序；對二審終審的案件，當(dāng)事人可合意一審終審。如英國法規(guī)定，對于高等法院和郡法院的裁決，雙方當(dāng)事人可以訂立不上訴協(xié)議，協(xié)議訂立后，任何一方不得再行上訴。在程序上節(jié)省人力、時(shí)間、費(fèi)用，可稱為追求程序上的利益。應(yīng)允許當(dāng)事人訂立程序選擇契約、不起訴契約、訴訟管轄契約、舉證時(shí)限契約、證據(jù)交換契約、限制證據(jù)使用的契約、證明責(zé)任分配的契約、撤訴的契約、不開庭逕行判決契約、不上訴契約、不提起再審契約及訴訟和解契約等，推進(jìn)民事訴訟契約化，且此種程序選擇權(quán)應(yīng)適用于各級法院，而不限于基層法院。

（二）完善及推廣替代性糾紛解決方式（ADR），引導(dǎo)當(dāng)事人樹立成本意識，宣傳訴訟成本理念，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇ADR及簡易、小額程序。當(dāng)事人選擇ADR的可降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）提高法官素質(zhì)，合理配置司法資源，改革法院機(jī)構(gòu)設(shè)置體制。法院可向社會廣納法學(xué)人才。各級法院法官工資差距不應(yīng)太大。法官工資應(yīng)由中央財(cái)政保障，不再由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。法院應(yīng)改革內(nèi)部機(jī)構(gòu)及人員配置，縮減非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，增加審判業(yè)務(wù)部門力量，降低管理費(fèi)用。

（四）根據(jù)案源、人口、地理、歷史傳統(tǒng)等現(xiàn)實(shí)狀況改革法院設(shè)置。法院不必和行政區(qū)劃完全重合。法院設(shè)置應(yīng)考慮轄區(qū)案源、人口等因素。案源、人口稀少的法院可合并裁撤，案源不多但地理、歷史、民族等因素獨(dú)特的地區(qū)確需保留法院的可保留但考慮降格為法庭。

（五）訴訟效益觀要求我們重新認(rèn)識和評價(jià)實(shí)事求是這一訴訟指導(dǎo)原則。大多數(shù)案件由于案件復(fù)雜和主體認(rèn)識局限性，要求認(rèn)識完全把握客觀情況，特別是在不超審限前提下追求完全客觀真實(shí)不太現(xiàn)實(shí)。法官只能審查證據(jù)，以證據(jù)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這種事實(shí)不等同于客觀真實(shí)，而是證據(jù)證明的事實(shí)。

（六）規(guī)范律師收費(fèi)，杜絕司法機(jī)關(guān)收取一切不合理費(fèi)用。加強(qiáng)法律援助工作及人民法院司法救助工作。加強(qiáng)法院廉政建設(shè)。

（七）限制當(dāng)事人濫用訴權(quán)，對小額案件一審終審，簡易案件的再審阻卻，允許當(dāng)事人合意一審終審。

（八）庭前證據(jù)交換制度的完善。通過庭前交換證據(jù)，可以使各方了解對方的主張和所擁有的證據(jù)，從而對訴訟的結(jié)果能形成合理的預(yù)期，既可以有效的降低訴訟成本及司法資源的消耗，又可以防止濫訟致他人訟累的發(fā)生。法官主持審前會議時(shí)，為了減少法庭上的拖延和積案會鼓勵(lì)庭外解決，因?yàn)闀r(shí)間就是金錢，更具體地說法庭時(shí)間就是納稅人的金錢。[8]

（九）完善庭前準(zhǔn)備程序。通過庭前法院調(diào)解，當(dāng)事人和解，大部分案件在開庭前結(jié)案

（十）改革訴訟收費(fèi)制度。將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與訴訟成本相聯(lián)系。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)比適用普通程序的收費(fèi)低，對未經(jīng)開庭即結(jié)案的應(yīng)比開了庭的收費(fèi)低，法律關(guān)系簡單的案件應(yīng)比法律關(guān)系復(fù)雜的收費(fèi)低，當(dāng)事人自行和解或庭前調(diào)解的應(yīng)比法官判決的案件收費(fèi)低，二審案件應(yīng)比一審案件收費(fèi)低。因前者耗費(fèi)審判資源少，后者耗費(fèi)審判資源多。

（十一）重構(gòu)民事審判監(jiān)督程序。應(yīng)當(dāng)對再審作必要的限制：（1）一審判決后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的不得申請?jiān)賹?。?）終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的不能申請?jiān)賹?。?）已經(jīng)經(jīng)過再審程序的不得申請?jiān)賹?，即同一案件只能再審一次。?）最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹彙＃?）無糾正可能的判決、裁定不得申請?jiān)賹?。?）無糾正必要的不予再審。[9]

（十二）案件繁簡分流，法官隊(duì)伍的分流。北京市海淀區(qū)法院審理民事案件實(shí)行“繁簡分流”。所謂“繁簡分流”，就是在民事案件立案后，根據(jù)案件的難易程度，采取合并同類項(xiàng)的方式，將簡單的民事案件篩選出來，集中由少數(shù)幾個(gè)固定的法官審理，通過簡化審判程序，提高工作效率。[10]

（十三）法官隊(duì)伍的精英化及助手的配備。

參考文獻(xiàn)

[1]徐昕：《為什么私力救濟(jì)》，《中國法學(xué)》2003年第6期

[2]張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯：民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年11月版，第373頁－375頁

[3][日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第266頁

[4][美]史蒂芬·霍爾姆斯：《權(quán)利的成本為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2004年6月版，第26頁

[5][意]莫諾·卡佩萊蒂：《當(dāng)事人基本程序保障與未來的民事訴訟》，法律出版社2000年版，第40頁

[6]郭玉軍、甘勇：《美國選擇性爭議解決方式（ADR）介評》，《中國法學(xué)》2000年第5期

[7]廖永安：《民事訴訟理論探索與程序整合》，中國法制出版社2005年1月版，第309頁

[8][美]史蒂芬·霍爾姆斯：《權(quán)利的成本為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2004年6月版，第12頁

[9]景漢朝、盧子娟：《論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，《法學(xué)研究》1999年第1期

[10]劉蘭芳主編：《審判工作熱點(diǎn)問題透析》，人民法院出版社1997年版，第416頁