吳培淵 雷 池
基本案情
被告人馬某某,原某市區(qū)稅務(wù)稽查大隊(duì)稽查員。
2007年10月9日,該區(qū)稅務(wù)稽查大隊(duì)稽查員馬某某、趙某某查獲內(nèi)銷(xiāo)進(jìn)口建材不入賬的四本自制收據(jù),計(jì)35.6萬(wàn)余元。據(jù)此,馬某某于10月28日制作了簽報(bào),作出了補(bǔ)交稅款、滯納金及罰款共計(jì)23.7萬(wàn)元的處理,至同年11月21日上述稅款收繳入庫(kù)完畢。11月26日,區(qū)稅務(wù)案件偵查室又將該室收到的該建筑公司偷逃稅的舉報(bào)材料移送至稽查大隊(duì),該材料再次轉(zhuǎn)入馬某某手中。馬某某發(fā)現(xiàn)該建筑公司偷逃稅問(wèn)題十分嚴(yán)重,其既不向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào),又不進(jìn)行查處,而于當(dāng)晚私自打電話與建筑公司會(huì)計(jì)金某某聯(lián)系,以舉報(bào)材料中反映的問(wèn)題相要脅,向其索要20萬(wàn)元人民幣,并許諾滿足其要求后對(duì)舉報(bào)材料反映的問(wèn)題不予查處。2007年12月被告人馬某某將建筑公司開(kāi)具的16.34萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票打入其個(gè)人的物資公司的賬戶(hù)上。由于馬某某隱藏了該公司偷逃國(guó)稅的舉報(bào)材料,對(duì)該公司偷逃國(guó)稅的行為不予查處,致使不征應(yīng)征稅款人民幣37萬(wàn)余元。
分歧意見(jiàn)
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人馬某某為達(dá)到受賄目的,屬于目的行為和手段行為的牽連,按照對(duì)牽連犯的“擇一重罪”處斷的原則,應(yīng)以受賄罪從重處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人馬某某的行為應(yīng)認(rèn)定為徇私舞弊不征、少征稅款罪?!缎谭ā返?01條中的“徇私”,已包含貪贓受賄的內(nèi)容,受賄應(yīng)作為徇私的情節(jié),在量刑時(shí)從重處罰。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人馬某某的行為同時(shí)符合受賄罪與徇私舞弊不征、少征稅款罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成這兩罪,實(shí)行兩罪數(shù)罪并罰。
評(píng)析意見(jiàn)
關(guān)于受賄后為他人謀取利益而瀆職的應(yīng)如何處理,刑法學(xué)界存在四種觀點(diǎn):(1)牽連犯論。有學(xué)者主張對(duì)于牽連犯,法律有規(guī)定的,依照法律規(guī)定;法律沒(méi)有明文規(guī)定的,依照牽連犯的理論,從一重罪處罰。(2)想象競(jìng)合犯論,即謀利行為和受財(cái)行為共同結(jié)合為一個(gè)受賄行為,如果其中的謀利行為觸犯了其他罪名,屬于一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況,構(gòu)成想像競(jìng)合犯,應(yīng)擇一重罪處罰。(3)法條競(jìng)合論,即國(guó)家工作人員在受賄的過(guò)程中,其謀利行為又構(gòu)成其他犯罪,對(duì)這種情況應(yīng)從一重罪處罰。(4)認(rèn)為受賄后瀆職的行為,不是刑法上的牽連犯、想象競(jìng)合犯,或者說(shuō)存在法條競(jìng)合的任何一種情形。持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為,這一行為同時(shí)符合受賄罪和瀆職犯罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和瀆職犯罪,實(shí)行數(shù)罪并罰。
我們認(rèn)為,根據(jù)《最高法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”、“挪用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰處理”的規(guī)定精神,鑒于我國(guó)歷來(lái)對(duì)貪污賄賂嚴(yán)厲打擊的立場(chǎng),對(duì)于此類(lèi)受賄后而瀆職犯罪的案件,如果沒(méi)有法律的特別規(guī)定(《刑法》第399條規(guī)定,司法工作人員貪贓枉法,同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰),我們認(rèn)為應(yīng)按照從重處理的精神,對(duì)該種情形以數(shù)罪并罰來(lái)處理,是較為妥當(dāng)?shù)?。本案中,馬某某身為國(guó)家工作人員,索賄后瀆職,應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊不征、少征稅款罪,實(shí)行兩罪數(shù)罪并罰。