論民事訴訟中法官釋明權(quán)的質(zhì)量度

薛 鵬 袁武強

摘要釋明權(quán)制度是民事訴訟制度的必要組成部分,是法官為了明了原被告所主張的請求和事實情況而對當事人的主張和舉證活動加以引導的一種訴訟程序上的指揮權(quán)。它對于保障訴訟的順利進行,提高訴訟效率,保障當事人的訴訟權(quán)利都起到很大的作用。目前,我國現(xiàn)行法律對釋明權(quán)制度的規(guī)定極不完善,造成實務(wù)中法官闡明的隨意性很大。因此,關(guān)于釋明權(quán)制度在我國的適用無論在立法方面、還是在司法方面都需要加以完善。

關(guān)鍵詞民事訴訟法官釋明權(quán)質(zhì)量度

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-163-02

伴隨著民事審判方式的改革,法院和當事人的訴訟地位處在不斷變化之中,其總體趨勢是當事人主導地位的回歸和法院主導地位的弱化。作為當事人訴訟地位平衡、博弈之結(jié)果的法官釋明權(quán)問題越來越多地受到學界和司法實務(wù)界的關(guān)注。因而如何正確理解法官釋明權(quán)的性質(zhì),怎樣合理界定法官釋明權(quán)的范圍以及科學把握釋明的度,即如何厘定法官釋明權(quán)的質(zhì)、量、度就成為首先需要面對的問題。

一、法官釋明權(quán)的“質(zhì)”

釋明權(quán)又稱為“闡明權(quán)”,最早見于德國(德語“Aufklarungsrecht”), 通常被認為是大陸法系國家或地區(qū)民事訴訟立法及理論上的用語。19世紀后期,是整個資本主義世界從自由資本主義向壟斷資本主義逐漸過渡的時期,絕對的自由放任主義已經(jīng)走向死胡同,代表壟斷資產(chǎn)階級利益的國家政權(quán)開始加強對經(jīng)濟和社會事務(wù)進行干預(yù)。這一現(xiàn)象也比較明顯體現(xiàn)在了法律制定和運作之中,在民事訴訟中則更加強調(diào)法官對民事訴訟活動的介入和管理,釋明權(quán)在德國應(yīng)運而生。

關(guān)于法官釋明權(quán)的性質(zhì)認定,各國的學說差別顯著,大體有“權(quán)利說”、“義務(wù)說”、“權(quán)利義務(wù)說”三種學說。

德國奉行“義務(wù)說”。在德國,關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)界定經(jīng)歷了一個從權(quán)利說向義務(wù)說轉(zhuǎn)變的過程。目前德國學者大多認同“義務(wù)說”,相關(guān)立法上則體現(xiàn)在1877年的德國民事訴訟法將其規(guī)定為法官的一項權(quán)利,而1999年修改的德國民事訴訟法第139條將其明確規(guī)定為法官的闡明義務(wù)。第 139 條第 1 項規(guī)定:審判長應(yīng)該使當事人就一切重要的事實作充分的說明,并且提出有利的申請,特別在對所提事實說明不夠時要加以補充,還要表明證據(jù)方法。為達到此目的,在必要時,審判長應(yīng)與當事人共同從事實上和法律上兩方面對于事實關(guān)系和法律關(guān)系進行闡明,并且提出發(fā)問。

“權(quán)利說”主要為法國所采。這一學說認為釋明權(quán)就是法官向當事人發(fā)問的權(quán)利,是法官依職權(quán)要求當事人充分闡明案件事實和法律問題的訴訟指揮權(quán)。反映在立法技術(shù)上就是:在有關(guān)法官釋明權(quán)的規(guī)定中大多采用了“可以”等任意性規(guī)范用語,如法國民事訴訟法典的第442條規(guī)定,在辯論程序中,為了正確理解當事人的辯論內(nèi)容,法庭庭長與法官可以提請當事人提出其認為必要的法律上與事實上的說明,或提請當事人具體說明看來尚不清楚的問題。

“權(quán)利義務(wù)說”則主要為日本所奉行。他們認為,法院和法官的釋明權(quán)既是一種權(quán)利,又是一種義務(wù)。如日本民事訴訟法第149條規(guī)定,“審判長為了明了訴訟關(guān)系,在口頭辯論的期日或者期日之外,就有關(guān)事實及法律上的事項對當事人進行發(fā)問,并且促使其進行證明?！?/p>

我國學者則有些認為釋明權(quán)是法院或法官的職權(quán),有些認為釋明權(quán)既是法院的職權(quán)又是法院的職責。筆者同意第二種學說。理由如下,法官釋明權(quán)是審判權(quán)的必然延伸,應(yīng)與審判權(quán)具有同質(zhì)性,一方面,審判權(quán)是法院的職權(quán),只有法院才能夠代表國家行使這種權(quán)利;另一方面,審判權(quán)是一種公權(quán)力,而從公權(quán)力本身特有的屬性來說,法院不行使職權(quán)又必然要承擔一定的法律后果,因此行使職權(quán)本身又是法院的責任。由此可見,審判權(quán)兼有職權(quán)與職責的雙重性質(zhì)。因此作為審判權(quán)延伸的釋明權(quán)也具有職權(quán)與職責的雙重屬性。如果單純強調(diào)釋明權(quán)的權(quán)利屬性,則意味著法官可以放棄行使此項權(quán)利,如果只強調(diào)釋明的義務(wù)屬性,則法官可能憚于釋明后果的不確定性而盡量選擇規(guī)避釋明權(quán)的行使,而無論哪種情況,都會使釋明權(quán)制度的設(shè)立落空,因此,必須充分認識到法官釋明權(quán)的雙重屬性,不能只強調(diào)其中的一面。

然而關(guān)于這一概念的界定,無論是在我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中,或者是法學教科書里都沒有具體明確的規(guī)定。從學者們的相關(guān)研究成果來看,釋明權(quán)的定義可以分為兩種類型:一種是內(nèi)涵式定義法,認為釋明權(quán)是法官為澄清爭端和公正裁判而詢問當事人及向當事人提出建議的權(quán)限;另外一種是外延式定義法,認為釋明權(quán)是指在訴訟中,當事人主張或陳述不明確、不充分,或者有不當?shù)脑V訟主張和陳述,或者他所舉證的證據(jù)材料不夠而誤認為足夠了,在這些情況下法官對當事人進行發(fā)問、提醒,啟發(fā)當事人把不明確的予以澄清,把不足的予以補足,把不當?shù)挠枰耘懦?、修正。?yīng)該說上述兩種定義的內(nèi)容基本上是一致的,并無沖突之處。綜上所述,筆者對釋明權(quán)的概念表述如下,釋明權(quán)是法院為明確當事人的訴訟請求和案件事實而對當事人的訴訟行為加以引導的一種訴訟程序上的指揮權(quán),其目的是引導訴訟的有序進行,實現(xiàn)訴訟效率與公正。

二、釋明權(quán)的“量”

“量”即范圍,即釋明權(quán)的效力范圍,在這一問題上,大陸法系和英美法系的規(guī)定也不盡相同。在我國的通說認為釋明權(quán)的內(nèi)容主要包括:(一)要求當事人陳述有關(guān)事實、提供相應(yīng)證據(jù),或者為其他必要的聲明或陳述; (二)在當事人的陳述或者聲明不明了時告知敘明,予以澄清;(三)陳述或聲明不完整時提示補充,使其完備。然而筆者認為這幾種情況并不能完全包涵民事訴訟中需要使用釋明權(quán)的情況,因而造成了現(xiàn)在我國民事訴訟活動中經(jīng)常出現(xiàn)的當事人的訴訟行為不適當,法官又沒有對其進行適當釋明的情況,這類情況的出現(xiàn)不僅嚴重影響了訴訟效率,還浪費了我國原本就比較緊張的訴訟資源,不利于和諧社會的建設(shè)和穩(wěn)步發(fā)展。

目前我國法律中關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定主要有,最高人民法院在1998年7月《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第八條,“審判人員可以詢問當事人”。2001年12月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第3條第一款規(guī)定:“人民法院應(yīng)當向當事人說明舉證的要求及法律后果,促使當事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證”,第35條第1款規(guī)定:“訴訟過程中,當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的,不受本規(guī)定第34條的限制,人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求”。2003年頒布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第 19 條規(guī)定:開庭前已經(jīng)書面或者口頭告知當事人訴訟權(quán)利義務(wù),或者當事人各方均委托律師代理訴訟的,審判人員除告知當事人申請回避的權(quán)利外,可以不再告知當事人其他的訴訟權(quán)利義務(wù)。第 20 條規(guī)定:對沒有委托律師代理訴訟的當事人,審判人員應(yīng)當對回避、自認、舉證責任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或者說明,并在庭審過程中適當提示當事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù),指導當事人進行正常的訴訟活動。以上兩條規(guī)定中的“可以”“應(yīng)當”體現(xiàn)了釋明權(quán)義務(wù)的性質(zhì),并表明,我國民事訴訟引入了西方的釋明權(quán)制度,從訴訟制度上明確了法官的釋明權(quán),但對于釋明權(quán)具體的應(yīng)用范圍并沒有做出明確全面的規(guī)定。

綜合我國理論界的通說和筆者的實踐經(jīng)檢,同時借鑒了國外的理論和判例,筆者認為釋明權(quán)的適用范圍應(yīng)包括以下六個方面:1.當事人主張的原因不明的釋明。當事人進行訴訟的原因不同,直接關(guān)系到法院適用法律、確定法律關(guān)系性質(zhì)和當事人應(yīng)承擔何種民事責任等問題。2.訴訟請求不清楚的釋明。對訴訟請求數(shù)額、選擇性的訴訟請求,或者庭審中陳述的訴訟請求與訴狀中的不一致的,須令當事人予以明確。3.陳述不明的釋明。如未陳述法律要件之事實,令當事人做出是否存在該事實的補充陳述;對當事人離開訴訟請求的主題,無的放矢地陳述事實,也應(yīng)予以釋明、告之其圍繞著訴訟請求,緊扣爭議焦點,抓住基本事實進行陳述。4.證據(jù)材料不充分的釋明。如果當事人誤認為自己無證明責任而不提供證據(jù)材料或者誤認為自己所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料,此時,法官應(yīng)向當事人發(fā)問,啟發(fā)他提供充足的證據(jù)。5.訴訟程序的釋明。特別應(yīng)將“聽證式”的庭審方式的程序告之當事人及訴訟代理人,促其配合法庭實現(xiàn)庭審各階段的功能,保證訴訟有序進行。6.適用法律的釋明。在當事人與法院在對所使用的法律的問題上存在爭議時,這就需要法院對該法律所做出的合理而又合法的釋明。需要指出的是,此種情況下法官行使釋明權(quán)并不是對法律所作的解釋,而是法官與當事人就有關(guān)法律上的觀點進行的質(zhì)問與討論。

三、釋明權(quán)的“度”

在民事訴訟中,對于法官來說,如何適當?shù)匦惺贯屆鳈?quán),確實是一個很難把握的問題,而且釋明權(quán)的行使并非無限制。所以,如何把握釋明的“度”就關(guān)系到法官能否公正合理有效地做出判決。那么如何在審理案件的過程中正確行使釋明權(quán)呢?筆者認為,在訴訟過程中的不同階段,法官對釋明權(quán)的運用應(yīng)有所不同。

(一)立案時釋明權(quán)的行使

民事訴訟自立案開始,釋明權(quán)也由此開始運行。該階段的釋明主要包括以下內(nèi)容:1.對原告的起訴聲明所作的事件釋明。2.法院決定受理案件后,對被告所作的法律釋明。

(二)開庭審理前即準備程序中的釋明

開庭審理前行使的釋明主要包括法院在受理案件過程中對當事人進行必要的告知和案件受理后開庭審理前對當事人舉證的告知。前者如出現(xiàn)當事人誤將應(yīng)由行政部門受理的案件當成民事訴訟提起訴訟,后者例如依據(jù)《規(guī)定》第三條的規(guī)定,法院應(yīng)向當事人說明舉證的要求及法律后果,促使當事人在合理期限內(nèi)積極全面、誠實地完成舉證,“說明”的形式可以是書面或口頭。

法官行使釋明權(quán)后,一方面當事人有可能增加、變更訴訟請求或補充證據(jù)材料,另一方面雙方當事人有可能達成和解,也有可能自動撤訴,這樣可以最大可能使當事人之間的糾紛一次性得得到解決,節(jié)約司法資源,提高司法效率。

庭審前釋明的意義在于能夠規(guī)范當事人的訴訟行為,為以后案件的審理做好充分和必要準備。在雙方或一方當事人缺乏法律常識、自身訴訟能力如語言表達能力等有限的情況下,對于舉證等問題給予詳細的解釋是為雙方提供平等訴訟的條件;另外,庭審前釋明不僅有助于法院與當事人進行充分的、適當?shù)慕涣髋c溝通,還有助于當事人對法院工作的了解,增加其對法院工作的信任,從而減少當事人因庭審前行為產(chǎn)生的不服判決、頻頻上訴的情況。

(三)庭審釋明

庭審尤其是法庭調(diào)查階段是整個訴訟的核心部分。因此,在這一階段的釋明主要表現(xiàn)為法官需要適當行使釋明權(quán),在事實不明、證據(jù)不足等情況下,要求當事人履行說明義務(wù),從而引導辯論順利、充分的展開。在庭審中的釋明,尤要注意遵循釋明行使的原則。具體來說庭審中行使釋明的內(nèi)容包括:法官以公開心證或表明法律見解的方法行使釋明權(quán),使雙方當事人有機會就其所忽略或所爭執(zhí)的法律問題進行充分的辯論或進一步發(fā)表意見。法官如果認為當事人對事實主張的陳述不清楚、不完整的,法官可以行使釋明權(quán),令其補充陳述。值得引起注意的是,庭審中關(guān)于訴訟請求的變更。當法官發(fā)現(xiàn)當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實做出的認定不同時,不能直接駁回當事人的訴訟請求,而應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人同意變更的,雙方可以重新約定,也可由人民法院重新指定舉證期限。只有當事人不同意變更的,法官才可以駁回當事人的訴訟請求。

參考文獻:

[1][日]谷口安平.王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國政法大學出版社.1996年版.

[2]田平安,劉春梅.試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立.現(xiàn)代法學.2003 (2 ).

[3]公丕祥,劉敏.論司法公正的價值蘊含及制度保障.法學論壇.1999 ( 5 ).

[4]楊克彬.法官如何行使釋明權(quán).人民法院報.2002年2月3日第3版.

[5]謝懷栻譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法.中國法制出版社.2001 年版.

[6]白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法.中國法制出版社.2000年版.

[7]何文燕,陳剛,廖永安主編.碩士論叢:民訴法學(第1輯).中國檢察出版社.2002年版.

[8]羅玉珍,高委主編.民事證明制度與理論.北京:法律出版社.2002年版.

[9]畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序動能.北京法律出版社.1997年版.