受賄并犯瀆職有關(guān)罪應(yīng)如何定罪

唐亞杰

(濮陽市華龍區(qū)人民檢察院,河南 濮陽 457000)

中圖分類號:D924.392D924.393文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1673-0992(2009)09-069-01

司法實(shí)踐中,受賄并犯瀆職有關(guān)罪的案件應(yīng)定一罪還是兩罪并罰,觀點(diǎn)不一致。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,受賄后為他人謀取利益的行為既是瀆職侵權(quán)有關(guān)罪名的手段行為,系牽連犯,又有刑法第399條第 3款規(guī)定,因此應(yīng)擇一重罪處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄并犯瀆職有關(guān)罪的完全符合我國刑法中規(guī)定的瀆職罪章節(jié)中的犯罪和受賄罪兩罪的構(gòu)成要件,應(yīng)定兩罪并罰。筆者同意第二種觀點(diǎn),其理由是:

一、受賄后瀆職是實(shí)質(zhì)上的異質(zhì)數(shù)罪,具備數(shù)罪并罰的前提條件

不同的犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分一罪與數(shù)罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。 受賄后瀆職是出于收受他人賄賂和瀆職侵權(quán)兩個(gè)犯意,實(shí)施了數(shù)種犯罪行為,侵犯了兩個(gè)犯罪客體和兩個(gè)不同種類性質(zhì)的法益,且兩個(gè)法益之間不存在包含關(guān)系,適用任何一個(gè)法條都無法對行為人實(shí)行的行為的不法內(nèi)涵作出全面的評價(jià),因此,必須同時(shí)適用數(shù)法條的規(guī)定,對行為人實(shí)行數(shù)罪罰,否則便違背了刑法的充分評價(jià)原則。如果只給予行為人的行為一個(gè)評價(jià),無疑是對另一犯罪行為的放縱,因?yàn)?對于受賄罪為行賄人謀取利益不要求必須謀取成功,答應(yīng)謀取而事實(shí)上沒謀取也同樣符合受賄罪的條件要求。因此,對于行為人受賄后犯瀆職章節(jié)中有關(guān)罪的行為,在刑罰適用上,必須分別予以評價(jià),否則如果犯一個(gè)罪與犯兩個(gè)罪處刑同等,那么也就意味著行為人受賄后行使了瀆職侵權(quán)的行為與受賄后不為瀆職侵權(quán)的行為,最終在定罪量刑上幾乎沒有任何區(qū)別,那么對于行為人受賄后濫用職權(quán)行為的就不能得到應(yīng)有的懲處,那樣罪刑相適應(yīng)原則便難以得到實(shí)現(xiàn),也無法達(dá)到刑罰懲罰、預(yù)防犯罪的目的,最終導(dǎo)致刑法的公平價(jià)值目標(biāo)的缺損。

二、對牽連犯“從重處斷”原則,在我國刑法總則中并無法律依據(jù)

1.從世界各國的立法及理論看,對牽連犯實(shí)行“數(shù)罪并罰”是大勢所趨。各國已充分認(rèn)識到牽連犯理論的局限性,認(rèn)識到“從一重處斷”缺乏理論依據(jù),它難以解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的眾多具有牽連關(guān)系的犯罪現(xiàn)象。(在當(dāng)今各國的刑事立法中,除了西班牙刑法第71條對牽連犯予以規(guī)定外,即是日本刑法第54條第1項(xiàng)后段及我國臺灣地區(qū)刑法第55條后段有規(guī)定。(向朝陽、莫曉宇.牽連犯定罪量刑之價(jià)值定位與模式選擇[J].中國刑事法雜志,2000年第3期)作為日本牽連犯來源地的德國及法國刑法,在歷經(jīng)數(shù)度修正后,早已將牽連犯廢止。而日本也已在1974年的《修正刑法草案》第67條中,明文刪除了有關(guān)牽連犯及其從一重處斷的規(guī)定。)

2.對牽連犯是數(shù)罪并罰,還是從一重罪處斷,需要考慮行為的社會(huì)危害性。當(dāng)牽連犯中手段行為和目的行為之間,存在輕重關(guān)系可以比較時(shí),只按重罪處斷,而對輕罪不給予處罰,并不會(huì)帶來實(shí)質(zhì)的不合理,也不會(huì)放縱犯罪。例如,為詐騙而私刻了公司的印章,目的行為把手段行為吸收,對刻章的行為可不做評價(jià)。但是,當(dāng)目的行為、手段行為的危害性都比較大,理應(yīng)給予嚴(yán)肅處理之時(shí),采用從一重罪處斷原則,顯然會(huì)有悖于罪刑相適應(yīng)原則。例如a、在犯走私罪的過程中,使用暴力手段抗拒緝私的,應(yīng)當(dāng)以走私罪和妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰。b、挪用公款后又使用挪用的公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)又構(gòu)成其他罪的,如走私、販賣毒品、賭博、非法經(jīng)營的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。c、為了騙取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人或損毀保險(xiǎn)標(biāo)的而構(gòu)成其他罪的,以保險(xiǎn)詐騙罪和故意殺人罪或者放火罪或者故意毀壞財(cái)物罪等數(shù)罪并罰。這些情況均屬于典型的牽連犯,但是是需要按兩罪并罰的。而瀆職犯罪、受賄犯罪都是國家公職人員利用職務(wù)上便利或者職權(quán)實(shí)施的犯罪,對這類犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊一直是立法者和司法機(jī)關(guān)都給予特別強(qiáng)調(diào)的。所以,對刑法明確列舉的徇私枉法、枉法裁判等少數(shù)瀆職罪以外的瀆職犯罪行為數(shù)罪并罰,符合立法旨趣,也符合歷來的司法立場。

3.在我國司法實(shí)踐中,對嚴(yán)重的牽連犯也多實(shí)行數(shù)罪并罰。典型的案例就是在2004年引起轟動(dòng)的西安寶馬彩票案中,西安市中級法院對于陜西省體彩中心西安管理站原站長樊宏,以受賄罪、玩忽職守罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的判決;對陜西省體育彩票管理中心原主任賈安慶,以犯有受賄罪和濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰的判決;對原陜西省體彩中心副主任張永民,以受賄罪和濫用職權(quán)罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的判決等。2005年底華龍區(qū)人民檢察院提起公訴的,濮陽市中級人民法院刑庭庭長接受賄賂后倒賣死刑犯尸體器官案件,是以受賄罪和濫用職權(quán)罪兩罪并罰判決。這些判決受到了司法機(jī)關(guān)和法學(xué)界的普遍認(rèn)可。因此對受賄后瀆職犯罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰符合我國刑事立法精神和發(fā)展趨勢。

三、對受賄并瀆職侵權(quán)認(rèn)定兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰,與刑法第399條第3款規(guī)定并不矛盾

刑法第399條第3款規(guī)定:司法工作人員貪贓枉法,有前兩款行為的,同時(shí)構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。刑法第399條第3款的規(guī)定屬于“特別規(guī)定”,而不是“提示性”規(guī)定。立法單獨(dú)規(guī)定對司法工作人員徇私枉法、枉法裁判同時(shí)又有受賄的只定一重罪,而對國家機(jī)關(guān)工作人員受賄兼有濫用職權(quán)行為的沒有做這樣的規(guī)定,這恰恰表明這條規(guī)定是一種特別規(guī)定,特別規(guī)定只能適用特定情形,并不適用于其他受賄后濫用職權(quán)或者徇私舞弊的場合,不具有普遍指導(dǎo)意義。 綜上,筆者認(rèn)為我們不難得出一個(gè)結(jié)論,對于牽連犯進(jìn)行“從一重處斷”,不是我國刑法中的規(guī)定,也不是世界各國刑法的普遍原則和發(fā)展趨勢,更不能成為指導(dǎo)我國司法實(shí)踐的一條準(zhǔn)則,且不符合我國司法實(shí)踐的一貫做法。所以,對于受賄并犯瀆職有關(guān)罪的“數(shù)罪并罰”既有法律依據(jù),又符合法理要求。