淺議刑法修正案(七)草案中的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”

馬國中

摘要本文從巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪修改的相關(guān)背景出發(fā),探討了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪修改的適度性,并指出了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在我國具體司法實(shí)踐中遇到的諸多問題,以期為我國在未來的刑法修正案(七)具體制定中能給巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪設(shè)置一個(gè)符合我國國情的、科學(xué)的法定刑有所助益。

關(guān)鍵詞巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪舉證責(zé)任倒置財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-107-01

《刑法》第三百九十五條規(guī)定,國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大,本人不能說明其來源合法的,處五年以下有期徒刑或者拘役。此即《刑法》中的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。 自1988年全國人大常委會(huì)首次將“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”定為犯罪、1997年修訂《刑法》時(shí)加入了“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”以來,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在打擊貪官、懲治腐敗的斗爭中起到了重要的作用。然而在具體的司法實(shí)踐中,這一罪名逐漸暴露出了它局限性的一面,且一度成為社會(huì)爭議的熱點(diǎn),屢受學(xué)界及輿論詰難。有人認(rèn)為,對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的處罰偏輕(它的最高刑期只有5年),導(dǎo)致它在一定程度上成了某些貪官的“避難所”。

為此,在第十一屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議上,部分全國人大代表和最高人民法院、最高人民檢察院一起,提出本罪的刑罰偏輕,建議加重。經(jīng)中央紀(jì)委、最高人民法院、最高人民檢察院等部門研究認(rèn)為,鑒于這類犯罪社會(huì)影響惡劣,為適應(yīng)反腐敗斗爭的需要,對(duì)其加重刑罰是必要的,建議將本罪的最高刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。

一、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的修改反映了我國政府反腐敗斗爭的決心

此次刑法修改的背景之一就是基于我國政府反腐倡廉斗爭的需要。改革開放30年,我黨已經(jīng)走出一條具有中國特色的反腐倡廉道路。但是面對(duì)新形勢(shì)和新任務(wù),懲治腐敗斗爭中出現(xiàn)的一些問題對(duì)刑法修改也提出了新的要求。比如說有的國家工作人員并不直接收錢,而是利用他的近親屬或者有特定關(guān)系的人收受財(cái)物,這樣的情況下,有的司法機(jī)關(guān)沒有去合理的解釋當(dāng)前的刑法,未能有效懲罰犯罪;再比如本文所議的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”處罰過輕問題。所有這一切都向刑法提出了更高的要求,《中華人民共和國刑法修正案(七)(草案)》的出臺(tái),正是順應(yīng)了這種背景。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪所面臨的問題

刑法修正案(七)草案將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高刑由5年有期徒刑提高到10年有期徒刑。那么,10年的法定刑標(biāo)準(zhǔn)高不高?中國人民大學(xué)刑法學(xué)教授韓玉勝指出:“最高刑期十年還是偏輕,可以適當(dāng)增加到十五年?！?/p>

另外,僅僅提高巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定刑還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,韓玉勝指出,建立一個(gè)公開透明的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是“非常有必要”的。按照常理,如果要讓巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪獨(dú)立發(fā)揮作用,就必須有一整套與之相配套的監(jiān)控官員財(cái)產(chǎn)和發(fā)現(xiàn)其非法巨額財(cái)產(chǎn)的機(jī)制。在反腐敗法制比較健全的國家和地區(qū),這一問題得到了較好的解決。反觀我國,至今尚未建立真正法律意義上的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的設(shè)立又必須以此制度的建立為前提。所以“我們應(yīng)該盡快制定有關(guān)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的法律,將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪設(shè)計(jì)成為純粹的不作為犯,以拒不申報(bào)、虛假申報(bào)行為作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ),即建構(gòu)拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)之類的犯罪。”(劉憲權(quán) 中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長)

三、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是否導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置

無論是支持設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的論者,還是主張取消巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的論者,大都認(rèn)為,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即由“誰主控、誰舉證”倒置為由被控方舉證,如不能自證其財(cái)產(chǎn)的合法來源,即認(rèn)定其犯有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,屬我國刑事立法史上第一個(gè)事實(shí)推定的罪名。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)的論據(jù)和論證都存在問題。

首先,無論是在法理上還是在實(shí)踐中,任何刑事案件,都一定程度地存在“誰主張、誰舉證”的事項(xiàng),不能把“誰主張、誰舉證”的規(guī)則等同于“誰主控、誰舉證”的規(guī)則。在刑事訴訟中,“誰主控、誰舉證”是就全案而言,控方必須有確實(shí)、充分的證據(jù)支持其所控告的罪名;“誰主張、誰舉證”是就案件某項(xiàng)具體事實(shí)而言,控告方可以提出若干事實(shí),并提供證據(jù)支持其主張,辯護(hù)方也有權(quán)提出一定的事實(shí),并提供證據(jù)支持其主張。對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,公訴機(jī)關(guān)指控被告人的巨額財(cái)產(chǎn)超出其合法收入,屬非法性質(zhì),并提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí);被告人有權(quán)以其財(cái)產(chǎn)來源合法的主張相抗辯,但必須提供相關(guān)證據(jù)予以支持。同理,我們不能據(jù)此認(rèn)定舉證責(zé)任已倒置到被告人身上。

其次,在訴訟機(jī)制上,我國法律排除了犯罪嫌疑人、被告人自證其罪或無罪的做法。刑事訴訟法規(guī)定,只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。行為人是否存在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的事實(shí),在法律規(guī)定上,是要求司法機(jī)關(guān)去查明的;在司法實(shí)踐中,也是由司法機(jī)關(guān)查證的,并不是行為人供認(rèn)來源不明就認(rèn)定來源不明,也不是行為人辯解來源合法就認(rèn)定來源合法。從這一點(diǎn)來說,有關(guān)舉證責(zé)任倒置的說法也是站不住腳的。

四、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的一些個(gè)人建議

筆者認(rèn)為,現(xiàn)行的刑法除了在處罰設(shè)置上較輕外,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪法定刑設(shè)置還存在過于單一的問題,沒有體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的刑事政策。無論財(cái)產(chǎn)來源不明的數(shù)額多么巨大,只適用一個(gè)法定刑,無論其是否退贓,也適用一個(gè)法定刑這是不科學(xué)的,雖然刑法修正案(七)草案中針對(duì)這一問題做了改進(jìn),但還是不夠具體。而且,巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是貪利性的財(cái)產(chǎn)犯罪,故還應(yīng)針對(duì)這一特點(diǎn)設(shè)立附加適用的財(cái)產(chǎn)刑。

綜上所述,在科學(xué)設(shè)置巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的罪狀和法定刑時(shí),筆者有如下建議:

一是提高巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高法定刑,可以為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪設(shè)置十年以上有期徒刑。

二是由輕到重分檔設(shè)置巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法定刑:數(shù)額巨大已全部退贓的,為一檔;數(shù)額巨大未全部退贓的,為二檔;數(shù)額特別巨大已全部退贓的,為三檔;數(shù)額特別巨大未全部退贓的,為四檔。針對(duì)不同的檔次,分別規(guī)定輕重不同的刑罰。

三是增加罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的法定刑。