關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪認(rèn)定的幾個(gè)問(wèn)題

張建松

摘要商業(yè)秘密權(quán)利不同于專利權(quán),沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政審查、公告等程序,權(quán)利具有主觀性、不確定性。在侵犯商業(yè)秘密罪的立案中,為確認(rèn)受害人持有信息“不為公眾所知悉”,應(yīng)要求其提供相應(yīng)的“檢索報(bào)告”。同時(shí),對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“鑒定報(bào)告”的內(nèi)容須進(jìn)一步規(guī)范,排除對(duì)“不為公眾所知悉”內(nèi)容的鑒定。此外,在證據(jù)規(guī)則中,適用推定原則,賦予犯罪嫌疑人明確的舉證責(zé)任,方可有效的保護(hù)商業(yè)秘密,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

關(guān)鍵詞商業(yè)秘密檢索報(bào)告鑒定報(bào)告證據(jù)推定

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-103-01

我國(guó)于1993年實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》把侵犯商業(yè)秘密列入了保護(hù)范圍,為了加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度,1997年修訂的《刑法》也規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。不過(guò),與國(guó)外的商業(yè)秘密刑事保護(hù)相比,中國(guó)對(duì)于商業(yè)秘密的刑事保護(hù)則有些不正常之處。例如,美國(guó)自1996年制定《反經(jīng)濟(jì)間諜法》以來(lái),到2001年時(shí)僅發(fā)生過(guò)兩起侵犯商業(yè)秘密的刑事案件,而且其中的一件還在上訴審中被推翻。而依據(jù)相關(guān)的資料,中國(guó)在2004年到2005年,有關(guān)商業(yè)秘密的刑事立案共有715件,其中的70%涉及人才流動(dòng)。

一、商業(yè)秘密罪之立案條件

(一)侵犯商業(yè)秘密罪,屬于自訴案件

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院等六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外)應(yīng)屬于自訴案件,刑事訴訟制度把侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件歸為自訴案件有其合理性。

首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)的區(qū)別。在獨(dú)占性、專有性和排他性上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然要弱于物權(quán),受到“合理使用”、“法定許可使用”和“強(qiáng)制許可使用”等制度的限制。

其次,侵犯商業(yè)秘密行為的特點(diǎn)。從侵犯商業(yè)秘密的行為方式來(lái)看,侵犯商業(yè)秘密行為表現(xiàn)為盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為,以及與披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的行為密切結(jié)合的特點(diǎn)。

(二)商業(yè)秘密權(quán)利人出具“檢索報(bào)告”,作為案件立案或受理的前提

無(wú)論是商業(yè)秘密的刑事訴訟程序中還是民事訴訟程序,首先應(yīng)當(dāng)解決所涉信息是否構(gòu)成了商業(yè)秘密。由于訴訟程序打破了現(xiàn)行穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系,對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)利有很大的影響,因此在立案的過(guò)程中,要求受害人對(duì)其持有的主觀認(rèn)為存在的商業(yè)秘密權(quán)利出具一份相對(duì)客觀認(rèn)可的證據(jù)是一慎重之舉。

有關(guān)實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)訴訟中的規(guī)定,值得我們借鑒。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條規(guī)定,提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告,應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告,該檢索報(bào)告的內(nèi)容主要涉及是否發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)。這一規(guī)定,主要是由于實(shí)用新型專利的審查不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,申請(qǐng)人能較早地取得專利權(quán)。但由于未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,就有可能使不符合專利新穎性、創(chuàng)造性的產(chǎn)品被授予專利權(quán),因此,為兼顧各方的利益,同時(shí)也為了保證法院對(duì)案件的審理,建立提供“檢索報(bào)告”制度是必要的,也符合國(guó)際慣例。

同樣,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商業(yè)秘密的保護(hù),也應(yīng)當(dāng)在建立公平、公正制度的基礎(chǔ)上維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,特別是涉及刑事責(zé)任的追究。對(duì)商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉”,至少應(yīng)通過(guò)具備一定條件的檢索機(jī)構(gòu)和具備檢索知識(shí)的人員對(duì)此進(jìn)行檢索,只有那些在已有出版物中檢索不到的技術(shù)才有可能被認(rèn)為“不為公眾所知悉”。

二、商業(yè)秘密罪之“鑒定報(bào)告”

(一)“鑒定報(bào)告”的法律地位

筆者認(rèn)為,按照我國(guó)目前的法律,公權(quán)力機(jī)關(guān)或受害人提交的“鑒定報(bào)告”不具有當(dāng)然優(yōu)勢(shì)證據(jù)的地位,主要有兩方面的原因:

第一,“鑒定報(bào)告”的鑒定事項(xiàng)不屬于司法鑒定的范圍。第二,出具“鑒定報(bào)告”的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立未經(jīng)過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的行政許可。有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立,是一種由司法行政機(jī)關(guān)作出的行政許可行為,由《行政許可法》調(diào)整,其他任何主體的許可都不具有法律效力。因而,目前的“鑒定報(bào)告”本質(zhì)上是由專家出具的一種特殊的證人證言,英美法系稱之為專家證言。

(二)“鑒定報(bào)告”的內(nèi)容

鑒定結(jié)論是指由鑒定機(jī)構(gòu)指派具有專門知識(shí)和專門技能的人對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別和判斷,從而得出的能夠證明案件事實(shí)的書面結(jié)論。豐無(wú)論是分析、鑒別還是判斷手段的運(yùn)用,都是在將鑒定材料與對(duì)比材料比較的基礎(chǔ)上得出。因此,對(duì)于鑒定材料和對(duì)比材料,應(yīng)當(dāng)具有客觀性和可掌控性,否則鑒定結(jié)論就失去了客觀真實(shí)的前提。試問(wèn),沒(méi)有列舉的公眾所知悉的情形還有哪些?關(guān)于這一點(diǎn),鑒定人是無(wú)法掌控的,因而對(duì)“不為公眾所知悉”內(nèi)容的鑒定不符合客觀規(guī)律,知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定不應(yīng)包括對(duì)所涉信息是否為公眾所知悉進(jìn)行鑒定。更重要的是,此“鑒定報(bào)告”也不符合刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),從而使該內(nèi)容的鑒定失去意義。

三、商業(yè)秘密罪之舉證分配

如果不對(duì)“不為公眾所知悉”內(nèi)容進(jìn)行鑒定,法院如何認(rèn)定所涉信息是否“不為公眾所知悉”呢?

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》都有關(guān)于“推定”的規(guī)定,推定為推斷的意思。推定、假定的事實(shí),根據(jù)通常經(jīng)驗(yàn)是應(yīng)當(dāng)存在的或者很可能發(fā)生的,但要當(dāng)事人提出證據(jù)或者由司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)來(lái)證明,有時(shí)卻很困難。解決這一問(wèn)題切實(shí)可行的辦法就是設(shè)置推定規(guī)則。推定包括法律推定和事實(shí)推定。

在訴訟實(shí)踐中,推定作為一種技術(shù)性手段,在替代證據(jù)方面發(fā)揮著重要的作用,對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配具有重要影響。但由于推定的事實(shí)并非就是客觀存在的事實(shí),應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在有相反證據(jù)時(shí)予以推翻。如果犯罪嫌疑人能證明所涉信息、具有符合《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款情行的,法院應(yīng)即認(rèn)定所涉信息為公眾所知。

為此,在侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定中,應(yīng)充分尊重犯罪嫌疑人的舉證權(quán)利,在當(dāng)事人之間合理分配舉證責(zé)任。豑

當(dāng)然,在商業(yè)秘密罪的認(rèn)定中,如何做到公平、公正,以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),除了在立案中設(shè)立門檻,要求受害人提交由特定機(jī)構(gòu)出具的“檢索報(bào)告”,排除“鑒定報(bào)告”中對(duì)“不為公眾所知悉”內(nèi)容的鑒定外,應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的構(gòu)建上進(jìn)一步合理規(guī)范,同時(shí),為防止受害人及偵察機(jī)關(guān)濫用刑事強(qiáng)制措施,還可考慮要求受害人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等。