鄭金碩

摘要《國(guó)家賠償法》自實(shí)施以來(lái),賠償委員會(huì)在解決國(guó)家賠償案件,救濟(jì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。同時(shí),在目前司法實(shí)踐中也遇到一些新情況和困境,需要對(duì)這些問(wèn)題深入思考,并對(duì)國(guó)家賠償委員會(huì)進(jìn)行重構(gòu),以不斷完善我國(guó)的國(guó)家賠償制度。

關(guān)鍵詞賠償委員會(huì)面臨困境重構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-178-01

《國(guó)家賠償法》第23條第1款:“中級(jí)以上的人民法院設(shè)立賠償委員會(huì),由人民法院三名至七名審判員組成?！备鶕?jù)此規(guī)定,我國(guó)的賠償委員會(huì)設(shè)置在中級(jí)以上的人民法院內(nèi)部,最高人民法院也對(duì)在法院內(nèi)如何設(shè)置賠償委員會(huì)作了司法解釋。全國(guó)各中級(jí)以上的法院紛紛根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋的要求完成了賠償委員會(huì)的設(shè)置?！秶?guó)家賠償法》自實(shí)施以來(lái),賠償委員會(huì)在解決國(guó)家賠償案件,救濟(jì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。同時(shí),賠償委員會(huì)在目前實(shí)踐中也遇到了一些新情況和困境,需要重新審視我國(guó)目前的設(shè)置方式,并對(duì)賠償委員會(huì)的設(shè)置進(jìn)行重構(gòu)。

一、當(dāng)前賠償委員會(huì)面臨的困境及其弊端

根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋,賠償委員會(huì)設(shè)置在中級(jí)以上的人民法院內(nèi)部,成為法院的一個(gè)工作部門(mén),經(jīng)過(guò)十多年的司法實(shí)踐,在解決國(guó)家賠償疑難案件,救濟(jì)行政相對(duì)人合法權(quán)利等方面取得了一定的成績(jī),同時(shí),由于制度自身設(shè)計(jì)時(shí)存在缺陷,導(dǎo)致實(shí)踐中面臨一些制度困境,并表現(xiàn)出一系列弊端:

(一)賠償委員會(huì)設(shè)在法院不利于法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)案件的公正處理

賠償委員會(huì)設(shè)在法院,對(duì)非審判機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的刑事賠償案件不會(huì)存在處理不公的顧慮,但對(duì)審判機(jī)關(guān)自己作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),就難免有失公正。由于現(xiàn)行賠償委員會(huì)的成員大多由本院的院、庭領(lǐng)導(dǎo)兼任,許多刑事案件與非刑事案件所涉及的職權(quán)行為可能與賠償委員會(huì)的成員的批準(zhǔn)有關(guān)。根據(jù)“任何人不得為自己案件的裁判者”的法律原則,賠償委員會(huì)設(shè)在法院內(nèi)部,當(dāng)法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí),就出現(xiàn)了法院自己處理自己的案件的情況。因此,沒(méi)有一個(gè)超脫的處理賠償案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),無(wú)論把這個(gè)機(jī)構(gòu)附設(shè)在哪個(gè)本身就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)內(nèi),都可能產(chǎn)生部門(mén)保護(hù)的問(wèn)題,這對(duì)于被侵權(quán)人是很不公平的。

(二)賠償委員會(huì)組成成員與審判委員會(huì)成員基本相同,對(duì)處理賠償案件的效率有影響

作為人民法院的審判組織,賠償委員會(huì)與審判委員會(huì)一般都是由各個(gè)部門(mén)的行政領(lǐng)導(dǎo)組成。最高人民法院的司法解釋《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第15條規(guī)定:“賠償委員會(huì)認(rèn)為重大、疑難的案件,必要時(shí)由賠償委員會(huì)主任報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定,賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！庇纱丝梢?jiàn),審判委員會(huì)的決定的效力比賠償委員會(huì)的決定的效力要高。由于二者的組成成員基本相同,這就會(huì)出現(xiàn)同樣的工作在不同的審判組織間作無(wú)謂的重復(fù),而且也可能因?yàn)檫@兩個(gè)組織的成員基本相同而出現(xiàn)一錯(cuò)再錯(cuò)的有害結(jié)果。

(三)現(xiàn)行賠償委員會(huì)成員的任命模式不利于人大對(duì)賠償委員會(huì)工作的監(jiān)督

最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉設(shè)立賠償委員會(huì)的通知》中規(guī)定,賠償委員會(huì)委員由審判員擔(dān)任,其組成人員須報(bào)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn),而依照全國(guó)人民代表大會(huì)組織法和地方各級(jí)人民代表大會(huì)組織法以及人民法院組織法的規(guī)定,各級(jí)人民法院審判委員會(huì)的成員必須由同級(jí)人大常委會(huì)任免。同為法院的審判組織,賠償委員會(huì)的成員理應(yīng)也由同級(jí)人大常委會(huì)任免?，F(xiàn)行規(guī)定中賠償委員會(huì)的組成成員由上一級(jí)法院批準(zhǔn),那么,最高人民法院的賠償委員會(huì)的組成成員又由誰(shuí)來(lái)批準(zhǔn)?

(四)賠償委員會(huì)難以處理檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件

根據(jù)《憲法》、《法院組織法》、《檢察院組織法》及有關(guān)法律的規(guī)定,審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的法律地位是基本相同的,但檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)法院的各項(xiàng)審判的監(jiān)督權(quán),其地位在某些時(shí)候甚至高于審判機(jī)關(guān)。而賠償法又賦予了法院的賠償委員會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償案件的最終裁決權(quán)。審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在司法體制中的地位及職權(quán)關(guān)系微妙,賠償委員會(huì)也不適于審理檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件,且審理后也難以執(zhí)行。實(shí)踐中就大量存在檢察院拒不執(zhí)行賠償委員會(huì)作出的賠償決定的情形。

二、關(guān)于重構(gòu)國(guó)家賠償委員會(huì)設(shè)置的設(shè)想

雖然現(xiàn)行的賠償委員會(huì)在司法實(shí)踐中存在一些問(wèn)題,但其基本制度還是很好的,可以稍加改造繼續(xù)運(yùn)用,除了這些,筆者還對(duì)如何更好的發(fā)揮國(guó)家賠償委員會(huì)的作用,保證國(guó)家賠償委員會(huì)公正處理賠償案件提出以下幾點(diǎn)設(shè)想:

(一)將賠償委員會(huì)從人民法院分離出來(lái),設(shè)立獨(dú)立的國(guó)家賠償委員會(huì),由人大產(chǎn)生,但審理過(guò)程,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人(包括人大)不得干涉

這樣既可免除賠償義務(wù)機(jī)關(guān)設(shè)在任何一家司法機(jī)關(guān)的尷尬,使賠償案件的處理處于人大的監(jiān)督范圍內(nèi),有利于保證公正和權(quán)威,同時(shí)也保證立法權(quán)不干涉司法權(quán)。

(二)國(guó)家賠償委員會(huì)設(shè)立在當(dāng)前我國(guó)地級(jí)市以上的層級(jí)上,其地域管轄與該地方的中級(jí)人民法院的管轄相一致

(三)在國(guó)家賠償委員會(huì)的組成上,賠償委員會(huì)由專(zhuān)職委員組成

即由相應(yīng)的各級(jí)人大或人大常委會(huì)任命和罷免,委員會(huì)委員可以由本級(jí)人大的法律委員會(huì)及本級(jí)法院、檢察院、司法行政部門(mén)、法學(xué)專(zhuān)家學(xué)者組成。賠償委員會(huì)審理賠償案件,既可以由專(zhuān)職委員單獨(dú)審理,也可以由多名專(zhuān)職委員共同審理,并由主要審理人寫(xiě)出審理報(bào)告,報(bào)請(qǐng)主任委員提交賠償委員會(huì)會(huì)議討論作出決定。

(四)在其職權(quán)方面,賦予它對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為的確認(rèn)權(quán)

在具體作法上,就是在現(xiàn)有國(guó)家賠償法規(guī)定的基礎(chǔ)上,增加規(guī)定:“賠償請(qǐng)求人要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)職權(quán)行為違法,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的,賠償請(qǐng)求人可以向其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議,對(duì)復(fù)議不服的,可以直接向國(guó)家司法賠償委員會(huì)提出申訴,由賠償委員會(huì)予以確認(rèn),對(duì)于確認(rèn)的事項(xiàng),賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按照國(guó)家司法賠償法的規(guī)定予以賠償或作出相應(yīng)的處理,對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不履行賠償義務(wù)的,國(guó)家司法賠償委員會(huì)有權(quán)作出處理。”豍

(五)賠償委員會(huì)的決定程序?qū)嵭泄_(kāi)審理、辯論質(zhì)證原則、申訴原則等

賠償委員會(huì)會(huì)議實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則,當(dāng)事人不服賠償委員會(huì)決定的,有權(quán)在決定書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向上級(jí)賠償委員會(huì)申訴。

(六)在賠償費(fèi)用的追償上,國(guó)家賠償委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)行使追償權(quán)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不作為或怠于行使追償權(quán)的行為有權(quán)作出追償決定,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須履行