王桂君

[摘要]新修訂的《律師法》已經(jīng)實施，其中對律師定位的重新明確，律師會見權(quán)、調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)的進一步擴大，都直接對檢察機關(guān)的偵查、公訴、庭審及與其相配套的若干工作環(huán)節(jié)帶來影響，給檢察工作帶來新的難度，是挑戰(zhàn)也是機遇，為此，檢察機關(guān)需要抓住契機，加強自身作為，促進檢察工作的進一步發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]律師法；檢察機關(guān)；挑戰(zhàn)；對策

[中圖分類號]D926.5[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1009－2234(2009)05－0096－02

新修訂的《律師法》已經(jīng)于2000年6月1日起正式實施·此次《律師法》修訂的最大亮點，就是對律師在刑事訴訟中的會見權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)做了不同以往規(guī)定的實質(zhì)性突破，在強化律師權(quán)利和地位的同時，必將給檢察機關(guān)的刑事追訴活動帶來重大影響。是挑戰(zhàn)也是機遇，這就需要檢察機關(guān)積極應(yīng)對，抓住契機，維護法律的公正。

一、律師法修改給檢察機關(guān)工作帶來的挑戰(zhàn)

(一)律師職業(yè)性質(zhì)的變化決定著與檢察機關(guān)處于相對對抗的位置

在我們研究律師法修改時，往往忽略對律師職業(yè)性質(zhì)、角色定位的變化，但其實正是這種變化直接決定了律師與檢察機關(guān)對抗的地位，增加了當(dāng)事人與檢察機關(guān)對抗的實力。我們先了解一下律師職業(yè)性質(zhì)的變化。在中華人民共和國成立后，五十年代律師制度初建，律師設(shè)置于人民法院內(nèi)部，“對律師政治和物質(zhì)上的待遇比照國家機關(guān)干部待遇的規(guī)定辦理”，在這種情況下，律師與司法機關(guān)是內(nèi)部的“一家人”，必然會在行使辯護權(quán)和維護當(dāng)事人利益中打些折扣。此后，在律師職能的定位中相繼經(jīng)歷了國家法律工作者——社會法律工作者，雖然立法實現(xiàn)律師性質(zhì)定位由“國家化”向“社會化”轉(zhuǎn)型，但并沒有賦予必要的權(quán)利保障，使律師在維護當(dāng)事人權(quán)利中受到很大限制，特別是刑事案件中，在與檢察機關(guān)的抗辯中處于弱勢地位。而2008年修訂后的新律師法，首次將律師定位為“維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”的“執(zhí)業(yè)人員”。從此規(guī)定，我們可以看出，律師首先是一種專項的執(zhí)業(yè)人員，其職責(zé)第一是維護當(dāng)事人的權(quán)益，第二才是維護法律公正，第三是維護社會正義，這些變化，使律師作為當(dāng)事人代理的執(zhí)業(yè)人員，在執(zhí)業(yè)中更看重和首先要考慮的是當(dāng)事人的合法權(quán)益·決定著其必然從當(dāng)事人的最大利益出發(fā)，對檢察機關(guān)等司法機關(guān)進行一定程度的對抗，給刑事訴訟帶來阻力。

(二)律師“三權(quán)”的擴大給檢察機關(guān)訴訟帶來了挑戰(zhàn)

1，“會見權(quán)”的擴大將直接沖擊偵查環(huán)節(jié)，提高偵查難度。在新《律師法》實施前，在整個職務(wù)犯罪偵查階段，律師雖依訴訟法規(guī)定“可以會見”，但同時規(guī)定“偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況需要，可以派員在場”，而實際上形成的司法慣例為會見不僅需經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)、安排，而且偵查人員在場已成為一種必須程序，即便如此，律師會見的要求也極少得到滿足。所以在案件偵查過程中，犯罪嫌疑人一般是處于與外界隔絕的空間中，在這種情況下，偵查機關(guān)掌握著偵查控制權(quán)，有足夠的時間和方式實施偵查謀略，一步步突破案件。而如果新《律師法》的規(guī)定得到實施，即在偵查機關(guān)第一次訊問時，律師便可以憑“三證”會見犯罪嫌疑人，且不被監(jiān)聽·那么犯罪嫌疑人只要實破12小時防線，在律師的介入中，可能與偵查工作產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。如因律師的介入使通過突破口供獲取證據(jù)的難度加大。同時證據(jù)可變性，訊問拓展線索的保密也存在可能變化的情況。

2“閱卷權(quán)”的擴大將減弱檢察機關(guān)公訴中的信息優(yōu)勢。《律師法》修訂后，在審查起訴階段律師閱卷權(quán)由“訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料”擴大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，在法院受理后，閱卷權(quán)由“本案所指控的犯罪事實的材料”擴大為“與案件有關(guān)的所有材料”。受這一變化影響最大的當(dāng)屬檢察機關(guān)的公訴部門。因為證據(jù)的全面展示，將使公訴與辯師較量中喪失優(yōu)勢。如以前按刑訴法規(guī)定檢察機關(guān)起訴移送證據(jù)的范圍是主要證據(jù)復(fù)印件，在具體選擇哪個證據(jù)作為主要證據(jù)時仍帶有很強的主觀性，一般情況下都要經(jīng)過依法篩選。在某種程度上，移送主要證據(jù)復(fù)印件也成了公訴機關(guān)避免在庭前向辯護人展示重要、敏感證據(jù)的方法。所以，在事實上，律師通過閱卷只能掌握部分證據(jù)，而公訴部門掌握案件的全部證據(jù)信息，故在庭審中公訴相對于律師占有一定的優(yōu)勢。但如果擴大了閱卷權(quán)，那么辯護律師在開庭前便可以對案件有更全面、客觀的了解，延長了律師法庭辯護的準(zhǔn)備時間，擴大律師證據(jù)搜集的范圍，也減少了公訴機關(guān)證據(jù)偷襲的概率。而檢察機關(guān)將喪失以往對證據(jù)把握方面的優(yōu)勢，甚至能弱于律師。

3“調(diào)查取證權(quán)”的擴大將使證據(jù)及庭審環(huán)節(jié)處于不可控狀態(tài)。如果單獨看律師的調(diào)查取證權(quán)，對檢察工作的沖擊并不大。但是，調(diào)查權(quán)在會見權(quán)、閱卷權(quán)的基礎(chǔ)上行使，對檢察工作的影響就太大了。這意味著律師較之以往將更容易提前發(fā)現(xiàn)案件中存在的證據(jù)瑕疵，以及隱含的可以證明犯罪嫌疑人無罪的線索，并為律師準(zhǔn)備反駁證據(jù)提供了充足的時間。同時，律師能夠自主取證后，其還能搜集到更多有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，有些證據(jù)還可能是偵查機關(guān)忽略的，或是同一證人更改證言。而現(xiàn)行法律并未規(guī)定律師在庭前有向檢察機關(guān)展示證據(jù)義務(wù)，因此形成了實質(zhì)上的單向、徹底的證據(jù)開示。審判中極容易出現(xiàn)當(dāng)庭證據(jù)突擊，給公訴人措手不及，只能頻繁申請延期審理，嚴(yán)重影響公訴，審判效率。這對公訴人來講，己不是和律師站在同一起跑線的問題了，而是明顯處于劣勢。

二、檢察機關(guān)積極應(yīng)對《律師法》的變化采取的對策

新《律師法》已經(jīng)來到我們身邊，雖然會給我們帶來一些暫時的困難，但卻是法治發(fā)展的必然，因此，我們要積極采取對策，借此機會，提高檢察機關(guān)的執(zhí)法素質(zhì)，促進法律的公平正義。

(一)態(tài)度——對《律師法》的修訂有一個積極正確的認(rèn)知

“態(tài)度決定一切”，如前面我們所分析的，新《律師法》可能給我們工作帶來挑戰(zhàn)，但我們?nèi)砸獙β蓭煼ㄓ幸粋€正確的認(rèn)知，保持一種積極態(tài)度，《律師法》的出臺不是幫助律師為難司法機關(guān)，而是在雙方平等的基礎(chǔ)上共同維護法律的尊嚴(yán)。其實施可能暫時會給我們工作帶來一些困難，但也應(yīng)看到其對于執(zhí)法過程，對于司法發(fā)展的積極影響。所以在對待《律師法》實施的態(tài)度上，我們不應(yīng)該消極被動接受，而是應(yīng)積極主動配合與適應(yīng)，并將其做為提升檢察工作的契機。

(二)關(guān)系——明確檢察機關(guān)與律師的協(xié)作與監(jiān)督關(guān)系

從宏觀上看，律師與檢察人員都是法律工作者，其根本都是圍繞法律，為法律服務(wù)，所以我們可能與律師出發(fā)點，工作內(nèi)容不同。但殊途同一，都是為了還原事實真相，忠于法律。故我們有配合和協(xié)助的基礎(chǔ)。一是要保護律師的合法權(quán)利，對于律師在偵查中的會見權(quán)、閱卷權(quán)等，要予以配合和支持；二是要加強與律師的交流，重視律師對案件、證據(jù)提出的意見和異義；三是要積極引導(dǎo)律師正確行使權(quán)利，在不超越法律和不違背法律的前提下提供服務(wù)和進行辯解。

而同時，從微觀上，個案看，因為工作的側(cè)重點不同。職責(zé)不同，目的不同，不可避免的存在對抗。個別律師出于自身利益的考慮，特別是在我國現(xiàn)有的執(zhí)法環(huán)境下，很可能出現(xiàn)律師違法行為，引誘當(dāng)事人或幫助出謀劃策，對抗法律。這也是我們的最大顧慮，故也應(yīng)加強對律師的監(jiān)督，對于發(fā)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)中不正當(dāng)?shù)男袨?，要及時反映到律師協(xié)會，或按法律規(guī)定予以懲戒，查處，從而保證在公平正義環(huán)境下控辯雙方的合法對抗。

(三)證據(jù)——全面做好證據(jù)的收集、審查、固定，建立完善的證據(jù)鏈條

因為案件客觀真實的不可再現(xiàn)性，法律上據(jù)以裁判的事實是由物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述等鏈條構(gòu)成的證據(jù)事實。這種證據(jù)事實具有不穩(wěn)定性，如果其中某一環(huán)節(jié)，某一證據(jù)出現(xiàn)問題，有可能導(dǎo)致證據(jù)鏈條的全盤崩潰，所以新律師法實施后，我們最擔(dān)心的就是律師不合理的利用權(quán)利，改變證據(jù)事實，故要對證據(jù)提出更高的要求，全面做好證據(jù)的收集，審查、固定。一是要注重對口供的突破，獲取。探索律師介入后仍可獲取口供方式，爭取到有價值的口供。二是要加強證據(jù)審查，保證收集證據(jù)的全面性。在偵查期間，就要建立預(yù)審機制，做到四項注意。注意對證據(jù)的有計劃性的及時審查和固定；注意對無罪證據(jù)的重點審查；注意發(fā)現(xiàn)和減少存在的暇疵證據(jù)；注意自偵階段便盡量使證據(jù)達到公訴標(biāo)準(zhǔn)。

(四)方式——探索職務(wù)犯罪偵查工作的新模式

將偵查模式由重視立案向側(cè)重初查轉(zhuǎn)變。通過初查的秘密性，減少外圍干擾，從而以有效的工作夯實決策和下一步偵查動作的基礎(chǔ)，收到事半功倍的效果。并在初查工作中要做到細(xì)、密、實、快。(1)有針對性的樹立主攻方向和加強事先謀略，(2)轉(zhuǎn)變原初查中，先獲取證據(jù)，再突破口供的觀念，而是盡量收集各種其他證據(jù)，不過份依賴口供；(3)要創(chuàng)新初查方式，具體問題具體分析，針對不同案件注意采取不同的有效方式；(4)要正確處理好初查與立案的關(guān)系。在適當(dāng)?shù)臅r機立案，達到一舉突破案件的目的。

(五)機制——建立完善偵、捕、訴一體化機制

如前面我們所說，檢察機關(guān)應(yīng)對《律師法》重要的二個核心對策，一是證據(jù)，二是方式，而無論是證據(jù)的預(yù)審、補強，還是偵查模式的快速轉(zhuǎn)換，都需要一個完善的機制作保障，即應(yīng)在檢察機關(guān)內(nèi)部建立偵、捕、訴一體化工作機制。這樣做，一是由批捕、公訴提前介入，可直接站在批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，隨時進行證據(jù)審查和要求證據(jù)補強，便充當(dāng)了最好的偵查預(yù)審工作，做到不遺漏證據(jù)和不會錯過最佳的取證時機，鞏固了偵查成果。二是可以加快案件偵結(jié)進程，為公訴工作贏得先機。由于提前介入，對證據(jù)和案件便有了全面了解，在案件進入批準(zhǔn)逮捕或公訴程序后，便可迅速做出決定，不用再經(jīng)歷退回補充偵查階段，使案件快偵快結(jié)，減少律師對案件的干擾，也不給犯罪嫌疑人或證人翻供、翻證的機會。

(六)能力——提高檢察執(zhí)法人員素質(zhì)，適用新工作要求

歸根到底執(zhí)法仍是人在執(zhí)法，如果正確的發(fā)揮出人的主觀能動性，將會對客觀準(zhǔn)確的辦理案件產(chǎn)生巨大的推動力。因此面對新《律師法》，我們以不變應(yīng)萬變的對策就是提升干警素質(zhì)，達到四個過硬。“知識層面過硬”：要完成檢察人才知識層面的重新構(gòu)建。使每名干警既能精通某一專門知識，又要兼具對其他方面知識的了解與認(rèn)知，建立復(fù)合型人才。“獲取證據(jù)能力過硬”，打贏控辯之爭中的證據(jù)戰(zhàn)；“運用法律程序過硬”，既要遵守法律程序規(guī)定，不給律師尋找漏洞的機會，又要善于合理運用程序，增加辦成案的砝碼?！巴徔剞q能力過硬”，提高公訴應(yīng)變能力，在法庭辯論環(huán)節(jié)中起到主導(dǎo)作用。

[責(zé)任編輯：敖紅]