關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；排除責(zé)任；侵權(quán)行為法；危險(xiǎn)責(zé)任原則；個(gè)人自由；社會(huì)安全

摘要：部分學(xué)者對(duì)美德日等國(guó)環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任方式存在不當(dāng)認(rèn)識(shí)，環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任并不存在“完全排除”、“部分排除”和“排除責(zé)任的替代性賠償”之分。而只有停止侵權(quán)行為和消除危險(xiǎn)兩種方式；且環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任不能適用結(jié)果責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而只能適用危險(xiǎn)責(zé)任原則。環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的核心要件是行為致害的難以彌補(bǔ)性，這一條件的認(rèn)定不僅應(yīng)該從質(zhì)上分析還應(yīng)從量上分析，不僅應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)客體與對(duì)象，還應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)公共利益。

中圖分類號(hào)：D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-4474(2009)04-00126-09

一、侵權(quán)行為法的預(yù)防功能與侵權(quán)排除責(zé)任

侵權(quán)行為法的基本功能是填補(bǔ)損害，這是學(xué)界的一致觀點(diǎn)。以維護(hù)公平正義為根本目的的法律當(dāng)然要對(duì)受害人利益提供保護(hù)，因此必然要求對(duì)受害人的損害進(jìn)行填補(bǔ)(如賠償損失、恢復(fù)原狀)。然而，填補(bǔ)損害固然能在一定程度上彌補(bǔ)受害人損失，但某些損害的不可恢復(fù)性(如死亡、矽肺病等)使填補(bǔ)損害成為不可能，填補(bǔ)損害的局限性顯而易見。對(duì)于這種情形，等到已經(jīng)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損害再進(jìn)行填補(bǔ)為時(shí)已晚，對(duì)受害人而言，最有效的辦法是防止現(xiàn)實(shí)損害的發(fā)生，“防患于未然”。因此，“侵權(quán)行為制度之理想，不僅在事后之補(bǔ)救，而對(duì)現(xiàn)在及將來(lái)之侵害，須有排除及預(yù)防之方法，開始可達(dá)其目的”。也就是說(shuō)，雖然尚未造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人也要承擔(dān)防止侵害發(fā)生的法律責(zé)任。侵權(quán)行為法的基本功能不能只是填補(bǔ)損害，還包括預(yù)防功能。

填補(bǔ)損害是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害，對(duì)于尚未發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害的狀態(tài)，填補(bǔ)損害則鞭長(zhǎng)莫及。“防患于未然”要求在現(xiàn)實(shí)損害還沒產(chǎn)生前，消滅發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害的可能性，即消除導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)損害發(fā)生的原因。排除損害發(fā)生的原因即為學(xué)者常言的“排除危害”，作為一項(xiàng)法律責(zé)任筆者姑且簡(jiǎn)稱為排除責(zé)任?？梢?，排除責(zé)任是由侵權(quán)行為法的預(yù)防功能所決定的，如同賠償責(zé)任由該法的填補(bǔ)功能所決定一樣。

沒有侵權(quán)行為就沒有侵權(quán)法律責(zé)任，侵權(quán)法律責(zé)任針對(duì)侵權(quán)行為而產(chǎn)生。就產(chǎn)生損害的原因而言，侵權(quán)行為本身當(dāng)然脫不了干系。因此，排除損害發(fā)生原因的排除責(zé)任就直接表現(xiàn)為“停止侵權(quán)行為”。例如，如果某企業(yè)日排污量?jī)H為1噸，則不會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染與破壞，即企業(yè)的排污行為并非侵權(quán)行為；但如果日排污量為3噸，則會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染與破壞，即企業(yè)的排污行為可以謂之為侵權(quán)行為。如果該企業(yè)承擔(dān)排除責(zé)任，則該企業(yè)應(yīng)該停止侵權(quán)行為。該企業(yè)停止侵權(quán)行為可以表現(xiàn)為不再進(jìn)行任何排污行為(這意味著企業(yè)停產(chǎn)、停業(yè)甚至關(guān)閉等)，也可以表現(xiàn)為將企業(yè)的日排污量由3噸減為1噸或者將3噸排污物質(zhì)進(jìn)行處理使其最多只具有1噸排污物質(zhì)的危害。這兩種處理的實(shí)質(zhì)都是停止其會(huì)造成環(huán)境污染與破壞的侵權(quán)行為，性質(zhì)上都是停止侵權(quán)行為而不是其他。

那么，排除責(zé)任是否只表現(xiàn)為停止侵權(quán)行為?顯然不是。如果上例中的排污企業(yè)已經(jīng)將可能導(dǎo)致環(huán)境污染與破壞的污染物排放到環(huán)境中，那么該企業(yè)的排除責(zé)任就不只是停止排污侵權(quán)行為，還需要將已經(jīng)排到環(huán)境中的污染物進(jìn)行處理，消除污染物產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)。顯然，這一責(zé)任形式針對(duì)的是已經(jīng)結(jié)束的具體行為而言，而停止侵權(quán)行為的責(zé)任形式則是針對(duì)還將繼續(xù)進(jìn)行的具體行為而言。如果說(shuō)后者責(zé)任形式是停止侵害的話，那么前者責(zé)任形式就是消除危害。停止侵害是以不作為的方式排除危害，而消除危害則是以作為的方式排除危害，兩者都是排除責(zé)任在作為與不作為方式上的表現(xiàn)，都是針對(duì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生原因的排除。

二、環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的歸責(zé)原則

(一)排除責(zé)任不能適用結(jié)果責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

在侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則發(fā)展歷史中，學(xué)界公認(rèn)至少出現(xiàn)過(guò)結(jié)果責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那么，排除責(zé)任能否適用結(jié)果責(zé)任原則呢?結(jié)果責(zé)任原則即“有結(jié)果就有責(zé)任”，而排除責(zé)任中的侵害結(jié)果主要是實(shí)質(zhì)損害威脅和實(shí)質(zhì)妨礙。依據(jù)結(jié)果責(zé)任原則，只要行為導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)損害威脅和實(shí)質(zhì)妨礙就應(yīng)該承擔(dān)排除責(zé)任。實(shí)質(zhì)損害威脅和實(shí)質(zhì)妨礙畢竟是還沒有發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害的狀態(tài)，而且縱然是發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)性損害也有大小輕重之分，如果只要存在實(shí)質(zhì)損害威脅和實(shí)質(zhì)妨礙的狀態(tài)行為人就無(wú)條件地承擔(dān)排除責(zé)任，對(duì)于行為人而言則過(guò)于嚴(yán)苛。這將極大打擊行為人的行動(dòng)自由，阻礙創(chuàng)造性的社會(huì)活動(dòng)，而這也正是結(jié)果責(zé)任原則在私法領(lǐng)域的致命缺陷，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在私法領(lǐng)域取代結(jié)果責(zé)任原則的根本原因。因此，“行動(dòng)自由”與“社會(huì)安全”兩個(gè)價(jià)值間的平衡要求也就決定了侵權(quán)行為法的排除責(zé)任不能適用結(jié)果責(zé)任原則。

那么，排除責(zé)任能否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢?過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用是為保障行動(dòng)自由、對(duì)結(jié)果責(zé)任原則追究責(zé)任范圍的限制和縮小，是“有過(guò)錯(cuò)‘才有責(zé)任”。那么，能否“有過(guò)錯(cuò)才‘排除責(zé)任”呢?排除責(zé)任是排除損害原因的責(zé)任，針對(duì)的侵害結(jié)果形式主要是實(shí)質(zhì)損害威脅或?qū)嵸|(zhì)妨礙，而損害威脅是發(fā)生實(shí)質(zhì)性損害的可能，實(shí)質(zhì)性妨礙則是權(quán)利的行使或法益的享有遭到的阻礙。如果“有過(guò)錯(cuò)才‘排除責(zé)任”，則表明只有行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí)才能叫停其侵權(quán)行為。換言之，如果行為人沒有過(guò)錯(cuò)即使其行為將導(dǎo)致無(wú)法彌補(bǔ)的異常嚴(yán)重的損害結(jié)果，也不能叫停侵權(quán)行為?！靶袆?dòng)自由”與“社會(huì)安全”兩個(gè)價(jià)值的天平明顯偏向了行動(dòng)自由，這對(duì)受害人而言是非常不利的，也是非常不公平的?？梢?，排除責(zé)任也不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)要求行為人承擔(dān)排除責(zé)任的理由只能是行為具有異常危險(xiǎn)性

對(duì)于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為而言，排除責(zé)任就是停止侵權(quán)行為。那么，行為并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害而僅僅導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙，立法者為什么就要追究行為人排除損害原因的責(zé)任，要求其停止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為?

行為是法律的調(diào)整對(duì)象，追究行為人法律責(zé)任的理由只能是對(duì)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而不能是肯定性評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在排除責(zé)任中的不適用表明了對(duì)行為的主觀因素進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)這一理由不能成立。因而，追究排除責(zé)任的理由只能依賴于對(duì)行為的客觀因素的否定性評(píng)價(jià)。行為的致害性是對(duì)行為的客觀因素的否定性評(píng)價(jià)，但行為的致害性不能成為排除責(zé)任的歸責(zé)理由，因?yàn)樾袨榈闹潞π允钱a(chǎn)生結(jié)果責(zé)任原則的理由，行為的致害性作為排除責(zé)任的歸責(zé)理由將導(dǎo)致打擊范圍過(guò)大，即只要行為具有產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)就承擔(dān)排除責(zé)任、停止正在進(jìn)行的行為。換言之，作為排除責(zé)任的歸責(zé)理由——對(duì)行為的客觀因素的否定性評(píng)價(jià)必須更為嚴(yán)苛。因此，行為僅僅導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)損害威脅或?qū)嵸|(zhì)妨礙，立法者就要追究行為人的排除責(zé)任、要求其停止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，只能是因?yàn)樵撔袨閷?huì)導(dǎo)致異常嚴(yán)重或難以彌補(bǔ)的損害，即行為具有異常危險(xiǎn)性。行為的異常危險(xiǎn)性是立法者追究行為人

排除責(zé)任的理由，申言之，侵權(quán)行為法的排除責(zé)任的歸責(zé)原則是危險(xiǎn)責(zé)任原則。

其實(shí)，排除責(zé)任的危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則在我國(guó)法律中早有體現(xiàn)，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第154條規(guī)定，“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，沒有按有關(guān)規(guī)定采取必要的安全防護(hù)措施，嚴(yán)重威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)他人的要求，責(zé)令作業(yè)人消除危險(xiǎn)”。美國(guó)的私人妨害法(其中內(nèi)容涉及到類似于排除責(zé)任的禁令制度，下文詳述)也經(jīng)歷了從結(jié)果責(zé)任原則到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，最終確認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任原則的試錯(cuò)過(guò)程。美國(guó)早期的私人妨害適用結(jié)果責(zé)任原則，只要加害行為與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系即可。18世紀(jì)初隨著近代侵權(quán)行為法過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義法理的興起，改為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求私人妨害的成立須以行為人具有故意或過(guò)失為其要件。但產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生了美國(guó)法中特別危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任法理(The Rule of Liability for Ultra-hazardousActivity)，受此影響，美國(guó)私人妨害再次改為所謂的嚴(yán)格責(zé)任原則即危險(xiǎn)責(zé)任原則。

環(huán)境侵權(quán)的主要侵權(quán)主體是企業(yè)，而企業(yè)是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的生力軍，企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的同時(shí)不可避免地會(huì)對(duì)環(huán)境造成不同程度的影響，這是企業(yè)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的副產(chǎn)品。如果適用結(jié)果責(zé)任原則則是不加限制地適用排除責(zé)任，必將導(dǎo)致阻礙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果；而如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由于環(huán)境侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)的難以證明，結(jié)果勢(shì)必是企業(yè)為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而肆意擴(kuò)大對(duì)環(huán)境的侵害。因此，環(huán)境侵權(quán)中的排除責(zé)任自當(dāng)遵守一般排除責(zé)任的歸責(zé)原則——適用危險(xiǎn)責(zé)任原則，這是“社會(huì)安全”和“行為自由”價(jià)值選擇的必然結(jié)果。如美國(guó)，對(duì)于“環(huán)境妨害”(Environmental Nuisance)，法院選擇的就是所謂的“嚴(yán)格責(zé)任原則”，即危險(xiǎn)責(zé)任原則。

三、美德日等國(guó)環(huán)境侵害的排除責(zé)任

(一)美國(guó)環(huán)境侵害的排除責(zé)任

美國(guó)法中的妨害(Nuisance)概念所包涵的現(xiàn)象甚為廣泛，現(xiàn)代的大氣污染、水污染、噪聲污染等環(huán)境侵權(quán)往往表現(xiàn)為擴(kuò)大化、嚴(yán)重化的妨害。美國(guó)的妨害行為法(Law of Nuisance)是規(guī)制環(huán)境侵權(quán)行為的重要法律。妨害可分為公共妨害(PublicNuisance)和私人妨害(Private Nuisance)，還存在一種既是公共妨害又是私人妨害的“混合妨害”(Mixed Nuisance)情形。大氣污染、水污染、噪聲污染等環(huán)境污染現(xiàn)象往往同時(shí)影響所在地區(qū)的不特定多數(shù)人的利益而構(gòu)成公共妨害，也可能會(huì)影響某些特定人的特別權(quán)益而構(gòu)成私人妨害。不論公共妨害還是私人妨害，均允許受害的個(gè)人提起法律訴訟。

依《侵權(quán)行為法重述(第二版)》，公益妨害的成立要求行為具有對(duì)公共權(quán)利造成嚴(yán)重危害后果性(substantial consequences)，私益妨害成立要求損害具備“嚴(yán)重干擾性”(substantial interference)、侵害具有“不合理性”(unreasonable)?！皣?yán)重干擾”是指妨害行為產(chǎn)生的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)妨害行為創(chuàng)造的社會(huì)效用、社會(huì)價(jià)值和公共利益。可見，法官在認(rèn)定“嚴(yán)重干擾”的私益妨害時(shí)不僅進(jìn)行了原被告得失的比較，更考慮了公共利益。侵害的“不合理性”的標(biāo)準(zhǔn)則體現(xiàn)在該法第822條(a)所稱的“無(wú)正當(dāng)理由”，具體標(biāo)準(zhǔn)包括損害的程度和性質(zhì)、受侵害土地的使用或享有形態(tài)及其社會(huì)價(jià)值、受侵害土地的特定使用或享有方法與其場(chǎng)所的性質(zhì)及其恰當(dāng)性、受害人避免損害發(fā)生的義務(wù)、加害行為的動(dòng)機(jī)、法律附加于該加害行為主要目的的社會(huì)價(jià)值、加害行為的方法與該場(chǎng)所的恰當(dāng)性、防止損害結(jié)果或避免損害的可能性等。這些具體標(biāo)準(zhǔn)列舉得固然非常詳細(xì)，但如此多的標(biāo)準(zhǔn)，何者在先、何者為重著實(shí)會(huì)讓法官們眼花繚亂，對(duì)其實(shí)用性不能不打上問(wèn)號(hào)。

美國(guó)對(duì)妨害行為采取的衡平法上的救濟(jì)方法有永久性禁令(Permanent Injunction)和中間性禁令(Interlocutory Injunction)。在此基礎(chǔ)上，法院再運(yùn)用“均衡衡平”法理(The Rule of“Balancing theEquities”)進(jìn)行個(gè)案處理。所謂個(gè)案處理，就是法院采取變通方式即“部分禁令”(Partial Injunction，學(xué)者將其翻譯為“部分排除侵害”)和“代替排除侵害的賠償”(Damages in Lieu of Injunction)等具有調(diào)和性的新法理和新型責(zé)任制度。中間性禁令是在訴訟終結(jié)之前為了維持現(xiàn)狀或變更現(xiàn)狀所采取的暫時(shí)性救濟(jì)方式，包括預(yù)審前暫時(shí)禁止命令(Temporary Restraining Order)和預(yù)審后判決前所發(fā)布的臨時(shí)禁止命令(Prliminary Injunction)?？梢?，中間性禁令只是法院的一項(xiàng)臨時(shí)性措施，是純?cè)V訟程序中的問(wèn)題，并非實(shí)體意義上的法律責(zé)任。因此，可以明確的是，中間性禁令并非大陸法中侵權(quán)行為法意義上的排除責(zé)任。

永久性禁令是對(duì)正在發(fā)生的繼續(xù)性或反復(fù)性侵害，或?yàn)榱祟A(yù)防將來(lái)的侵害而禁止行為的終局判決。作為對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)的行為加以禁止的終局判決表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)體內(nèi)容是停止侵權(quán)行為，不難發(fā)現(xiàn)，永久性禁令和侵權(quán)行為法上的排除責(zé)任兩者屬性雷同。發(fā)布永久性禁令須以妨害具有繼續(xù)性(Continual)、反復(fù)性(Recurrent)和不可恢復(fù)性(Irretrievable)為其必要條件。繼續(xù)性與反復(fù)性表明侵權(quán)行為一直在進(jìn)行之中，而不可恢復(fù)性表明的是損害的異常嚴(yán)重性。

(二)德國(guó)環(huán)境侵害的排除責(zé)任

德國(guó)以干擾侵害(Immission)概括因環(huán)境破壞或污染造成對(duì)他人的干擾、妨害和危害，其立法規(guī)定主要有《德國(guó)民法典》第906條、《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》等。

學(xué)界一般認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定了三種排除責(zé)任的方式，即排除侵害、中間排除侵害、代替性賠償。排除責(zé)任的適用條件是重大干擾侵害，而重大的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：即以德國(guó)技術(shù)協(xié)會(huì)的準(zhǔn)則或《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》第66條規(guī)定的界限值為第一標(biāo)準(zhǔn)；未超過(guò)規(guī)定界限值的則以是否超過(guò)正常人所能忍受程度為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)符合排除責(zé)任的適用條件而加害人在現(xiàn)有技術(shù)條件下和一般經(jīng)濟(jì)能力下能夠提供防止措施(即具有防害能力)的則要求采取防害措施(設(shè)置防害設(shè)備)即中間排除侵害，而如果沒有防害能力則適用代替性賠償。代替性賠償即代替排除侵害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立須屬重大侵害即超出一般人的忍受程度，又須現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)及技術(shù)能力無(wú)法設(shè)置公害防治設(shè)施者。

《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》第14條也規(guī)定：“如果設(shè)備的批準(zhǔn)是不可辯駁的，私人(但非名人)要求預(yù)防土地對(duì)鄰近土地的不良影響，不可以要求設(shè)備停工，但可以要求采取預(yù)防措施，以排除不利影響。當(dāng)這些預(yù)防措施由于技術(shù)障礙不能實(shí)施時(shí)，或者從

經(jīng)濟(jì)價(jià)值考慮不值得推行時(shí)，可以要求賠償損失?！备鶕?jù)該條規(guī)定，學(xué)者們認(rèn)為，“民法典第906條雖以私權(quán)為考慮基點(diǎn)，排除侵害雖系原則，但因‘恤鄰之考慮，仍趨向于排除侵害之禁止”，該條規(guī)定是進(jìn)一步明確排除責(zé)任的中間排除侵害和代替性賠償方式的適用。如若真是如此，無(wú)疑使受害人的忍讓義務(wù)極度擴(kuò)張，因?yàn)橐罁?jù)該法條規(guī)定，受害人忍讓義務(wù)極度擴(kuò)張的根據(jù)就在于設(shè)備的批準(zhǔn)是不可辯駁的。換言之，只要設(shè)備是依規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)要求經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，行為人則免予承擔(dān)直接排除責(zé)任。申言之，法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以及行政部門的批準(zhǔn)是不可超越的，只要符合了標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)過(guò)了批準(zhǔn)就沒有產(chǎn)生環(huán)境損害的現(xiàn)實(shí)可能。顯然，這是對(duì)客觀事實(shí)的違背，是無(wú)視客觀規(guī)律的表現(xiàn)。若接前述學(xué)者理解，該條規(guī)定更是對(duì)《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》的立法目的的嚴(yán)重踐踏，該法第一條規(guī)定：“本法律的目的是保護(hù)人類、動(dòng)物、植物、土地、水、大氣、農(nóng)作物和其他物體免受有害的環(huán)境影響，并對(duì)需要被監(jiān)測(cè)的設(shè)備可能有的危害、明顯的不利和負(fù)擔(dān)采取措施，預(yù)防有害的環(huán)境影響”。顯然，第14條規(guī)定使得“預(yù)防有害的環(huán)境影響”成為不可能。

(三)日本環(huán)境侵害的排除責(zé)任

日本以公害來(lái)表達(dá)環(huán)境侵權(quán)，《日本環(huán)境基本法》第二條規(guī)定，公害是指企事業(yè)活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍的大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面沉降和惡臭，并由此而危害人的健康或生活環(huán)境(包括與人的生活有密切關(guān)系的財(cái)產(chǎn)以及動(dòng)植物及其繁衍的環(huán)境)。可見，構(gòu)成公害的客觀要件有二：一是屬于大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面下沉和惡臭等典型危害，二是危害人體健康和生活環(huán)境等。

除《日本環(huán)境基本法》外，日本針對(duì)這些典型危害制定了《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《農(nóng)業(yè)用地土壤污染防治法》、《噪聲控制法》、《振動(dòng)控制法》、《惡臭控制法》等特別法。除《大氣污染防治法》、《水污染防治法》中有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，其他幾個(gè)法律中都沒有關(guān)于損害賠償責(zé)任、排除危害責(zé)任的規(guī)定，表現(xiàn)出這些法律強(qiáng)烈的行政法屬性。日本還有一部不可忽略的環(huán)境法律即《公害糾紛處理法》，該法第42.22條規(guī)定了臨時(shí)凍結(jié)和臨時(shí)處分，這是一種類似于英美法系禁令制度的程序法上的內(nèi)容，它的實(shí)體權(quán)利的體現(xiàn)是停止請(qǐng)求權(quán)。

停止請(qǐng)求權(quán)在日本被稱為差止請(qǐng)求權(quán)，是阻止侵害行為繼續(xù)進(jìn)行的一項(xiàng)權(quán)利，是侵害排除的表現(xiàn)形式，因此也稱侵害排除請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是一種恢復(fù)支配狀態(tài)、排除妨害以及預(yù)防妨害手段，具有作為保護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)利的手段意義。因此，日本對(duì)環(huán)境侵害，請(qǐng)求停止行為的訴訟與損害的訴訟同樣得到廣泛的應(yīng)用。

但日本民法并沒有明確侵害排除請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容，對(duì)于環(huán)境公害侵害排除的成立要件多為日本理論界所探討。日本理論界認(rèn)為，環(huán)境公害侵害排除的成立要件主要有兩個(gè)，即具有公共性、有用性、必要性的原因行為以及可以認(rèn)定的受害，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)基于忍受限度論進(jìn)行利益衡量。對(duì)于明顯引起人的生命損害、嚴(yán)重健康損害等行為，侵害排除請(qǐng)求權(quán)應(yīng)無(wú)條件地得到認(rèn)可；噪音、惡臭、日照妨害等造成精神上的痛苦和生活上的不便，則應(yīng)對(duì)企業(yè)活動(dòng)的有用性、場(chǎng)所狀況、先住后住關(guān)系等各種要素進(jìn)多方面的考察，再?zèng)Q定侵害排除請(qǐng)求權(quán)的可否。法院實(shí)務(wù)界也認(rèn)為，在人的生命、身體、健康等身體人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，應(yīng)不問(wèn)被害的程度、侵害行為的形態(tài)，直接承認(rèn)侵害排除請(qǐng)求權(quán)罾。在精神人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，通常對(duì)被害的程度、侵害行為的形態(tài)等進(jìn)行相關(guān)衡量的基礎(chǔ)上，綜合判斷。在公害排除方式上，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，日本亦有中間排除侵害及部分排除侵害的救濟(jì)手段，如認(rèn)為尼崎訴訟判決案法院判決被告對(duì)原告的損害予以賠償，并命令國(guó)道43號(hào)線沿路50米以內(nèi)地域的sPM日平均濃度不得超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍，是部分排除危害措施。

縱觀日本的排除責(zé)任問(wèn)題，日本法學(xué)理論與法律實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)人的生命、健康產(chǎn)生危害，即使該活動(dòng)對(duì)社會(huì)具有高度有用性也應(yīng)承認(rèn)侵害排除請(qǐng)求權(quán)。這一觀點(diǎn)充分體現(xiàn)和保障了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，能夠真正實(shí)現(xiàn)“排除責(zé)任”的最終立法目的。但遺憾的是，日本法學(xué)理論也沒有系統(tǒng)地解決排除責(zé)任的構(gòu)成要件問(wèn)題，與英美法系中法律留給法官充分的“利益衡量”一樣，讓人感覺虛無(wú)縹緲。

四、環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任構(gòu)成的核心要素

侵權(quán)行為法必須調(diào)和個(gè)人自由和社會(huì)安全這兩個(gè)基本價(jià)值。如果一個(gè)行為僅僅具有導(dǎo)致一般損害可能性，那么基于個(gè)人自由價(jià)值的考慮，該行為的致害性不足以成為行為人承擔(dān)排除責(zé)任尤其是停止其行為的理由。然而，這一行為將可能導(dǎo)致異常嚴(yán)重的損害，如果還不能叫停這一行為的話，那么社會(huì)安全價(jià)值將被個(gè)人自由價(jià)值所侵吞。換言之，如果行為具有異常危險(xiǎn)性，那么行為人就應(yīng)該承擔(dān)排除責(zé)任——停止其正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，行為的異常危險(xiǎn)性就是排除責(zé)任構(gòu)成要件中的核心要素。

行為具有異常危險(xiǎn)性取決于兩個(gè)因素：損害發(fā)生的可能性(蓋然性要件)與損害結(jié)果的嚴(yán)重性(程度性要件)。對(duì)于蓋然性要件——損害發(fā)生的可能性是數(shù)學(xué)上的概率問(wèn)題，概率是一個(gè)科學(xué)數(shù)據(jù)，不是法學(xué)家們或者法官們所能夠主觀臆斷的，它只能依靠專業(yè)人士進(jìn)行科學(xué)計(jì)算，這是哲學(xué)上“量”的問(wèn)題。從法學(xué)角度分析，只需也只能確立一個(gè)“度”，對(duì)具體案件計(jì)算出來(lái)的概率的“量”達(dá)到了一定“度”的要求即可成就損害發(fā)生的蓋然性要件?！岸取辈荒茉O(shè)定太高也不能太低，只要達(dá)到了較大可能即可。

對(duì)于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，排除責(zé)任常常表現(xiàn)為停止侵權(quán)行為，侵權(quán)行為雖被法律予以否定性的評(píng)價(jià)但并不代表侵權(quán)行為沒有任何價(jià)值，相反，某些侵權(quán)行為可能具有巨大的社會(huì)價(jià)值。從行為人的角度看，法律也應(yīng)該保障其行動(dòng)自由。在排除責(zé)任中，要想最大限度地保障行為人的行動(dòng)自由、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，行為異常危險(xiǎn)性的程度性要件——損害就應(yīng)當(dāng)是極其嚴(yán)重的，所謂極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)是損害難以彌補(bǔ)。如若不然，行為人的行動(dòng)自由將受到極大的限制。因?yàn)槿绻罱K損害可以彌補(bǔ)，行為人可以通過(guò)賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行彌補(bǔ)，如此，既可以保障行為人的行動(dòng)自由以鼓勵(lì)創(chuàng)造性的行為活動(dòng)，同時(shí)，受害人的損失也可以得到賠償。概言之，異常危險(xiǎn)性的程度性要件更為明確的表達(dá)應(yīng)該是損害的難以彌補(bǔ)性。其實(shí)，美國(guó)發(fā)布永久性禁令(前文已述，類似于大陸法系的排除責(zé)任)以妨害具有不可恢復(fù)性(irretrievable)為要件就體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)排除責(zé)任適用的慎重，體現(xiàn)了美國(guó)法律對(duì)行動(dòng)自由價(jià)值的尊重。

然而，何種損害是難以彌補(bǔ)的損害?從哲學(xué)分析角度看，任何事物都存在“質(zhì)”與“量”的關(guān)系。從“質(zhì)”上分析，難以彌補(bǔ)的損害的“質(zhì)”首先得從損害的客體與對(duì)象上加以分析。

環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境行為污染或破壞了環(huán)境介質(zhì)，最終導(dǎo)致人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害的侵權(quán)行為，其侵

害的客體是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。眾所周知，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，人格權(quán)可以分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)主要包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等，而精神性人格權(quán)主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及隱私權(quán)等。環(huán)境侵權(quán)是污染或破壞了的環(huán)境介質(zhì)導(dǎo)致了人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，環(huán)境侵權(quán)的這一特點(diǎn)決定了環(huán)境侵權(quán)侵害人身權(quán)首先直接表現(xiàn)為侵害物質(zhì)性人格權(quán)。縱然可能會(huì)最終導(dǎo)致侵害身份權(quán)、精神性人格權(quán)的結(jié)果也只能通過(guò)侵害物質(zhì)性人格權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。換言之，沒有導(dǎo)致物質(zhì)性人格權(quán)侵害的環(huán)境侵權(quán)，就不會(huì)產(chǎn)生身份權(quán)與精神性人格權(quán)的侵害結(jié)果，因此，環(huán)境侵權(quán)的客體主要表現(xiàn)為物質(zhì)性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。

侵害生命權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)造成損害的最經(jīng)常表現(xiàn)即是難以彌補(bǔ)，如死亡、矽肺病、缺胳膊少腿等都是難以彌補(bǔ)的甚至是無(wú)法彌補(bǔ)的?？v然存在一定程度上看上去恢復(fù)了健康等特殊情況，但就已經(jīng)失去的健康等內(nèi)容而言也是無(wú)法彌補(bǔ)的。申言之，環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致人身權(quán)的損害是難以彌補(bǔ)的損害，對(duì)這一環(huán)境侵權(quán)行為理應(yīng)予以禁止。日本法學(xué)理論中，對(duì)生命、健康產(chǎn)生危害的環(huán)境侵權(quán)行為均承擔(dān)排除責(zé)任的觀點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)人權(quán)的尊重，是在行動(dòng)自由與人權(quán)兩價(jià)值之間的當(dāng)然選擇。

從環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境行為污染或破壞了環(huán)境介質(zhì)，污染或破壞了的環(huán)境介質(zhì)又侵害了具體的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，即環(huán)境侵權(quán)行為的直接對(duì)象是環(huán)境介質(zhì)。環(huán)境介質(zhì)可以粗略分為生態(tài)環(huán)境介質(zhì)與普通環(huán)境介質(zhì)兩個(gè)部分。普通環(huán)境介質(zhì)被侵害還具有修復(fù)的可能，如污染了的室內(nèi)空氣可以恢復(fù)到清新狀態(tài)。但侵害生態(tài)環(huán)境進(jìn)而侵害人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情形則是一種嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)。生態(tài)環(huán)境是社會(huì)生活資源，污染或破壞生態(tài)環(huán)境是一種社會(huì)公共利益的損害，是一種生存利益的破壞。破壞或污染的生態(tài)環(huán)境在很多情況下是無(wú)法彌補(bǔ)的。因此，從損害對(duì)象上分析，造成生態(tài)環(huán)境污染與破壞的環(huán)境侵權(quán)的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除責(zé)任。

那么，對(duì)僅僅導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的環(huán)境侵權(quán)行為是否也具有難以彌補(bǔ)性?人身權(quán)的特點(diǎn)在于它所體現(xiàn)的人身利益具有不可替代性，但財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益的替代性卻十分明顯。因此，僅從侵害客體角度看，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境侵權(quán)行為難以謂之為難以彌補(bǔ)。然而，所謂彌補(bǔ)即意味著存在彌補(bǔ)方與被彌補(bǔ)方。彌補(bǔ)方即侵權(quán)人，被彌補(bǔ)方即受害人。因此，“難以彌補(bǔ)”還應(yīng)當(dāng)考量雙方財(cái)產(chǎn)數(shù)量，這是難以彌補(bǔ)的損害在“量”上的問(wèn)題。所謂雙方財(cái)產(chǎn)數(shù)量是指侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)量與受害的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。英國(guó)法中，在考慮是否構(gòu)成難以彌補(bǔ)上，侵權(quán)人的賠償能力就是一個(gè)不可忽視的因素。如果侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)量小于受害人受害的財(cái)產(chǎn)數(shù)額當(dāng)然可以謂之為損失難以彌補(bǔ)。其實(shí)，縱然是侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)量等于受害人受害的財(cái)產(chǎn)數(shù)額也可以謂之為損失難以彌補(bǔ)，因?yàn)閺纳鐣?huì)角度來(lái)看，這種情況并沒有增加社會(huì)價(jià)值，因而沒有社會(huì)效益，理應(yīng)禁止。

然而，問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。是否可以以侵權(quán)人當(dāng)前的財(cái)產(chǎn)數(shù)量來(lái)衡量侵權(quán)人的賠償能力?從哲學(xué)角度分析，當(dāng)然應(yīng)該從侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)角度來(lái)理解侵權(quán)人的賠償能力，但這將導(dǎo)致賠償能力的不確定性。但不可回避的是，某些侵權(quán)行為固然會(huì)導(dǎo)致侵害后果，但該行為卻可能具有不可估量的社會(huì)價(jià)值，如果忽視這一價(jià)值無(wú)異于阻止社會(huì)進(jìn)步。美國(guó)在這一點(diǎn)上走出過(guò)成功的一步，它對(duì)“嚴(yán)重的干擾”的認(rèn)定就考量了妨害行為創(chuàng)造的社會(huì)效用、社會(huì)價(jià)值和公共利益。可以借鑒這一觀點(diǎn)，從保障行動(dòng)自由、鼓勵(lì)創(chuàng)造性的行為考慮，侵權(quán)行為的未來(lái)價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算，因此，侵權(quán)人的賠償能力應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人的現(xiàn)有價(jià)值以及侵權(quán)行為的未來(lái)價(jià)值。

那么，受害的財(cái)產(chǎn)數(shù)額是否僅指提出訴訟要求的受害人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額?顯然不是。侵權(quán)行為法維護(hù)的不應(yīng)該只是可能提出訴訟要求的受害人的利益，而應(yīng)當(dāng)著眼于整個(gè)社會(huì)的生活資源。因此，受害的財(cái)產(chǎn)數(shù)額除了應(yīng)計(jì)算直接提起訴訟要求的受害人的損害之外，還應(yīng)當(dāng)計(jì)算其他受害情形，計(jì)算整個(gè)社會(huì)生活資源的損害。這也是日本環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任理論值得我們借鑒的地方。對(duì)不同受害人、加害人乃至社會(huì)全體居民等主體之間的利益進(jìn)行衡量，以決定是否適用以及如何適用侵害排除責(zé)任方式，已成為日本法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害是否難以彌補(bǔ)，就看侵權(quán)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值與侵權(quán)行為的未來(lái)價(jià)值之和是否大于所有受害人的受害數(shù)額與社會(huì)公共利益的受害數(shù)額之和。當(dāng)然，侵權(quán)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、侵權(quán)行為的未來(lái)價(jià)值、受害人的受害以及社會(huì)公共利益的受害不是法官能夠計(jì)算的，它應(yīng)當(dāng)是社會(huì)專業(yè)人員如會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等的工作。

通過(guò)以上“質(zhì)”、“量”、“度”的分析與比較(即學(xué)者倡導(dǎo)的利益衡量問(wèn)題，見表1)，可以確認(rèn)環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害的難以彌補(bǔ)性，以最終確定排除責(zé)任的適用。

五、環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的具體形態(tài)

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)排除責(zé)任的具體形態(tài)，學(xué)者對(duì)美國(guó)、德國(guó)等環(huán)境侵權(quán)均作了概括。如將美國(guó)的“部分禁令”(Panial Injunction)譯為“部分排除侵害”，并認(rèn)為“部分排除侵害”適用方式較廣，包括設(shè)置污染防治設(shè)備以減輕污染侵害，減少企業(yè)營(yíng)運(yùn)操作時(shí)間以減少排污量，禁止工廠在特定時(shí)間排放廢氣、污水，對(duì)噪聲擾民之機(jī)場(chǎng)或建筑施工場(chǎng)所限制飛機(jī)起降時(shí)間或施工時(shí)間等等。有學(xué)者進(jìn)一步概括，在妨害法中，環(huán)境侵權(quán)受害人得行使的請(qǐng)求權(quán)形式包括完全排除侵害、部分排除侵害、代替性賠償和損害賠償。有學(xué)者認(rèn)為《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》第14條“在技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上不可能或難以采取預(yù)防措施時(shí)受害人可請(qǐng)求損害賠償”的規(guī)定，讓排除侵害在現(xiàn)實(shí)中幾乎名存實(shí)亡，而只能適用中間排除侵害和代替性賠償，而二者適用的區(qū)別在于是否有防害能力。對(duì)以上觀點(diǎn)，筆者均以為不然。

如前所述，所謂排除責(zé)任應(yīng)該是指排除產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損害的原因的責(zé)任，對(duì)于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為而言，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損害最直接的原因就是侵權(quán)行為，因此，對(duì)于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為的排除責(zé)任就應(yīng)該是停止侵權(quán)行為。需要提示的是，在侵權(quán)人是企業(yè)的情況下，企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為是否與企業(yè)的所有行為等值?毫無(wú)疑問(wèn)，兩者并非同一。因此，停止侵權(quán)行為并不等同于停止企業(yè)的所有行為。企業(yè)行為包括很多，如生產(chǎn)行為、銷售行為等等。生產(chǎn)行為可能導(dǎo)致排污行為，企業(yè)的排污行為根據(jù)排污量的多少也可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：侵權(quán)行為和非侵權(quán)行為。超過(guò)環(huán)境承受程度排污導(dǎo)致環(huán)境污染與破壞的排污行為是環(huán)境侵權(quán)行為，相反，則是非侵權(quán)行為。換言之，停止環(huán)境侵權(quán)行為只能要求停止導(dǎo)致環(huán)境污染與破壞的污染行為，而不能擴(kuò)大化地要求停止該企業(yè)的一切排污行為，更不能擴(kuò)大化地要求停止企業(yè)的一切行為。然而，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性完全排除侵害(如我國(guó)的強(qiáng)制污染企業(yè)關(guān)、停、并、轉(zhuǎn))會(huì)導(dǎo)致工商企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的停止，這是對(duì)排除責(zé)任進(jìn)行了擴(kuò)大化的理解，并冠名為“完全排除侵害”。關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)對(duì)企業(yè)而言即是企業(yè)的

“死亡”，所謂的“完全排除侵害”實(shí)質(zhì)是要求企業(yè)死亡，而不是要求企業(yè)停止侵權(quán)行為。這與“誰(shuí)正在進(jìn)行侵權(quán)行為，誰(shuí)就得死”無(wú)本質(zhì)區(qū)別?？梢?，所謂的“完全排除”實(shí)質(zhì)是“超額”排除、排除了不該排除的。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)停止具體侵權(quán)行為這一排除責(zé)任的誤解不論是對(duì)理論界還是對(duì)實(shí)務(wù)界都是十分有害的。

那么，是否存在所謂的“部分排除”?對(duì)于某一具體行為而言，它要么是侵權(quán)行為要么不是侵權(quán)行為，不可能存在中間狀態(tài)。如果存在部分排除，即部分停止侵權(quán)行為，那么沒有停止的行為的性質(zhì)是什么?如果沒有停止的行為仍然是侵權(quán)行為，那么行為人實(shí)際上并沒有承擔(dān)排除責(zé)任——停止侵權(quán)行為。如果沒有停止的行為不是侵權(quán)行為，那么行為人就已經(jīng)承擔(dān)排除責(zé)任，因而也無(wú)“部分”責(zé)任可言。有學(xué)者概括“部分排除”的“設(shè)置污染防治設(shè)備以減輕污染侵害”、“減少企業(yè)營(yíng)運(yùn)操作時(shí)間以減少排污量”、“禁止工廠在特定時(shí)間排放廢氣污水”、“對(duì)噪聲擾民之機(jī)場(chǎng)或建筑施工場(chǎng)所限制飛機(jī)起降時(shí)間或施工時(shí)間”等也莫不如是。再如《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》第14條“不可以要求設(shè)備停工，但可以要求采取預(yù)防措施，以排除不利影響”。要求停工固然從根本上停止了侵權(quán)行為、承擔(dān)了排除責(zé)任，但采取預(yù)防措施排除了不利影響本身也是停止侵權(quán)行為，也是排除責(zé)任的承擔(dān)，也無(wú)“部分排除”之可能。

從程序角度分析，如果受害人起訴要求停止侵權(quán)行為(承擔(dān)排除責(zé)任)的話，法院不能變更訴訟請(qǐng)求而主動(dòng)判決企業(yè)等侵權(quán)人承擔(dān)諸如“設(shè)置污染防治設(shè)備以減輕污染侵害”等的“部分排除”責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于這種只能“二擇一”的情形，法院要么支持起訴要求，要么反對(duì)，而不能像賠償案件一樣可以通過(guò)增減賠償數(shù)額來(lái)調(diào)和。對(duì)于受害人而言，受害人也不會(huì)提出諸如“減少企業(yè)營(yíng)運(yùn)操作時(shí)間以減少排污量”的訴訟要求，因?yàn)槭芎θ撕茈y知道、也沒有這種專業(yè)知識(shí)來(lái)知道究竟“排污量減少到多少”才不侵權(quán)，或設(shè)置何種污染防治設(shè)備等等。可見，學(xué)者概括的“部分排除”是一個(gè)偽命題。因此，排除責(zé)任沒有完全與部分之分，排除責(zé)任對(duì)于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為而言實(shí)質(zhì)就是停止侵權(quán)行為。至于如何停止，沒有人(包括法官和受害人)會(huì)比侵權(quán)人更清楚。因?yàn)榫烤谷绾瓮Ｖ故乔謾?quán)人自己的事情，他人也無(wú)權(quán)對(duì)他指手畫腳：要求他設(shè)置污染防治設(shè)備還是減少排污量等等，他人僅有讓侵權(quán)人停止侵權(quán)的權(quán)利。

那么，在排除責(zé)任中是否存在替代性賠償?排除責(zé)任的替代性賠償首先表明的是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除責(zé)任，不然就無(wú)賠償可言，其次表明的是可以不排除而代之以物質(zhì)賠償。前述《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》第14條的規(guī)定，表達(dá)的即是行為人不承擔(dān)排除責(zé)任。但行為人不承擔(dān)排除責(zé)任意味著異常危險(xiǎn)性繼續(xù)存在，即損害將成為必然至少是極大可能，這對(duì)于受害人而言十分不利。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該法條表達(dá)的是并非排除責(zé)任的替代性賠償，而是受害人在損害將成必然的情況下“可以”“提前”要求賠償。

排除責(zé)任的適用前提是行為可能導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害，既然是難以彌補(bǔ)，那么排除責(zé)任的承擔(dān)就勢(shì)在必行，無(wú)中庸的可能。反之，如若行為不會(huì)導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害，即表明排除責(zé)任沒有必要，沒有排除責(zé)任也就沒有對(duì)排除責(zé)任的替代賠償。這一思想其實(shí)在英美法系中已有體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者將英美法系中“Damages in Lieu of Injunction”翻譯為“代替排除侵害的賠償”，從翻譯學(xué)角度看似乎沒有異議。然而，英美法系中的“Injunction”包括永久性禁令(Permanent Injunction)和中間性禁令(Interlocutory Injunction)等。如前所述，中間性禁令是在訴訟終結(jié)之前為了維持現(xiàn)狀或變更現(xiàn)狀所采取的暫時(shí)性救濟(jì)方式，它并非大陸法系中侵權(quán)行為法上的排除責(zé)任。類似于大陸法系中排除責(zé)任的是永久性禁令，它是對(duì)正在發(fā)生的繼續(xù)性或反復(fù)性侵害或?yàn)榱祟A(yù)防將來(lái)的侵害而禁止行為的終局判決，其適用條件比其他禁令適用條件要嚴(yán)格得多，即妨害是“Irretrievable”(不能挽回、不可恢復(fù))。對(duì)于將導(dǎo)致不可挽回的損害的侵權(quán)行為，適用永久性禁令是必然選擇?？梢?，永久性禁令沒有替代賠償?shù)目赡?。易言之，“Damages in Lieu of Injunction”中“Injunction”并非類同于“排除侵害”的“Permanent Injunction”，而是其他類型的“Injunction”。因此，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，都沒有“代替排除侵害(永久性禁令)的賠償”的可能。

概括以上論述，排除責(zé)任對(duì)于即將進(jìn)行或正在進(jìn)行的侵權(quán)行為而言只能表現(xiàn)為停止侵權(quán)行為，不存在所謂的“完全排除”、“中間排除”和“替代性賠償”的可能。當(dāng)然，不能不提的是，在侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)施完畢的情況下，排除責(zé)任并不表現(xiàn)為停止侵權(quán)行為，而是前文所述的消除危險(xiǎn)，即排除可能產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)因素，如油污已經(jīng)排放到環(huán)境中，可以抽回油污或者用化學(xué)方法消除油污的破壞作用等。同理，到底是采用何種方法應(yīng)該是侵權(quán)人自己的事情，不能上升為具體的法律責(zé)任，易言之，針對(duì)已經(jīng)結(jié)束的侵權(quán)行為的消除危險(xiǎn)排除責(zé)任形式也沒有再細(xì)分的必要。

注釋：

①《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定：“(1)在干涉不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來(lái)自他人土地的類似的干涉的侵入。輕微損害通常是指，根據(jù)規(guī)定查明和估算的干涉未超出法律或者法令確定的極限數(shù)值或者標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。上述規(guī)定同樣適用于根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦污染控制法》第48條頒布的、包含有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一般行政規(guī)定中的數(shù)值(的情形)。(2)在按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟说耐恋匾鹬卮髶p害，而且不是采取此種使用者在經(jīng)濟(jì)上可望獲得的措施所能阻止的范圍內(nèi)，同樣適用上述規(guī)定。所有權(quán)人在此后應(yīng)容許干涉時(shí)。如果其干涉對(duì)自己的土地按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂?，或者?duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度時(shí)，所有權(quán)人可以向另一塊土地的使用人要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償”。

②日本神戶地方法院2000年1月31日尼崎判決，見判例時(shí)報(bào)，第1726期，第20頁(yè)。

③日本仙臺(tái)地方法院1992年2月28日判決，見判例時(shí)報(bào)，第1429期，第109頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬，債權(quán)總論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：207，。

[2]王利明，民法·侵權(quán)行為法[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：407。

[3]劉清生，論侵權(quán)法中的損害[J]，溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3)：94-99。

[4]加藤一郎，外國(guó)公害法(上)[c)，東京：巖波書店，1978：16-18，115，97—116。

[5]J，Gordon Arbuckle，G，William Frick，Ridgeway M，Hall，etc，Environmental Law Handbook[M]，Maryland：Government Institutes，Ine，Roekville，MD，1985：17，11—12。

[6]邱聰智，公害法原理(M]，臺(tái)北：三民書局，1984：15—16，150，153—154，183—184。

[7]王曦，美國(guó)環(huán)境法概論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社。1992：69。

[8]Ranald G，Aronovsky，Liability Theories is ContaminatedGroundwater Litigation[J]，Journal of EnvironmentalForensics，2000，(Sop，)：526。

[9]陳華彬，德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究——以不可量物侵害制度為中心[c]∥梁慧星，民商法論叢(第4卷)，北京：法律出版社，1996：269-279。

[10]竹下守夫，民事訴訟法的目的與司法的作用[J]，現(xiàn)代法學(xué)，1997，(8)：34-38。

[11]原田尚彥，環(huán)境法[M]，于敏，譯，北京：法律出版社，1999：30-31，31-32。

[12]王小鋼，環(huán)境法侵害排除和排除危害制度——從美、日、德相關(guān)訴訟制度的視角[J]，當(dāng)代法學(xué)，2005，(3)：130。

[13]王澤鑒，侵權(quán)行為法[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：13。

[14]大塚直，環(huán)境訴訟的展開——以民事停止行為訴訟為中心[J]，法學(xué)教室，2002，(3)：62-65。

[15]金瑞林，環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)——兼論環(huán)境立法中存在的問(wèn)題[J]，中國(guó)環(huán)境科學(xué)，1997，(3)：196。

[16]王明遠(yuǎn)，美國(guó)妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的運(yùn)用和發(fā)展[J]，政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2003，(5)：38。