【摘要】我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定自《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》頒布之后，確立了因果關(guān)系推定規(guī)則。因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置分屬不同法律規(guī)范，具有不同的邏輯適用過(guò)程，在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系適用過(guò)程中環(huán)境被侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系的存在承擔(dān)存在具有關(guān)聯(lián)性的初步舉證責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系存在的證明標(biāo)準(zhǔn)為一般蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 認(rèn)定規(guī)則

一、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的立法變遷

我國(guó)最初關(guān)于環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的法律規(guī)定見(jiàn)于1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，第七十四條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”，在這一規(guī)定中，只籠統(tǒng)規(guī)定了被告對(duì)于否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，但侵權(quán)事實(shí)究竟包括哪些內(nèi)容，是否包括因果關(guān)系的舉證責(zé)任，并未明確說(shuō)明。并且，隨著2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的出臺(tái)，上述《民訴意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)廢止。

2002年4月最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，該《規(guī)定》在《民訴意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，明確提出了加害人對(duì)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。將環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要件，通過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定的方式分配給加害人即被告承擔(dān)，確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定沿用了《民事證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容，采用的仍然是舉證責(zé)任倒置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但該法法律頒布后社會(huì)各界對(duì)于該規(guī)定對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定究竟采取的是舉證責(zé)任倒置亦或因果關(guān)系推定還是產(chǎn)生了頗大的爭(zhēng)議。依據(jù)最高人民法院在其官方出版物《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》中闡明該條的立法本意為對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系采舉證責(zé)任倒置。

2015年2月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）在前述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)中原被告雙方各自的舉證內(nèi)容，其中原告的舉證內(nèi)容包括：“（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”；被告對(duì)不存在因果關(guān)系的舉證內(nèi)容具體包括：“（一）排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形”。

二、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置

因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置分屬于不同的證明規(guī)范范疇，因果關(guān)系推定屬于證明方法范疇，舉證責(zé)任倒置屬于證明責(zé)任范疇，但兩者在減輕環(huán)境被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)、更好的保護(hù)環(huán)境被侵權(quán)人的角度殊途同歸，但兩者畢竟屬于不同證明規(guī)范范疇，在邏輯適用上仍然存在很大的差別。

（一）因果關(guān)系推定的邏輯適用過(guò)程

因果關(guān)系推定是“借助前提事實(shí)與待證事實(shí)間的常態(tài)關(guān)系來(lái)認(rèn)定未知事實(shí)”，即在前提事實(shí)已經(jīng)被證明而待證事實(shí)未能被證明的情況下，依據(jù)前提事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系來(lái)認(rèn)定待證事實(shí)的一種證明方法。這種“常態(tài)關(guān)系”強(qiáng)調(diào)的是一種經(jīng)驗(yàn)法則，而非必然性規(guī)律，因此其具有不周延性，是可以被推翻的。具體到環(huán)境污染因果關(guān)系認(rèn)定的適用中，因果關(guān)系推定的適用具體表現(xiàn)為：某化工廠(chǎng)長(zhǎng)期排放工業(yè)廢氣，某人住在化工廠(chǎng)附近得了肺癌，前提事實(shí)是某人得了肺癌，并且化工廠(chǎng)排放了廢氣，上述事實(shí)已經(jīng)通過(guò)證據(jù)得以證明，待證事實(shí)為肺癌是否由化工廠(chǎng)排放的廢氣導(dǎo)致，而在肺癌與廢氣之間存在著一種常態(tài)聯(lián)系，即廢氣會(huì)導(dǎo)致肺癌，由此推定肺癌由化工廢氣導(dǎo)致。在這一邏輯適用過(guò)程中，被侵權(quán)人需要證明肺癌的侵權(quán)結(jié)果，以及肺癌與廢氣之間的常態(tài)聯(lián)系——即廢氣會(huì)導(dǎo)致肺癌。相較于讓被侵權(quán)人證明廢氣必然地、確定地導(dǎo)致被侵權(quán)人產(chǎn)生肺癌，證明標(biāo)準(zhǔn)明顯降低了。因此，因果關(guān)系推定的實(shí)質(zhì)在于降低了被侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，由確定性的、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)降低到一般蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）舉證責(zé)任倒置的邏輯適用過(guò)程

舉證責(zé)任倒置是指將依據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，改由否認(rèn)權(quán)利的一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。？舉證責(zé)任倒置是相對(duì)于舉證責(zé)任的一般規(guī)則而言，舉證采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，依據(jù)該一般規(guī)則，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人即原告對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但如果堅(jiān)持適用該原則，由于環(huán)境侵權(quán)自身的復(fù)雜性、技術(shù)性等特質(zhì)，原告因無(wú)法舉證因果關(guān)系的存在而得不到保護(hù)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。基于此，在這種特殊侵權(quán)形式中，有必要運(yùn)用一種不同于一般舉證責(zé)任的特殊規(guī)則，即通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，將本屬于原告的舉證證明責(zé)任強(qiáng)制性的分配給被告，由被告承擔(dān)不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。在此過(guò)程中，原告對(duì)因果關(guān)系無(wú)需承擔(dān)任何證明責(zé)任，即便原告無(wú)任何證據(jù)證明因果關(guān)系的存在，只要被告未能有效證明因果關(guān)系不存在，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。

（三）因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置的實(shí)質(zhì)區(qū)別

綜上述，因果關(guān)系推定的適用結(jié)果是降低了原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告仍需對(duì)因果關(guān)系存在的常態(tài)聯(lián)系負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；而舉證責(zé)任倒置適用的結(jié)果是原告無(wú)需對(duì)因果關(guān)系負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任。兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于原告對(duì)因果關(guān)系是否負(fù)相關(guān)證明責(zé)任。

（四）環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置優(yōu)劣分析

舉證責(zé)任倒置主張?jiān)鎸?duì)因果關(guān)系不負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任，直接推定因果關(guān)系的存在，原告無(wú)需證明原因與結(jié)果之間因果關(guān)系的一般蓋然性，該推定沒(méi)有原因與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系為依據(jù)，強(qiáng)制推定因果關(guān)系的存在，對(duì)于被告難免有失公平，不合理的擴(kuò)大了被告的舉證范圍。

因果關(guān)系推定則將因果關(guān)系的證明責(zé)任在原被告之間進(jìn)行了合理的分配，由原告對(duì)原因與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系即因果關(guān)系存在的一般性承擔(dān)證明責(zé)任，只要達(dá)到初步證明的程度即推定因果關(guān)系的存在，而由被告反證因果關(guān)系不存在。

三、《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第六條要求被侵權(quán)人證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。此處的關(guān)聯(lián)性即因果關(guān)系推定中損害與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系。因此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是因果關(guān)系推定，要求被侵權(quán)人對(duì)于存在因果關(guān)系的初步證據(jù)即原因與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定中被侵權(quán)人與侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉當(dāng)事人提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)所需達(dá)到的程度，只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)所支撐的事實(shí)才會(huì)被法庭采信。在環(huán)境侵權(quán)案件中，就因果關(guān)系這一事實(shí)，被侵權(quán)人就污染物與損害存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任，侵權(quán)人就污染物與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)不一致。

（一）環(huán)境侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

如上述，環(huán)境侵權(quán)案件適用因果關(guān)系推定只是證明的方法，并沒(méi)有改變案件的舉證責(zé)任，對(duì)于不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任仍然最終應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人承擔(dān)。對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，屬于舉證責(zé)任的正置。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證據(jù)力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，我國(guó)民事訴訟確立的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，是指法官?gòu)淖C據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛唷?duì)于環(huán)境侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其他主體適用的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，即高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。也正是基于此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》明確規(guī)定了侵權(quán)人證明不存在因果關(guān)系的具體內(nèi)容，包括“（一）排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的”，采用的均是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）環(huán)境被侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》將被侵權(quán)人的證明內(nèi)容表述為“污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，此處關(guān)聯(lián)性即是對(duì)被侵權(quán)人證明內(nèi)容的表述，但這種關(guān)聯(lián)性屬于何種證明標(biāo)準(zhǔn)？是否需達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)？如上述，要求被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性是適用因果關(guān)系推定的結(jié)果，因果關(guān)系推定的邏輯基礎(chǔ)是前提事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，這種常態(tài)聯(lián)系只是一種經(jīng)驗(yàn)法則，并非確定的聯(lián)系，并且通過(guò)推定得出的待證事實(shí)是可以被推翻的。因此，被侵權(quán)人對(duì)于污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性的證明只需達(dá)到一般蓋然性程度即可。

注釋

①裴蒼齡.再論推定[J].法學(xué)研究，2006，（3）.

②江偉主編.《民事訴訟法》（第4版），高等教育出版社2013年版，第206頁(yè).

③江偉主編.《民事訴訟法》（第4版），高等教育出版社2013年版，第219頁(yè).

參考文獻(xiàn)

[1]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000年版.

[2]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003，（01）.

[3]張新寶，莊超.擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（03）.

[4]胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題解析[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（05）.

基金項(xiàng)目：沈陽(yáng)師范大學(xué)2015年度校內(nèi)項(xiàng)目《遼寧省城鄉(xiāng)一體化農(nóng)村環(huán)境保護(hù)法律對(duì)策研究》（W201528）。

作者簡(jiǎn)介：洪東冬（1979-），女，黑龍江伊春人，研究生，現(xiàn)供職于沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。