摘 要:經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究包含四個(gè)基本層次。方法論層次是研究者觀察和思考社會(huì)現(xiàn)象的哲學(xué)理念和基本視角;理論素養(yǎng)層次要求研究者在通曉前人理論基礎(chǔ)上提出更為完善的理論;表達(dá)工具層次是將自己的思想和觀點(diǎn)表達(dá)出來以與他人交流和傳播;實(shí)證檢驗(yàn)層次是對(duì)自身或他人理論的檢驗(yàn)。目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍重視的數(shù)學(xué)建模僅僅是訓(xùn)練一種表達(dá)或分析工具,而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)僅是一種檢驗(yàn)方法,屬于理論研究的最低層次?；跉w納的計(jì)量分析僅僅可以得出一些具有嚴(yán)格適用條件的規(guī)律,卻永遠(yuǎn)無法得出一般性的命題,甚至無法證實(shí)或證偽一個(gè)基本理論。

關(guān)鍵詞:方法論;實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué);證偽主義;本質(zhì)分析;因果機(jī)理

中圖分類號(hào):F01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-410X(2009)04-0036-07

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計(jì)量分析的主流地位日益強(qiáng)化,涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域的人越來越少。事實(shí)上,正如博蘭指出的,“倘如聰明而有學(xué)識(shí)的研究生為了能成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對(duì)什么主題的話,我敢肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題”[1]。然而,問題恰恰在于:任何科學(xué)的研究方法的采用都必須與其研究對(duì)象相適應(yīng),否則就會(huì)成為脫離現(xiàn)實(shí)的純粹邏輯游戲。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方式正犯了與其研究對(duì)象相脫節(jié)的錯(cuò)誤:自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以降,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就刻意模仿物理學(xué)等自然科學(xué),現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門自然科學(xué)來研究,極力強(qiáng)調(diào)其研究的客觀性和科學(xué)性。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是人的行為及其互動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象,根本不同于機(jī)械運(yùn)動(dòng)的物理世界:一方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究的目的是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行改造,從而具有強(qiáng)烈的主觀性和規(guī)范性;另一方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論需要以堅(jiān)實(shí)的人類行為邏輯為依據(jù),而不能蛻化為物或數(shù)的邏輯[2]。同時(shí),盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究對(duì)象局限于私人領(lǐng)域,但任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都必然具有公共性質(zhì),都涉及到人與人之間的社會(huì)關(guān)系,涉及到對(duì)社會(huì)正義和倫理道德的關(guān)注,都必須考慮到人類社會(huì)發(fā)展的合理性問題。因此,涉及公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究根本上就無法照搬自然科學(xué)中的自然主義思維,相反,要探究事物的本質(zhì)以及事物之間的因果機(jī)理[3]。顯然,基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的這條分析路線,一個(gè)完全的理論研究就包括四個(gè)輕重不同的層次。

一、方法論層次

方法論是研究者觀察和思考社會(huì)現(xiàn)象的哲學(xué)理念和基本視角,其本身也是有層次的,可以是基本的研究思路,也可以是具體的研究手段,而最高的方法論就是哲學(xué)思維。正是從哲學(xué)觀出發(fā),我們認(rèn)為作為社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是規(guī)范性質(zhì)的,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的每一理論都體現(xiàn)了主體的認(rèn)知,即反映了提出者和應(yīng)用者的意識(shí)形態(tài),“在較寬泛的意義上,意識(shí)形態(tài)是一種哲學(xué)體系;在這里使用的特定的意義上,它可以被界定為某人對(duì)某些命題的科學(xué)性的判斷,這些判斷事實(shí)上是來自其哲學(xué)偏向、主觀判斷或物質(zhì)利益的。”[4](導(dǎo)言)顯然,方法論的形成是真正研究開始的基礎(chǔ),如布勞格指出的,方法論的作用就在于,它為我們接受還是拒絕一個(gè)研究綱領(lǐng)提供了標(biāo)準(zhǔn),也幫助我們?cè)趨^(qū)分精華和糟粕時(shí)有章可循。當(dāng)然,研究思路層次的方法論往往從基本的認(rèn)知視角著手,而不是一般的模型構(gòu)建。正因如此,此種方法論的形成過程往往是漫長(zhǎng)的。但是,方法論對(duì)學(xué)術(shù)的影響是巨大的,每一次理論的大發(fā)展都是方法論革命的結(jié)果。方法論“是要幫助科學(xué)發(fā)揮最好的效力,或者說是要引導(dǎo)如何從事科學(xué)研究,而不是去指導(dǎo)平庸的科學(xué)如何工作。”[5]

古今中外眾多的偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家都非常關(guān)注方法論。如果我們“抬起頭來看一看整個(gè)人類知識(shí)領(lǐng)域的景色,略為留心記載一下同時(shí)期其他科學(xué)的某些發(fā)展,這些發(fā)展與我們自己這門科學(xué)(經(jīng)濟(jì)學(xué))的發(fā)展有關(guān)……(那么,就會(huì)發(fā)現(xiàn))與‘哲學(xué)的關(guān)系可說是占?jí)旱挂磺械牡匚弧！盵6]當(dāng)然,傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎又太過執(zhí)著于方法論的爭(zhēng)論,特別是糾纏于如何繼承馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的正當(dāng)性上,而缺少基于某特定視角的深入分析。實(shí)際上,也正是由于對(duì)方法論問題的爭(zhēng)執(zhí)不休,中國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的后面幾個(gè)層次關(guān)注相對(duì)不足,理論也就難以取得多大進(jìn)展。正因如此,盡管長(zhǎng)期以來哲學(xué)一直被視為科學(xué)中的科學(xué),是用以指導(dǎo)具體學(xué)科的理論研究的基礎(chǔ),“我們不僅應(yīng)當(dāng)是合格的科學(xué)家和學(xué)者,而且應(yīng)當(dāng)是個(gè)很有閱歷的人,從一定意義上說,應(yīng)當(dāng)是個(gè)哲學(xué)家”[7],但是,隨著功利主義的盛行,“現(xiàn)代社會(huì)(卻)已經(jīng)把哲學(xué)貶黜到完全無關(guān)緊要的地位”[8],以致當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)界似乎沒有多少人關(guān)心經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法問題,而只是熱衷于如何套用西方最新出現(xiàn)的模型化工具或計(jì)量手段,或者就是拿著一些陳腐觀點(diǎn)到處宣揚(yáng)。特別是,在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛盛行的實(shí)證取向?qū)幵钢塾诂嵥榈牟牧隙哑?也不愿對(duì)極為重要的思維本身進(jìn)行反思;相反,誰要是還在探討哲學(xué)的視角,就往往被視為迂腐的象征。

二、理論素養(yǎng)層次

有了一定的觀察視角和分析方法之后,就可以對(duì)某些具體的問題進(jìn)行研究,從而形成自己的認(rèn)知。首先,必須掌握大量的理論知識(shí)。科學(xué)是沒有絕對(duì)真理的,在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域尤其如此,任何理論和觀點(diǎn)都是并且只能是從某特殊角度的立場(chǎng)出發(fā)的。因此,基于特定的方法論對(duì)某一具體問題進(jìn)行研究時(shí),必須首先了解前人對(duì)該問題的研究,探悉其結(jié)論的研究視角和歷史背景。同時(shí),只有在熟悉其他人的觀點(diǎn)和理論的基礎(chǔ)之上,才可以進(jìn)行真正的“批判”,并把基于不同視角的觀點(diǎn)和理論統(tǒng)一起來形成更為全面的理論觀點(diǎn)。也正是在這個(gè)角度上,就可以把庫(kù)恩注重知識(shí)積累的范式和波普爾注重“革新”的證偽范式結(jié)合起來,從而促進(jìn)理論的發(fā)展。在自然科學(xué)界,牛頓用邏輯上更嚴(yán)密、檢驗(yàn)性更強(qiáng)的理論統(tǒng)一和取代了開普勒和伽利略的理論,麥克斯韋也用自己的理論統(tǒng)一和取代了菲涅耳和法拉第的理論,而牛頓和麥克斯韋的理論又被愛因斯坦的理論所統(tǒng)一和取代;在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,馬歇爾用新古典分析框架統(tǒng)一了古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和邊際效用學(xué)派的思想,薩繆爾森等又進(jìn)一步用現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架統(tǒng)一了馬歇爾和凱恩斯的思想。事實(shí)上,由于不同學(xué)者所處的地位、觀察角度以及哲學(xué)理念的差異,對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象的研究往往會(huì)得出不同的甚至截然相反的結(jié)論,因而每個(gè)人都是片面的;但是,他們都提供了一定側(cè)面的探究,因而是有意義和啟發(fā)的。一個(gè)良性的理論發(fā)展應(yīng)該能夠?qū)⒉煌嵌鹊目捶?、理論契合起?從而構(gòu)建一個(gè)能夠解釋更多事實(shí)的日趨完善的理論,這就需要有非常廣的知識(shí)面。

理論的發(fā)展更多是建立在對(duì)以往大師的思想的推進(jìn)上,這就要求對(duì)大師的思想作認(rèn)真的耙梳,從而在深入理解的基礎(chǔ)上挖掘其中的不足。這也正是大多數(shù)社會(huì)科學(xué)理論發(fā)展的基本研究方法。因?yàn)槔碚撏w現(xiàn)為主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí),因而我們也不能教條地接受主流的觀點(diǎn),把它視為客觀和不言自明的。實(shí)際上,“如果我們的直觀的生活世界完全是主觀的,那么整個(gè)前科學(xué)的和科學(xué)之外的涉及日常存有的真理的意義就被貶低了?！盵9]然而,流行的觀點(diǎn)卻以為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從抽象的世界中所得出的一些結(jié)論已經(jīng)窮盡了經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理,接下來的工作僅僅是在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下尋些數(shù)據(jù)作一些程式化的實(shí)證分析,至多只要對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論作一些細(xì)枝末節(jié)的修正,因而往往對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以前的大師們的思想視而不見,而專注于在主流雜志中尋找?guī)灼^“前沿性”文章作些一知半解的分解。

三、表達(dá)工具層次

基于前人文獻(xiàn)的梳理和各種知識(shí)的契合的基礎(chǔ)上,形成對(duì)某一問題的觀點(diǎn)乃至系統(tǒng)的理論后,還必須借助一定的方式表達(dá)出來,以便于與他人交流和傳播。一般來說,思想要比語(yǔ)言復(fù)雜得多,只有借助恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)工具才更容易為他人所知,于是恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)工具則需要經(jīng)過專門的訓(xùn)練。表達(dá)工具是一個(gè)理論的修辭問題,其目的是使他人接受和認(rèn)同。修辭就是使人接受的主要方式,是“一門探索的藝術(shù),使人們相信他們應(yīng)當(dāng)相信的東西,而不是用抽象的方法證明真理?！盵10](P355)一般而言,沒有任何一種理論陳述符號(hào)的形式是唯一的,相反可以利用多種多樣的修辭方式:文字邏輯的、圖表矩陣的、數(shù)學(xué)符號(hào)的。即使物理學(xué)家在敘述理論時(shí)也可以用一般的語(yǔ)言陳述而不是非要用數(shù)學(xué)形式,歷史學(xué)家表述其理論時(shí)也可以用數(shù)學(xué)形式而不全用文字邏輯。當(dāng)然,任何一門學(xué)科在論述其理論時(shí)對(duì)表達(dá)工具的選擇也是有原則的:簡(jiǎn)單易懂,便于交流和傳播。顯然,由于數(shù)學(xué)在表達(dá)、交流和傳播上的精確性,其在科學(xué)研究上的重要性日益凸顯。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也日益采用數(shù)學(xué)形式而不是一般的文字語(yǔ)言。但不管如何,表達(dá)形式畢竟是第二位的,不能由此而抹煞了對(duì)理論的真正探討。往往“知道自己淵博的人會(huì)努力求其學(xué)問的清晰明白,而想在大眾面前表現(xiàn)自己很博學(xué)的人則會(huì)將學(xué)問弄得晦澀難懂?！盵11]顯然,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界正是有那么一些人熱衷于選擇后一種表達(dá)工具,試圖通過玄而又玄的數(shù)學(xué)符號(hào)來裝扮那空洞的思想,這使得數(shù)學(xué)建模在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中越來越泛濫。其實(shí),“建立模型不是一種最好的分析形式,它只是所有可能的解釋模式中的一種。所有的形式化的東西都是為了某種特定的目標(biāo)而設(shè)計(jì)的,而且它們也不比文字類的分析更重要。”[12](P389)

當(dāng)然,真正的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)也是一種研究方法,但是,它絕不是當(dāng)下流行的形式。使用數(shù)字或公式甚至以代數(shù)形式重新表述某些非數(shù)學(xué)性的推理結(jié)果,并不就是數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué),只有產(chǎn)生結(jié)果的推理本身具有明顯的數(shù)學(xué)性質(zhì)時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)出數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征[13]。事實(shí)上,從事數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的人必須具有非常深厚的數(shù)理功底,不但數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者幾乎都是工程師、數(shù)學(xué)家或物理學(xué)家,就是當(dāng)前那些從事真正的數(shù)理分析而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)做出貢獻(xiàn)的人基本上也都是原先從事自然科學(xué)研究的人。此外,由于數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支,它試圖發(fā)現(xiàn)決定數(shù)量之間的確定關(guān)系,如古諾就用簡(jiǎn)單的公式表達(dá)需求和價(jià)格、生產(chǎn)成本和價(jià)格之間的關(guān)系,并假設(shè)這些關(guān)系符合特定的條件,通過數(shù)學(xué)處理演繹出某些因此產(chǎn)生的結(jié)果。因此,數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析結(jié)論都是基于非常強(qiáng)的條件假設(shè)之上,在一定意義上,它基本上可以被看成是象牙塔里的脫離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的抽象思維,是在象牙塔里推演各種條件改變的情況下可能出現(xiàn)的各種結(jié)果,盡管具有啟發(fā)性,但基本上不能直接加以應(yīng)用,更不能直接為政府政策開處方。因?yàn)椴滑F(xiàn)實(shí)的假設(shè)可以被看作是從一組不同的假設(shè)中推導(dǎo)出的不現(xiàn)實(shí)的或錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)。關(guān)于這一點(diǎn),許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都已經(jīng)作了說明。“經(jīng)濟(jì)理論不僅涉及自身的正確與錯(cuò)誤問題,也涉及到它們賴以產(chǎn)生的事實(shí)以及它們自身所導(dǎo)出的結(jié)論問題?！盵14]也正因數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門自然科學(xué)來研究,因而數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者往往需要非常強(qiáng)的抽象邏輯思維能力,如李嘉圖、杰文斯、諾伊曼、里昂惕夫、薩繆爾森等在抽象邏輯思維上都具有一定的天份。然而,當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界卻不管專業(yè)出身,也不管數(shù)理功底如何,都熱衷于數(shù)理分析,似乎沒有模型或計(jì)量就不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)在應(yīng)用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他學(xué)科得出的結(jié)論之時(shí)必須具有非常廣泛社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí),但是,當(dāng)前那些熱衷于數(shù)理分析的人往往對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論思維乃至基本常識(shí)都一知半解,卻基于數(shù)理模型的模仿練習(xí)就要搞各種政策建議,而很少考慮真實(shí)世界中的種種社會(huì)因素。

四、實(shí)證檢驗(yàn)層次

理論需要不斷地檢驗(yàn)、提煉和完善,這是科學(xué)方法(觀察-歸納-分析-批判-預(yù)測(cè))的思路,也是工具主義者強(qiáng)調(diào)理論“好用性”的證明過程。當(dāng)然,檢驗(yàn)手段可以是多種的:案例調(diào)查的或者統(tǒng)計(jì)分析的。同時(shí),檢驗(yàn)并不必要是由理論提出者自己展開,因?yàn)槔碚撎岢稣咴跈z驗(yàn)方面并非一定擅長(zhǎng)。而且,由于特定的分析工具所限,理論在提出之初也往往難以得到檢驗(yàn)。事實(shí)上,學(xué)術(shù)史上很多理論都是后來才得到印證的。特別是,檢驗(yàn)并不能僅僅限于以局部的數(shù)據(jù)為依據(jù),而應(yīng)廣泛收集學(xué)界其他的實(shí)證資料,因?yàn)閭€(gè)人就特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、特定資料以及特定方法下的實(shí)證并不必然是可靠的。例如,“談及消費(fèi)者收入與支出之間關(guān)系的恩格爾定律和關(guān)于收入分配的帕雷托定律,與廠商的增長(zhǎng)有關(guān)的吉布拉特比例效應(yīng)定律也是經(jīng)驗(yàn)的。經(jīng)驗(yàn)法則的特性使它們只能具有或然性的有效性。”[4](導(dǎo)言)

事實(shí)上,目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界趨之若騖的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上僅僅是一種檢驗(yàn)方法,可以對(duì)在一些理論探討中所揭示的因果關(guān)系作進(jìn)一步的相關(guān)性驗(yàn)證,或者對(duì)一些影響因素的重要程度進(jìn)行分析,因此,基本上屬于理論研究的最低層次,甚至根本不是理論層次的研究。需要指出的是,如果沒有邏輯上的推理,沒有內(nèi)在因果機(jī)理的分析,那么,基于單純歸納的計(jì)量實(shí)證既不能簡(jiǎn)單地證實(shí)理論,也不能簡(jiǎn)單地證偽理論。相反,基于計(jì)量分析而得出的,僅僅是具有嚴(yán)格條件的統(tǒng)計(jì)規(guī)律或某種相關(guān)聯(lián)系,無法上升為一般性的命題,更不是理論。究其原因在于,一個(gè)具有普遍性的原則不能有任何可能的例外,但歸納本身必然是不完整的,因而基于計(jì)量得出的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律是缺乏普遍性的。根據(jù)這一分析,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中無論是供求“定律”還是個(gè)體理性原則,實(shí)際上都不能滿足普遍性的標(biāo)準(zhǔn),所以,統(tǒng)計(jì)學(xué)家計(jì)算出的有關(guān)社會(huì)變化的“趨向不是規(guī)律。斷定存在一種趨向的陳述是存在判斷,而不是全稱判斷。而且斷言某種時(shí)空中存在著一種趨向的陳述將是一個(gè)獨(dú)一無二的歷史陳述,不是普遍規(guī)律?！盵15](P329)雖然僅僅從數(shù)據(jù)資料中不能得出理論普遍規(guī)律,但這并不意味著不需要數(shù)據(jù)資料,因?yàn)?數(shù)據(jù)資料可以使人的思考更為扎實(shí)和嚴(yán)密,并可以啟發(fā)人的思維,從而成為我們探究事物之間因果關(guān)系的邏輯基礎(chǔ)?！皻v史研究的好處并不在于得出規(guī)律?！鼉H僅是論述過去;它不能轉(zhuǎn)向未來。歷史使人聰明,但不能解決具體問題”[16](德文版序言);相反,“‘歷史的理論所能提供的一切只不過是歷史——肯定極為貧乏的歷史,但是從邏輯的角度上考慮仍然是歷史,而絕不是理論?！盵16](P26)然而,時(shí)下流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量分析方式往往卻是:努力地尋找那些能夠塞人耳目的數(shù)據(jù),并依靠各種軟件工具進(jìn)行機(jī)械化的模型分析,基于這些持續(xù)結(jié)論的功能型解說就稱為新發(fā)現(xiàn)的規(guī)律或理論的發(fā)展。顯然,這種標(biāo)準(zhǔn)化的分析程序往往會(huì)使得研究者“一葉障目,不見泰山”?！叭祟惣炔簧朴谒伎几怕?又容易把模式看成是事件的序列,所以人類常常的錯(cuò)誤,就是自認(rèn)發(fā)現(xiàn)了趨勢(shì),還進(jìn)一步推究它的原因。其實(shí)這時(shí)我們所見的只是事件系列而已?！盵17]

五、四個(gè)層次的相互關(guān)系

基于上述四個(gè)層次,我們可以更清楚地認(rèn)識(shí)理論研究的基本結(jié)構(gòu)和基本要求。其實(shí),從基本研究范式來看,理論的發(fā)展是“理論、工具和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的三維的相互作用。”[12](P236)其中,任何科學(xué)的研究首先都要形成一定的研究方法?！耙粋€(gè)人回答這些問題的方式,主要取決于他對(duì)科學(xué)的態(tài)度。比如那些實(shí)證主義者,他們把經(jīng)驗(yàn)科學(xué)看作是滿足諸如有意義性和可證實(shí)性等一類邏輯標(biāo)準(zhǔn)的陳述系統(tǒng),因此他們會(huì)作出一種回答。而另一些人則會(huì)給予完全不同的答案,他們(包括我在內(nèi))在易于做出修正的敏感性中,傾向于看到經(jīng)驗(yàn)陳述的突出特征——事實(shí)上,人們可以批判它們,也可以用更好的陳述取而代之?！盵15](P135)當(dāng)然,任何學(xué)科的研究方法與其研究對(duì)象都具有極強(qiáng)的相關(guān)性,這不僅體現(xiàn)在一個(gè)學(xué)科的演化過程中,譬如,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義的演化,由于研究對(duì)象從資源創(chuàng)造轉(zhuǎn)向了資源配置,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法就出現(xiàn)了革命性的變化。此外,這種情況更明顯地體現(xiàn)在不同學(xué)科上,譬如,自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究方法就存在很大的不同,因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)中很難將那些影響社會(huì)現(xiàn)象但又不包含在理論中的因素隔離出來,因而波普爾的證偽主義方法的適用性就受到很大的限制。正因如此,筆者以為,社會(huì)科學(xué)的研究更加注重思辨,相應(yīng)地,上述理論研究的四個(gè)層次也可以進(jìn)一步劃分為兩大范疇:前兩個(gè)層次是根本性的,是理論的基本范疇;后兩個(gè)方面則是輔助性的,是理論的次要范疇。

事實(shí)上,“隨著實(shí)證主義的衰落,哲學(xué)家們才認(rèn)識(shí)到所有對(duì)事實(shí)的描述都是充滿理論的,所有的描述都依賴于先前的理論和概念框架”[18](P87),“如果沒有先前存在的概念框架,就不能確定任何事實(shí),也不能賦予它任何意義。”[18](P88)那么,究竟何為理論呢?理論的關(guān)鍵就在于對(duì)事物的內(nèi)在機(jī)理以及事物之間的因果關(guān)系的揭示,而不僅僅是局限于表面的形式化邏輯或者基于數(shù)據(jù)計(jì)量的功能性分析。因此,盡管表達(dá)和檢驗(yàn)也是一個(gè)理論逐漸成熟以及最終為人所知或認(rèn)可的必要階段,但如果過分強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)層次而忽視了理論的基本范疇,理論研究就成了舍本逐末,也就不可能有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。一般來說,基本范疇是研究者必須親自著手和完成的,而次要范疇卻并非一定要研究者親自展開。從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上看,先驅(qū)者往往只是提出一些具有啟發(fā)性的思想和理論,而精致化和檢驗(yàn)的工作則一般都留待了后人。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)某個(gè)待驗(yàn)經(jīng)濟(jì)理論必須持有小心翼翼的態(tài)度,因?yàn)槠駷橹沟睦碚摍z驗(yàn)方法本身就存在很多問題,它無法保證客觀性,因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理性也不完全取決于客觀證據(jù)。假如一開始就采用嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),那么就根本不會(huì)有新興理論的出現(xiàn),相反,一個(gè)理論往往只有已經(jīng)取得了眾多人的相信的時(shí)候才需要進(jìn)行檢驗(yàn)。幸運(yùn)的是,“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不等到一個(gè)理論的預(yù)言被證實(shí),就迫不及待下決心能接受它”,如果像實(shí)證主義所要求的那樣,等到預(yù)測(cè)被證實(shí)才接受理論,“那就會(huì)導(dǎo)致科學(xué)活動(dòng)的停頓”,“因?yàn)闆]有人有興趣從無數(shù)待驗(yàn)假說中挑出一個(gè)進(jìn)行檢驗(yàn),而且,即使是定量研究,也嚴(yán)重依賴于各種基于信念的前量化的論點(diǎn)”[10](P365)。

基于這一基本路線,我們可以對(duì)時(shí)下學(xué)術(shù)的流行趨勢(shì)加以分析判斷。一方面,就時(shí)下注重邏輯推理的數(shù)理化經(jīng)濟(jì)學(xué)取向而言,數(shù)學(xué)的大量應(yīng)用并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn);“壞的物理學(xué)并不會(huì)因?yàn)槭褂脭?shù)學(xué)而變成好的物理學(xué),好的物理學(xué)并不會(huì)因?yàn)樗鼈兊乃枷胧峭ㄟ^數(shù)學(xué)方程表達(dá)出來而變成壞的物理學(xué)。同樣,一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是否是一個(gè)好理論或壞理論,也與它是否通過數(shù)學(xué)表達(dá)出來沒有關(guān)系?！盵12](P24)事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)科本身就不同于自然科學(xué),它具有強(qiáng)烈的人文性、主觀性和規(guī)范性。因此,哈耶克批評(píng)當(dāng)前注重形式的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“尚未被推進(jìn)到足以把這門邏輯學(xué)分支完全分離出來的程度,而且也不足以把探究因果關(guān)系的工作恢復(fù)到確當(dāng)?shù)牡匚弧！盵19]另一方面,就時(shí)下所盛行的強(qiáng)調(diào)實(shí)證分析的計(jì)量化經(jīng)濟(jì)學(xué)取向而言,計(jì)量模型也不是用來檢視經(jīng)濟(jì)問題的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的方法唯一。相反,從最細(xì)節(jié)的角度來看抽象簡(jiǎn)化的結(jié)果,所有的模型全是錯(cuò)的,正因?yàn)椴豢赡苷业健罢_”的模型,從而也不應(yīng)該企圖找到代表真理的模型。而且,如果僅僅停留在“實(shí)證”層面上,那么對(duì)理論發(fā)展也沒有什么幫助,甚至提高不了我們對(duì)社會(huì)的真正認(rèn)知?！叭魏我环N類型的描述性經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)都可以歸入歷史研究的名下。它們最多只能告訴我們過去,盡管是最近的過去。從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的角度看,現(xiàn)在馬上就會(huì)變?yōu)檫^去。這些研究的認(rèn)識(shí)價(jià)值并不在于從其中得出一些可以形成理論觀點(diǎn)的學(xué)說的可能性?！盵16](德文版序言)

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí),既不是停留在華麗數(shù)學(xué)符號(hào)的表達(dá)上,也不能簡(jiǎn)單地通過某些局部數(shù)據(jù)的處理就存在某種因果聯(lián)系,特別是不能據(jù)此而得出一般性的理論,這實(shí)際上也是波普爾證偽理論的基本含義。只有遵循這四個(gè)層次,一個(gè)研究才可能深入下去,得出的結(jié)論才會(huì)有可信性,我們的認(rèn)知才會(huì)有真正的進(jìn)步。當(dāng)然,這需要研究者有深厚的理論素養(yǎng)以及對(duì)相關(guān)知識(shí)的融會(huì)貫通。其實(shí),任何一個(gè)真正科學(xué)性知識(shí)的提出都是建立在深厚的方法論和理論素養(yǎng)基礎(chǔ)之上,需要廣博的知識(shí)和敏銳的思想。“科學(xué)方法不能被還原為明晰而精確的決疑法或運(yùn)算法則,而是本質(zhì)上取決于科學(xué)家訓(xùn)練有序的判斷力和鑒定力,這些能力是科學(xué)家作為學(xué)徒從公認(rèn)的教師那里學(xué)習(xí)得來的?！盵20]當(dāng)然,純粹的計(jì)量檢驗(yàn)也不能簡(jiǎn)單地證偽一個(gè)理論,特別是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的理論本身就存在很多限制性條件。也正因如此,后來波普爾提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“情境分析”主張:經(jīng)濟(jì)行為僅僅是受約束條件制約的個(gè)體最大化行為;情境分析將成為社會(huì)科學(xué)的合法的分析方式;情境分析應(yīng)該作為一個(gè)不被檢驗(yàn)的“形而上學(xué)”的原則被保留下來。姑且當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于搞實(shí)證分析,甚至把這種實(shí)證分析等同于理論研究,認(rèn)為只有一步一個(gè)腳印地進(jìn)行實(shí)證分析才可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化和理論的發(fā)展,但是,“科學(xué)并不是通過效率的實(shí)證主義而得到擴(kuò)張的。相反,提出證據(jù),就是尋找并‘發(fā)明反例,即難以理解的事物;進(jìn)行論證,就是尋找‘悖論并通過推理游戲的新規(guī)則使其合法化。在這兩種情形中,效率都不是為了自身而被追求,它是多余的,而且當(dāng)出資者終于對(duì)此感興趣時(shí),它往往是遲到的?！盵21]

其實(shí),盡管當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于搞實(shí)證分析,認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)學(xué)中除了“實(shí)證研究”之外其他一切研究都毫無疑義,沒有一種依靠思辨和文字描述能夠解決現(xiàn)實(shí)問題,甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)中也不應(yīng)該有什么知識(shí)論、認(rèn)識(shí)論以及方法論的爭(zhēng)論,但顯然這并不符合科學(xué)的本意,“如果你承認(rèn)除了自然科學(xué)的問題之外,沒有什么問題擁有意義,那么任何關(guān)于‘意義概念的爭(zhēng)論也就會(huì)變得沒有意義”,而且“關(guān)于意義的教條,一旦得以確立,就會(huì)被抬高成為永遠(yuǎn)超出爭(zhēng)論的東西,再也不可能受到攻擊。用維特根斯坦的話說,它已經(jīng)變得‘不可攻擊和確定無疑”[15](P13)。特別是,盡管一些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)者極力把自己所研究的東西視為地地道道的“科學(xué)”,甚至否定經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范疇,但顯然,這本身也潛藏了其個(gè)人的認(rèn)知狀態(tài),因?yàn)椤皩?duì)他來說,‘經(jīng)驗(yàn)是一種綱領(lǐng),而不是一個(gè)問題?！盵15](138)究其原因,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲了西方自然主義思維,極力模仿物理科學(xué)的研究路線來探究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,試圖在人類世界中發(fā)現(xiàn)像自然世界那樣不變的規(guī)律;也正是在自然主義基礎(chǔ)上形成了一種倫理自然主義的信念,把存在的就當(dāng)成合理的,而對(duì)存在的認(rèn)知又衍生出了實(shí)證主義。為此,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力主張,根據(jù)供求力量決定的均衡來設(shè)立社會(huì)規(guī)則和制度安排;同時(shí),基于這種以力量決定的不變社會(huì)規(guī)律,主流學(xué)者極力為現(xiàn)有制度進(jìn)行辯解,甚至為社會(huì)上出現(xiàn)的一切丑陋現(xiàn)象進(jìn)行辯護(hù)。顯然,在這種教條主義的認(rèn)知束縛下,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張對(duì)固有的認(rèn)知取向采取“不爭(zhēng)論”,并極力否定對(duì)流行的實(shí)證結(jié)論進(jìn)行批判性分析的意義。于是,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)日益喪失了批判性,并一往直前地行進(jìn)在數(shù)理建模和計(jì)量實(shí)證的道路上,以至經(jīng)濟(jì)學(xué)變得越來越封閉化,最終造成了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的困境。

參考文獻(xiàn):

[1][美]博蘭.批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000:序言.

[2]朱富強(qiáng).經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性意味著什么:經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重屬性及其研究思維[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2008,(3).

[3]朱富強(qiáng).新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的應(yīng)用審視:經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文性反思[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4).

[4][美]斯皮格爾本濟(jì)思想的成長(zhǎng)(上)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[5][英]沃特金斯.反對(duì)“常規(guī)科學(xué)”[M]//拉卡托斯,馬斯格雷夫.批判與知識(shí)的增長(zhǎng).北京:華夏出版社,1987:32.

[6][美]熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第1卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1991:47.

[7][英]哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治:哈耶克思想精粹[M].南京:江蘇人民出版社,2000:455.

[8][美]巴雷特.非理性的人:存在主義哲學(xué)研究[M].武漢大學(xué)高級(jí)研究中心,1991:3.

[9][德]胡塞爾:歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)[M].上海:上海譯文出版社,1988:64.

[10][美]麥克洛斯基.經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭[M]//豪斯曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué).上海:上海人民出版社,2007.

[11][德]尼采.快樂的科學(xué)[M].北京:中國(guó)和平出版社,1986:159.

[12][法]迪梅尼,萊維.經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎[M]//[法]多迪默,卡爾特里耶.經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002.

[13][美]熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第3卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1994:300.

[14][英]J.內(nèi)維爾.凱恩斯.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法[M].北京:華夏人民出版社,2001:187.

[15][奧]波普爾.開放的思想和社會(huì):波普爾思想精粹[M].南京:江蘇人民出版社,2000.

[16][奧]米塞斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2001.

[17][美]古爾德.自達(dá)爾文以來:自然史沉思錄[M].北京:三聯(lián)書店,1997:30.

[18][美]霍奇遜.經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的:社會(huì)科學(xué)中的歷史特性問題[M].北京:中國(guó)人民出版社,2008.

[19][英]哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].北京:三聯(lián)書店,2003:55.

[20][英]波蘭尼.社會(huì)經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)——波蘭尼文選[M].北京:商務(wù)印書館,2006:251.

[21][法]利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài):關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M].北京:三聯(lián)書店,1997:116-117.

責(zé)任編輯:陳文杰