決策的陷阱：知識幻象

陳　飔

做出決策或者采取行動,所依據(jù)的不外乎兩種東西——信息和知識,信息讓我們了解處境、條件、狀況,知識告訴我們應(yīng)該做什么、如何做。一個解決可以做什么,另一個解決能做什么、如何做。當(dāng)這兩者越完備、充分的時候,我們的決策和行為就越有效,越能夠達(dá)到我們的目的。

非常遺憾的是,我們常常不得不在信息不充分的情況下做出決策或者采取行動,也常常在現(xiàn)實處境或者變化面前不知所措。當(dāng)我們處在競爭局勢中或者針對競爭對手的時候,我們稱為信息不對稱。其實,信息不對稱并不一定是指在競爭環(huán)境下,在買賣雙方甚至合作伙伴之間亦皆存在。在信息不對稱、信息不充分的情況下做出決斷固然可怕,但畢竟我們還知道那不確定性的存在,提醒我們對可能的風(fēng)險做出預(yù)防。所謂不知為不知,是知也。而在本來不知道卻自以為知道的情況下做出決策就更可怕,甚至可悲了?，F(xiàn)實中,我們就常常遭遇這種情況,陷入了知識幻象和信息迷局。本文討論的重點是作為決策陷阱之一的知識幻象。

知識誤解和知識錯覺

知識想象是我們對具體知識的認(rèn)知,是人對知識產(chǎn)生的感覺。這種感覺可能忠實地反映知識的內(nèi)容,以及知識(結(jié)論)成立的場景和約束條件,也可能不完全反映甚至歪曲和失真。對于那些歪曲、失真的知識想象,我們稱之為知識幻象。

知識幻象的表現(xiàn)形式一般分為兩種,一種是知識誤解,另一種是知識錯覺。知識誤解是人類在學(xué)習(xí)知識的過程中未能正確、全面地理解知識及其存在和結(jié)論正確的條件。這種誤解實際上是相當(dāng)普遍的,但是往往未能引起足夠的重視。成語的一知半解便是對這種情況的一種描寫。人類生活中所擁有和使用的知識當(dāng)中,有相當(dāng)數(shù)量是一知半解的,因為世界的發(fā)展進(jìn)步、科學(xué)的昌明,實際上都掩蓋不了一個事實,世界越來越復(fù)雜,而專業(yè)分工也越來越細(xì),至少呈現(xiàn)在人類面前的是這樣。從理解世界知識的角度看問題,人類基本上是生活在一個他們貌似熟悉的陌生世界,無論是宏觀還是微觀,我們知道的遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于未知的。知識誤解實際上是因為我們的信息是不充分的,而且我們不自知,關(guān)鍵就是我們不自知。

知識錯覺是指的這樣一種情境,在人們?nèi)粘５男袨橹谐３Ｐ枰龀雠袛嗪瓦x擇,依據(jù)個人的知識本應(yīng)做出正確的判斷,也有能力和知識做出正確的判斷,但是人們常常憑著個人經(jīng)驗和常識的感覺做出判斷,而這種判斷恰恰是違反知識的,也就是錯誤的。

比如,我們都知道擲硬幣得到正面和反面的概率是一樣的,各為50%。當(dāng)我們打賭的時候,假如連續(xù)出現(xiàn)了好幾次正面,我們多半會在反面上下注。因為我們判斷下一次的話多半應(yīng)該是反面了。而事實是,下一次出現(xiàn)正面和反面的概率是一樣的,各自也是50%。之所以人們會選擇多次出現(xiàn)的“局面”相反的情形,是因為人們認(rèn)為,既然這兩種情形出現(xiàn)的概率一樣,“正面”已經(jīng)出現(xiàn)了那么多次,“反面”怎么著也應(yīng)該出現(xiàn)了。遺憾的是,這完全是一個錯覺。任何一次投擲,出現(xiàn)正面和反面的概率一樣,與前一次的投擲是哪一面沒有關(guān)系。事實上我們所描述的行為是一種預(yù)測方式。而在預(yù)測這件事情上,我們更多地顯示出面對未來和不確定性的無奈。

對理論的依賴和對科學(xué)的崇拜

除了信息不充分之外,必定還有一種信念上的東西讓我們放松警惕,放手大膽去做出決斷——認(rèn)定事實就是這樣或者那樣的。這就是我們對理論的依賴和對科學(xué)的崇拜。

實際上,對任何東西,只要達(dá)到了崇拜和依賴的層面,我們的心已經(jīng)處于投降或者偷懶狀態(tài)了。理論常常是這樣一種東西,是天才人物發(fā)明創(chuàng)造的,往往具有一種專業(yè)性特征,常人,至少是多數(shù)常人,需要學(xué)習(xí)才能理解,至于說把握和掌控,如果不是不可能,那一定需要相當(dāng)?shù)闹腔鬯胶湍芰Α，F(xiàn)在的問題是,在科學(xué)和商業(yè)文獻(xiàn)中充斥著各種各樣的理論,它們常常不切實際,似是而非,并且相互矛盾。

在人們正常的語境中,我們常常聽到“理論上的”這個字眼,“理論上講如何如何……但實際上如何如何……”這是我們大家最熟悉不過的句式。它的言外之意就是“不切實際”的。嚴(yán)酷的現(xiàn)實是,我們今天必須面對太多的“理論上講”,而講者言之鑿鑿,聽者信以為真?？膳碌氖虑樵谟?這種境況并沒有使用“理論上講”這個前提句式,而是代之以“科學(xué)證明”“研究發(fā)現(xiàn)”“根據(jù)XXX理論”,儼然真理和神明的化身。很多理論甚至能夠廣為傳播流行,以至于形成主流意識,左右社會大眾的行為。這種情況在意識形態(tài)、社會生活的各個層面都曾發(fā)生。比如“人定勝天”的開荒造田,雞血療法等等。整個人類也曾多次陷入這種流行性誤區(qū)。

當(dāng)然,我們指出這一事實真相,并不是為了否定人類文明的演進(jìn)歷程,而是告誡自己常常不小心就會進(jìn)入誤區(qū)。在這里褒貶眾多的理論,并不是否定理論的價值和作用,而是要明白,任何理論都是一定環(huán)境和約束條件之下才能成立和適用的。正確地使用可靠的理論,有助于我們解釋現(xiàn)狀,做出預(yù)測,有效理解正在發(fā)生的一切及其原因。但這里有兩個關(guān)鍵詞是“正確地使用”和“可靠的”。比方說,萬有引力理論就是一種可靠的理論。這一理論使我們能預(yù)言跨出懸崖就會跌下去,而不必親自嘗試一下。正確地使用,是指在適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量環(huán)境(比如地球附近而非黑洞內(nèi)部)和運動速度遠(yuǎn)低于光速的情況下,亞原子內(nèi)部、電磁場內(nèi)部都不能簡單成立。

我們在使用許多預(yù)測方法的時候,甚至科學(xué)預(yù)測方法,在基本假設(shè)上都存在著不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r。比如,我們常常使用的趨勢外推,要預(yù)測下一個年度的市場銷售額。我們找來今年及以前幾年的銷售額數(shù)據(jù),描繪出一條曲線。近乎于一條直線,還好是向上“發(fā)展”的,預(yù)示著市場向增長的方向發(fā)展?，F(xiàn)在要問:明年的銷售額可能是多少?這時候我們沒有猶豫,照著原先的斜率作延長線,橫坐標(biāo)也增加一個單位,直(曲)線上的那一點對應(yīng)的縱坐標(biāo)數(shù)據(jù)就是明年的銷售額。我們讀出這個數(shù)據(jù)毫不遲疑,因為我們使用了“趨勢外推”。

事實上,我們引用了一個不假思索的假設(shè),除了時間沒有任何因素改變了影響銷售額的方式。然而,這個條件幾乎是不可能成立的。這就難怪,我們的預(yù)測至多是“大概、也許、差不多”了。再比如,我們做股市預(yù)測,如果按照常規(guī)預(yù)測使用的正態(tài)分布規(guī)律,1900年至2007年之間道瓊斯工業(yè)指數(shù)日波動幅度在3%~4%、4%~5%以及超過7%的天數(shù),應(yīng)該分別為58天、6天和“每30萬年才有1天”,但是實際發(fā)生的情況卻分別是1001天、366天和48天。股市就是如此波詭云譎,這也是長期來看那些依靠模型和既往經(jīng)驗來進(jìn)行操作的基金經(jīng)理無法跑贏大市的道理。在去年到今年的世界經(jīng)濟危機的發(fā)展中,關(guān)于經(jīng)濟預(yù)測的話題引起了高度的關(guān)注和討論,最終大體上得到了一個共識,經(jīng)濟是不可預(yù)測的,至少是測不準(zhǔn)的。

企業(yè)決策者更容易被知識幻象所欺騙?

Spyros Makridakis,Robin Hogarth以及Anil Gaba在《與機會共舞》一書中把對量化模型預(yù)測功能的迷戀視為一種知識幻覺。把證券市場行情與各種漲跌的“借口”生搬硬套地關(guān)聯(lián)也是一種知識幻覺。

就像作者在書中講到的輪盤賭的例子:一些賭徒以為輪盤賭里出現(xiàn)紅色和黑色的概率是相等的(事實也確實如此),所以當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)輪盤在連續(xù)很多輪出現(xiàn)紅色以后,就判斷接下來一輪出現(xiàn)黑色的概率肯定大大超過出現(xiàn)紅色的概率(這可就是錯覺了),因此就在黑色上加倍下注。其實,輪盤每次出現(xiàn)何種顏色的概率始終是一樣的,并不因為之前出現(xiàn)過多少次紅色或黑色而有所改變,所以,這些在自己制造的知識幻覺下瘋狂下注的賭徒們往往會輸?shù)煤軕K。可是在日常行事中,人們往往會不假思索地陷入誤區(qū)之中。經(jīng)驗告訴我們,絕大多數(shù)會在多次出現(xiàn)紅色后選擇在黑色上下注。

企業(yè)決策者更容易被知識幻象所欺騙,這個結(jié)論看上去很容易引起爭論。為什么呢?因為在企業(yè)組織或者職場中,能夠上升到?jīng)Q策層面的人基本上是被認(rèn)為具備更強的能力和更高的智慧的。雖然也不乏身居高位的呆瓜式企業(yè)高管,但不具備普遍性。不然的話,哪個企業(yè)如果出了一個笨蛋高管,往往就會成為故事,引為新聞。而聰明的企業(yè)高管雖然比比皆是,則被認(rèn)為理所當(dāng)然。既然決策者往往是更有能力和智慧的人,說他們更容易被知識幻象所欺騙,當(dāng)然就會引起爭論。其實,爭論者可能忽略了這樣一些事實:第一,他們必須做出判斷,比如下一個營銷周期的生產(chǎn)計劃定到多少。別人可以不考慮這些問題,但管理者必須做出決斷。第二,他們必須對他們不太熟悉的事物做出判斷和決策,因為這是高層管理職責(zé)的綜合性所決定的。雖然他們能力和智慧較高,但絕非全能。第三,通常的管理決策模式比如層級式權(quán)力分配傾向于決策由高層做出。

現(xiàn)代企業(yè)管理一直想突破的就是這種缺陷,難怪華為的任正非要在華為內(nèi)部主導(dǎo)一場決策模式的變革——讓聽得到炮聲的人做決定。基于這樣的事實,許多企業(yè)試圖采用規(guī)范化的決策流程來避免決策者個人思維的片面性,但是收效不太大。決策者避免陷入決策的知識幻象陷阱不是一個很容易解決的問題,就連通用電氣、可口可樂這樣的優(yōu)秀企業(yè)管理者們也未能完全避免。