從英美“新批評”學(xué)派的“細(xì)讀批評”說起

劉　芳

一、“新批評”——文學(xué)內(nèi)部研究的開啟

“新批評”學(xué)派發(fā)端于二十世紀(jì)20年代，是英美文學(xué)批評界影響較大的一支批評流派，它得名于美國現(xiàn)代文學(xué)批評家約·蘭色姆在1941年寫的論文集《新批評》。在這本著作中，蘭色姆論述了艾略特、瑞恰茲、溫特斯等人的批評理論，贊揚(yáng)艾略特等人的批評見解和以文字分析為主的批評方法，稱之為“新批評”，以別于十九世紀(jì)以來學(xué)院派的傳統(tǒng)文學(xué)批評。二十世紀(jì)初英國作家休姆和美國作家龐德提出的強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確的意象和語言藝術(shù)的主張是新批評派理論的開端。

從“新批評”學(xué)派的理論層面來看，它提出了比俄國形式主義更系統(tǒng)的文本理論。在二十世紀(jì)初，文學(xué)批評的新紀(jì)元開啟，文學(xué)理論家們認(rèn)為以文學(xué)的“外部研究”為主的批評觀念都以實證主義的方法，或注重作家的傳記考察，將其社會語境與文本做外部聯(lián)系；或從作家的情感體驗角度去探討文本的內(nèi)在思想，過分重視作家的主體作用。類似種種如直覺主義、表現(xiàn)主義、精神分析學(xué)等理論都不約而同地把文學(xué)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到作家的心理或意識等層面，而忽略了文學(xué)文本內(nèi)部地研究。這樣的文學(xué)研究在根本上是文學(xué)“工具論”和文學(xué)“他律論”的理論延伸，這種文學(xué)觀念隨著形式主義文學(xué)批評內(nèi)部研究浪潮的來臨而逐步土崩瓦解。

在這樣的理論趨勢下，西方文論隨之發(fā)生了深刻的反駁傳統(tǒng)理論的浪潮。英美“新批評”借助于二十世紀(jì)初語言學(xué)研究所取得的豐碩成果，以“文學(xué)性”的探究為核心，促使了文學(xué)研究的“本體論轉(zhuǎn)換”。

從理論方法上看，“新批評”學(xué)派仍然延續(xù)著俄國形式主義的“本體論批評”的理論軌跡，完成了文學(xué)“內(nèi)部研究”的轉(zhuǎn)折，也深化了文學(xué)自律論的觀念。蘭色姆的學(xué)生克林斯·布魯克斯、羅伯特·潘·沃倫在新批評學(xué)派的理論建構(gòu)過程中提出了“本體論批評”的方法，強(qiáng)調(diào)借助語言之途“回到文學(xué)本身”，并引領(lǐng)了歐美學(xué)界在二十世紀(jì)60年代之前的文學(xué)研究。

二、細(xì)讀批評——讓文學(xué)“回到文學(xué)本身”

“新批評”學(xué)派為了完成文學(xué)批評內(nèi)部研究的轉(zhuǎn)折而積極地尋求著文學(xué)自身的主體性價值，他們認(rèn)為“文學(xué)性”才是“能夠使一部作品成為文學(xué)作品的東西”，因此“新批評”學(xué)派的文學(xué)本體論變革的理想最終落實在“文學(xué)性”這一概念上。新批評學(xué)派的“文學(xué)性”指的是文學(xué)的語言、結(jié)構(gòu)、形式、手段、方法等形式要素的綜合，正是由于對“文學(xué)性”的探究，“新批評”學(xué)派將文學(xué)研究的視野建立在作品本體論之上，進(jìn)而將文學(xué)本體論批評視為一種由文學(xué)語言所構(gòu)成的自足自律的“本體”。這種觀念毫無疑問致力的是純粹文本研究的批評范式，其基本的方法論主張就是“細(xì)讀批評”。

對于讀者來講，“細(xì)讀”的字面意義并不深奧，我們古人早有“讀書百遍其義自現(xiàn)”的體會，所謂文本細(xì)讀就是仔細(xì)地、認(rèn)真地閱讀。古今中外，一切負(fù)責(zé)的、敬業(yè)的文章批評家都會贊同并實踐細(xì)讀；小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)的文學(xué)教師，都要求學(xué)生細(xì)讀。因為關(guān)于文本的一切獨(dú)到的見解、高深的理論，從根本上說都是基于文本的細(xì)讀與深入的理解。

對于批評家而言，“細(xì)讀”則是將文本封閉孤懸，在對文本進(jìn)行多重回溯性閱讀的基礎(chǔ)上，像榨汁那樣重點(diǎn)對文本語詞的意義進(jìn)行擠榨，盡可能把語詞的每一點(diǎn)滴意義都擠壓出來。使“細(xì)讀理論”得到發(fā)展并被廣泛接受的是上文提到的布魯克斯。他的《精致的甕》是“細(xì)讀理論”精彩的批評實踐。布魯克斯認(rèn)為，“細(xì)讀法”首先需要預(yù)先設(shè)定作品本身是獨(dú)立的，是一個封閉式的空間，應(yīng)在批評實踐中擱置作者與讀者因素的介入；其次，文學(xué)是隱喻、朦朧的，在本體論層面上，文本即是由語言的沖突構(gòu)成的張力結(jié)構(gòu)。文學(xué)批評的目的就在于分析詩歌這種語言張力結(jié)構(gòu)，詮釋文學(xué)作品的語言是如何成功地形成了一個富有張力的、和諧的整體，組成這個整體的各個部分之間又具有怎樣的相互關(guān)系，最基本的操作方法是從文本中找出由悖論、隱喻、反諷、象征等形成的詩歌語言的張力結(jié)構(gòu)，以完成具體的批評實踐。

總體來看，在批評家對文本進(jìn)行反復(fù)閱讀的過程中，由于閱讀經(jīng)驗的不可逆性使作品在重復(fù)閱讀中呈現(xiàn)了“差異”，文本將因而呈現(xiàn)開放性狀態(tài)，這樣的過程中，“細(xì)讀理論”所提倡的閱讀方式體現(xiàn)了對文學(xué)作品的充分尊重，是文學(xué)批評者應(yīng)該具備的一種批評態(tài)度。以這種方式，“新批評”的“細(xì)讀理論”成了一種影響最大的批評方法論觀念。在“新批評”的理論實踐中，“細(xì)讀理論”貫穿于“語義分析法”、“詞義分析法”、“雙重情節(jié)分析法”等批評方法之中，著眼于文學(xué)的“本體論批評”實踐。在這種方法論原則下，“回到文學(xué)本身”的文本理想不再是一個大而無當(dāng)?shù)恼f辭，這正是“細(xì)讀理論”對文學(xué)研究的啟示。

三、“回到文學(xué)本身”之后：文學(xué)批評將走向何方

在批評方法論的層面上，“細(xì)讀理論”將傳統(tǒng)文學(xué)批評的作家生平、社會環(huán)境、時代精神、歷史背景等等的研究徹底剔除了，它認(rèn)為這些批評研究都不是真正的文學(xué)研究，這些文學(xué)的“外部研究”并非文學(xué)批評的目的，也不是評價作品優(yōu)劣的尺度，更不是分析解釋作品的依據(jù)。在“新批評”學(xué)派的“細(xì)讀理論”的影響下，文學(xué)批評的內(nèi)部研究傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)，而就具體的批評實踐而言，“細(xì)讀理論”對文本內(nèi)部研究觀念的強(qiáng)調(diào)，將對作品的探究放在了文學(xué)批評的首要位置，也不失為一個合理的主張，它提醒我們文學(xué)最基本的構(gòu)成要素在于文本，批評實踐必須以“文本”為“基石”，盡管不同讀者對同一作品可能會有不同的闡釋，但所有作品以外的因素都應(yīng)來源于作品自身，所有的文學(xué)批評實踐都必須在回歸文本后才能有所作為，這種理論見識是應(yīng)該肯定的。

在理論觀念的層面上，“細(xì)讀批評”對批評的具體實踐給予了充分的重視，這對文學(xué)理論研究是一個巨大的挑戰(zhàn)，很長時間以來，文學(xué)理論研究忽視文本實踐是一個通病，特別是在西方文論的大量引入下，理論化的建構(gòu)常常代替具體的實在的文本批評，這些“唯理論是從”的觀念其最大的弊病就是文本閱讀的相似性和理論演繹的盲目性，有時甚至造成了對不同文本進(jìn)行批評實踐的相似性。對于這種觀念，“新批評”的“細(xì)讀理論”是有所警惕的，在文學(xué)研究中，雖然理論思考總是不可或缺，但具體的批評實踐仍然是最終的目標(biāo)。但是，我們也應(yīng)該看到，文學(xué)作為人學(xué)來講其實是一種人性的表現(xiàn)，批評家通過文本細(xì)讀最終還是要指向?qū)θ诵缘奶接懪c分析。有些追隨新批評方法的人，對文本的分析確實相當(dāng)精細(xì)、科學(xué)，可惜找不到對人性的充分理解，這樣的批評逐步變得機(jī)械、瑣碎，難以突破其自身的局限性。我們也應(yīng)該認(rèn)識到，和所有曾風(fēng)靡一時的批評理論一樣，新批評的細(xì)讀理論也會受制于批評家自身的觀念立場，在文學(xué)研究中曾經(jīng)掀起軒然大波的“細(xì)讀理論”也仍然要面對“回到文學(xué)本身，文學(xué)研究要走向何方”這樣嚴(yán)肅的追問。二十世紀(jì)60年代以來西方文學(xué)研究中的文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)預(yù)示著文學(xué)內(nèi)部研究觀念的終結(jié)，而“新批評”學(xué)派的文學(xué)本體論追求也不斷地承載著理論偏狹性的指責(zé)，缺乏深刻的社會歷史文化理論的支撐，“細(xì)讀理論”最終仍難以逃脫“片面的深刻”的理論宿命。

然而，文學(xué)批評不應(yīng)該是片面的，而應(yīng)該是對文本系統(tǒng)而全面地觀照和分析。單純的審美批評如形式主義的批評并不是十分可取的，文學(xué)是歷史的，也是社會的，它有著自己發(fā)生發(fā)展的文化領(lǐng)域。弗萊推崇一種“系統(tǒng)的批評”，即“內(nèi)在批評”（審美批評）和“外在批評”（文化批評）的有機(jī)結(jié)合。他在《批評之路》中強(qiáng)調(diào)，批評必須在文學(xué)內(nèi)部培育一種歷史感，以補(bǔ)充那種把文學(xué)同其非文學(xué)的歷史背景相聯(lián)系的歷史批評。同樣，它也得根據(jù)文學(xué)內(nèi)部而不是外部的東西培育自己的歷史觀察形式。批評家不是使文學(xué)適應(yīng)事先制定好的歷史結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)該視文學(xué)為一個連貫的結(jié)構(gòu)，它被歷史地限定但卻形成自己的歷史，它以自己的形式對外部的歷史過程做出反應(yīng)但又不為其所決定。當(dāng)批評培育一種恰如其分的文學(xué)歷史感之時，超越了文學(xué)的歷史并沒有停止存在或者同批評家斷絕關(guān)系。同樣，把文學(xué)本身視為一個整體并不會使它脫離社會語境，相反，我們能夠更容易地看出它在文明中的地位。批評將永遠(yuǎn)有兩個方面:一個轉(zhuǎn)向文學(xué)結(jié)構(gòu)；一個轉(zhuǎn)向組成文學(xué)社會環(huán)境的其它文化現(xiàn)象。它們在一起互相平衡，當(dāng)一個發(fā)生作用排除另外一個時，批評的觀點(diǎn)就會失去中心。

弗萊的觀點(diǎn)無疑是值得肯定的，任何一種文學(xué)現(xiàn)象都有其文化語境，比如后現(xiàn)代小說的社會語境是“中產(chǎn)階級”和“新新人類”，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的社會語境是電子媒介和數(shù)字技術(shù)，兒童文學(xué)的社會語境是兒童文化和成人文化，等等。所以，文學(xué)的審美批評和文學(xué)的文化批評互相補(bǔ)充與有機(jī)統(tǒng)一的“系統(tǒng)批評”，是有助于全面表現(xiàn)文學(xué)的地位的。

當(dāng)然，文學(xué)批評是對真理的追尋，是文學(xué)真相的發(fā)現(xiàn)，是文化的傳遞。如果批評失去了其應(yīng)有的建設(shè)作用，那么它就只能推進(jìn)文學(xué)的無效化。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，我們知道了如何做批評，并不意味著批評家是完美無缺的法官，每一個批評家都可能擁有獨(dú)特性的錯誤，這種錯誤不是傷害文學(xué)的因素，而是使批評生動活潑并且值得一代接一代去做的理由。文學(xué)的正常生態(tài)得以建立，幾乎一邊是作家，一邊是有道德的、有修養(yǎng)的、有耐心的批評家與讀者，沒有健康而具有活力的文學(xué)批評，就沒有溫暖、幸福而美感的文學(xué)家園。

參考文獻(xiàn)：

[1]凱·貝爾塞.重新解讀偉大的傳統(tǒng)[M].中國社會科學(xué)出版社，1991.

[2]韋勒克.批評的諸種概念[M].四川文藝出版社，1988.

[3]趙毅衡.“新批評”文集[M].天津百花文藝出版社，2001.

[4]茨維坦·托多洛夫.俄蘇形式主義文論選[M].中國社會科學(xué)出版社，1989.

[5]瑞恰茲.實用批評.趙毅衡編，“新批評”文集[M].百花文藝出版社，2001.

[6]薩弗蘭斯基.海德格爾傳[M].商務(wù)印書館，1999.

[7]弗萊.批評之路[M].王逢振譯，北京大學(xué)出版社，1988.

(作者簡介：劉芳（1979—）女，湖北第二師范學(xué)院文學(xué)院教師，武漢大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)碩士生在讀，研究方向：中國古代文論。)