湯孟飛

【摘要】本文通過對我國B股公司1992—2006年境內(nèi)外報告凈利潤差異的考察,發(fā)現(xiàn)境內(nèi)外凈利潤額存在顯著性差異,說明我國會計實務(wù)未實現(xiàn)國際協(xié)調(diào),進而對造成差異的因素進行了分析。研究表明,造成境內(nèi)外凈利潤差異的因素是多方面的。僅僅依靠會計準則的協(xié)調(diào)并不能導(dǎo)致會計實務(wù)的協(xié)調(diào),會計實務(wù)的不協(xié)調(diào)也不能簡單地歸結(jié)為會計準則的差異,說明我國會計準則的制定更應(yīng)該考慮我國的現(xiàn)實背景和制度環(huán)境,如經(jīng)濟環(huán)境、法律體系、審計師的獨立性等。

【關(guān)鍵詞】B股公司;境內(nèi)外凈利潤;會計準則;國際協(xié)調(diào);差異因素

一、研究問題的提出

1998年和2001年我國會計制度和準則分別進行了兩次重大的改革。1998年新發(fā)布了《股份有限公司會計制度》和10項具體會計準則,很多方面都參照了國際會計準則的規(guī)定,增加了上市公司必須計提四項資產(chǎn)減值準備的要求,并且還引入了公允價值。2001年實施了新的《企業(yè)會計制度》,財政部頒布新制定、新修訂了8項企業(yè)會計準則,資產(chǎn)減值準備方面由以前的四項擴大到八項,同時考慮我國的實際情況,暫時取消了公允價值?？v觀我國會計準則變遷的歷程,這兩方面是改革的主要內(nèi)容,因此筆者認為這兩個時期更值得分析和關(guān)注。除了制定會計準則和會計制度的財政部門,我國的證券監(jiān)督管理委員會也為規(guī)范我國的證券市場及上市公司的信息披露發(fā)布了相應(yīng)的規(guī)章和制度。如從1993年 的《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則(試行)》到2001年的《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第5號——分別按國內(nèi)外會計準則編制的財務(wù)報告差異及其披露》,明確規(guī)定“同一管理層對同一會計期間內(nèi)的同一事項不能作出不同的會計估計。因而就同一事項,兩份財務(wù)報告不應(yīng)存在會計估計差異?！蹦敲捶从吃趯崉?wù)中,這些因素是否不再造成凈利潤的差異?本文研究的問題是:影響凈利潤差異的主要因素有哪些?這些因素是準則變化的內(nèi)容嗎?政府相關(guān)部門的制度規(guī)定起到了應(yīng)有的效果嗎?

二、樣本選取及數(shù)據(jù)來源

(一)樣本選取條件

在研究境內(nèi)外凈利潤差異協(xié)調(diào)情況時,以1992—2006年同時公開披露境內(nèi)外報表的所有B股公司為樣本。截至2006年12月31日,滬深兩市共有B股公司110家,2004—2006年的樣本中剔除了3家暫停上市或未披露境內(nèi)外凈利潤差異的B股公司,分別是中浩B、金田B、石化B。

在研究影響凈利潤差異的因素時,筆者選取了1998—2000年和2001—2006年的B股公司,同時剔除了未披露具體調(diào)整項目和不存在差異的B股公司,得到的有效樣本為:1998年93個,1999年91個,2000年97個,2001年103個,2002年104個,2003年和2004年分別為98個,2005年和2006年各為100個。

(二)數(shù)據(jù)來源

所有數(shù)據(jù)均手工收集于可公開獲得的網(wǎng)站、報刊等B股公司的年度報告。包括:1.上海證券交易所網(wǎng)站;2.深圳證券交易所網(wǎng)站;3.金融界網(wǎng)站;4.《中國證券業(yè)年鑒》;5.《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》。對于不一致的數(shù)據(jù),筆者將其與上市公司的年度報告進行了認真的核對和查證,均以上市公司披露的原始年度報告的數(shù)據(jù)為準。

三、研究方法

(一)B股公司境內(nèi)外凈利潤差異分析及檢驗

本文在借鑒國內(nèi)外學(xué)者研究境內(nèi)外凈利潤差異方法的基礎(chǔ)上,測定每一年的差異狀況,判斷每年的協(xié)調(diào)狀況,先計算公司每年境內(nèi)外凈利潤差異額、差異率和當(dāng)年凈利潤差異額與上一年凈利潤差異額相減的變化數(shù),然后運用統(tǒng)計分析的方法進行分析,包括:描述性統(tǒng)計分析,參數(shù)t檢驗,非參數(shù)Wilcoxon檢驗,最后得出研究結(jié)論。相關(guān)變量構(gòu)造如下:

GAP_i,t=E_i,t^IAS- E_i,t^CAS(1)

△GAP_i,t= GAP_i,t- GAP_i,t-1(2)

V_i,t= (E_i,t^IAS- E_i,t^CAS)/ |E_i,t^CAS|(3)

W_i,t=∑(| E_i,t^CAS|/∑|E_i,t^CAS|×V_i,t) (4)

其中:

GAP_i,t表示i公司在t年的境內(nèi)外凈利潤差異額;

GAP_i,t-1表示i公司在t-1年的境內(nèi)外凈利潤差異額;

E_i,t^CAS表示i公司依據(jù)中國會計準則編制的在t年的凈利潤額;

E_i,tIAS表示i公司依據(jù)國際財務(wù)報告準則編制的在t年的凈利潤額;

△GAP_i,t表示i公司在t年的境內(nèi)外凈利潤差異額與上年凈利潤差異額比較的變化數(shù);

V_i,t表示i公司在t年的境內(nèi)外凈利潤差異率;

W_i,t表示全部樣本公司加權(quán)凈利潤差異率。

(二)B股公司凈利潤差異影響因素的分析

經(jīng)過上述的分析和檢驗,可以得出B股公司境內(nèi)外凈利潤存在差異,而造成這些差異的因素又有很多。通過分類整理,按照重要性原則,筆者共界定了23項影響因素(用xi表示),見表1。

筆者先對其在影響面和影響力方面分別作出分析,然后根據(jù)重要性原則,以影響力指標(biāo)為依據(jù),選取前10項因素作重點分析。

影響面Ws=n_i/ N×100%

n_i表示第i個差異因素影響樣本的個數(shù),N為樣本總數(shù)。

影響力Wa=|Xi|/ ∑|Xi|×100%

Xi表示第i個因素差異額的平均值,|Xi|表示第i個因素差異額平均值的絕對值。

四、檢驗結(jié)果與實證分析

(一)凈利潤差異額的描述性統(tǒng)計

從表2可以看到,在考察期間內(nèi)各年差異的均值均不等于零,中位數(shù)除了2001年恰好為0外,其余各年均不為0,說明境內(nèi)外報告凈利潤存在差異,但這種差異是否顯著,則需進一步的檢驗。

(二)檢驗結(jié)果與分析

首先對每年的境內(nèi)外凈利潤差異額進行參數(shù)t檢驗和非參數(shù)wilcoxon檢驗,結(jié)果見表3?？梢钥吹?Z統(tǒng)計量的相伴概率在考察期間內(nèi)除了在1992年、1993年和2002年大于0.10外,其他各年都通過了0.01或0.05顯著水平的檢驗,說明除了在這3年境內(nèi)外凈利潤差異不顯著外,其他各年均存在顯著性差異,與t檢驗的結(jié)果基本一致。1992年和1993年披露境內(nèi)外凈利潤差異的B股公司數(shù)很少,均未超過10家,會計資料可比性很低,因此據(jù)此得出的可靠性較低。2002年境內(nèi)外凈利潤差異額不存在顯著差異,這與徐經(jīng)長等(2003),劉峰、王斌(2005)的研究結(jié)論一致。可能的解釋是2001年的會計改革在2002年收到了一定的成效以及2001年11月7日中國證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第5號——分別按國內(nèi)外會計準則編制的財務(wù)報告差異及其披露》對于會計估計和會計政策選擇的規(guī)定起到了一定的強制作用。但總體而言,根據(jù)上述檢驗來判斷我國會計國際協(xié)調(diào)情況,說明我國會計未實現(xiàn)與國際會計的實質(zhì)協(xié)調(diào)。

(三)影響境內(nèi)外凈利潤差異的因素分析

通過以上描述性統(tǒng)計和檢驗,可以發(fā)現(xiàn)在筆者的考察期內(nèi),B股公司境內(nèi)外凈利潤除了2002年之外,其余年份均存在顯著差異,那么造成這些差異的具體因素究竟有哪些呢?需要對其作進一步分析,找出其中的主要因素,以便更充分了解在哪些方面有待加強。

1.差異因素的影響程度分析

在本部分的研究樣本中,筆者剔除了境內(nèi)外凈利潤差異未披露具體項目以及不存在差異的公司,得到的有效樣本1998—2000年分別為93個、91個和97個;2001—2004年分別為:103個、104個、98個和98個;2005年和2006年分別為100個。

表4是前10項影響因素分析,筆者發(fā)現(xiàn)前10項影響因素解釋力非常大,歸納如下:

(1)在這些因素中,x1(呆賬壞賬準備)、x4 (固定資產(chǎn)減值準備)是影響差異的共同因素,不過每年的影響力和影響面卻呈現(xiàn)不同的特征。x1(呆賬壞賬準備)在1998—2000年的影響力和影響面雖然呈現(xiàn)遞減的特征,但影響極大,影響力依次為18.87%、16.82%和9.10%;影響面每年均在40%以上,1998年和1999年更是超過了50%,分別為64.52%和58.24%,位居各影響因素之首。x4(固定資產(chǎn)減值準備)卻呈現(xiàn)波動的特征,在1998年的影響力為8.29%,但在1999年卻急降到2.57%,而在2000年又高達19.16%;影響面卻是每年呈遞增趨勢,由1998年的4.30%擴大到2000年的13.40%。

(2)影響差異的前10個因素大多處于不斷變化之中。有些在1998年是重要影響因素,但隨后的兩年不再出現(xiàn)在前10位,如x2 (存貨跌價準備)、x3(投資減值準備)在1998 年的影響力為3.96%和8.22%,影響面也達到35.48%和18.28%,但在1999年和2000年卻沒有出現(xiàn)在前10個重要因素中。另外,x12 (遞延所得稅影響)、x16(匯兌損益)也是如此,只有在1998年居于前10個因素;有些在1999年是重要影響因素,但其他兩年并不在前10項影響因素之列,如x7(資產(chǎn)重估)、x8(收入確認)即是如此,在1999年的影響力比例分別達到了22.22%和10.62%;有些前兩年連續(xù)在前10位中影響力和影響面都較大,但在2000年卻不再成為影響差異的重要因素:如x18(權(quán)益法核算投資損益)、x22(以前年度調(diào)整)在1998年和1999年影響力都較大,1998年x18和x22影響力分別占到了8.23%和9.06%,但在2000年情況發(fā)生了變化,不再位居前10位。另外,x9(計入儲備的收入與支出)、x21(會計政策變更)在1998年不是前10項影響因素,但在1999年和2000年影響力卻位居前列,尤其是x21(會計政策變更)在1999年影響力更是達到了25.99%,居于首位,不過影響面不大,只有4.4%,2000年僅為2.06%,可見其影響并不具有普遍性。

(3)個別影響因素影響面雖然很小,但影響力卻極大,這些因素也造成當(dāng)年較大的利潤差異,如x9 (計入儲備的收入與支出)、x13(稅項調(diào)整)、x19(關(guān)聯(lián)交易)、x21(會計政策變更)等。

聯(lián)系有關(guān)準則和制度的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),在1998年發(fā)布的《股份有限公司會計制度》中,壞賬準備已經(jīng)改變了按固定比例進行計提的方法,允許企業(yè)自行決定是否計提和計提的比例,而同時筆者發(fā)現(xiàn)x1 (呆壞賬準備)在每年都是影響差異的前10個因素之一,說明上市公司有利用政策規(guī)定操縱盈余的可能;存貨采用歷史成本與可變現(xiàn)凈值兩者孰低的方法估價,改變了傳統(tǒng)上以歷史成本計價列示在資產(chǎn)負債表上的做法;短期投資采用成本與市價孰低計價;長期投資也要求根據(jù)可收回金額與賬面價值的比較來計價。同樣,對于固定資產(chǎn)累計折舊的核算,制度規(guī)定公司可以根據(jù)固定資產(chǎn)的性質(zhì)和消耗方式,合理地預(yù)計固定資產(chǎn)的使用年限、預(yù)計凈殘值和恰當(dāng)?shù)剡x用折舊方法。折舊方法可以采用平均年限法、工作量法、年數(shù)總和法、雙倍余額遞減法等。這些規(guī)定與國際會計準則基本一致,但筆者卻發(fā)現(xiàn)這些仍是造成差異的主要因素。從表6可以發(fā)現(xiàn),x2(存貨跌價準備)、x5每年影響面都超過30%,且x5(固定資產(chǎn)折舊)每年的影響力呈遞增之勢。還如x8(收入確認)、x10(無法支付的應(yīng)付款項),這些都是屬于會計準則規(guī)定一致的內(nèi)容。但筆者發(fā)現(xiàn)這些項目仍然導(dǎo)致了凈利潤的差異。以上說明雖然準則一致了,但并未相應(yīng)地引起會計實務(wù)中相關(guān)項目處理結(jié)果的一致,也說明我國會計師的職業(yè)判斷是造成差異的原因之一。

由下頁表5和表6可以看出,2001—2006年前10項差異調(diào)整因素的影響力較大,通過比較,發(fā)現(xiàn)在這6年當(dāng)中:

第一,x20(合并報表差異)是影響每年凈利潤差異的共同的重要因素,且影響力較大。2001年為3.1%,2002年急升為16.63%,2003年又快速下降為3.99%,但到2006年又上升為4.06%,不過影響面卻是在逐年降低。 與1998—2000年比較,這類因素對凈利潤的影響明顯發(fā)生了變化,1998—2000年并不在前10項因素之列。聯(lián)系會計準則和相關(guān)文件在這一時期的規(guī)定,我國對于已關(guān)停并轉(zhuǎn)、宣告破產(chǎn),或根據(jù)破產(chǎn)程序進行清理整頓、非持續(xù)經(jīng)營的股東權(quán)益為負數(shù)的子公司等均可不納入合并范圍。對于這些子公司,可以認為母公司不對其具有控制、共同控制或重大影響,因此不應(yīng)采用權(quán)益法核算。但是國際會計準則規(guī)定,這些子公司應(yīng)納入合并范圍,從而其所發(fā)生的虧損也就會體現(xiàn)在合并報表中,導(dǎo)致按國際會計準則編制的財務(wù)報告的凈利潤減少?？梢?合并報表差異是造成凈利潤差異的一個主要因素,同時也是準則規(guī)定不一致的一個內(nèi)容。x11(債務(wù)重組收益)在2002—2003年和2005—2006年的影響力均排在前10項,2004年雖未排在前10位,但這一年的影響力也不小。結(jié)合準則規(guī)定,按國際會計準則,債務(wù)重組收益直接計入當(dāng)年損益,而我國計入資本公積,這可以說是準則的不同造成的差異。同時筆者發(fā)現(xiàn),1998—2000年這一時期,我國會計準則和國際會計準則對債務(wù)重組收益的規(guī)定是一致的,因而此項目在1998年和1999年未導(dǎo)致凈利潤的差異。可見,債務(wù)重組收益的影響是由于準則的變化造成的,是準則改動的內(nèi)容,從而導(dǎo)致了對凈利潤的影響。2002—2006年影響力較大的x17(提取職工福利、公益金及住房周轉(zhuǎn)金等)也是準則的不同造成的,我國的職工福利及獎勵基金是在稅后按一定比率計提的,而國際會計準則是在稅前反映。作為費用的一部分,住房周轉(zhuǎn)金是我國的特有現(xiàn)象,此類項目在1998—2000年期間也對凈利潤造成了較大影響。x19(關(guān)聯(lián)交易)在2001年和2002年的影響力分別為8.24%和9.42%,每年的影響面呈擴大之勢。根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定,在關(guān)聯(lián)交易中,非正常商品銷售、轉(zhuǎn)移應(yīng)收債權(quán)、出售其他資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)方之間承擔(dān)債務(wù)和費用等已不可能帶來收益;正常商品銷售、收取資金占用費、受托經(jīng)營企業(yè)等形式的關(guān)聯(lián)交易,能形成收入和利潤的金額也有嚴格限制。但是,在國際會計準則中,只要符合收入和利潤的確認條件,無論是否為關(guān)聯(lián)交易均可確認收入和利潤。

以上這些說明,準則的不同是導(dǎo)致會計盈余差異的原因之一。

第二,資產(chǎn)減值準備方面的項目如x1(呆壞賬準備)仍是影響差異的主要因素,由1998年的5.93%到2006年的17.29%,幅度之大不能不引起人們的關(guān)注。x2(存貨跌價準備)、x3(投資減值準備)、x4(固定資產(chǎn)減值準備)在個別年份的影響力也相當(dāng)大,不過有些呈現(xiàn)降低趨勢。如x2在2001年影響力為0.71%,在2002年卻達到了7.79%,而隨后的兩年顯著下降,至2004—2006年已無差異。x4在2001年影響力為11.19%,但至2003年已無差異,2004年也僅為0.22%,但至2006年又達到了11.69%。結(jié)合我國會計準則與國際會計準則在這段時期的規(guī)定,資產(chǎn)減值準備方面的計提已相當(dāng)接近,但是在實務(wù)中這些因素仍然導(dǎo)致了凈利潤的差異,不過影響力降低的趨勢有些也較明顯,說明準則的執(zhí)行有滯后反應(yīng)。

第三,在會計估計方面的項目如x5(固定資產(chǎn)折舊)也是造成會計盈余差異的因素之一,且其變化特征值得關(guān)注。在1998—2000年,固定資產(chǎn)折舊項目的影響力雖不在前10項之列,但卻是逐年增大的,且影響面每年都超過30%。至2003——2005年,其影響力已進入前10位,依次為1.49%,5.53%和4.56%,而且每年的影響面都在25%以上。結(jié)合前面的制度背景分析,證監(jiān)會在2001年頒布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第5號—分別按國內(nèi)外會計準則編制的財務(wù)報告差異及其披露》(證監(jiān)會計字[2001]60號),明確規(guī)定分別按照國內(nèi)、國外會計準則編制財務(wù)報告,對兩份財務(wù)報告之間差異的處理及信息披露應(yīng)當(dāng)遵循“同一管理層對同一會計期間內(nèi)的同一事項不能作出不同的會計估計。因而就同一事項,兩份財務(wù)報告不應(yīng)存在會計估計差異”。這在一定程度上可以解釋 2001年x5(固定資產(chǎn)折舊)影響力較低的情況,說明此項制度規(guī)定的發(fā)布在當(dāng)年還是取得了一定成效,但筆者發(fā)現(xiàn)凈利潤報告仍然存在會計估計差異,這些一定程度上說明了制度的執(zhí)行尚需執(zhí)行機制、法律環(huán)境等的配合,凈利潤差異還會受到會計師職業(yè)判斷、管理層意圖等因素的影響。

綜合以上分析可以看出,影響凈利潤差異的重要因素處在不斷的變化之中,有的是屬于準則變化的內(nèi)容,如合并報表差異、債務(wù)重組收益、無法支付的應(yīng)付款、關(guān)聯(lián)交易等因素;有的則是準則一致了但會計實務(wù)中并未同時協(xié)調(diào),如資產(chǎn)減值因素、固定資產(chǎn)折舊等。這說明會計協(xié)調(diào)的重點不一樣,同時也表明了僅僅會計準則的協(xié)調(diào)不能導(dǎo)致會計實務(wù)的協(xié)調(diào),會計協(xié)調(diào)還受會計師職業(yè)判斷、法律環(huán)境、執(zhí)行機制等因素的影響。

五、結(jié)論與研究局限

(一)研究結(jié)論

本文從我國B股上市公司需同時披露境內(nèi)外凈利潤報告及差異因素這一現(xiàn)實情況出發(fā),結(jié)合我國會計準則改革過程及相關(guān)制度背景,通過理論分析與實證檢驗相結(jié)合的方法,研究了我國B股上市公司1992—2004年這一長期過程中會計實務(wù)的協(xié)調(diào)情況,分析了造成境內(nèi)外凈利潤差異的主要因素。結(jié)合前面各部分的內(nèi)容,筆者將本文研究結(jié)論歸納如下:

1.B股公司境內(nèi)外凈利潤存在顯著性差異

通過B股公司1992—2004年境內(nèi)外報告凈利潤差異的考察,筆者發(fā)現(xiàn),除了1992年、1993年和2002年境內(nèi)外凈利潤不存在顯著性差異外,其他各年都存在顯著性差異。1992年和1993年披露境內(nèi)外凈利潤的B股公司數(shù)很少,均未超過10家,會計資料可比性很低,據(jù)此得出的可靠性較低。因此就每年的情況而言,可以總體認為我國會計實務(wù)未實現(xiàn)會計協(xié)調(diào)。

2.影響我國會計協(xié)調(diào)的主要因素

影響我國會計協(xié)調(diào)的主要因素有會計準則本身的差異,也有職業(yè)判斷的差異、法律環(huán)境的差異和執(zhí)行機制的差異等等。

(二)本文的局限性

1.研究方法上的局限性

(1)在檢驗境內(nèi)外凈利潤差異是否顯著時,本文僅采用了常用的檢驗凈利潤差異法,這對研究的結(jié)論可能會產(chǎn)生一定的影響。(2)B股上市公司按照中國會計準則編制財務(wù)報告是由國內(nèi)的會計師事務(wù)所進行審計,而按照IAS編制的財務(wù)報告則由國際相關(guān)會計師事務(wù)所進行審計,因此,即使存在報告收益的差異,也不能完全認為是由會計準則和公司的會計實務(wù)引起的。實際上,審計準則、審計職業(yè)判斷和法律責(zé)任的差別、制度背景的差別等也可能導(dǎo)致報告收益的差異。

2.針對中國制度背景及其對會計實務(wù)協(xié)調(diào)影響情況的理論分析還不夠

我國由于還處在社會主義初級階段,資本市場還很不發(fā)達 ,相應(yīng)的法律法規(guī)也不夠完善,這些都會影響我國會計實務(wù)的協(xié)調(diào)。只有全面、系統(tǒng)地分析各項因素,才能正確判斷影響會計國際協(xié)調(diào)的真正原因?！?/p>

【主要參考文獻】

[1] 郭永清,高偉. 我國會計標(biāo)準與國際會計標(biāo)準的差異分析及國際趨同的思考[J]. 會計研究,2004(5):25-28.

[2] 蔣義宏. 凈利潤境內(nèi)外差異的實證分析[J].管理世界, 2002(7):121-133.

[3] 李東平. B股公司國內(nèi)外報告凈利潤之差異研究[J].中國會計與財務(wù)研究, 2000(3):126-146.

[4] 凌春華,陳雪萍. 中外會計準則差異的實證研究[J]. 商業(yè)研究, 2004(2):44-47.

[5] 徐經(jīng)長,姚淑瑜,毛新述. 中國會計標(biāo)準的國際協(xié)調(diào)[J].會計研究,2003(12):8-13.

[6] Chen, C.J.P., F.A. Gul, and X. Su.(1999). A Comparison of Reported Earnings Under Chinese GAAP vs. IAS: Evidence from the Shanghai Stock Exchange. Accounting Horizons. Vol.13, No.2 June:91-111.

[7] Chen, S., Sun, Z., and Wang, Y.(2002). Evidence from China on whether harmonized accounting standards harmonize accounting practices. Accounting Horizons. Vol.16, No.3 September.

[8] Z. Jun Lin and Feng Chen. Applicability of theConservatism Accounting Convention in China: Empirical Evidence. The International Journal of Accounting,Vol.34,No.4,pp.517-537.