摘要：運(yùn)用比較分析的方法和宗教學(xué)與文藝學(xué)理論，探討經(jīng)學(xué)章句與佛經(jīng)科判及漢魏六朝文學(xué)理論的關(guān)系，得出結(jié)論：章句直接影響了漢魏六朝的文學(xué)理論，并且在解經(jīng)體制上啟發(fā)了科判，而成熟的科判則反過來在義解和術(shù)語(yǔ)兩方面影響了六朝隋唐的經(jīng)學(xué)義疏，章句和科判之間存在著積極的互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué)章句；佛經(jīng)科判；漢魏六朝文學(xué)理論

中圖分類號(hào)：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)04-0019-05

章句之學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的重要內(nèi)容，也是古代經(jīng)學(xué)入門的必由之路，它代表了古代中國(guó)文化最普及的形式，但自1912年民國(guó)臨時(shí)政府宣布廢止讀經(jīng)之后，一般中國(guó)知識(shí)分子逐漸對(duì)章句之學(xué)陌生起來。其實(shí)，章句之學(xué)就在我們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中，盡管由于隔膜，我們對(duì)它的來龍去脈不甚明了，甚至多少有些漠然。比如我們自己學(xué)習(xí)或向他人講授一篇文學(xué)作品，最初總是會(huì)采用分段分析的方法。這個(gè)方法從何而來?我認(rèn)為是從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的章句之學(xué)中來。但張伯偉《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》卻說：“一篇文章或一首長(zhǎng)詩(shī)的寫成，往往需要分成若干段落或?qū)哟危嗽诮袢諑缀醭蔀槲膶W(xué)常識(shí)。但從歷史上來看，其在文學(xué)理論上的反映，最早出現(xiàn)在初唐。而這一理論之能夠形成，則來自于佛經(jīng)科判的啟示。”[1][2]事實(shí)是否如此?本文擬從章句之學(xué)的性質(zhì)、章句之學(xué)與佛經(jīng)科判的關(guān)系、章句之學(xué)對(duì)漢魏六朝文學(xué)理論的影響等三個(gè)方面提出淺見，以求教于學(xué)界。

一、傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的章句之學(xué)

關(guān)于章旬的基本體例，王逸《天問章句敘》云：“章決句斷”[3]Onx9)，《后漢書·桓譚傳》李賢注云：“離章辨句，委曲枝派”，四庫(kù)館臣云：“箋釋文句”[4]。綜合這些說法可知，章句之學(xué)著重于分析某一文本的篇章結(jié)構(gòu)和造句遣詞，其中尤以分析篇章結(jié)構(gòu)為基本特點(diǎn)；在此基礎(chǔ)之上，再逐次箋解字詞，闡釋句段的大意。

章句之源，黃侃(1886～1935)以為起于周代官學(xué)教育。其說云：“《學(xué)記》曰：‘古之教者，一年視離經(jīng)辨志。鄭日：‘離經(jīng)，斷句絕也。詳《記》文所述學(xué)制，鄭皆以《周禮》說之，是則‘古之教者謂周代也。其時(shí)考校已以離析經(jīng)理、斷絕章句為最初要?jiǎng)?wù)爾。則章句之學(xué)，其來久矣?！盵5]但《周禮》所記是否確屬西周制度，近代以來頗多爭(zhēng)議。考《左傳》所記“賦詩(shī)斷章”之事頗多，較早有周襄王欲以狄伐鄭，富辰諫引《小雅常棣》云：“其四章日：兄弟閱于墻，外御其侮”[6]，事在公元前636年(僖公二十四年)。故就分章言，章句大約起源于《詩(shī)》之歌唱，其出現(xiàn)時(shí)間或者應(yīng)早于周代官學(xué)教育?！睹?shī)》的章句當(dāng)有較早的淵源，故《后漢書·徐防傳》載徐防云：“《詩(shī)》《書》《禮》《樂》，定自孔子；發(fā)明章句，始于子夏?！盵7]可見，章句之學(xué)較早在對(duì)儒家經(jīng)典的整理和注釋中得到廣泛自覺的應(yīng)用。據(jù)《漢書·藝文志》六藝略小學(xué)類序[8]，至秦漢，小學(xué)類著作也有分章的。

今知最早作為一種注釋體類出現(xiàn)的章句著作是后來被稱為《小章句》的漢景帝時(shí)丁寬所著《易說》，其后有施氏、孟氏、梁丘氏三家的《周易章句》，歐陽(yáng)氏和大、小夏侯三家的《尚書章句》；稍后有張禹的《論語(yǔ)章句》。有趣的是，較早批評(píng)章句之學(xué)的卻正是長(zhǎng)于此道的夏侯勝。據(jù)《漢書·夏侯勝傳》，大夏侯謂小夏侯“章句小儒，破碎大道”，小夏侯則反擊大夏侯“為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵”[8]。由此來看，章句之學(xué)流于瑣碎說解可能肇始于夏侯建。正因?yàn)榇?，章句之學(xué)后來往往受到鄙視，故《文心雕龍·論說》有“通人惡煩，羞學(xué)章句”[9]之說。公元前51年(漢宣帝甘露三年)的石渠會(huì)議和章帝建初四年的白虎觀會(huì)議，可能都與“五經(jīng)章句煩多”[7]有關(guān)。《后漢書·章帝紀(jì)》載：建初八年，章帝詔曰：“五經(jīng)剖判，去圣彌遠(yuǎn)，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也?！盵7]這明顯流露了將章句之學(xué)排除出正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的意味?！逗鬂h書·鄭玄傳論》云：“自秦焚六經(jīng)，圣文埃滅。漢興，諸儒頗修藝文；及東京，學(xué)者亦各名家。而守文之徒，滯固所察，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句多者或乃百余萬言，學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正?！盵7]這說明，盡管遭到了通儒的鄙棄和官方政令的直接批駁，但東漢中前期經(jīng)學(xué)的章句之學(xué)仍然極為發(fā)達(dá)。

東漢中前期章句之學(xué)發(fā)達(dá)的原因，首先在于章句是學(xué)習(xí)經(jīng)典的第一步。黃侃云：“凡為文辭，未有不辨章句而能工者也，凡覽篇籍，未有不通章句而能識(shí)其義者也。故一切文辭學(xué)術(shù)，皆以章句為始基?！盵5]此論于古有征。如《后漢書·傅毅傳》云：“永平中，(毅)于平陵習(xí)章句。”[7]其次在于東漢以是否通章句作為選才的依據(jù)。如132年(順帝陽(yáng)嘉元年)十一月辛卯，“初令郡國(guó)舉孝廉，限年四十以上，諸生通章句，文吏能箋奏，乃得應(yīng)選”[7]。

章句之學(xué)在東漢后期出現(xiàn)了一度的低潮，這被認(rèn)為是儒學(xué)不振的一個(gè)重要表征。《后漢書·儒林傳序》云：“146年(本初元年)，梁太后詔日：‘大將軍下至六百石，悉遣子就學(xué)，每歲輒于鄉(xiāng)射月一饗會(huì)之，以此為常。自是游學(xué)增盛，至三萬余生。然章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰矣?！盵7]這說明，一意專心章句，將滋生家異其說、不曉大體之弊；完全摒棄章句，則會(huì)導(dǎo)致浮辭無根、經(jīng)義不明之弊。兩漢章句之學(xué)正是在這種矛盾之中不斷發(fā)展的。

現(xiàn)存較早且具有代表性的經(jīng)學(xué)章句著作為趙岐《孟子章句》。張伯偉《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》說：“漢儒的章句之學(xué)自然也要分章斷句，如趙岐《孟子注》，其《題辭》云：‘具載本文，章別其旨，分為上下，凡十四卷。所謂‘章別其旨，一方面分章段，一方面作‘章旨。但這種分段極為簡(jiǎn)略，與佛經(jīng)義疏科判之繁復(fù)是不可同日而語(yǔ)的。儒家的義疏之學(xué)，從其形成來看，顯然還是與佛教有關(guān)。”[1]但張伯偉對(duì)趙岐《孟子章句》的認(rèn)識(shí)顯然是錯(cuò)誤的。從而也導(dǎo)致了《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》全文對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)章句之學(xué)真相的疏隔。

趙岐《孟子題辭》云：“著書七篇。二百六十一章，三萬四千六百八十五字。……儒家惟有《孟子》，閎達(dá)微妙，組奧難見，宜在條理之科。于是乃述己所聞，證以經(jīng)傳，為之章句，具載本文，章別其旨，分為上下，凡十四卷。”[10]據(jù)十三經(jīng)注疏本《孟子注疏》各卷題注、正文并?？庇洠读夯萃跽戮洹范?，《公孫丑章句》二十三章，《滕文公章句》十五章，《離婁章句》六十一章，《萬章章句》十八章，《告子章句》三十六章，《盡心章句》八十五章，凡二百六十一章，與《題辭》合。

趙岐章指，《十三經(jīng)注疏》本《孟子注疏》竊入《疏》中。校勘記云：“今據(jù)廖本載全于每章后，各本異同即注于下，以補(bǔ)注疏本之闕?！盵10]《十三經(jīng)注疏》本各卷題目下亦標(biāo)章數(shù)，但數(shù)字有誤。楊伯峻《孟子譯注》于十四卷各卷題目之下明標(biāo)趙岐所分章數(shù)[11]。夏傳才《十三經(jīng)概論》亦云：“趙岐把

《孟子》七篇各分上下篇，凡十四卷、二百六十一章，依章節(jié)句讀串釋其義，書前總序稱為《孟子題辭》。是一篇有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究論文；每章章末用韻語(yǔ)概括義理，稱為‘章指?！盵12]

據(jù)趙岐對(duì)《孟子》一書的字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，其各章平均約一百三十三字。張伯偉《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》一文疏于檢核，乃至于認(rèn)定趙岐《孟子注》“與佛經(jīng)義疏科判之繁復(fù)是不可同日而語(yǔ)的。儒家的義疏之學(xué)，從其形成來看，顯然還是與佛教有關(guān)”。這一判斷顯然與事實(shí)相去懸隔?？贾畬?shí)際，六朝儒家義疏之學(xué)應(yīng)是傳統(tǒng)章句之學(xué)的新發(fā)展。故黃侃說：“降至后世，義疏之作，布在人間，考證之篇，充盈篋笥，又孰非章句之幻形哉?”[5]

二、佛學(xué)傳統(tǒng)中的科判之學(xué)及其淵源

關(guān)于佛經(jīng)科判之學(xué)，梁?jiǎn)⒊斗g佛典與文學(xué)》云：“稍治佛典者，當(dāng)知科判之學(xué)，為唐宋后佛學(xué)家所極重視。其著名之諸大經(jīng)論，恒經(jīng)數(shù)家或十?dāng)?shù)家之科判，分章分節(jié)分段，備極精密(原注：道安言諸經(jīng)皆分三部分：一序分，二正宗分，三流通分。此為言科判者之始，以后日趨細(xì)密)。推原斯學(xué)何以發(fā)達(dá)，良由諸經(jīng)論本身，本為科學(xué)組織的著述。我國(guó)學(xué)者，亦以科學(xué)的方法研究之，故條例愈剖而愈精。此種著述法，其影響于學(xué)界之他方面者亦不少。夫隋唐義疏之學(xué)，在經(jīng)學(xué)界中有特別價(jià)值，此人所共知矣。而此種學(xué)問，實(shí)與佛典疏鈔之學(xué)同時(shí)發(fā)生。吾固不敢徑指此為翻譯文學(xué)之產(chǎn)物，然最少必有彼此相互之影響，則可斷言也。而此為著述進(jìn)化一顯著之階段，則又可斷言也。”[13]上引梁說亦見引張伯偉《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》一文，歸納起來，這段話表達(dá)了如下見解：一、六朝佛經(jīng)科判始于釋道安(312～385)區(qū)判經(jīng)典為序分、正宗、流通的三分；二、科判之發(fā)達(dá)源于佛經(jīng)本身“本為科學(xué)組織的著述”；三、佛經(jīng)科判之學(xué)與隋唐經(jīng)學(xué)的義疏之學(xué)同時(shí)發(fā)生，存在相互影響，其隱約認(rèn)為隋唐義疏受到六朝佛經(jīng)科判的影響。

以上梁氏的三點(diǎn)結(jié)論，第一點(diǎn)，大略符合歷史實(shí)際，然義有未盡(說詳下文)?！冻鋈赜浖肪硪晃濉兜腊卜◣焸鳌吩疲骸俺酰?jīng)出已久，而舊譯時(shí)謬，致使深義隱沒未通。每至講說，唯敘大意，轉(zhuǎn)讀而已。安窮覽經(jīng)典，鉤深敢遠(yuǎn)。其所注《般若》、《道行》、《密跡》、《安般》諸經(jīng)，并尋文比句，為起盡之義，及《析疑》、《甄解》，凡二十二卷。序致淵富，妙盡玄旨。條貫既敘，文理會(huì)通，經(jīng)義克明，自安始也?！盵14]唐良賁(717～777)認(rèn)為佛經(jīng)科判之學(xué)于印度無更早淵源，其《仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜多經(jīng)疏》卷一上云：“昔有晉朝道安法師科判諸經(jīng)，以為三分：序分、正宗、流通分。故至今巨唐慈恩三藏譯《佛地論》，親光菩薩《釋佛地經(jīng)》，科判彼經(jīng)以為三分。然則東夏西天處雖懸曠，圣心潛契，妙旨冥符?！盵15]親光為摩揭陀國(guó)那爛陀寺大乘佛教瑜伽行派論師，時(shí)當(dāng)六世紀(jì)中葉，晚于道安約二百年。然灌頂記、智者說《仁王護(hù)國(guó)般若經(jīng)疏》卷一云：“夫震旦講說不同，或有分文，或不分者，只如《大論》，釋《大品》不分科段。天親《涅粲》，即有分文，道安別置序、正、流通，劉虬但隨文解釋。此亦人情蘭菊，好樂不同，意在達(dá)玄，非存涉事?！盵15]天親，或譯世親，為大乘瑜伽行派的理論創(chuàng)始者之一，年代約在400年—430年，比道安稍晚。這說明，道安的科判并無印度淵源，稍后印度的佛經(jīng)科判也許受到道安的影響。但道安科判三分的提出，不太可能真如良賁所說那樣“妙旨冥符”。第二點(diǎn)，梁氏認(rèn)為佛經(jīng)科判之學(xué)發(fā)達(dá)的原因在于佛經(jīng)都是“科學(xué)組織的著述”，此點(diǎn)頗耐人尋味。難道我國(guó)古代的經(jīng)典都算不得“科學(xué)組織的著述”嗎?何以佛經(jīng)皆能繩以序分、正說分、流通分呢?我想這可能跟佛教經(jīng)典的形成機(jī)制密切相關(guān)。所謂的“科學(xué)組織”，或正體現(xiàn)在佛教與藝術(shù)的諸多關(guān)聯(lián)性當(dāng)中”[16][17][18]。第三點(diǎn)，《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》一文有進(jìn)一步的論證。

盡管如《佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論》一文所指出的那樣，六朝至唐宋儒家經(jīng)解之作，多見區(qū)別章段的義疏之體；初唐時(shí)期的文學(xué)理論著作中也多有以章句之學(xué)來釋讀文學(xué)作品的例證。但是，我認(rèn)為，這些做法雖然有可能是舍遠(yuǎn)求近，然充其量不過是借用了流行的佛家科判之學(xué)的名詞，這些做法是否一定惟一地接受了佛經(jīng)科判的影響呢?恐怕不一定。六朝經(jīng)學(xué)義疏不過是在術(shù)語(yǔ)使用和義理闡釋兩方面分別接受了佛經(jīng)科判術(shù)語(yǔ)和佛教義學(xué)的影響，其分段疏解的形式仍然應(yīng)該說是遠(yuǎn)承了兩漢經(jīng)學(xué)和文學(xué)章句之學(xué)的傳統(tǒng)。術(shù)語(yǔ)使用和義理闡釋的相通。是否能夠作為證據(jù)證明由道安首倡的佛經(jīng)科判之學(xué)對(duì)隋唐經(jīng)學(xué)義疏解經(jīng)體制的確存在影響呢?恐怕也不能?義解的相通不能證明體制的相通，同樣，體制的相通也不能證明義解的相通。因?yàn)?，義解(疏經(jīng)的內(nèi)容)與體制(疏經(jīng)的形式)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。六朝經(jīng)學(xué)義疏在體制和義解上應(yīng)有不同的來源。

一個(gè)明確的事實(shí)是，道安首創(chuàng)的佛經(jīng)科判之學(xué)，簡(jiǎn)言之就是分別章段，以利于宣講。這與此前兩漢經(jīng)學(xué)中的章句之學(xué)是相通的。隋唐佛教學(xué)者嘗以經(jīng)學(xué)章句之體譬況他們的經(jīng)疏科判之作。吉藏《金剛般若疏》卷一云：“流通實(shí)是大章，還依小段之例，亦所不可。其間碎分章句，爰至異言語(yǔ)目，于經(jīng)論并穢?！盵15]澄觀《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義序》云：“今為解釋，冀遐方終古，得若面會(huì)。然繁則倦于章句，簡(jiǎn)則昧其源流。顧此才難，有慚折中，意夫后學(xué)，其辭不枝矣?！盵19]這表明在古代佛徒眼中，科判之學(xué)與經(jīng)學(xué)章句的體例相同。

既然我們無法從文獻(xiàn)上為道安科判找到異域的淵源，那么，是否可以作一大膽的設(shè)想，道安的科判是接受了兩漢經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中的章句之學(xué)的啟示呢?這一設(shè)想應(yīng)該有其成立的可能。

關(guān)于道安本人的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)，典籍闕載。道安雖然反對(duì)“格義”，但其“本無”思想受到魏晉玄學(xué)貴無論的重要影響[20]，可證他對(duì)本土思想文化是有深切了解的。這可從側(cè)面說明其科判之學(xué)曾接受本土文化的影響。此外，—個(gè)有趣的現(xiàn)象是佛經(jīng)科判自道安以后，到劉宋時(shí)期始流行開來，至梁陳表現(xiàn)出了與兩漢章句之學(xué)末流一樣的瑣碎之弊。唐湛然《法華文句記》卷一上引唐東陽(yáng)永安寺曠法師《法華疏》云：“自梁陳已來，解釋《法華》，惟以光宅獨(dú)擅其美，后諸學(xué)者，一概雷同。云師雖往，文藉仍存，吾鉆仰積年，惟見文句紛繁，章段重迭，尋其文義，未詳旨趣。”[21]佛經(jīng)科判與經(jīng)學(xué)章句相近的發(fā)展歷程，無疑從內(nèi)在理路上證明了它們之間可能存在著淵源關(guān)系。

道安科判與經(jīng)學(xué)章句的淵源關(guān)系，于中古佛教文獻(xiàn)中亦可考見。道安之前，東漢靈帝光和年間，臨淮人嚴(yán)佛調(diào)曾撰《沙門十慧經(jīng)章句》。嚴(yán)佛調(diào)《沙彌十慧章句序》末云：“創(chuàng)奧博尚之賢，不足留意；未升堂室者，可以啟蒙焉?！盵14]這一撰著出發(fā)點(diǎn)與前論經(jīng)學(xué)章句為問學(xué)的第一步相吻合?！妒壅戮洹方癫粋鳎坏弥渲鲋敱M體例，然由嚴(yán)佛調(diào)之注釋《十慧》采用漢代流行的章句為名，以及其《序》所云“啟蒙”之說，可以相信其體例必與經(jīng)學(xué)章

句相近。據(jù)支敏度《合首楞嚴(yán)經(jīng)記》和《合維摩詰經(jīng)序》，大約晉成帝之世，敏度分別合抄諸譯本《首楞嚴(yán)經(jīng)》、《維摩詰經(jīng)》，于二本分別作了“分部章句”和“分章斷句”的工作[14]。這是載籍所記外國(guó)僧人以經(jīng)學(xué)章句體例整理佛學(xué)經(jīng)典的著作，時(shí)間稍前于道安。

嚴(yán)佛調(diào)和支敏度的上述工作理應(yīng)對(duì)道安佛經(jīng)科判有所啟發(fā)。道安《十法句義經(jīng)序》云：“昔嚴(yán)調(diào)撰《十慧章句》。”[14]由此可知，道安親見嚴(yán)佛調(diào)之書，他的科判三分之說至少接受了嚴(yán)佛調(diào)的直接影響。換言之，道安不過是將之前佛學(xué)章句著作的實(shí)踐整合為“三分”的固定程式而已。

三、章句之學(xué)與漢魏六朝文學(xué)理論

東漢經(jīng)學(xué)章句的繁榮，逐漸影響到文學(xué)作品的注釋體例，王逸《楚辭章句》就是在這樣的氛圍中產(chǎn)生的。《楚辭章句》“章決句斷”，這是體制上與經(jīng)學(xué)章句之學(xué)的相通?！峨x騷經(jīng)章句敘》論《離騷》云：“詩(shī)人怨主刺上曰：‘嗚呼!小子，未知臧否，匪面命之，言提其耳!風(fēng)諫之語(yǔ)，于斯為切。然仲尼論之，以為大雅。引此比彼，屈原之詞，優(yōu)游婉順，寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎!而論者以為‘露才揚(yáng)己、‘怨刺其上、‘強(qiáng)非其人，殆失厥中矣。夫《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉：‘帝高陽(yáng)之苗裔，則‘厥初生民，時(shí)惟姜嫄也；‘紉秋蘭以為佩。則‘將翱將翔，佩玉瓊琚也；‘夕攬洲之宿莽，則《易》‘潛龍勿用也；‘駟玉虬而乘鷺，則‘時(shí)乘六龍以御天也；‘就重華而陳詞，則《尚書》咎繇之謀謨也；‘登昆侖而涉流沙，則《禹貢》之敷土也?！盵3]此以《離騷》比附儒家經(jīng)典，用來反駁班固對(duì)它的批評(píng)，這是《楚辭章句》義解上與經(jīng)學(xué)章句的相通，顯然代表了經(jīng)學(xué)章句對(duì)漢代文學(xué)理論的深刻影響。

王逸之前，經(jīng)學(xué)章句對(duì)文學(xué)理論的影響亦可考見。王逸《離騷經(jīng)章句敘》云：“至于孝武帝，恢廓道訓(xùn)，使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》，則大義粲然?！⒄碌奂次唬詈氲浪?，而班固、賈逵復(fù)以所見改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》?！盵3]《隋書·經(jīng)籍志四》集部楚辭類序云：“漢武帝命淮南王為之《章句》，旦受詔，食時(shí)而奏之，其書今亡?！迸c以上記載略異，《漢書·淮南王傳》稱劉安所作為《離騷傳》?！端膸?kù)全書總目》論趙岐《孟子章句》說：“漢儒注經(jīng)，多明訓(xùn)詁名物。惟此注箋釋文句，乃似后世之口義，與古學(xué)稍殊。然孔安國(guó)、馬融、鄭玄之注論語(yǔ)，今載于何晏《集解》者，體亦如是?！盵4]案王逸年代略早于趙岐，《楚辭章句》就表現(xiàn)出極其明顯的“箋釋文句”的特點(diǎn)，故不得云章句之學(xué)“箋釋文句”始于趙岐?！犊偰俊匪撔≌`。但由這條評(píng)論可以推測(cè)，劉安《離騷傳》的體例同于經(jīng)學(xué)章句之學(xué)。因此，經(jīng)學(xué)章句對(duì)文學(xué)理論的影響似可上推至東漢章帝甚或西漢武帝時(shí)代。

由于玄學(xué)的流行，傳統(tǒng)章句之學(xué)在六朝時(shí)期表現(xiàn)出衰頹之勢(shì)，但卻出現(xiàn)了劉勰《文心雕龍章旬》，與此前著重分析已有經(jīng)典之結(jié)構(gòu)的章句之學(xué)不同，它專門討論寫作過程中的結(jié)構(gòu)章節(jié)和如何遣詞造句等問題。王充《論衡·正說》云：“夫經(jīng)之有篇也，猶有章句也。有章句，猶有文字也。文字有意以立句，句有數(shù)以連章，章有體以成篇，篇?jiǎng)t章句之大者也。謂篇有所法，是謂章句復(fù)有所法也?！盵22]王充之論從經(jīng)學(xué)角度出發(fā)，故知《文心雕龍》專立《章句》一篇，當(dāng)受經(jīng)學(xué)章句的啟發(fā)。這代表了經(jīng)學(xué)章句之學(xué)對(duì)漢魏六朝文學(xué)理論的積極影響。

四、結(jié)論

總結(jié)上文，章句之學(xué)的起源可上溯至周代，作為漢代經(jīng)學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容，它曾積極地影響了漢魏六朝的文學(xué)理論，并且它有可能影響了道安佛經(jīng)科判之學(xué)的提出。經(jīng)學(xué)章句與佛經(jīng)科判的關(guān)系，可以簡(jiǎn)略概括如下：章句首先在解經(jīng)體制上啟發(fā)了科判，而成熟的科判則反過來在義解和術(shù)語(yǔ)兩方面影響了六朝隋唐的經(jīng)學(xué)義疏，它們之間存在著積極的互動(dòng)關(guān)系。

陳寅恪《論韓愈》云：“南北朝后期及隋唐之僧徒亦漸染儒生之習(xí)，詮釋內(nèi)典，襲用儒家正義義疏之體裁，與天竺詁解佛經(jīng)之方法殊異。如禪學(xué)及禪宗最有關(guān)之三論宗大師吉藏、天臺(tái)宗大師智顗等之著述，與賈公彥、孔穎達(dá)諸儒之書，其體例適相冥會(huì)。新禪宗特提出直指人心、見性成佛之旨，一掃僧徒繁瑣章句之學(xué)?！盵23]此段話重在表彰唐代新禪宗對(duì)佛教發(fā)展的重大意義，同時(shí)也道出了六朝隋唐佛家注疏接受中國(guó)傳統(tǒng)章句之學(xué)影響的事實(shí)。故本文對(duì)經(jīng)學(xué)章句與佛經(jīng)科判的簡(jiǎn)要探討，隱涵了這樣一個(gè)思考：佛教對(duì)六朝以降中國(guó)文化發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響，但當(dāng)其進(jìn)入中國(guó)之初期，它在許多方面都自覺或不自覺地接受了中國(guó)文化的影響，中國(guó)文化曾經(jīng)部分規(guī)定了它在中國(guó)發(fā)展的特點(diǎn)和走向。隋唐以后，佛教逐漸成為中國(guó)文化滋養(yǎng)之下的一個(gè)具有部分外域血緣的生命體。這是探討佛教與中國(guó)文化關(guān)系時(shí)所必須注意的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張伯偉.禪與詩(shī)學(xué)：增訂版[M].北京：人民文學(xué)出版

[2]張伯偉.佛經(jīng)科判與初唐文學(xué)理論[J].文學(xué)遺產(chǎn)。2004，(1)：60-70.

[3]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局。1983.

[4]永瑢等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局。1965.

[5]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：華東師范大學(xué)出版社.

1996.

[6]楊伯峻.春秋左傳注：修訂本[M].北京：中華書局，1990：424.

[7]范嘩.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[8]班固.漢書[M].北京：中華書局。1962.

[9]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社。1958：328.

[10]趙岐等.孟子注疏[M]∥十三經(jīng)注疏.杭州：浙江古籍出版社。1998.

[11]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局。1960.

[12]夏傳才.十三經(jīng)概論[M].天津：天津人民出版社。1998：422.

[13]梁?jiǎn)⒊?佛學(xué)研究十八篇[M].上海：上海古籍出版社，2001：199.

[14]僧祐.出三藏記集[M].北京：中華書局，1995.

[15]良賁.仁王護(hù)國(guó)般若波羅蜜多經(jīng)疏[M]∥大正新修大藏經(jīng)第33卷.

[16]孫尚勇.論佛教經(jīng)典的戲劇背景[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，(3)：66-71.

[17]孫尚勇.論《大唐西域記》所載之佛本生寉堵波[J].西域研究，2005，(4)：68-78.

[18]孫尚勇.論《大唐西域記》所載佛說《毗摩羅詰經(jīng)》遺址[J].中國(guó)文化研究，2007，(4)：103-112.

[19]澄觀.大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義序[M]∥大正新修大藏經(jīng)第36卷：I.

[20]方立天.魏晉南北朝佛教論叢[M].北京：中華書局，1982：16-22.

[21]湛然.法華文句記[M]∥大正新修大藏經(jīng)第34卷：153.

[22]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990：1129.

[23]陳寅恪.金明館叢稿初稿[M].北京：三聯(lián)書店，2001：社,2008.321.