路舒程　石　超

中國文學(xué)史研究在20世紀(jì)經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，研究視域不斷開闊，研究方法與學(xué)術(shù)理念不斷變革、創(chuàng)新，研究成果層出不窮，并逐漸走向成熟、完善，為我們后學(xué)之士的進(jìn)一步研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也開拓了新的渠道。近年來，受文化熱、方法論熱的影響，我國文學(xué)史研究界掀起了文學(xué)史理論與文學(xué)史觀的多視角研究熱潮，如許總所評(píng)述的：“人們已不滿足于對(duì)舊的僵化模式的突破，而是更多地將著眼點(diǎn)集中到對(duì)新的觀念的建構(gòu)上，其突出表現(xiàn)為在引入多種思維與參照體系的背景上，從哲學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)、價(jià)值學(xué)、系統(tǒng)論等多樣的角度觀照文學(xué)史現(xiàn)象，使得對(duì)作為一個(gè)由多層面組合而成的復(fù)雜而獨(dú)特的系統(tǒng)的文學(xué)史本質(zhì)屬性的重新認(rèn)識(shí)與深入發(fā)掘不斷獲得新的進(jìn)展。在這樣的研究格局中，文學(xué)史價(jià)值內(nèi)涵得到多層次的充分展現(xiàn)，研究主體的學(xué)術(shù)個(gè)性也獲得了廣闊的馳騁空間?！彪S著文學(xué)史觀討論的逐步深入，重寫文學(xué)史的呼聲也越來越高，各式文學(xué)史著作大量涌現(xiàn)，已出版發(fā)行的高達(dá)1600余部，有通史、斷代史、分體史、斷代分體史、地域史、語種和族別史以及新近出現(xiàn)的文學(xué)傳播史、文學(xué)主題史，還有專門研究文學(xué)史學(xué)的理論史等等。它們的出現(xiàn)，對(duì)于繁榮文學(xué)史學(xué)科、彌補(bǔ)文學(xué)史研究的不足、提供新的文學(xué)史研究視角有著非常重要的意義。雖然文學(xué)史著作的編撰與文學(xué)史理論的研究都取得了長足的進(jìn)步，也有相當(dāng)數(shù)量的成果，但在文學(xué)史研究中還是呈現(xiàn)出一些理論困境，本文擬就對(duì)這些問題作一些初步探討。

徐公持先生認(rèn)為，文學(xué)史學(xué)即文學(xué)史學(xué)科的理論體系本身包括這樣一些內(nèi)容：文學(xué)史哲學(xué)，即關(guān)于文學(xué)史本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論；文學(xué)史一般理論問題，如文學(xué)史存在方式、演變方式；文學(xué)史操作理論問題，如怎樣研究文學(xué)史、編寫文學(xué)史等。本文所闡述的三大困境也正以這三方面做為切入點(diǎn)：第一，任何一部文學(xué)史的編撰都存在“敞亮性”與“遮蔽性”問題，都是對(duì)小部分的敞亮和絕大部分的遮蔽。第二，文學(xué)史的編撰是在一定目的原則指導(dǎo)下進(jìn)行的，但是這種先驗(yàn)的目的性卻會(huì)導(dǎo)致文學(xué)史編寫的二律背反現(xiàn)象。第三，文學(xué)史編撰是在二元對(duì)立的模式下進(jìn)行，任何編撰者都難以逃脫這一模式的規(guī)訓(xùn)。

一.文學(xué)史編撰的“敞亮性”與“遮蔽性”

遮蔽性與敞亮性概念源于海德格爾的真理觀，他認(rèn)為:物必須首先作為其自身被敞開(顯現(xiàn))出來，繼而才能在陳述活動(dòng)中作為對(duì)象出現(xiàn)，而物正是在此在的自由存在中才作為自身顯現(xiàn)出來的，而真理的解蔽和遮蔽是在自由存在中直接發(fā)生的。此在向來就是行走在解蔽與遮蔽、真理與非真理的道路上，因?yàn)樽鳛榇嗽诘娜讼騺砭驮谧杂芍?。[1]不僅真理的探究存在這一問題，文學(xué)史的編撰也同樣存在遮蔽性與敞亮性問題。

王國維先生在《宋元戲曲考》自序中說：“凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也”。如果說從《詩經(jīng)》、《楚辭》開始，及至漢賦、六代駢語、唐詩、宋詞、元曲、明清小說，這一系列各朝各代的代表性文體簡要勾勒了中國古代文學(xué)的發(fā)展歷程，那么這僅僅是建構(gòu)了文學(xué)史敘述的顯性形態(tài)，而遮蔽了大量的隱性文學(xué)形態(tài)。當(dāng)然，現(xiàn)行的各版本中國文學(xué)史并未照搬王國維先生的意義，更多地是在力求全面的基礎(chǔ)上凸顯個(gè)朝代的代表性文體。實(shí)際上，無論編撰者主觀上如何盡力去苛求全面，在實(shí)際操作中卻依然無法逃出“敞亮性”與“遮蔽性”的樊籬。從文學(xué)起源至發(fā)展繁榮的時(shí)間長度來看，現(xiàn)行的中國文學(xué)史，一般都從上古神話寫起，至明清小說告終?？赡芄糯膶W(xué)史的編寫還未就時(shí)間長度問題發(fā)生疑意，但現(xiàn)代文學(xué)史的編寫已經(jīng)就其起源的現(xiàn)代性問題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)了，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的起源應(yīng)該由“五四”向前推移。就寬度（即文學(xué)史中的作家介紹、文本分析以及其它各種文學(xué)現(xiàn)象）而言，這一點(diǎn)，無論是古代文學(xué)史，還是現(xiàn)代文學(xué)史的遮蔽現(xiàn)象都相當(dāng)嚴(yán)重。古代文學(xué)史的編撰一般都是以代表作家、作品、文體為綱，而忽略了大量隱性狀態(tài)的文學(xué)現(xiàn)象，近來，已有部分學(xué)者對(duì)此質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該將此前忽略的奏章、八股文等文學(xué)樣式寫進(jìn)文學(xué)史?，F(xiàn)代文學(xué)史的這種現(xiàn)象則更為嚴(yán)重，整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史研究的都是左翼的、“五四新文學(xué)”作家，而深受大眾喜愛的張恨水、鴛鴦蝴蝶派等作家作品卻得不到應(yīng)有的地位。在《現(xiàn)代文學(xué)三十年》中，鴛鴦蝴蝶派的作家都失去了名字，被提及時(shí)也大多是立足批判角度。由此可見，整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史在強(qiáng)調(diào)先進(jìn)與革命的同時(shí)，忽略的是文學(xué)的主體形態(tài)。

陳思和先生針對(duì)20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)，提出了“常態(tài)”與“先鋒”的概念。他認(rèn)為，“常態(tài)”作為一種沒有先鋒性的文學(xué)形態(tài)，在一般的文學(xué)發(fā)展過程中一直存在，當(dāng)某一種文學(xué)失卻先鋒性之后，即轉(zhuǎn)化為常態(tài)。以常態(tài)形式發(fā)展變化的文學(xué)主流，會(huì)隨著社會(huì)的變化發(fā)展而逐漸產(chǎn)生文化上的變異。社會(huì)的變化，必然帶來與之相吻合的文學(xué)上的變化，這種變化是常態(tài)的，也是20世紀(jì)文學(xué)發(fā)展的主流。此外，還有一種非常激進(jìn)的文學(xué)態(tài)度，它使文學(xué)與社會(huì)發(fā)生一種裂變和強(qiáng)烈的撞擊，這種撞擊一般以一種先鋒的姿態(tài)出現(xiàn)。作家們站在一個(gè)時(shí)代變化的前沿上，提出社會(huì)集中需要解決的問題，而且預(yù)示著社會(huì)發(fā)展的未來。這樣的變化一般通過激烈的文學(xué)運(yùn)動(dòng)或?qū)徝肋\(yùn)動(dòng)，于一瞬間將傳統(tǒng)斷裂，并在斷裂中產(chǎn)生新的模式或新的文學(xué)。[2]實(shí)際上，古代文學(xué)發(fā)展史中同樣存在著“先鋒”與“常態(tài)”的問題，如果說常態(tài)的文學(xué)是每一代都存在的，表現(xiàn)比較庸常，容易被遮蔽的話，那么，先鋒文學(xué)必將成為文學(xué)史重點(diǎn)敞亮的對(duì)象。在“先鋒”與“常態(tài)”之間，“敞亮性”與“遮蔽性”原則的實(shí)施似乎就不可難免。

如果說上述這些被忽略或遮蔽的現(xiàn)象我們還能及時(shí)發(fā)現(xiàn)的話，那么，中國文學(xué)活生生的發(fā)展演進(jìn)歷史是任何一部宏大的文學(xué)史都無法窮盡的，付諸文字的文學(xué)史僅僅能夠建構(gòu)文學(xué)史敘述的顯性形態(tài)，而遮蔽了大量的、活生生的隱性文學(xué)形態(tài)。當(dāng)然，這種無法調(diào)和的矛盾并不意味著就要放棄文學(xué)史的編撰，我們可以通過編撰不同目的的文學(xué)史，盡量將這種遮蔽性減到最低。陳平原先生在《小說史:理論與實(shí)踐》中提出了三種文學(xué)史類型：“研究型文學(xué)史、教科書文學(xué)史和普及型文學(xué)史”，不同目的、不同文體、不同類型的文學(xué)史克服了綜合版文學(xué)史的不足，也在一定程度上避免了對(duì)隱性文學(xué)形態(tài)的過分遮蔽。

二.文學(xué)史編撰的二律背反現(xiàn)象

由于同時(shí)具備文學(xué)與歷史雙重性質(zhì)，再加上主、客二重觀照的介入，使文學(xué)史編撰出現(xiàn)了二律背反現(xiàn)象：一方面，文學(xué)史編撰需要在一定的目的原則指導(dǎo)下進(jìn)行，沒有文學(xué)史觀的統(tǒng)攝，分散的文學(xué)現(xiàn)象往往難以凝聚成史；另一方面，這種先在指南構(gòu)造的體系、公式卻會(huì)落入“以論帶史”或“以論代史”的套路，違背了文學(xué)史寫作的“論從史出”的通行原則。一方面，歷史是客觀公正的，不允許任何主觀成分的的介入；另一方面，文學(xué)史的編撰又必須在一定的主觀成分下進(jìn)行，任何排斥主觀的純客觀努力都是不可能的。

恩格斯曾經(jīng)指出：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、司法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)”。根據(jù)恩格斯的觀點(diǎn)，文學(xué)史觀作為方法論對(duì)文學(xué)史研究具有指導(dǎo)作用，它必須滲透到具體的文學(xué)史研究中，從具體的文學(xué)史研究中爬梳出文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，否則就會(huì)落入“以論帶史”或“以論代史”的套路。許總認(rèn)為“文學(xué)史既受制于社會(huì)歷史進(jìn)程與文化思潮嬗遞，又往往表現(xiàn)出與社會(huì)文化史發(fā)展不同步、不平衡的關(guān)系。也正因此，以社會(huì)文化史為參照，文學(xué)史的發(fā)展似乎合乎某種規(guī)律，而從個(gè)體作家自由創(chuàng)造的角度著眼，文學(xué)史進(jìn)程又無一定規(guī)律可循，更多地帶有偶然性特征”。從宏觀上看，文學(xué)史的演進(jìn)歷程有其自身的內(nèi)部規(guī)律性，不能簡單套用也無法用某種既定的外在規(guī)律進(jìn)行束縛，更不能進(jìn)行前瞻性延伸與預(yù)測(cè)。從微觀上看，文學(xué)史在某一時(shí)期的盛衰興替受多種因素的綜合性影響，具有某種必然性，但就具體作家、作品而言，他們的出現(xiàn)則是完全出于偶然性，即便沒有陶淵明，也一定會(huì)有另外一個(gè)人扮演他的角色。

任何高明而先進(jìn)的文學(xué)史觀都無法真正把握文學(xué)史演進(jìn)的規(guī)律，我們看似理清了文學(xué)發(fā)展演變的歷史，實(shí)際上僅僅是對(duì)歷史上較有代表性的文學(xué)現(xiàn)象的綜合性描述，文學(xué)自身的發(fā)展受或然律和可然律的綜合作用，是我們無法窮盡的。例如，當(dāng)年的郭沫若、魯迅等實(shí)際是出于小眾的，但我們?cè)诰帉懳膶W(xué)史時(shí)卻用后來的文學(xué)史結(jié)論置換了當(dāng)年的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，并且在現(xiàn)有結(jié)論的框架下，直接填充了種種文學(xué)現(xiàn)象。正如林繼中所言：“尋找規(guī)律本身沒錯(cuò)，錯(cuò)在你是先有了‘規(guī)律再去套歷史這匹黑馬，而不是從歷史事實(shí)中抽繹出規(guī)律來”。用先有的規(guī)律去套活生生的文學(xué)現(xiàn)象固然不對(duì)，但是沒有一定的文學(xué)史觀作指導(dǎo)，卻也無法將分散的文學(xué)現(xiàn)象凝聚成史。所以朱曉進(jìn)認(rèn)為“在強(qiáng)調(diào)史觀對(duì)文學(xué)史研究的指南作用時(shí)，還應(yīng)重視文學(xué)史研究自身的學(xué)科特性，重視對(duì)于文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律的見解和結(jié)論的探索，重視找尋和借鑒與文學(xué)史研究學(xué)科特點(diǎn)相適應(yīng)的一些獨(dú)特的方式和思路，把‘史觀、‘史識(shí)、‘史路辯證有機(jī)地統(tǒng)一起來”。這或許是解決這一矛盾的絕佳途徑。

除了文學(xué)史觀與文學(xué)演進(jìn)的實(shí)際演變歷程發(fā)生矛盾之外，歷史的客觀公正性與建構(gòu)文學(xué)史的主觀能動(dòng)性又構(gòu)成了另一對(duì)矛盾。董乃斌說：“文學(xué)史本體是一種客觀實(shí)在，是在歷史中確確實(shí)實(shí)發(fā)生過的、存在過的……它正如人類的社會(huì)生活一樣，是毫無疑問的客觀實(shí)在。要不然，我們就不是唯物主義者了。但話不能說到為止。文學(xué)史本體又是相對(duì)而無限的……也只能無限地逼近那曾經(jīng)客觀存在過的歷史真實(shí)，猶如我們逼近絕對(duì)真理而永遠(yuǎn)不能達(dá)到它一樣”。也就是說，那些曾經(jīng)客觀存在過的文學(xué)史史實(shí)，是永遠(yuǎn)無法企及的高度，即使無限逼近也永遠(yuǎn)不能到達(dá)。

韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中說：“寫一部文學(xué)史，即寫一部既是文學(xué)的又是歷史的書，是可能的嗎？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會(huì)史，要么是文學(xué)作品所闡述的思想史，要么只是寫下對(duì)那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評(píng)價(jià)?！表f勒克、沃倫的這段話觸及了傳統(tǒng)文學(xué)史編寫的實(shí)質(zhì)，但將文學(xué)與歷史豁然開裂的看法不免有失偏頗。在新歷史主義觀念的影響下，歷史的客觀性逐漸被消解成主觀的建構(gòu)性。葛紅兵認(rèn)為：“所謂歷史事實(shí)，所謂歷史就是歷史闡釋的同義語，根本不存在不依賴歷史闡釋而獨(dú)立存在的歷史事實(shí)，它實(shí)質(zhì)上僅僅對(duì)于闡釋主體意識(shí)到內(nèi)容來說才是存在的：它是意識(shí)活動(dòng)（闡釋行為）設(shè)想的對(duì)象”。

不同的文學(xué)史家對(duì)文學(xué)史有不同理解，從某種意義上說，文學(xué)史編撰實(shí)際上成為文學(xué)史家制造歷史的主要方法，這或許夸大了主體參與對(duì)于文學(xué)史存在的意義，但實(shí)際上，歷史理解的內(nèi)在性和主觀性成為文學(xué)史敘述的重要原則，正如柯林武德所說：“歷史學(xué)家不僅是重演過去的思想，而且是在他自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)中重演它”。也就是說，文學(xué)史的書寫是建構(gòu)在主體闡釋基礎(chǔ)之上的，文學(xué)史家既沒有必要也不可能摒棄自己對(duì)歷史的理解，從選擇史料、確認(rèn)史實(shí)到建構(gòu)框架、付諸筆墨，都貫穿了強(qiáng)烈的主觀色彩。在這一思潮的影響下，歷史的客觀公正性與建構(gòu)文學(xué)史的主觀能動(dòng)性的之間矛盾也就迎刃而解了。

三.文學(xué)史編撰的二元對(duì)立模式

文學(xué)史的編寫總是在二元對(duì)立的模式下進(jìn)行，無論是古代典籍中萌生的文學(xué)史意識(shí)，還是近代文學(xué)史學(xué)的誕生，對(duì)文學(xué)史觀的研究、闡發(fā)都逃不出二元對(duì)立模式的規(guī)訓(xùn)。從劉勰的“質(zhì)文代變”開始，到南朝沈約的“文體三變說”和明清人的“詩體正變”，在這些萌生于古時(shí)的簡單文學(xué)史意識(shí)中，我們可以發(fā)現(xiàn)繼承與革新模式對(duì)文學(xué)史編撰的影響。近現(xiàn)代文學(xué)史觀大致有三種：一是史學(xué)家性格的文學(xué)史觀；二是哲學(xué)家性格的文學(xué)史觀；三是綜合性格的文學(xué)史觀。但這三種文學(xué)史觀依然是在文學(xué)發(fā)展的歷程中討論雅與俗、繼承與革新、文學(xué)與非文學(xué)、邏輯與歷史的辯證關(guān)系；就文學(xué)內(nèi)部而言，則是質(zhì)與文、內(nèi)容與形式之間的辯證關(guān)系。

每一時(shí)代的文學(xué)都是以前代文學(xué)作為自身發(fā)展的起點(diǎn)與依據(jù)，這種文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)，構(gòu)成了文學(xué)發(fā)展的一種運(yùn)動(dòng)軌跡，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在文學(xué)發(fā)展史上的幾次復(fù)古思潮，如聲勢(shì)浩大的古文運(yùn)動(dòng)、前后七子、唐宋派等等。另一方面，文學(xué)作為作家個(gè)體創(chuàng)造與時(shí)代風(fēng)貌的整體綜合，又會(huì)以其自足性與開放性來超越其既定的存在方式，成為某種超歷史的存在。也就是說，文學(xué)的復(fù)古派并不是為復(fù)古而繼承，而是繼承中有革新，延續(xù)中有反叛。古代的循環(huán)論文學(xué)史觀、近現(xiàn)代的進(jìn)化論文學(xué)史觀、建國后至文革前的階級(jí)論文學(xué)史觀都是受這種二元對(duì)立模式的影響。近現(xiàn)代文學(xué)史觀對(duì)雅與俗、文學(xué)與非文學(xué)、邏輯與歷史、質(zhì)與文、內(nèi)容與形式之間辯證關(guān)系的討論，都是建立在二元對(duì)立模式基礎(chǔ)之上的。即便我們想抹平這種對(duì)立模式的影響，以一種統(tǒng)一的、平面化的模式來敘述文學(xué)史，又會(huì)陷入精英文學(xué)與平民文學(xué)的窠臼。

這種二元對(duì)立模式并不僅僅存在于文學(xué)史的書寫之中，作為一種西方傳統(tǒng)的思維模式，它的影響已經(jīng)根深蒂固到幾乎所有的思維活動(dòng)之中。中國傳統(tǒng)文化雖然強(qiáng)調(diào)天人合一，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧相處，但在其思維深處依然可以看到二元對(duì)立思維的萌芽，特別是在近代西學(xué)的影響之下，這種思維模式的應(yīng)用則更為自覺與廣泛。所以，無論是在文學(xué)史觀的研究、討論中，還是在文學(xué)史的具體編撰、書寫之上，二元對(duì)立思維的樊籬都是難以超越的。

綜上所述，前文闡述的三大困境是橫亙?cè)谥貙懳膶W(xué)史之前的幾道難關(guān)，文學(xué)史的編寫都會(huì)受到二元對(duì)立思維的影響，也會(huì)出現(xiàn)二律背反現(xiàn)象，更加無法避免“敞亮性”與“遮蔽性”問題。只有充分意識(shí)到這些問題，在文學(xué)史研究的學(xué)理性思考和實(shí)證性研究中去感受和體悟，才能開拓出中國文學(xué)史學(xué)術(shù)研究的新境界。

路舒程，華中師范大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生；石超，華中師范大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生。

注釋：

[1]戴黎：《“解敝”與“遮敝”——論海德格爾的真理觀》，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007（4）。

[2]潘盛整理：《關(guān)于“反思百年文學(xué)史研究”的討論》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2007（3）。