何圣倫

中國現(xiàn)當代西方文論的研究經(jīng)歷了一個非常復雜的過程,近百年來我們對西方文論乃至西方文化的態(tài)度,經(jīng)歷了從西方化到民族化兩個極端之間的大幅度搖擺。在當今全球化與本土化激烈沖突的時代,文化上的普遍主義與特殊主義的沖突成為人們關(guān)注的焦點,“民族性”則成為國內(nèi)學界的一個重要關(guān)鍵詞,在文藝研究領(lǐng)域同樣不能例外。在目前學界關(guān)于民族性問題的論爭中,代迅《西方文論在中國的命運》(中華書局2008)雖然沒有直接介入論爭,但是作者在跨文化與跨學科的學術(shù)視野中,從歷史的回溯出發(fā),探索了20世紀西方文論在中國的三次大規(guī)模輸入和西方文論在中國的本土化機制,對中國古代文論的兩次現(xiàn)代轉(zhuǎn)換過程中西方文論的作用進行了探究,系統(tǒng)研究了西方文論與中國文論之間的“中國化與西方化雙向逆行”的互動過程,突破了學界在中西之間二元對立僵硬模式下流行的一些定型化觀點,提出了關(guān)于新世紀中國文論發(fā)展戰(zhàn)略的思考,書中包含了多方面的豐富內(nèi)容,為中國現(xiàn)當代西方文論的研究開拓出了新的領(lǐng)域,具有學術(shù)前沿性。限于篇幅,筆者僅就《西方文論在中國的命運》中論述的“民族化”問題加以評論。

代迅在對西方文論在中國的發(fā)展過程的梳理中,體現(xiàn)出強烈的問題意識,始終聚焦于近百年中國爭論不休的中外文化交流中的民族性問題,寓學術(shù)論爭于扎實的學術(shù)史研究之中,堅持論從史出,持之有故,言之成理,避免了大而無當?shù)目辗褐?這是一種值得稱道的嚴謹學風?！段鞣轿恼撛谥袊拿\》中有一個貫穿全書的觀點,即認為文化的民族性是一個流動和開放的概念。就文藝理論研究而言,究竟應該如何理解中國文論傳統(tǒng)?一種流行的觀點是,把“中國古代文論”混同于“中國傳統(tǒng)文論”,代迅指出,這種觀點妨礙了我們對于中國文論的正確理解,阻礙了中國文論的未來建設,他強調(diào)應當區(qū)別“中國傳統(tǒng)文論”與“中國古代文論”這兩個概念,“中國古代文論是一個已經(jīng)凝固了的靜態(tài)的概念,中國傳統(tǒng)文論則是一個流動的開放的概念,中國現(xiàn)當代文論同樣構(gòu)成了我們的傳統(tǒng),而且是活著的更為重要的傳統(tǒng)”(《西方文論在中國的命運》第156頁,后面引自此書只注頁碼),代迅的這些論述,不同于時下流行的復古主義論者,對于我們重新理解中國傳統(tǒng)文論,正確認識在西方文化的示范和影響下形成的中國現(xiàn)當代文論的價值,以及尋求中國文論的未來發(fā)展道路,具有重要的啟發(fā)意義。

代迅考察了西方文論在中國發(fā)展的歷史文化背景,認為“中國文論經(jīng)過先秦的萌發(fā)與奠基時期,再經(jīng)兩漢魏晉的繼承與弘揚時期,到隋唐兩宋興起大規(guī)模的文學復古浪潮,已逐漸趨于成熟”,出現(xiàn)了“近現(xiàn)代之交的中國文論斷裂”(第6頁)。中國傳統(tǒng)文論的終結(jié),以及中國文論的發(fā)展需求,為西方文論的入境提供了必然性。另外,西方文論與“中國文論之間存在著的巨大時代落差,這賦予它不可抵御的強大理論魅力”(第9頁),而“不同區(qū)域、民族與國家之間的文化交流不是對等的,其主要流向總是從先進流入落后,其流向與流量大小與兩個區(qū)域、民族與國家之間先進和落后的程度成正比例關(guān)系”(第8頁)。代迅的這些論述,清晰地勾勒出了西方文論登陸中國的自身發(fā)展邏輯,而這種邏輯并不是以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。這對于國內(nèi)學界20世紀90年代以來出現(xiàn)的一種傾向,即在研究中外文論交流時,完全放棄“先進”與“落后”的區(qū)分,以“文化霸權(quán)”和“文化殖民”取代“真理性”和“客觀性”概念,無疑是一種警醒,有矯正流弊之效。

事實上,近百年來國內(nèi)學界對西方文論的研究,要么不顧中國自己的文化傳統(tǒng),以一種革命者的姿態(tài),全面接納西方理論,堅持以西釋中原則;要么唯傳統(tǒng)為尊,力爭重新建構(gòu)中國傳統(tǒng)文論的支配地位,在學術(shù)范式上爭奪民族氣節(jié),把學術(shù)研究變成民族主義的講臺,結(jié)果形成了一種關(guān)于中西之間僵硬的二元對立觀點,這種觀點阻礙了我們對中西文論傳統(tǒng)的正確認識。代迅不是追求調(diào)和與折中,而是站在更高的文化立場來重新闡釋這種文化的交流,認為隨著交通和通訊的日益便捷,人類文明已經(jīng)徹底擺脫了在相互隔絕狀態(tài)下僅限于某一區(qū)域發(fā)展的局限,“一種文化便不再從屬于某個特定的區(qū)域、民族和國家,而是作為全球的共同財富而為人類所共享”,“中國文論的現(xiàn)代化是近現(xiàn)代世界文論史上最重要的歷史事件”,“為建立一個具有普遍意義的、跨越和包容了東西方文學經(jīng)驗的世界文論共同體奠定了堅實的基礎(chǔ)”(第9頁)。代迅對文化交流的這種評判,不同于時下流行的對西方文論懷有恐懼和敵對心理的弱國文化心態(tài),而是超越了地區(qū)和民族本位的價值判斷,把世界每一個地區(qū)和民族的文化事實看成了構(gòu)成世界文化不可或缺的因子,其內(nèi)在的交流則是一種良性的互補,目的是為了促進世界整體文化的發(fā)展,這是作者在著作中的所表現(xiàn)出來的開闊的學術(shù)視野,包含了一種具有極大闡釋容量的世界主義話語。

代迅認為,中國現(xiàn)代文論的源頭有兩個方面,一是中國傳統(tǒng)文論,一是西方文論,而這兩大源泉滋生的中國現(xiàn)代文論又是中國當代文論的基礎(chǔ)。作者不同意僅僅把百年中國文論看作是完全被動地接受西方文論的“無主體”進程,他并沒有對中國現(xiàn)當代文論進行構(gòu)成要素的靜態(tài)分析,更沒有把構(gòu)成現(xiàn)當代文論的中西因素進行簡單的優(yōu)劣價值評判,而是堅持邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法,進行歷史的還原和辨析,突出了西方文論中國化的揚棄過程,彰顯了西方文論適應中國的文化環(huán)境而進入中國文論歷史的基本特征,應當說,代迅的研究不僅更符合客觀事實本身,而且在方法論上具有重要啟示意義。蘇聯(lián)文藝理論家是上個世紀西方文論入主中國的主導性資源,從魯迅在普列漢諾夫那里接受了“科學文藝觀”開始,普列漢諾夫的功利主義藝術(shù)觀激活了中國崇尚政治性、追求意識形態(tài)的文藝批評。后來,毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》的基本立足點也充分表達了中國對普列漢諾夫文藝觀的肯定。盧那察爾斯基“以外在的政治標準凌駕于藝術(shù)標準本身之上,或者說干脆就取代了藝術(shù)本身”(第47頁)的文藝觀也得到中國文藝理論的接受,而強調(diào)藝術(shù)是情感表達的列夫·托爾斯泰的文藝觀卻在當時的中國備受冷落。這些歷史事實表明,當面對外來文論的時候,中國文論的接受是有選擇性的,這種選擇既著眼于一種功利需求,也充分體現(xiàn)了本土文化的容括性,這一過程也就是對西方文化的民族化改造的過程。從更廣闊的范圍來看,中國文論的這種現(xiàn)代性經(jīng)驗對于其他后發(fā)展國家,也具有豐富的啟迪意義。

在《西方文論在中國的命運》中,代迅還辨析了人們往往習焉不察的“民族性”概念所包含的基本價值體系,清理了中國現(xiàn)當代西方文論研究中的含混不清的“民族性”問題,否定了一些雖然流行但實際上是對于“民族性”的價值體系的不正確理解,對于我們重新審視“民族性”概念并據(jù)以進行文藝研究具有重要意義。作者對中國文藝批評以至于文化活動中關(guān)于民族性的一個習慣性認識進行了反思和批判,那就是文化的民族性理所當然地等于具有獨特價值的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)問題。代迅認為,“民族特征并不總是必然地和優(yōu)秀的民族文論或文化傳統(tǒng)相聯(lián)系,也并非必然地代表著該民族的文論成就,相反,它有可能夾雜和混合著陳腐、僵死的東西”(第4-5頁)。這一觀點與把民族性作為評判民族文化的優(yōu)先價值的習慣性認識完全不同,民族性不能先驗地成為價值評判的優(yōu)先標準。代迅認為,“民族特征從來不是也不應該是評價一個國家、一個民族文論成就的主要依據(jù)”,“真正優(yōu)秀的民族文論必然是超越了民族文學經(jīng)驗的狹隘范圍而具有普遍的世界意義”(第4頁)。所以,文論的民族性不是文藝價值評價的首要標準,也不是唯一的標準,更不能將本土文化作為學術(shù)市場上廉價的商業(yè)標簽,在代迅看來,“我們評價近百年中國文論乃至任何民族國家及時代的文論時,首先應當使用的標準不是民族特色,而應當是在世界文學經(jīng)驗及其理論中具有共同和普遍意義的東西”(第5頁),這是一個非常重要的但事實上往往為我們所忽略的標準,唯其如此,才更應當引起我們充分的注意。其實民族性的東西里面可能既包含了進步的健康的東西,也可能包含了消極乃至腐朽的內(nèi)容,女人纏小足和男人蓄辮子就是如此,因而需要仔細地辨析。而國內(nèi)學界一直存在著這樣的誤區(qū),而且在時下還頗為流行,就是對民族性的認識態(tài)度往往是單一的,不假思索地認為具有民族性的東西必然是具有寶貴價值的東西,甚至以為代表了先進的內(nèi)容,在我們的文藝研究中,民族性一直是評判作品優(yōu)劣的重要尺度,作者對此進行了邏輯上的辨析與剝離,照亮了我們存在著的理論盲點,對于我們當今正確地認識文化的民族性問題,有著重要的學術(shù)價值和強烈的現(xiàn)實針對性。

(作者單位:西南師范大學文學院)