摘 要:西方學(xué)者主張的憲政模式論將WTO治理結(jié)構(gòu)與國家政體進(jìn)行理論上的比擬,傾向于將其塑造成憲政體制。憲政模式論能否成立,關(guān)鍵在于對WTO立法體制及爭端解決機(jī)制(DSM)性質(zhì)的理解。WTO立法體制的核心功能是協(xié)調(diào),現(xiàn)有實(shí)踐表明它是一個(gè)多邊體制;同時(shí),其爭端解決機(jī)制地位從屬于立法,在實(shí)證層次,WTO治理結(jié)構(gòu)并不支持DSM的司法性質(zhì),DSM不可能構(gòu)成憲政體制應(yīng)有的司法之維;因此,雖然WTO某些法律功能具有內(nèi)國憲法的特征,但總體上其治理結(jié)構(gòu)的性質(zhì)還不足以構(gòu)成一個(gè)自足的憲政體系,憲政論的制衡模式觀點(diǎn)難以在WTO的實(shí)踐中成立。

關(guān)鍵詞: 世界貿(mào)易組織;治理結(jié)構(gòu);憲政功能

中圖分類號:DF96

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.02

由于國際組織與國際條約的密切關(guān)系,考察國際組織性質(zhì)及其功能首先是從分析條約的契約性質(zhì)入手,學(xué)者稱其為“契約式的解讀”(contractual reading)[1]。國際組織賴以成立的基本文件屬于條約法中的國家間契約,按照傳統(tǒng)國際法的觀點(diǎn),國家間契約是國家間關(guān)系的反映,政府間組織的法律性質(zhì)、職能范圍均決定于國家在條約中的授權(quán);換言之,國際組織沒有自主性的權(quán)力,其法律結(jié)構(gòu)和法律功能均是被動(dòng)地因應(yīng)國家之間的主權(quán)關(guān)系。

然而,在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,很多國際組織出現(xiàn)了自主地行使權(quán)力的現(xiàn)象,學(xué)者認(rèn)為這是“各國創(chuàng)立國際組織時(shí)根本不想要,也未曾預(yù)料的運(yùn)轉(zhuǎn)方式。”[2]部分學(xué)者將此現(xiàn)象視為全球治理結(jié)構(gòu)的一部分。在法治化的主流話語中,憲政的理念受到推崇,國際組織的憲政結(jié)構(gòu)與憲法功能因此備受西方學(xué)者的重視。

早期的一些國際法學(xué)家業(yè)已注意到了國際條約的組織化功能,將條約之其中一種分為“憲法”性條約(constitutional treaties),如亨金認(rèn)為,國際法有一些“憲法”原則( constitutional principles)。參看王鐵崖. 國際法引論[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1998:69. 但國際經(jīng)濟(jì)組織的憲法性結(jié)構(gòu)與憲政功能現(xiàn)象逐漸為學(xué)界所認(rèn)識和重視,則是隨著以世界貿(mào)易組織為主的普遍性國際組織的實(shí)踐而展開的。一些綜合性的國際組織,如國際勞工組織、國際衛(wèi)生組織 、歐盟也被認(rèn)為具有憲法結(jié)構(gòu)和憲政功能。See Ernst-Ulrich Petersmann, The Change Structure of International Economic law, manuscript presented by Petersmann at the lectures at Xiamen Academy of International Law .at 9, 10.在實(shí)踐中,一些國際性組織,尤其是世界貿(mào)易組織,在結(jié)構(gòu)和功能上已經(jīng)出現(xiàn)了憲政化的趨勢,歐洲學(xué)者因此提出“國際憲政主義”( International Constitutionalism) [1]10-11,美國學(xué)者則提出以聯(lián)邦主義(Federalism)的分權(quán)結(jié)構(gòu)來塑造世界貿(mào)易組織未來發(fā)展模式的主張 [3] 。

由于當(dāng)代國際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的發(fā)展,從憲政角度探討國際經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)超越了已往根據(jù)一國國內(nèi)憲政實(shí)踐而產(chǎn)生的理論范疇,同時(shí),該論題之范圍和意義也超越了傳統(tǒng)國際法。在發(fā)達(dá)國家學(xué)者的推動(dòng)下,立基于國內(nèi)法的憲政理念跨越主權(quán)疆域,開始滲透于國際關(guān)系,并較為集中地體現(xiàn)在對改革國際組織法律結(jié)構(gòu)的主張之中。

最近幾年,世界貿(mào)易組織(WTO)的發(fā)展遇到了“多哈回合”談判難題的困擾,并且數(shù)度面臨著談判破裂的危險(xiǎn)處境。這種情況表明,WTO的發(fā)展問題,已經(jīng)超越了國際組織與國家關(guān)系的傳統(tǒng)模式,多邊貿(mào)易體制的內(nèi)涵與制度發(fā)展之路徑到底是怎樣的?歐美學(xué)者的憲政之治提供了一種分析視角,正如這些學(xué)者之一的Armin Von Bangdady所說,其觀點(diǎn)僅代表歐洲思維[4]。本文的某些看法,尤其是在評析西方學(xué)者的觀點(diǎn)時(shí),也可能受到本土法律思維的影響。

一、對WTO性質(zhì)的認(rèn)識分歧

WTO是一個(gè)多邊協(xié)議的組織化形態(tài)。為加強(qiáng)其法律功能,它已經(jīng)克服了其前身——關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)在組織性方面的不足。WTO的組織功能,首推“馬拉喀什協(xié)定”賦予給它的管理職能,WTO的這種管理職能,使其與成員方的關(guān)系已經(jīng)超越了一種單純的契約關(guān)系,而產(chǎn)生了一種類似于內(nèi)國政治法律體制下的職能機(jī)構(gòu)對其所轄范圍的治理關(guān)系。

與此同時(shí),在WTO的后續(xù)發(fā)展中,國際法學(xué)界討論的與WTO治理結(jié)構(gòu)有關(guān)的一個(gè)問題是:將WTO塑造成一個(gè)什么性質(zhì)的組織?有兩種主要觀點(diǎn),其中觀點(diǎn)之一是將其發(fā)展成一個(gè)“規(guī)制型”組織( regulatory model)。規(guī)制型組織的支持者認(rèn)為,進(jìn)一步賦予世界貿(mào)易以制定實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力,尤其是在勞工、環(huán)保、衛(wèi)生健康、安全方面的標(biāo)準(zhǔn),可以防止各成員方在全球經(jīng)濟(jì)競爭過程中竟相實(shí)行的“將標(biāo)準(zhǔn)降低的負(fù)性競爭”(race to the bottom) ,遏止各成員方單方面制訂標(biāo)準(zhǔn),從而消除借國內(nèi)立法之名行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)的隱性貿(mào)易保護(hù)主義。

在西方式民主國家,隱性保護(hù)主義(covert protectionism)是指利益集團(tuán)通過影響國家政策法律的制定而“合法”地抵制自由貿(mào)易的保護(hù)主義。該模式重視WTO對實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的立法權(quán),是一種“集權(quán)式”的模式?！耙?guī)制型”模式觀點(diǎn)著眼點(diǎn)在于統(tǒng)一市場,強(qiáng)調(diào)的是成員方國內(nèi)規(guī)制的解除,不可避免地涉及到對成員方國內(nèi)立法主權(quán)的干預(yù)。由于與WTO最核心的價(jià)值目標(biāo)——非歧視性原則存在差異,并且在實(shí)踐中遇到強(qiáng)大的阻力,持“規(guī)制型”模型觀點(diǎn)的學(xué)者逐漸在減少。另一個(gè)觀點(diǎn)是“反歧視型”組織模式(antidiscrimination model)。

Bangdady將反歧視模式稱為合作相互依賴模式(coordinated interdependence model)。“反歧視型”組織模式的支持者從西方憲政民主的思路出發(fā),主張克服WTO現(xiàn)有立法的缺陷,強(qiáng)化WTO的立法機(jī)制,并建立一個(gè)獨(dú)立的裁決體系,通過審查成員方的法律是否符合WTO規(guī)則來遏制隱性貿(mào)易保護(hù)主義對多邊貿(mào)易體制的操縱。在處理WTO與各成員方國內(nèi)法的關(guān)系上,憲政論觀點(diǎn)主張將相關(guān)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)立法權(quán)保留于各成員方,強(qiáng)調(diào)WTO的裁量權(quán)。

WTO憲政論的觀點(diǎn),又可以分為歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)與美國學(xué)者的觀點(diǎn)。

德國早期學(xué)者Hermann Mosler, Wilhelm Wengler, Christian Tomuschat對歐洲國際憲政秩序思想的形成有重要的奠基作用[4]613。Armin Von Bangdady、Ernst-Ulrich Petersmann 等則受其影響,近年在國際學(xué)術(shù)界影響較大。Petersmann提出分層式憲政的思想:主張由一定數(shù)量的國際組織——“契約性憲法”(treaty constitutions)與國家憲法共同構(gòu)成一個(gè)多層次的憲政框架。

Petersmann的分層式憲政 (Multilevel Constitutionalism)觀點(diǎn),顯受到歐盟(EC)實(shí)踐的影響。參見: Ernst-Ulrich Petersmann, The Change Structure of International Economic law, manuscript presented by Petersmann at the lectures at Xiamen Academy of International Law. at 14.按照分層式憲政的設(shè)想,“國際憲政主義”本身是一種功能有限度,但與內(nèi)國憲政共同發(fā)揮作用的機(jī)制,其基本的價(jià)值是取向是要在全球化條件下保護(hù)公民權(quán)利、促進(jìn)民主自治政府和公民的自由合作;在WTO體系中,公民權(quán)利主要表現(xiàn)為貿(mào)易權(quán),在處理該組織與各成員方國內(nèi)國內(nèi)法關(guān)系時(shí),WTO只在有限的領(lǐng)域和層次實(shí)施憲法功能,更多的方面,則按照WTO現(xiàn)行規(guī)定,尊重成員方的主權(quán)[1]10。

美國學(xué)者中則有JHJackson、John OMcGinnis、 Mark LMovsesian等人,后兩學(xué)者合作發(fā)表于《哈佛法律評論》2000年第2期的《世界貿(mào)易憲政》的長文,代表了美式思維對WTO憲政的看法[3]。其思想是將WTO治理結(jié)構(gòu)與其國內(nèi)的聯(lián)邦主義進(jìn)行理論上的比擬,認(rèn)為強(qiáng)化WTO建立在互惠基礎(chǔ)上的民主機(jī)制,可以遏制某些國內(nèi)利益集團(tuán)從自身利益出發(fā),靠院外游說(lobbying)和其他政策形成渠道利用和操縱WTO規(guī)則的可能性,使WTO在推進(jìn)國際貿(mào)易自由化的同時(shí)使成員國的國內(nèi)政治民主化。以遏制利益集團(tuán)為出發(fā)點(diǎn),通過美國式政體的分權(quán)機(jī)制來重塑WTO的未來發(fā)展之路,是美國學(xué)者的設(shè)想。頗有意味的是,在對比了歐盟議會(huì)和美國國會(huì)對待WTO部長級會(huì)議的不同態(tài)度后,來自歐洲法治傳統(tǒng)的Petersmann教授表達(dá)了其對美式思維的看法——雖然同為憲政民主體制,美國的重心在于國內(nèi)憲政,其選擇單邊、霸權(quán)式的外交政策根本上不同于歐盟,歐盟遵從分層式的憲政主義,且恪守國際法[1] 7。

值得指出的是,無論是歐洲學(xué)者,還是美國學(xué)者的憲政論模式,雖然其在WTO與其國(區(qū))內(nèi)法的關(guān)系上取向有所不同,但在WTO本身的治理結(jié)構(gòu)上,均是以三權(quán)分立的模式作為其分析框架,在改善WTO立法職能,加強(qiáng)其爭端解決機(jī)制的裁判功能上方面,他們的認(rèn)識大體是一致的。

在實(shí)踐中,WTO的憲政之治面臨著比較法律制度的困境——關(guān)于憲法和憲政,各國政治法律文化的實(shí)踐殊相迥異,尤其是東西方國家之間。如果就西方學(xué)者所論,世界貿(mào)易組織是建立在一個(gè)擁有共同價(jià)值觀和共同善(common values and common good)的世界性憲政秩序——法律共同體之基礎(chǔ)上的,

德國學(xué)者Christian Tomuschat的觀點(diǎn),See Armin Von Bangdandy, Constitutionalism in International Law: Comment on a Proposal from Germany, Harv. Intl L.J. vol 47, at 224.那么,在現(xiàn)有體制下,WTO成員中的共同價(jià)值觀和共同的善是什么呢?世界貿(mào)易組織存在的原初動(dòng)因是國際貿(mào)易交換的需要,該體制的各項(xiàng)制度均圍繞著實(shí)現(xiàn)比較利益這一宗旨,貿(mào)易自由是其核心價(jià)值,通過非歧視性原則體現(xiàn),非歧視原則是一種通過調(diào)整國家間立法從而落實(shí)貿(mào)易主體待遇的一種法律機(jī)制,本質(zhì)上屬于國家間關(guān)系。

歐洲學(xué)者的分層式憲政結(jié)構(gòu)和美國學(xué)者的聯(lián)邦分權(quán)式憲政結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)均突破了國家間自由貿(mào)易的含義。憲政論者將國際組織所涉法律關(guān)系的主體擴(kuò)展到國家與政府以外的參與方,將內(nèi)國政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“國家——市民社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)模式比附于其上,從這種理論傾向我們可以看到西方法學(xué)家依據(jù)其法治傳統(tǒng),試圖對WTO價(jià)值觀體系進(jìn)行重新塑造的一種努力。

主體范圍的擴(kuò)大不可避免地帶來法律關(guān)系的復(fù)雜化。顯然,WTO現(xiàn)有的制度框架難以承載憲政論者預(yù)設(shè)的憲政秩序,因此,國際組織憲政論者無一例外地從國別政治運(yùn)作模式中尋求理論支持,這就不

可避免地遇到立法、司法與行政三維結(jié)構(gòu)的制度安排問題。然而,國際組織與主權(quán)國家的政治基礎(chǔ)相差懸殊。憲政之治的政治前提是三權(quán)結(jié)構(gòu)的健全,從政治架構(gòu)上看,WTO的三權(quán)是不完全的:在缺少主權(quán)內(nèi)質(zhì)的情況下,WTO體制不存在一個(gè)自足的立法機(jī)構(gòu),由其組織的立法活動(dòng)來源于各成員方主權(quán)的讓渡,涵蓋協(xié)定的產(chǎn)生其實(shí)是各成員方外交協(xié)調(diào)的產(chǎn)物;同時(shí),尤為重要的是,世界貿(mào)易組織缺少真正意義上的具備憲法功能的司法機(jī)構(gòu)。

概言之,以國際組織為制度工具,借以實(shí)現(xiàn)國際憲政之治還只是一幅西方學(xué)者所描繪的理論圖景,離現(xiàn)實(shí)尚有相當(dāng)距離。鑒于此,筆者綜合對WTO立法過程與爭端解決機(jī)制的分析,提出一個(gè)有關(guān)WTO法律體制的多邊均衡論分析模型,以此與西方憲政觀視野下的制衡論相區(qū)別。

二、WTO多邊化動(dòng)態(tài)均衡下的立法模式

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》(以下簡稱《馬拉喀什協(xié)定》)明確規(guī)定,WTO在與本協(xié)定附件所含協(xié)定和相關(guān)文件有關(guān)事項(xiàng)方面,為處理其成員間的貿(mào)易關(guān)系提供共同的組織機(jī)構(gòu)。 《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第2條第1款。這一規(guī)定奠定了世界貿(mào)易組織治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)——WTO的“一攬子協(xié)定”,構(gòu)成了成員方彼此之間的契約義務(wù),是WTO體制的主要法律內(nèi)容,《馬拉喀什協(xié)定》所提供的組織法,則是為契約法服務(wù)的。世界貿(mào)易組織法里面,本身沒有賦予該組織以立法權(quán),

杰克遜也認(rèn)為,WTO的決策程序非常顯著地受制于已達(dá)成的條約文本(“negotiated treaty text”,指一攬子協(xié)定,筆者注),See J.H. Jackson, The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Columbia Journal of Translational Law. Vol 36,1997WTO的立法過程主要體現(xiàn)在《一攬子協(xié)定》的形成與發(fā)展過程。由于《一攬子協(xié)定》所具有的開放與發(fā)展性質(zhì),WTO的治理結(jié)構(gòu)將適應(yīng)其不斷的修改與完善,從中長期看這個(gè)適應(yīng)過程是一個(gè)均衡的動(dòng)力結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)的核心部分是條約的形成——《一攬子協(xié)定》的產(chǎn)生和后續(xù)完善;因此,WTO的多邊貿(mào)易體制的形成和完善,應(yīng)主要是一個(gè)協(xié)調(diào)性的立法過程。

筆者認(rèn)為WTO體制立法模式,是一個(gè)相對均衡的動(dòng)力結(jié)構(gòu)模式。

該模型受到人格心理學(xué)的心理動(dòng)力學(xué)學(xué)派的啟發(fā)。國際經(jīng)濟(jì)組織作為集中各方利益,受到各種驅(qū)力影響的集合體,在結(jié)構(gòu)特征上與心理學(xué)中的人格是相似的,這種同構(gòu)現(xiàn)象為本文的分析提供了一種啟示。世界貿(mào)易組織體制的表層結(jié)構(gòu),有以下表征過程:

表征之一,是該體制具有的法的調(diào)整力量,區(qū)別于一般政治經(jīng)濟(jì)宣言的作用方式。世界貿(mào)易組織作為一種具有較強(qiáng)法律性質(zhì)的組織,其作用不在于宣示,而在于法的調(diào)整,其作用方式分為整體調(diào)整與個(gè)別調(diào)整兩種。世界貿(mào)易組織多邊化的機(jī)制,比如其最惠國待遇制度的無條件性、擴(kuò)展性和固定化

多邊機(jī)制的固定化主要是指各成員方歷經(jīng)各回合談判的成果——關(guān)稅減讓表或承諾表的不可撤銷性質(zhì)。,顯示出其對國際社會(huì)的整體性調(diào)整作用。在變革時(shí)期,世界貿(mào)易組織規(guī)制力則具有較強(qiáng)的個(gè)別性力量,體現(xiàn)為爭端解決機(jī)制過程中的雙邊性磋商或者裁決的影響,均對當(dāng)事方具有直接的約束力。整體調(diào)整與個(gè)別調(diào)整是世界貿(mào)易組織作為國際經(jīng)濟(jì)組織最顯明的法律特征。

表征之二,是WTO在國際政治經(jīng)濟(jì)的影響下擴(kuò)展性的心理確信力,對國際經(jīng)濟(jì)行為,尤其是國家對外的經(jīng)濟(jì)決策行為產(chǎn)生影響,比如聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)議確立的非互惠原則,經(jīng)世界貿(mào)易組織確認(rèn)后,對其基于互惠的交往原則產(chǎn)生了重要的約束力。

WTO規(guī)制系統(tǒng)的深層,其核心問題是該組織與各成員方的“真正”關(guān)系;換言之,是世界貿(mào)易組織所調(diào)整的國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)部分。深層結(jié)構(gòu)的主要矛盾是成員方的國家意志與商事慣例的協(xié)調(diào)。世界貿(mào)易組織規(guī)則作為貿(mào)易領(lǐng)域中的規(guī)制法,其規(guī)范的形成來源于兩個(gè)因素:直接的來源是國家立法實(shí)踐,即國家締結(jié)條約,通過加入組織,承擔(dān)義務(wù),享受權(quán)利而形成國際法;其間接的、較遠(yuǎn)的淵源則涉及到貿(mào)易習(xí)慣法的形成。一般認(rèn)為,國際習(xí)慣成為法律的條件是實(shí)踐與法律確信,前者是一種客觀物質(zhì)條件,而后者是主觀的心理?xiàng)l件,習(xí)慣上升為習(xí)慣法,在法的形成中是一個(gè)確認(rèn)的過程,即國家對經(jīng)實(shí)踐而形成的行為規(guī)范的確認(rèn)。世界貿(mào)易組織法在形成過程中,較多地反映甚至吸取了西方資本主義商業(yè)實(shí)踐的做法,比如對等互惠、最惠國待遇、國民待遇等,均來源于資本主義商業(yè)實(shí)踐,反映了資本主義的商業(yè)精神。世界貿(mào)易組織貿(mào)易所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化,其理論支柱是比較利益學(xué)說,該學(xué)說的思想基礎(chǔ)來源于資本主義商業(yè)實(shí)踐。

由于世界貿(mào)易組織的商業(yè)淵源,該體制被一些學(xué)者視為商業(yè)規(guī)則,忽略了其政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)的一面。見經(jīng)濟(jì)學(xué)者張維迎的評論,拙文已對該種觀點(diǎn)提出過商榷性看法,參見:鐘付和. 自由與公平的歷史糾葛——世界貿(mào)易組織主流價(jià)值形態(tài)源流論[J]. 比較法研究, 2002,(2):26.資本主義國家與商業(yè)的關(guān)系必須追及至國家與企業(yè)的關(guān)系,兩者共生而共長,并不存在資本主義商業(yè)精神與國家意志性的歷史割裂,因此,商業(yè)傳統(tǒng)較久的國家加入WTO,國內(nèi)法的阻力較少——在國家立法層面,這很大程度上是一個(gè)對自發(fā)生成的秩序的選擇確認(rèn);在企業(yè)層面,加入該組織意味著國內(nèi)競爭制度環(huán)境的全球擴(kuò)展。

發(fā)達(dá)國家在加入WTO的過程中,以及在參加該組織主持的后續(xù)談判過程中,均受到其國內(nèi)政治的影響,這種影響是間接的,且是按照其國內(nèi)的憲政模式來運(yùn)作的——國內(nèi)利益集團(tuán)不是世界貿(mào)易組織的成員方,無法對世界貿(mào)易組織直接施加影響,其利益的訴求必須通過政府代言。西方式民主國家在協(xié)調(diào)各利益集團(tuán)的關(guān)系方面已經(jīng)有穩(wěn)定的國內(nèi)立法模式,比如美國的聯(lián)邦分權(quán)制,其國內(nèi)利益集團(tuán)可能對貿(mào)易自由化有不同的利益,對政府的對外政策施加不同的影響。在總體的對外貿(mào)易政策與法律取舍方面,國際貿(mào)易自由化是“深嵌在各國的國內(nèi)政治背景之中的”[5]。這是根深蒂固的傳統(tǒng),政府與立法機(jī)關(guān)在這一點(diǎn)上別無選擇,但在具體的政策法律形成過程中,國家可以通過其憲政式民主機(jī)制協(xié)調(diào)各不同利益集團(tuán)的要求。對世界經(jīng)貿(mào)秩序具有主導(dǎo)權(quán)的國家,經(jīng)過對WTO法律制度的“塑造”,使其與國內(nèi)政治體制存在相似的結(jié)構(gòu),有利于通過國際機(jī)制推行其國內(nèi)政策主張。

比如美國反傾銷法、“301條款”立法無論是從理念,還是從程序設(shè)計(jì)方面對世界貿(mào)易組織立法的影響都甚大。美國《憲法》規(guī)定,美國締結(jié)的國際條約和國會(huì)立法一樣,都是僅次于美國憲法的最高法律,二者是平等的,國際條約與其國內(nèi)法一道,構(gòu)成其法律的一部分。這是美國學(xué)者推行WTO憲政化觀點(diǎn)的國內(nèi)政治基礎(chǔ)。同是發(fā)達(dá)的成員方,歐洲政治經(jīng)濟(jì)情況與美國有別,尤其是歷經(jīng)二戰(zhàn)后,其法律文化的價(jià)值取向多元化,受歐盟立場影響的德國學(xué)者,其思想淵源則來源于對二戰(zhàn)后國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的思考,其國際法律共同體的概念直接反映了歐盟已有的政治實(shí)踐,德國學(xué)者針對WTO憲法結(jié)構(gòu)的設(shè)想既是分層次的,憲政功能也是多元的,并不僅局限在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一面,還將其擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)的政治與社會(huì)功能方面,尤其是人權(quán)。

同時(shí)應(yīng)該注意到,即使是在美國,對WTO的后續(xù)發(fā)展,也存在強(qiáng)烈的不確定與擔(dān)憂,在慮及到WTO會(huì)影響到其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益時(shí),美國政治界便往往祭起國家主權(quán)這一被久違的法寶,反映在美國法與WTO法的關(guān)系上,美國《烏拉圭回合協(xié)定法》規(guī)定,《烏拉圭回合協(xié)定》與美國任何法律沖突時(shí)美國法優(yōu)先,

在WTO即將成立之時(shí),美國國會(huì)曾爆發(fā)過一次關(guān)于國家主權(quán)的大討論。 See J. H. Jackson, The Great 1994 Sovereignty Debate: United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Colum.J. Transnal L.36(1997). 這是美國實(shí)用主義哲學(xué)在立法中的體現(xiàn)[6]。

而在后續(xù)加入國,尤其以法制不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國家,在加入WTO時(shí),則國家立法的意志性較為彰顯,自然性不足。因此其規(guī)制力須借國家的強(qiáng)力推進(jìn),是一種自上而下的造法運(yùn)動(dòng),而非西方資本主義自發(fā)生成之秩序,因此世界貿(mào)易組織規(guī)制力,因其作用對象而有不同——前者沉潛而分散,后者突兀而集中,且時(shí)與成員方國內(nèi)法律體制有捍格難通之沖突,制度摩擦的反制使規(guī)制力的作用效力存在差別,后者因?yàn)椴淮嬖谌谇⒌膰鴥?nèi)制度準(zhǔn)備,世界貿(mào)易組織規(guī)制力的直接作用受到減弱,表征為國際條約與國內(nèi)法關(guān)系問題是一個(gè)較為重要的實(shí)踐待解決的問題。

請注意中美對國際條約的不同實(shí)踐。我國《民法通則》第142條、《民事訴訟法》第238條、《行政訴訟法》第72條均明確規(guī)定,中國參加或締結(jié)的國際條約與國內(nèi)法相沖突時(shí),國際條約優(yōu)先。中國加入世貿(mào)組織后,按照現(xiàn)有立法,世貿(mào)組織的法律效力顯然優(yōu)先于國內(nèi)法的效力。中國與美國對待國際條約的不同態(tài)度,將給兩國的經(jīng)貿(mào)交往增加了不確定性。參見:韓立余. 美國外貿(mào)法.[M]. 北京:法律出版社, 1999: 8.這是在考察WTO深層結(jié)構(gòu)須要注意的重要方面。

WTO的深層,是一個(gè)充滿矛盾的混合體,是政治、經(jīng)濟(jì)、法律關(guān)系博弈的內(nèi)在動(dòng)力。

中間層是在深層與表層之間的接近于達(dá)成共識的部分,是世界貿(mào)易組織法律淵源的形成層。一方面,中間層的機(jī)制必須維護(hù)體制的表層結(jié)構(gòu),即該體制的“表面樣子”。

personality一詞來源于拉丁文persona, 有“面具”( mask)的意思,這個(gè)詞義同時(shí)為人格心理學(xué)家和研究法律組織的法學(xué)家使用?！氨砻鏄幼印笔顷P(guān)于人格(personality)的心理學(xué)定義,在此借用于描述世界貿(mào)易組織的動(dòng)力結(jié)構(gòu)的表層。另一方面,中間層是聯(lián)系深層與表層的中間橋梁。作為一種國際機(jī)制,中間層必須處理好世界貿(mào)易組織與各成員方的關(guān)系,從法律角度簡言之,中間層必須解決問題的是,作為國際法規(guī)范的世界貿(mào)易組織如何影響各成員方的國家行為。如果從對法律體制的價(jià)值評判角度來考慮,這關(guān)涉到立法效率問題。立法效率在諸多法律體系中是一個(gè)具有憲法意義的價(jià)值 [4]623,而在WTO體制,條約的訂立過程緩慢而麻煩,當(dāng)所調(diào)整的有關(guān)問題進(jìn)處于國際經(jīng)濟(jì)或成員方國內(nèi)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期,有關(guān)規(guī)則就有可能處于過時(shí)和不足的境地。WTO與各成員國的國內(nèi)法關(guān)系初步完成了由“共處國際法”向“合作國際法”的過渡,在促進(jìn)成員方之間法律與政策合作方面,WTO體制的立法理應(yīng)更具效率;然而,在實(shí)證層次上,學(xué)者認(rèn)為,WTO規(guī)則的修訂程序嚴(yán)重不足,表現(xiàn)在對WTO協(xié)定(包括多邊貿(mào)易協(xié)定)修改方面,《馬拉喀什協(xié)定》第10條的規(guī)定條件太多,過于尊重成員方的國內(nèi)主權(quán):一方面要求修改須得到部長級會(huì)議一致同意或的多數(shù)同意,另一方面修改不具有改變“各成員權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)”。與此對照的是《聯(lián)合國憲章》第108、109條所規(guī)定的憲章修改程序,僅規(guī)定了一個(gè)由成員國2/3多數(shù)批準(zhǔn)通過的條件,由此表明WTO法在處理其與成員方國內(nèi)政治自主性的關(guān)系方面遠(yuǎn)比聯(lián)合國更加現(xiàn)實(shí),但結(jié)果則以制度的效率作為代價(jià) [4]623。

三、DSM的法律地位

世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制(DSM)被普遍認(rèn)為是WTO體制加強(qiáng)法律功能的重要成果。

前WTO總干事魯杰羅先生指出,如果不提及爭端解決機(jī)制,任何對WTO成就的評價(jià)都是不完整的,爭端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的中心支柱。See Statement of Director-General Ruggiero,http://www.wto.org/wto/about/dispute1.htm. 17 April,1997.轉(zhuǎn)引自:張東平.WTO司法解釋論[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2005: 41.但對該爭端解決機(jī)制的法律屬性有不同認(rèn)識。學(xué)者多有將其與司法程序相比的傾向,或直接將爭端解決機(jī)構(gòu)所受之爭端解決權(quán)力名之為司法權(quán)[7]。筆者則認(rèn)為,學(xué)界對其性質(zhì)的認(rèn)識尚存在偏誤,爭端解決機(jī)制的解決爭端過程,應(yīng)屬于世貿(mào)組織在協(xié)調(diào)國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系國際制度中的一部分,它沒有獲得獨(dú)立于世界貿(mào)易組織立法的地位。

如果從《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序諒解》(以下簡稱《諒解》)所規(guī)定的工作程序來看,該機(jī)制確類似于內(nèi)國法中的訴訟程序,但如果將其定義為司法程序,并將爭端解決機(jī)構(gòu)理解為司法機(jī)構(gòu),則明顯簡單化,沒有在國際法層次上準(zhǔn)確把握DSM的法律地位。

要準(zhǔn)確理解DSM的法律性質(zhì),應(yīng)回到法律文本。有兩點(diǎn)值得注意:其一,《諒解》被定義為“爭端解決”的規(guī)則與程序,而沒有直接定義為“訴訟”規(guī)則程序;其二,該機(jī)制所設(shè)立的機(jī)構(gòu)被直接命名為“爭端解決機(jī)構(gòu)”,而沒有冠以“法院”。 將爭端解決機(jī)構(gòu)冠以“法院”,在國際公法的實(shí)踐中是存在的,如國際法院、國際刑事法院等,但為數(shù)較少,其司法性質(zhì)與內(nèi)國的司法制度比較仍然值得研究。世界貿(mào)易組織在達(dá)成《諒解》時(shí),有無自覺地將其進(jìn)行區(qū)分,筆者尚無考證。但僅此已顯示出該機(jī)制與內(nèi)國司法訴訟程序有所區(qū)別。

從內(nèi)國法治層次來理解,司法是與公權(quán)力中的立法與行政在一個(gè)位次的國家治理過程,它是國家政體之一部分,在西方法治社會(huì),其憲政地位獨(dú)立于立法與行政,并且具有對立法與行政的制衡作用。

或有論者認(rèn)為在WTO爭端解決機(jī)制司法程序特征很顯明的情況下,將其與司法割開,有小題大做之嫌,請申論之——將其理解為司法程序,反映出一種將世界貿(mào)易組織治理結(jié)構(gòu)與國內(nèi)政體相比擬的傾向。筆者認(rèn)為,世界大同政府既不可建立,國際法意義上的憲政就只能是一種理論假設(shè)。西方一些重要的政治學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到這一點(diǎn),如基歐漢和奈認(rèn)為“在我們乃至我們子孫的有生之年,新的世界憲章都不大可能被接受。世界的政治和文化多樣性——及其絕對規(guī)模——使得這種前景分外渺?！?參見:羅伯特?基歐漢、約瑟夫?奈. 權(quán)利與相互依賴[M]. 北京:北京大學(xué)出版, 2004: 23.在諸多的理論觀點(diǎn)中,學(xué)者多將國際組織的憲政結(jié)構(gòu)與國家法進(jìn)行比擬,在現(xiàn)實(shí)的國際政治關(guān)系的作用下,極有可能變成對某些強(qiáng)勢國家憲政體制的模仿。按照這種邏輯,世界貿(mào)易組織的憲政模式如真有可能被塑造,最終也可能落入某些強(qiáng)勢國家國內(nèi)法的巢臼,成為其對外擴(kuò)張的制度工具。尤為重要的是,隨著制度的模仿,國際組織所推行的價(jià)值觀,其發(fā)展趨向?qū)?huì)逐步認(rèn)同于某些國家國內(nèi)法的價(jià)值取向。

這種趨向在實(shí)踐中已經(jīng)很明顯:按照美國《烏拉圭回合協(xié)定法》的規(guī)定,當(dāng)爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)裁決與美國法不一致時(shí),可以否決其效力。

19 U.S.C.§3512(a)(I)(1994). 美國學(xué)者結(jié)合DSB的裁決在美國的執(zhí)行情況研究后認(rèn)為,DSM的約束力僅相當(dāng)于“一般國際法”的效力 [8]。美國法與DSB裁決關(guān)系顯示的是DSM的國際政治關(guān)系本質(zhì),而非司法本質(zhì)。

從政治學(xué)的角度,不能將DSM視為司法機(jī)制的重要理由是該機(jī)制不具備制衡功能。眾所周知,司法對立法與行政的制衡功能是西方憲政體制中的重要一維;但在世界貿(mào)易組織中尚難發(fā)現(xiàn)這種制衡功能——

首先,據(jù)《諒解》規(guī)定,爭端解決機(jī)制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性方面是其重要的一面。

《諒解》第3條第2款。 DSM功能對WTO多邊貿(mào)易體制是一種維護(hù)關(guān)系。

其次,DSM存在法律解釋功能,但其解釋功能處于立法的從屬地位。其從屬性表現(xiàn)在:《諒解》規(guī)定,DSB依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定,但是,DSB的建議和裁決不能增加或減少涵蓋協(xié)定所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。

《諒解》第3條第2款。更為重要的是,《世貿(mào)組織協(xié)定》規(guī)定,部長級會(huì)議和總理事會(huì)擁有通過對多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專有權(quán)力。

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第2款。筆者認(rèn)為,已有立法證明,DSM不具備造法功能。在西方政治體制下,法律解釋權(quán)是制衡關(guān)系存在的重要原因,司法解釋之造法功能夠獨(dú)立于立法,是其制衡立法與行政的憲法基礎(chǔ),這個(gè)基礎(chǔ)在世界貿(mào)易組織中并不存在。

從發(fā)展的角度看,學(xué)術(shù)界討論的世界貿(mào)易組織的司法化,將構(gòu)成世界貿(mào)易組織憲政化的一部分,對DSM的討論預(yù)示著世界貿(mào)易組織未來發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向,這就超越了淺層的“正名“之爭。筆者之前曾有這樣的擔(dān)憂:“GATT/WTO的爭端解決機(jī)制(DSM),容易被理解為純程序規(guī)則,其所蘊(yùn)涵的價(jià)值內(nèi)容向?yàn)檠芯空咚雎?。”并且認(rèn)為,在“介紹世貿(mào)組織時(shí)對蘊(yùn)涵其中的西方價(jià)值不加批判的認(rèn)同,將使學(xué)術(shù)界難辭其咎?！盵9]

強(qiáng)調(diào)DSM的司法性質(zhì),或者對DSM中的西方判例法影響不加價(jià)值取向上的甄別,不考慮其政治關(guān)系的協(xié)調(diào)性質(zhì),將會(huì)掩蓋WTO法律效力來源中的國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)。

綜上,西方語境下的憲政模式論存在如下缺陷:

首先,其理論觀點(diǎn)中預(yù)設(shè)或隱含了西方式自由價(jià)值觀。西方學(xué)者從其“市民社會(huì)”的價(jià)值取向出發(fā),主張國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的基本價(jià)值觀應(yīng)該是以人權(quán)為中心,在國際經(jīng)濟(jì)組織中則表現(xiàn)為對個(gè)人主義的市場自由的推崇, 在WTO 中強(qiáng)調(diào)個(gè)人對貿(mào)易的參與權(quán)[1]14—15。個(gè)人自由是憲政制度的基本價(jià)值,與西式法治社會(huì)的精神價(jià)值一脈相承;但從西方民主制度及其憲政價(jià)值理念來分析WTO體制,忽略了WTO作為國際條約中隱含的國家意志性質(zhì)。從發(fā)展中國家的角度看來,國際經(jīng)濟(jì)組織的憲法功能,除了確保橫向度的,以市民社會(huì)為中心的契約式自由之外,更應(yīng)該確?？v向的、基于歷史原因的公平問題的解決 [9]26,而后者是分配正義在國家間關(guān)系中的必然要求。

其次,西方式憲政論者忽略了對國際組織法律結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)分析。從WTO體制進(jìn)行法源分析,不難發(fā)現(xiàn)其動(dòng)力結(jié)構(gòu)的形態(tài),此結(jié)構(gòu)形態(tài)來源于國家與國際組織間關(guān)系的基本面,是一種多邊化機(jī)制下的基于主權(quán)讓渡關(guān)系形成的均衡。從這個(gè)意義上來說,世界貿(mào)易組織治理結(jié)構(gòu)是國際機(jī)制的一部分,它本身不是一個(gè)自足的體系。WTO在實(shí)踐中的確發(fā)展出了一系列法律原則,其中有的原則具有憲法性價(jià)值功能,比如平等、民主、透明等內(nèi)容,但這只是各國法治實(shí)踐進(jìn)程在國際組織中協(xié)調(diào)作用的結(jié)果,它可以折射世界法制文明的進(jìn)步現(xiàn)狀,但并不代表WTO本身是一個(gè)憲政組織?，F(xiàn)階段,WTO在立法、行政與爭端解決機(jī)制三方面的結(jié)構(gòu)均由國際政治關(guān)系所決定,是一種外部力量促發(fā)的均衡,非依靠自身的內(nèi)部制衡機(jī)制而形成。

WTO憲政模式論提出的時(shí)代背景是世界經(jīng)濟(jì)全球化。到目前為止,強(qiáng)調(diào)國際組織憲政化的學(xué)者都是以西方文化為背景的,他們的觀點(diǎn)代表了西方法治文化對國際法律秩序的解讀,盡管其中也有學(xué)者意識到,其觀點(diǎn)受到有基督教文明傳統(tǒng)的歐洲憲政思想的影響,缺乏廣泛的比較法律文化的支持而有可能代表性不足;但在另一方面,國際學(xué)術(shù)界缺少基于發(fā)展中國家價(jià)值觀的、系統(tǒng)的關(guān)于國際組織治理結(jié)構(gòu)的研究文獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化與法律發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系必然表現(xiàn)在國際條約的組織化與機(jī)構(gòu)化過程,這是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢,但這個(gè)過程是否一定是憲政化?按照傳統(tǒng)國際法的觀點(diǎn),國際組織屬于國家間關(guān)系的產(chǎn)物,以市民社會(huì)為中心的憲政論能否超越并全面取代傳統(tǒng)觀點(diǎn)嗎?作者希望本文所提出的關(guān)于WTO性質(zhì)的多邊動(dòng)態(tài)均衡分析模型及其所隱含的價(jià)值取向,能對這個(gè)問題的解答提供一種有益的分析思路。ML

參考文獻(xiàn):

[1] Ernst-Ulrich Petersmann, The Change Structure of International Economic law, manuscript presented by Petersmann at the lectures at Xiamen Academy of International Law(廈門國際法高等研究院),September,2006. at 1.

[2] 邁克爾?N?巴尼特,馬莎?芬尼莫爾. 國際組織的政治、權(quán)力與病癥[A] 莉薩?馬丁.國際制度[C].上海:上海人民出版社,2006:457.

[3] John O. McGinnis and Mark L.Movsesian, The World Trade Constitution, Harvard Law Review,Vol.114 ,2000.

[4] Armin Von Bangdandy, Law and Politics in the WTO- Strategy to Copy with a Deficient Relationship, Max Plank UNYB5(2001), at 612.

[5] 徐崇利. 經(jīng)濟(jì)一體化與國際經(jīng)濟(jì)法律體制的構(gòu)建[G]// 國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊第8卷 北京:北京大學(xué)出版社, 2004:58.

[6] 鐘付和. WTO與美國法關(guān)系論[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報(bào), 2002,(1):8.

[7] 張東平. WTO司法解釋論[M] 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2005: 42.

[8] J.H. Jackson, The WTO Dispute Settlement Understanding—Misunderstanding s on the Nature of Legal Obligation, American Journal of International Law ,Vol 91. 1997.

[9] 鐘付和. 自由與公平的歷史糾葛——世界貿(mào)易組織主流價(jià)值形態(tài)源流論[J]. 比較法研究, 2002,(2):26.

Constitutional Balance or Balance within a Multilateral Regime: A Dynamic Analysis of the WTO Based on the Relationship of Its Structure and Function

ZHONG Fu瞙e

(Law School of Xiamen University, Xiamen 361005, China)

Abstract:

The constitutionalism cherished by the western scholars advocates a theoretical analogy of the structure of the WTO governance to that of a national country, holding that the regime should be reconstructed as a constitutional one. However, this article maintains that the success of the constitutionalism approach depends on how to perceive the essential meaning of the legislative mechanism as well as the DSM of the WTO. The core function of the WTO legislative regime is to coordinate and in practice the regime proves to be of multilateral character. Further, the status of the DSM is subordinate to the legislative mechanism and in the positive sense the governance structure of the WTO fails to justify the judicial nature of the DSM which cannot constitute a judicial branch as is required in the constitutional theory. As such, while some functions of the WTO bear the color of that a domestic constitution, in general the governance structure of the WTO is far from a self瞨eliance constitutional regime, which indicates that the constitutional positions can hardly be defended. Based on the legal sources of the WTO, this article proposes to use a dynamic model with multilateral equilibrium natures to analyze the exterior, intermediate and interior structures of the legislative mechanism of the WTO.

Key Words: the WTO; governance structure; constitutional function

本文責(zé)任編輯:徐 泉