吳昕棟

摘要憲法是關(guān)于政治統(tǒng)一體的類型和形式的總體決斷,涉及國家的根本政治制度,具有強(qiáng)烈的政治性;同時(shí),憲法也是關(guān)于國家治理的根本法和基本原則,具有法律的屬性,是一類特殊的法律規(guī)范。憲法的政治性和法律性是憲法客觀存在的兩種屬性,二者在效力和地位上具有層次性,發(fā)揮的功能也有差異。本文指出研究憲法的政治性和法律性、合理定位憲法政治性與法律性之間的關(guān)系,對(duì)于正確看待憲法、推動(dòng)憲法的實(shí)施具有重要意義。

關(guān)鍵詞憲法 政治性 法律性

中圖分類號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-001-02

改革開放以前,新中國的法制建設(shè)基本上走的是前蘇聯(lián)的法制建設(shè)的道路,用馬克思主義關(guān)于階級(jí)分析的思想來建立法制,憲法被認(rèn)為是階級(jí)統(tǒng)治意志的表現(xiàn),憲法被打上了強(qiáng)烈的階級(jí)斗爭(zhēng)的政治色彩,雖然新中國早期制定了憲法,但憲法也僅僅停留在文本的意義上,這種階級(jí)分析的憲法觀,片面強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)斗爭(zhēng)的政治性,無視憲法的法律屬性,不僅影響了憲法秩序的正常發(fā)育生長(zhǎng),也制約了新中國的法制建設(shè)。

改革開放后法制建設(shè)逐漸正?；?推動(dòng)著憲法文化和憲法實(shí)踐的規(guī)范化,學(xué)者們開始關(guān)注憲法的法律性,在實(shí)踐中出現(xiàn)了憲法司法化的現(xiàn)象和實(shí)踐,對(duì)憲法的法律屬性的研究逐漸增多,學(xué)界試圖通過強(qiáng)調(diào)憲法的法律性或者把憲法定位為部門法,來加強(qiáng)憲法的實(shí)施,尤其是憲法的司法可訴性,借此來推動(dòng)中國的憲法實(shí)施保障制度。

在總體上中國的憲法學(xué)研究對(duì)于憲法的政治性研究局限于法學(xué)的視角而缺乏政治學(xué)研究的角度,對(duì)于憲法的法律屬性的研究,缺少理論的研究和政治屬性的契合。因此,有必要對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行理性的分析和定位,研究其在中國憲政發(fā)展中的實(shí)踐和應(yīng)用,有利于推動(dòng)憲法理論體系的發(fā)展,建立符合中國國情的憲法觀和憲法實(shí)施機(jī)制。

一、憲法的政治屬性:決斷主義和階級(jí)分析

憲法與政治密不可分,政治與憲法具有天然的互動(dòng)性,憲法是政治的產(chǎn)物,同時(shí)憲法制定出來后對(duì)政治進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。中西學(xué)者在解釋憲法概念方面盡管存在著種種的差別,但相同的方面是承認(rèn)憲法以規(guī)定國家的政權(quán)結(jié)構(gòu)為主要內(nèi)容,所以早期將憲法稱之為“政治法”。從政治哲學(xué)角度看,國家是一個(gè)自覺的政治統(tǒng)一體通過制憲權(quán)創(chuàng)造的,憲法產(chǎn)生于制憲權(quán)權(quán)力和權(quán)威的政治決斷,涉及國家的根本的政治制度,因此就有學(xué)者認(rèn)為,政治性是憲法規(guī)范固有的根本屬性。

政治決斷主義的憲法觀就認(rèn)為憲法是整體的統(tǒng)一性,憲法所具有的效力不在于憲法的規(guī)范的結(jié)構(gòu),而在于自覺的政治統(tǒng)一體對(duì)統(tǒng)一體所作出的政治決斷,憲法實(shí)際上是一種力,能把一個(gè)政治統(tǒng)一體整合起來的力,這是憲法的實(shí)質(zhì)意義。決斷主義的憲法觀認(rèn)為,處于自然狀態(tài)的個(gè)人通過簽訂社會(huì)契約形成一個(gè)政治統(tǒng)一體,從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì),然后這個(gè)自覺的政治統(tǒng)一體通過行使制憲權(quán)制定了憲法,創(chuàng)造了國家。因此,制憲權(quán)是一種政治意志,憑籍其權(quán)力或權(quán)威,制憲權(quán)主體能夠?qū)ψ陨碚未嬖诘念愋秃托问阶鞒鼍唧w的總決斷,也就是所能夠決定整個(gè)政治統(tǒng)一體的存在。政治決斷使憲法獲得了實(shí)質(zhì)性,在這個(gè)意義上,憲法不是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)的“根本法”或“法律規(guī)范的規(guī)范”,而是“關(guān)于政治統(tǒng)一體的類型和形式的總體決斷”。

馬克思主義政治哲學(xué)用階級(jí)分析的方法,認(rèn)為憲法在本質(zhì)上反映階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系,是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治意志的產(chǎn)物,并隨著政治力量對(duì)比的變化而不斷的調(diào)整變化,階級(jí)性是憲法的本質(zhì)屬性,作為國家的根本法,憲法在反映政治力量對(duì)比關(guān)系的內(nèi)容和形式方面更集中更全面。憲法以根本大法的形式來鞏固和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)的利益,憲法服從和服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的政治活動(dòng)。

二、憲法的法律屬性:實(shí)證主義

19世紀(jì)的實(shí)證主義方法引入憲法學(xué)的研究和分析后,就形成了實(shí)證主義的憲法學(xué)理論和方法,實(shí)證主義認(rèn)為,要嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、國家與社會(huì),強(qiáng)調(diào)的是實(shí)在法,即國家制定的法,認(rèn)為只有實(shí)定的憲法規(guī)范才能成為憲法學(xué)的對(duì)象。實(shí)證主義憲法觀更看重的作為法律的憲法,把憲法看成是實(shí)際存在的法,研究的實(shí)際生活憲法的效力問題,而不是作為應(yīng)然層面的憲法的政治性或者道德性問題。

實(shí)證分析主義法學(xué)認(rèn)為憲法和法具有共性,憲法是法,具有法的屬性,憲法規(guī)范是法規(guī)范的一種,這種觀點(diǎn)更注重的是憲法的實(shí)施、在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中發(fā)揮的憲法秩序規(guī)范的功能?！皯椃ㄊ欠梢?guī)則的總稱,它確定某種特別政治團(tuán)體的法律結(jié)構(gòu)的基本和根本成分、它們之間的關(guān)系、權(quán)力分配及職能。”西方對(duì)憲法概念的研究更注重的是憲法對(duì)于國家政體以及國家和人民關(guān)系問題,表明西方重視的是對(duì)憲法表層功能的闡釋,因而具有更強(qiáng)的具體性、明確性和操作性。

三、政治性和法律性的關(guān)系

憲法具有政治性和法律性,在性質(zhì)上具有二重性。憲法的政治性源自于制憲權(quán)的存在,憲法是政治統(tǒng)一體關(guān)于統(tǒng)一體類型和形式的政治決斷,而馬克思主義運(yùn)用階級(jí)分析的方法認(rèn)為,憲法是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物是階級(jí)統(tǒng)治意志的體現(xiàn)。同時(shí),憲法還具有法律的屬性,法律實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)實(shí)在存在著的法律,注重憲法的實(shí)際的運(yùn)用和具有規(guī)范秩序功能。

(一)對(duì)憲法性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在的誤區(qū)

在中國的憲法發(fā)展的進(jìn)程中,對(duì)于憲法這兩種屬性存在著認(rèn)識(shí)誤區(qū),影響了憲法的正常的發(fā)展,給我國的法制建設(shè)造成了一定的影響。在建國時(shí),我們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)主要停留在馬克思主義階級(jí)分析的法律思想的階段,認(rèn)為憲法是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,它是用來進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)、維持和鞏固階級(jí)統(tǒng)治的有力工具。致使建國后的一段時(shí)期內(nèi),由于階級(jí)斗爭(zhēng)和人治傳統(tǒng)的存在,憲法并沒有得到有效的實(shí)施,基本處于一種被閑置的狀態(tài),憲法的效力也僅僅停留在文本意義上。

改革開放以后,頒布了第四部憲法,中國的法制建設(shè)逐步展開,但是由于長(zhǎng)期以來受到階級(jí)斗爭(zhēng)思想的影響,一方面,我國憲法的階級(jí)斗爭(zhēng)的政治性色彩比較濃厚,憲法被貼上“根本大法”、“母法”、“政治宣言”、“最高綱領(lǐng)”等政治術(shù)語,一度被束之高閣。最高人民法院在1955年和1986年的兩個(gè)批復(fù)中基本限定了憲法的適用范圍,法院在判決書中不能引用憲法進(jìn)行科罪量刑、判決書中也不能引用憲法條文,雖然憲法在效力上具有最高性是基本法,但是這一解釋導(dǎo)致憲法在長(zhǎng)期以來無法在司法實(shí)踐中得到適用。

另一方面,過分強(qiáng)調(diào)其階級(jí)性,無視和排斥西方主流憲法理論,對(duì)于憲法制憲權(quán)的政治決斷主義研究較少,憲法學(xué)界對(duì)憲法在國家整合和建構(gòu)的功能認(rèn)識(shí)不夠,在涉及到國家的統(tǒng)一等政治問題上也無法提供有效的理論支持,整個(gè)憲法的研究?jī)H僅停留在注釋和介紹的層次上,這種長(zhǎng)期的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治下的憲法學(xué)不僅阻礙了憲法學(xué)理論的發(fā)展,而且使得憲法喪失了自己的獨(dú)立性,成為政治的附屬物,也妨礙了整個(gè)國家法制的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。

(二)對(duì)憲法兩種性質(zhì)之間關(guān)系研究的意義

憲法的這兩種性質(zhì)是客觀存在的,研究和理解憲法的政治性和法律性有利于推動(dòng)憲政建構(gòu)和發(fā)展,對(duì)于建立理性的憲法理論,推動(dòng)憲法的保障實(shí)施制度具有重要意義。

第一,正確把握憲法的政治性和法律性之間的關(guān)系對(duì)我們反思和轉(zhuǎn)變憲法觀、推動(dòng)憲法理論的規(guī)范化、科學(xué)化具有重要意義。決斷主義的憲法觀對(duì)我們改造和超越傳統(tǒng)的階級(jí)分析的憲法觀有一定的借鑒意義。憲法的階級(jí)分析把階級(jí)斗爭(zhēng)常態(tài)化和普遍化,是無益于社會(huì)的穩(wěn)定和民主的實(shí)現(xiàn),無法解釋中國現(xiàn)在所發(fā)生的憲法現(xiàn)象,對(duì)中國的統(tǒng)一、物權(quán)保護(hù)、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等問題缺乏解釋力。在政治性外憲法還具有法律性,研究實(shí)定存在作為法律存在的憲法,把法律性作為認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象、思考憲法問題的邏輯基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)憲法的規(guī)范秩序和憲法的實(shí)際應(yīng)用。

第二,正確把握憲法的政治性和法律性之間的關(guān)系對(duì)研究和建立中國的憲法實(shí)施保障制度具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。正如前面的分析,中國由于受到馬克思主義階級(jí)分析憲法觀的影響,無視憲法的法律屬性,導(dǎo)致一直未能建立有效的、權(quán)威的憲法實(shí)施保障制度,憲法實(shí)施效果差、權(quán)威性較低、憲法無法統(tǒng)一全國的法律秩序等一系列的問題已經(jīng)突出的顯現(xiàn)出來,成為困擾我國憲政實(shí)踐的一大難題。

在憲法制定后,發(fā)揮的應(yīng)是維護(hù)客觀的憲法秩序的作用,憲法作為一種實(shí)定的最高法律,其功能和效力的發(fā)揮主要是維護(hù)整個(gè)國家按照憲法所設(shè)定的秩序運(yùn)轉(zhuǎn),憲法的實(shí)施保障制度是憲法功能發(fā)揮的應(yīng)有之義。

第三,正確把握憲法的政治性和法律性之間關(guān)系有助于合理解釋和有效解決中國現(xiàn)實(shí)有關(guān)的憲法性政治問題。長(zhǎng)期受到的馬克思主義階級(jí)分析憲法觀的影響,導(dǎo)致長(zhǎng)期以來對(duì)憲法的法律屬性的漠然和忽視,導(dǎo)致憲法上許多條款無法實(shí)行,憲法效力的尷尬地位。因此,正確把握憲法本身所具有的政治性和法律性,有助于中國一些憲法性問題的解決。

總之,對(duì)于憲法的兩種性質(zhì)我們不能熟視無睹,也不能以階級(jí)分析來代替否認(rèn)決斷主義的合理性,更不能以強(qiáng)調(diào)階級(jí)性政治性來否認(rèn)憲法的法律屬性。中國憲政建設(shè)也必須兼顧憲法的政治性和法律性,把兩者結(jié)合起來考慮,進(jìn)行綜合運(yùn)用。

(三)對(duì)憲法兩種性質(zhì)之間的關(guān)系探討

憲法的政治性和法律性是憲法兩種不可或缺、不能偏廢的重要屬性,但同時(shí)考察政治發(fā)展的歷史以及制憲權(quán)存在的客觀基礎(chǔ),可以發(fā)現(xiàn)憲法的這兩種屬性是有差別的,在時(shí)間、地位和作用上是有主次之分的,不能等量齊觀,也不是平行并存的關(guān)系,而是一種存在主次之別的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

在這個(gè)統(tǒng)一體中,憲法的政治性和法律性是具有層次性和差別性的,憲法的政治性是憲法固有的、根本的屬性,決定和支配著憲法的法律性,其根本原因在于憲法來源于政治、服從和服務(wù)于政治,政治性決定著憲法的內(nèi)容、性質(zhì)、宗旨,憲法的法律性不過其外在的表現(xiàn)形式。憲法的法律性有賴于憲法的制定、有效的、合理的憲政架構(gòu)的建立。

憲法具有政治性和法律性這兩種屬性,憲法的法律性和政治性是客觀存在的,二者之間是一種有主次之分的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。憲法的法律性必須以憲法的政治性為前提和出發(fā)點(diǎn),在憲法實(shí)施中我們要注意發(fā)揮憲法的法律屬性的作用,建立憲法的實(shí)施保障制度,以維護(hù)統(tǒng)一的法律秩序;憲法的政治性隱含在法律性之中,必須尊重和維護(hù)憲法中包含的政治決斷,要注意發(fā)揮政治決斷在憲法維護(hù)統(tǒng)一體秩序和穩(wěn)定的作用。

注釋:

吳家麟.憲法基本知識(shí)講話.中國青年出版社.1954年版,第1頁;何華輝.比較憲法學(xué).武漢大學(xué)出版社.1988年版.第17頁;許崇德.中國憲法.中國人民大學(xué)出版社.1989年版.第27頁;周葉中.憲法.高等教育出版社,北京大學(xué)出版社.2001年版.第40頁.

王廣輝.憲法為根本法之演進(jìn).法學(xué)研究.2000(2).

劉建輝.憲法政治性與法律性關(guān)系的法理思考.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2008(1).

[德]卡爾·施米特著.劉鋒譯.憲法學(xué)說.上海人民出版社.2005年版.第84-85頁.

馬克思恩格斯選集(第1卷).人民出版社.1972年版.第268頁.

牛津法律大詞典.光明日?qǐng)?bào)出版社.1988年版.第202頁.

錢福臣.中西憲法概念比較研究.法學(xué)研究.1998(3).

最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函.1955年7月30日.

最高人民法院關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù).1986年10月28日.

張義清.政治憲法與憲法政治考辨.學(xué)術(shù)探索.2005(6).