常斯妤

摘要 證人證言是刑事訴訟中運用最普遍、最復(fù)雜的證據(jù)種類之一,它有利于盡快查明案件事實,提高訴訟效率。在西方國家,污點證人作證豁免制度已經(jīng)發(fā)展為一項比較完善的刑事司法制度,但在我國仍處于探索階段。本文從案例出發(fā),引出了我國司法機關(guān)在審判實踐中對西方國家污點證人作證豁免制度的借鑒與應(yīng)用,并由此討論了在我國確立污點證人作證豁免制度應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

關(guān)鍵詞污點證人 作證豁免 追訴

中圖分類號:D920.0 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-067-01

一、經(jīng)典案例

重慶市1999年發(fā)生過一起震驚中外的“綦江虹橋垮塌案”。造成了40人死亡,14人受傷的嚴重后果,直接經(jīng)濟損失達600余萬元。

該案分為兩案審理:第一案中,原綦江縣城建委主任林世元被指控在擔(dān)任該建設(shè)項目負責(zé)人時,利用職務(wù)之便先后收受費上利十余萬元人民幣的賄賂款。對此行賄事實,費上利予以承認,但被告人林世元辯稱費用已退還;第二案中,費上利被指控作為綦江虹橋工程承包人,對該橋的垮塌負有重大責(zé)任。但是,檢察機關(guān)只對費上利構(gòu)成工程重大安全事故罪提起公訴,沒有對其行賄行為起訴。經(jīng)過兩審,林世元被判犯有受賄罪,但費上利的行賄事實因其指證林世元受賄而獲得檢察機關(guān)相應(yīng)的追訴豁免。這是因為,費上利在第一案中作為控方證人出庭指證了林世元收受其賄賂,而作為控方最有力的證據(jù),該證詞得到法庭的采納。顯然,第一案中的費上利,身份并非被告人而是一種特殊的證人,即污點證人,其證詞屬于證人證言。

對于這起案件的審理,我國司法機關(guān)借鑒了西方國家的污點證人作證豁免制度。由此可見,我國立法與司法實踐中對愿意與國家合作的犯罪嫌疑人規(guī)定了相應(yīng)的寬待政策,但這些政策尚不能承載污點證人作證豁免制度的全部功能。所以,我國司法實踐中的這種做法并不適合立即全面推廣,我們現(xiàn)在迫切需要做的事是盡快將之上升為立法層面。

二、污點證人作證豁免制度的概念

我國目前的立法并沒有對污點證人予以明確的規(guī)定,這一制度到目前為止仍只存在于學(xué)理性的探討中。

所謂污點證人(tainted witness),是指為減輕或免除自己的刑事責(zé)任,與國家追訴機關(guān)合作,作為控方證人,指證其他犯罪人犯罪事實的人,其本身其實就是犯罪活動的參與者,多存在于貪污賄賂犯罪、共同犯罪和團伙犯罪等重大、復(fù)雜的犯罪案件之中。簡單地說,就是指其本身具有犯罪污點但能幫助國家指證他人犯罪事實的人。

污點證人作證豁免制度(immunity of witness),就是指在特定重大案件中,國家控訴機關(guān)為換取某些重要、關(guān)鍵證據(jù)以追究更嚴重罪行,對其中罪行較輕的被告作免予起訴或不以其陳述及以該陳述為線索發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)追究其罪行的制度。

三、污點證人作證豁免的適用原則

(一)有限適用原則

對證人進行豁免,實質(zhì)是國家權(quán)力與證人的司法交易,是國家放棄對部分犯罪人的追訴權(quán)來獲得對重大犯罪的追訴的,雖然換取了更重大的社會利益,可畢竟?fàn)奚藗€體正義,是以犧牲局部正義為代價的。一味地強調(diào)證人的該權(quán)利,就會不可避免地導(dǎo)致司法機關(guān)追訴犯罪困難重重。另外,在當(dāng)前我國公正執(zhí)法尚存在不少問題的背景下,為防止少數(shù)司法人員以權(quán)謀私、徇私枉法,對污點證人豁免制度的適用范圍和適用程序,應(yīng)當(dāng)確立嚴格的審批程序,其目的在于防止通過隨意使用污點證人豁免制度,破壞了程序公正和司法公正。

考慮到污點證人通過作證將自身原本有罪的行為應(yīng)受懲罰性降低,筆者認為,只有在確實無法收集到其他關(guān)鍵證據(jù)、主要證據(jù),通過其它手段無法查明案件事實的情況下,即污點證人的證言及其提供的其他信息是成功追訴犯罪所必需的才能豁免。

(二)證人權(quán)利保護與被告人權(quán)利保障的協(xié)調(diào)原則

與被告人權(quán)利保障的平衡問題是污點證人豁免制度要面臨的另外一個重大問題。

現(xiàn)代刑事訴訟遵從法律的正當(dāng)程序,貫徹直接言詞原則,被告人應(yīng)當(dāng)享有公正審判的權(quán)利,這是聯(lián)合國文件和各國憲法規(guī)定的刑事司法準(zhǔn)則之一。在運用污點證人作證的案件中,如果污點證人因作證需要,與被告人面對面、或者身份信息被泄漏,那么其自身及其家屬的人身、財產(chǎn)安全就可能受到威脅。但是將被告人與污點證人對峙的權(quán)利取消,顯然是侵犯了被告人訴訟權(quán)利的行為。此種情況下,如何平衡被告人與污點證人的權(quán)利需要立法作出明確的定位,這關(guān)系到污點證人制度能否得以存續(xù)與發(fā)揮實效。既不能單純出于國家實現(xiàn)追究犯罪的目的需要,置被告人的正當(dāng)權(quán)利于不顧,破壞刑事司法的嚴肅性;也不能盲目以保障被告人權(quán)利為出發(fā)點,使污點證人受到現(xiàn)實或潛在的威脅,最終導(dǎo)致無人敢做污點證人。

(三)權(quán)益保護原則

證人受到打擊報復(fù)的現(xiàn)象時有發(fā)生,污點證人由于參與了犯罪行為,在有關(guān)證據(jù)的提供方面具有關(guān)鍵性價值,自然也會成為被揭發(fā)者報復(fù)、恐嚇的對象,極端情況下甚至?xí)粴⑷藴缈凇睦碚撋现v,污點證人作證遭受報復(fù)特別是嚴重暴力威脅傷害的可能性比普通證人更大。這種危險,從其決定提供證言、成為污點證人直至案件審結(jié)后的很長一段時間內(nèi)都難以消除。全面考慮污點證人作證實際需要,明確規(guī)定污點證人能夠享受的各種權(quán)利,制定盡可能周到的安全保護措施,無疑是鼓勵污點證人有效作證的必要手段。所以,在適用污點證人制度時,必須確立對其實施全程保護的原則,從案件的偵查、起訴到審判,乃至審判后一定的合理期限內(nèi),國家都應(yīng)當(dāng)派出專門的力量,采取特殊措施,對污點證人及其近親屬的人身、財產(chǎn)安全予以保護。

參考文獻:

[1]王敏遠.刑事證據(jù)法中的權(quán)利保護.中國人民大學(xué)出版社.2006.

[2]何家弘.證人制度研究.人民法院出版社.2004.

[3]張月滿.刑事證人證言規(guī)則.中國檢察出版社.2004.

[4]樊崇義.議刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變.政法論壇.2001(2).

[5]周國均,劉蕾.賄賂犯罪案件污點證人權(quán)利之保護.比較法研究.2002(5).

[6]梁玉霞.論污點證人作證的交易豁免.中國刑事法雜志.2000(6).