法學(xué)思維模式的轉(zhuǎn)換

達(dá)理納嘉

摘要縱觀西方法學(xué)發(fā)展的軌跡,可以看出無(wú)論是大陸法系的理性傳統(tǒng)還是英美法系的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng),都是建立在主客體思維模式的基礎(chǔ)之上的,沒有考慮建立主體間性的思維模式。主客體思維模式的缺陷在于缺少平等性的溝通,往往不是在平等的基礎(chǔ)上思考問題,沒有考慮被接受者的感受,只從自己的角度考慮做出決定;而主體間性的思維模式強(qiáng)調(diào)彼此平等,在平等協(xié)商中達(dá)成一致意見。本文試圖從理性傳統(tǒng),經(jīng)驗(yàn)主義,主客體,主體間性等四個(gè)方面來(lái)闡述法學(xué)思維模式的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞理性傳統(tǒng) 經(jīng)驗(yàn)主義 主客體 主體間性

中圖分類號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-008-03

一、西方理性傳統(tǒng)

西方理性主義源遠(yuǎn)流長(zhǎng),如果要追溯它的源頭,則可以從西方知識(shí)論思想傳統(tǒng)找到答案。知識(shí)論思想傳統(tǒng)是指發(fā)源于古希臘,經(jīng)過(guò)中世紀(jì),一直延續(xù)到現(xiàn)在的一種以探求客觀知識(shí),真理性認(rèn)識(shí)為宗旨的思想方式。在古希臘羅馬時(shí)期,建立在城邦政治基礎(chǔ)上的法哲學(xué)的顯著特點(diǎn)是樸素自然法哲學(xué)思潮的興起,另一方面則是在實(shí)在法領(lǐng)域中羅馬法的繁榮。這個(gè)時(shí)期,理性主要反映的自然的理性,強(qiáng)調(diào)自然規(guī)律,人只能適應(yīng)規(guī)律,不能認(rèn)識(shí)規(guī)律,人是自然的客體,不是主體,人是自然的一部分。到了中世紀(jì),托馬斯.阿奎那提出經(jīng)院主義法哲學(xué),將法律的終極信仰歸于上帝,將自然理性發(fā)展為上帝理性,把宗教的地位放在法律之上,將人做為上帝的客體,人的主體性被上帝的主體壓制了,除了上帝之外,好像就沒有什么永恒的東西了,這是經(jīng)院哲學(xué)的典型觀點(diǎn)。直到17、18世紀(jì),文藝復(fù)興,宗教改革,羅馬法復(fù)興,簡(jiǎn)稱三R運(yùn)動(dòng),將人的主體性提上議程,法學(xué)世界觀終于替代了神學(xué)世界觀,人的理性從理論走向?qū)嵺`,終于沖破神學(xué)的封鎖,使人成為萬(wàn)物的主人,人的主體性得到空前的高漲。也就是說(shuō)西方法學(xué)在古希臘之后的漫長(zhǎng)歲月里,雖然理性的內(nèi)涵不斷發(fā)生變化,由自然理性發(fā)展到上帝理性,再到人的理性,從神秘主義色彩發(fā)展到強(qiáng)調(diào)人的主體性的過(guò)程,但都是延續(xù)了亞里士多德構(gòu)建的實(shí)踐理性的道路,認(rèn)為人是可以掌握規(guī)律,運(yùn)用理性選擇正當(dāng)行為的。在這個(gè)過(guò)程中,特別是法學(xué)研究從本體論向認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)化的過(guò)程中,不得不提到近代哲學(xué)的兩位偉大的旗手:培根和笛卡爾,他們從不同的角度對(duì)中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)發(fā)難,提出批判理論。在與培根同時(shí)代的笛卡爾,他用理性主義反對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的信仰主義,他提倡用懷疑的態(tài)度看待事物,“既然感官有時(shí)欺騙我們,我就寧愿任何東西都不是感官讓我們想像的那個(gè)樣子”,所以感覺所到的只是片面的東西,只有理性才能獲得普遍的,必然的知識(shí)。同時(shí)他把演繹法與理性和人性相融合,認(rèn)為:“人性在于理性,理性對(duì)于道德內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)起著決定性的作用?！睆?qiáng)調(diào)利用像數(shù)學(xué)那樣明白無(wú)誤的推導(dǎo)出來(lái)的知識(shí)才是可靠的,正是在科學(xué)主義思潮的影響下,人的主體性,人的理性被提到了不該提到的位置,造成了絕對(duì)理性的泛濫,所以從笛卡爾到萊布尼茨,都認(rèn)為理性真理是普遍有效的絕對(duì)的真理,而經(jīng)驗(yàn)知識(shí)只是相對(duì)有效的。這種帶有獨(dú)斷論的理性主義被休謨進(jìn)行了無(wú)情的批判,提出了休謨命題,使具有悠久歷史的理性主義遭到有史以來(lái)最為嚴(yán)重非理性主義的挑戰(zhàn)。針對(duì)休謨問題,18世紀(jì)德國(guó)最偉大的哲學(xué)家康德把笛卡爾的理性主義發(fā)展為一種更純粹的實(shí)踐理性哲學(xué),他認(rèn)為無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)主義還是唯理論都是沒有在認(rèn)識(shí)之前批判的考察理性能力的范圍和界限,而要解決感覺和理性的結(jié)合問題,就必須采取批判理性的態(tài)度,既要承認(rèn)知識(shí)始于經(jīng)驗(yàn),又要說(shuō)明我們卻不能由此得出結(jié)論說(shuō)所有的知識(shí)都是從經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生出來(lái)的。于是,他把人的認(rèn)識(shí)能力分為感性、知性、理性三個(gè)階段。康德提出了著名的主體論哲學(xué)思想,他將世界分為“現(xiàn)象界”和“本體界”,他認(rèn)為知識(shí)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn),同時(shí)感覺材料也限制了科學(xué)知識(shí)的范圍,知識(shí)不可能達(dá)到本體世界,故只有依賴?yán)硇?才能通往本體世界。本體世界根本上不是科學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象,而是道德實(shí)踐的場(chǎng)所。進(jìn)而他提出純粹理性,指出純粹理性在理論、知識(shí)范圍內(nèi)的運(yùn)用,是理論理性;在實(shí)踐、行為領(lǐng)域的運(yùn)用則是實(shí)踐理性,實(shí)踐理性高于理論理性。所以理論和實(shí)踐的區(qū)別來(lái)源于現(xiàn)象世界與本體世界的區(qū)別,是主體性在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)?？档碌淖畲筘暙I(xiàn)在于提出了先驗(yàn)的領(lǐng)域,證明先天綜合判斷的可能性,因果關(guān)系作為先天知性范疇具有普遍必然性,從而從根本上解決了休謨的問題。但是,康德的“彼岸”與“此岸”的鴻溝如此之深,黑格爾企圖用他的辯證客觀唯心主義跨越康德的“兩個(gè)世界”的局限性。他的名言“凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的,凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的”, 認(rèn)為不僅康德的“彼岸”和“此岸”只是一個(gè)問題的兩個(gè)方面,它們的存在是合理的,而且認(rèn)為理性與現(xiàn)實(shí)不是相分離的,它們是對(duì)立統(tǒng)一的,堅(jiān)信通過(guò)理性即人的整體意志沒有不可把握的現(xiàn)實(shí)。可見,19世紀(jì)是西方理性主義處于各種非理性主義考驗(yàn)的時(shí)代,理性危機(jī)背景在于理性主義太泛濫了,理性的觸角伸到它無(wú)能為力的領(lǐng)域,所以造成理性主義暫時(shí)衰退。但是,正是在非理性主義的提示下,理性主義獨(dú)斷論的迷夢(mèng)才開始蘇醒,理性主義才從絕對(duì)理性向相對(duì)理性轉(zhuǎn)型,理性得到了新的時(shí)代特色。20世紀(jì)是西方社會(huì)問題層出不窮,于是又出現(xiàn)三大法學(xué)派:新自然法學(xué)派,社會(huì)法學(xué)派,實(shí)證主義法學(xué)派;以及后來(lái)還出現(xiàn)了試圖調(diào)和三派的綜合法學(xué)派。雖然各派都有缺陷,但限于篇幅我不再此詳加討論了,其實(shí)這各派的背后還是有理性的身影。如果某一理論要想得到發(fā)展,就必須在批判的語(yǔ)境中經(jīng)受住其他各種理論的考驗(yàn)和洗禮,并在此過(guò)程中兼收并蓄,從而不斷完善自己。理性主義在西方法學(xué)發(fā)展的歷史中,就是在不斷遭受批判的過(guò)程中向完善性邁進(jìn),所以研究西方法學(xué)思維模式就不得不分析理性,所以怪不得梅因發(fā)出如此感嘆“如果自然法沒有成為古代世界中一種普遍的信念,這就很難說(shuō)思想的歷史,因此也就是人類的歷史,究竟會(huì)朝哪一個(gè)方向發(fā)展了”。

二、實(shí)證主義傳統(tǒng)

其實(shí)經(jīng)驗(yàn)主義也是從自然法中發(fā)展起來(lái)的,在這里我之所以獨(dú)立提出來(lái)論述,主要原因在于經(jīng)驗(yàn)主義在西方法學(xué)的發(fā)展中產(chǎn)生過(guò)重大的影響,它是英美法系的理論基礎(chǔ)。在上部分也提到了西方法學(xué)的淵源流變,基本上可以劃分為“理想主義”和“實(shí)證主義”這樣兩大傾向。實(shí)證主義在西方的古希臘羅馬時(shí)期其實(shí)已經(jīng)存在,但是真正作為一種哲學(xué)思想則是從培根開始。于笛卡爾同時(shí)代的培根針對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的先驗(yàn)主義提出了經(jīng)驗(yàn)主義的方法,他把經(jīng)院哲學(xué)的偏見認(rèn)為是由“假象”所致, 我們必須摧毀掉這些假象,提出著名的培根問題:由于從古希臘以來(lái),西方哲學(xué)就是本體論追問的哲學(xué),培根認(rèn)為科學(xué)應(yīng)該是在歸納感性經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的,于是培根提出了知識(shí)是如何生長(zhǎng)的問題。特別是休謨問題的提出:休謨繼續(xù)探討培根提出的問題,提出科學(xué)是否可以通過(guò)感受經(jīng)驗(yàn)的歸納而不斷的從特殊上升為一般,被稱為“歸納問題”,認(rèn)為歸納方法靠不住。所以羅素指出:“休謨的哲學(xué)……代表著18世紀(jì)理性主義的破產(chǎn)”, 這些理論也為后來(lái)的19世紀(jì)奧斯丁分析法學(xué)產(chǎn)生提供了理論源泉,從此理性與經(jīng)驗(yàn)開始了兩個(gè)多世紀(jì)的斗爭(zhēng),特別是19世紀(jì),實(shí)證主義法學(xué)派大行其道,自然法則“窮途末路”,表明了經(jīng)驗(yàn)主義時(shí)代的到來(lái)。

有人說(shuō)19世紀(jì)是實(shí)證法學(xué)的時(shí)代,這種提法是有道理的。那是因?yàn)槲鞣劫Y產(chǎn)階級(jí)在18世紀(jì)已經(jīng)完成了資產(chǎn)階級(jí)革命,在推翻封建權(quán)貴階級(jí)的斗爭(zhēng)中,提出了宏大的口號(hào),比如“天賦人權(quán)”,“人民主權(quán)”,“人人生而平等”等,但是到19世紀(jì),資產(chǎn)階級(jí)在建設(shè)新興國(guó)家的過(guò)程中不再需要宏大的口號(hào),他們需要法律自身的邏輯嚴(yán)密,需要細(xì)化法律,從而為強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)在規(guī)律和邏輯結(jié)構(gòu)的實(shí)證主義法學(xué)提供了大的政治背景。這時(shí)期實(shí)證主義法學(xué)主要是以?shī)W斯丁為代表的分析實(shí)證主義法學(xué),否定道德對(duì)法律的干涉,要求法律要純粹,法律也是一門科學(xué),所以要用中立的態(tài)度研究法律,排斥道德因素的介入,也正是實(shí)證主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)在性,法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科在這個(gè)時(shí)代開始了。比如《不列顛百科全書》的解釋,法律實(shí)證主義或者實(shí)證主義法學(xué)的主要意義和基本特征是“如何將法自身和法應(yīng)當(dāng)怎樣兩者區(qū)分開來(lái);著重分析法概念;根據(jù)邏輯推理來(lái)尋求可行的法;并否認(rèn)道德判斷有可能建立在觀察和理性證明的基礎(chǔ)之上?！本拖衩绹?guó)法學(xué)家考萬(wàn)總結(jié)說(shuō):“分析法學(xué)試圖把明確性、穩(wěn)定性、一致性和非冗性等邏輯限制置于權(quán)威性法律資料之上,企圖發(fā)現(xiàn)基本法律概念、基本法律范疇以及基本法律定理?！彼钥梢赃@樣下結(jié)論:這個(gè)時(shí)期的時(shí)代特征是體現(xiàn)個(gè)人主義的法律思想成為時(shí)代的主旋律,古典自然法學(xué)開始衰落,實(shí)證法學(xué)開始得到重視和發(fā)展。

到20世紀(jì),實(shí)證主義法學(xué)在于自然法學(xué)的論戰(zhàn)中得到飛速的發(fā)展,他們不斷改變以前的過(guò)激理論,出現(xiàn)了以凱爾森為代表的純粹法學(xué),哈特為代表的語(yǔ)言分析法學(xué)以及繼哈特之后最有名的分析實(shí)證主義法學(xué)家拉茲。他們把實(shí)證主義法學(xué)從19世紀(jì)的前輩們手中繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大,不僅分析法學(xué)取得了巨大的進(jìn)步,同時(shí)也為新自然法學(xué)的形成做出了重要貢獻(xiàn)。 所以,西方法學(xué)由以前的理性主義發(fā)展成為兩派,歐陸法系的資本主義國(guó)家繼續(xù)高揚(yáng)理性主義的旗幟,而英倫三島,以及后來(lái)的美國(guó),主要是英美法系的國(guó)家則唱起實(shí)證主義的口號(hào),兩者在相互的論戰(zhàn)中彼此得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

三、主客體思維模式向主體間性思維模式的轉(zhuǎn)換

之所以要占很多篇幅講述西方法學(xué)發(fā)展的歷程,講述西方法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng),主要是要為本部分做準(zhǔn)備工作。從上文的論述中,我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在古希臘羅馬時(shí)期的自然理性,中世紀(jì)的上帝理性,還是文藝復(fù)興時(shí)代的人的理性,以至于到現(xiàn)代相對(duì)主義理性都建立在主客二分的基礎(chǔ)之上的,強(qiáng)調(diào)主體性,雖然每個(gè)時(shí)期強(qiáng)調(diào)的不同,比如自然理性強(qiáng)調(diào)自然中某個(gè)永恒的規(guī)律是具有主體性,人只是自然中的一部分,人不具有主體性,那時(shí)的理性不屬于人類,屬于一種自然秩序;上帝理性則強(qiáng)調(diào)上帝是理性的主體,人不是主體,是客體,人的主觀能動(dòng)性收到擠壓;即使到了文義復(fù)興時(shí)期,人獲得了解放,提出人的理性,人的主觀能動(dòng)性得到空前高漲,人成為萬(wàn)物的主人,人是主體,萬(wàn)物是客體,包括自然界,除了人之外都是客體。人的理性概念有很多,每個(gè)概念都必須申明在什么意義上使用的,比如純粹理性指的是人不計(jì)功利地從事抽象思維、分析和探索的能力;實(shí)踐理性一般認(rèn)為是人們?cè)诠餐慕煌顒?dòng)中形成的以共同經(jīng)驗(yàn)、理論為基礎(chǔ)的指導(dǎo)行動(dòng)的相同的或者類似的理解與共識(shí);公共理性一般是與私人理性聯(lián)系在一起的,以羅爾斯為代表,他認(rèn)為公共理性存在于從公民自己的合乎理性的學(xué)說(shuō)出發(fā)而形成的重疊共識(shí)之中,也即公共理性與現(xiàn)代政治生活的多元化理性理念是一致的; 工具理性是指由于科學(xué)的發(fā)展取得了一系列重要的成就,實(shí)踐問題逐漸被技術(shù)所取代,科學(xué)成了理性的代名詞,因此經(jīng)驗(yàn)的自然世界成為世界統(tǒng)一的基礎(chǔ),經(jīng)驗(yàn)科學(xué)成為世界統(tǒng)一的工具,理性成為工具理性; 價(jià)值理性是指人類從事價(jià)值追求,價(jià)值評(píng)價(jià)等價(jià)值活動(dòng)的能力。從人的理性的各個(gè)具體的概念闡釋中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)濃烈的主客二分法,主客二分在強(qiáng)調(diào)人的主體性的歷史過(guò)程中的確起到重要的作用,但是主客二分有個(gè)致命的弱點(diǎn)就是主體往往不會(huì)考慮客體的感受,不是站在被接受者的角度,不會(huì)顧及對(duì)方的利益,只是以自己為中心,這種把別人當(dāng)客體的思維方式不能達(dá)成共識(shí)的,彼此之間不會(huì)的溝通的。雖然馬克思強(qiáng)調(diào)人是目的,不是手段,但是建立在主客二分基礎(chǔ)上的理論始終免不了主體與客體之間的隔閡。在人與自然的關(guān)系中,我們把自己的地位提得很高,以一種俯視萬(wàn)物的姿態(tài)看待大自然,結(jié)果造成肆無(wú)忌憚的開發(fā)自然,造成自然環(huán)境的破壞;在人與動(dòng)物的關(guān)系中,我們不停的殺戮野生動(dòng)物,結(jié)果造成很多動(dòng)物的滅絕;在人與人的關(guān)系中,我們往往把自己認(rèn)為是主體,把別人當(dāng)客體看待,別人只是自己達(dá)到目的的工具,結(jié)果造成世間人情的炎涼。

這一切都是過(guò)分強(qiáng)調(diào)主體,認(rèn)為除了自己之外都是客體。所以以昂格爾為代表的批判法學(xué),對(duì)主體哲學(xué)進(jìn)行了猛烈的批判,直接導(dǎo)致了籠罩在主體之上的神圣光環(huán)的熄滅和“主體的死亡”,但是我們對(duì)批判法學(xué)所持的觀點(diǎn)要辯證的看待,因?yàn)槲冶疚乃f(shuō)的主客二分有很多弊端,但是并不是反對(duì)主體,消滅主體,因?yàn)閽仐壷黧w會(huì)喪失理論的立足點(diǎn),從而陷入自相矛盾之中。所以哈貝馬斯認(rèn)為,主體性還是要堅(jiān)持的,但是應(yīng)該把“先驗(yàn)的主體”置換成“實(shí)踐主體”,并在人的社會(huì)化過(guò)程中來(lái)解釋主體。同時(shí),他認(rèn)為“無(wú)孔不入的工具化管理方式和法律傾向規(guī)定了人的強(qiáng)制性的行為規(guī)范,個(gè)人的自由空間不斷被蠶食?！钡俏覀儾荒芫痛藪仐壚硇?而是要用“實(shí)踐理性”對(duì)其進(jìn)行置換,在實(shí)踐理性中,貫穿其中就是交往主體之間的“交往理性”因此,哈貝馬斯提出交往行為理論,強(qiáng)調(diào)要在一種使所有參與者機(jī)會(huì)平等、言論自由、沒有特權(quán)、真誠(chéng)、不受強(qiáng)迫的“理想的對(duì)話情景”條件下進(jìn)行溝通性批評(píng)。這種交往模式的長(zhǎng)處在于:它“對(duì)認(rèn)識(shí)自己的錯(cuò)誤和了解別人的觀點(diǎn)所具有的必要性。在這個(gè)意義上,法學(xué)依靠的正是持久的批判性對(duì)話。只有這樣的對(duì)話,才能對(duì)其(法學(xué)的)‘信條學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行批判性檢驗(yàn),并在事實(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀的改變中促成必要的認(rèn)識(shí)進(jìn)步?！笨傊?要進(jìn)行批判性對(duì)話,就必須承認(rèn)主體性,必須在平等的話語(yǔ)體系中才可能完成批判,如果一個(gè)是主體,另一個(gè)被看成客體,那么何來(lái)批判,何來(lái)交流。所以,哈貝馬斯“溝通理論”本身就是一個(gè)蘊(yùn)含著批判意味的人們彼此之間相互理解的過(guò)程,這一過(guò)程強(qiáng)調(diào)理解者既要從自身的角度出發(fā)了解被理解者,又要反過(guò)來(lái)從被理解者的角度了解和批判自己的理解,這樣才可以真正達(dá)到交往與溝通的目標(biāo)。

針對(duì)前期法蘭克福學(xué)派和批判法學(xué)的觀點(diǎn),哈貝馬斯也看出了其理論觀點(diǎn)和方法上的激進(jìn)傾向,提出了一種辯證理論來(lái)發(fā)展這種有缺陷的批判性理論,正是在這種意義上,人們才把哈貝馬斯稱為“法蘭克福學(xué)派的第二代領(lǐng)袖”,認(rèn)為他是批判社會(huì)理論的代表人物。在后現(xiàn)代性大行其道的時(shí)候,哈貝馬斯認(rèn)為,全面否定現(xiàn)代性的觀點(diǎn)不是客觀公正的。雖然現(xiàn)代性支配下的理性自由時(shí)代有其缺陷,比如工具理性的擴(kuò)展,使人的主體開始異化,科學(xué)技術(shù)與科學(xué)擴(kuò)展導(dǎo)致了單向度社會(huì),單向度人和單向度思維,導(dǎo)致不自由程度加劇。但是,現(xiàn)代性為我們提供了某種終極的思維模式,提供了理性主義的話語(yǔ)模式,提供了普遍的標(biāo)準(zhǔn),它在歷史上做出了杰出的貢獻(xiàn),雖然有很多缺陷,但是它可以克服自身的局限性和弱點(diǎn),所以他提出現(xiàn)代性是“一項(xiàng)未竟的事業(yè)”。 哈貝馬斯認(rèn)為,要捍衛(wèi)現(xiàn)代性就必須找到現(xiàn)代性的局限性,才能應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為現(xiàn)代性的局限性在于理性哲學(xué)是建立在強(qiáng)調(diào)主體的“意識(shí)哲學(xué)”的范式,是一種脫離了歷史背景和實(shí)踐活動(dòng)的“反思哲學(xué)”。由于理性是在實(shí)踐之中形成的,是在交往活動(dòng)中發(fā)展的,所以不會(huì)有所謂的“先驗(yàn)理性”和“先驗(yàn)主體”的說(shuō)法,有的只是“實(shí)踐理性”和“交往主體”。但是主體哲學(xué)的思維模式假設(shè)了一個(gè)與客觀世界相對(duì)立的自主的理性主體,設(shè)立了一個(gè)主客體的思維模式,提出主客二分。這種強(qiáng)調(diào)主體性的思維模式,它所關(guān)注的理性主體如何去主宰自然,理性成為主宰萬(wàn)物的標(biāo)準(zhǔn),成為單一化的理性工具,出現(xiàn)了工具理性主義。這種主客二分由最開始的人與自然的主客之分,發(fā)展為人與人的主客二分,再發(fā)展到后來(lái)成為人制定的法律與人成為主客二分,造成了工具理性主義的泛濫, 理性本身沒有得到批判。所以,哈貝馬斯要解決現(xiàn)代性問題,就必須跳出傳統(tǒng)的主客二分的思維模式,建立交往理性或者溝通理性來(lái)代替意識(shí)哲學(xué)的先天的缺陷。交往理性是在認(rèn)識(shí)到工具理性的缺陷基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,它們都是理性發(fā)展的不同階段,工具理性只是理性中的一個(gè)片段,因此后現(xiàn)代性通過(guò)反對(duì)工具理性進(jìn)而反對(duì)以理性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性是不公正的,有點(diǎn)以點(diǎn)帶面的嫌疑。哈貝馬斯指出,工具性行為與交往性行為是不同的,工具性行為從主體的向度出發(fā),往往忽視客體的向度,強(qiáng)調(diào)將手段與目標(biāo)聯(lián)系起來(lái),忽視了目標(biāo)的正義性;交往性行為強(qiáng)調(diào)主體之間的相互交往和社會(huì)的一致性,強(qiáng)調(diào)在平等交流的過(guò)程中達(dá)成共識(shí)和諒解,從而提出交往行為理論,用交往理性代替工具理性,拯救了現(xiàn)代性的理性傳統(tǒng)。

四、結(jié)語(yǔ)

從西方法學(xué)的發(fā)展歷程中可以看出,無(wú)論是西歐大陸的理性主義傳統(tǒng)還是英美的實(shí)證主義傳統(tǒng),關(guān)鍵的一點(diǎn)是,它們都是建立在主客二分的認(rèn)識(shí)模式基礎(chǔ)之上的,都是強(qiáng)調(diào)人的主體性。西歐大陸理性主義盛行的國(guó)家強(qiáng)調(diào)從普遍共同的規(guī)則出發(fā),進(jìn)行演繹推理,這中間肯定強(qiáng)調(diào)了人的主體性,把推理的對(duì)象當(dāng)成客體,把規(guī)則當(dāng)成工具;英美國(guó)家擅長(zhǎng)從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中歸納推理,從中可以看出主體性的色彩,它們也是把對(duì)象當(dāng)成客體,把規(guī)則當(dāng)成工具,所以說(shuō)雖然西方法學(xué)在發(fā)展的歷程中盡管出現(xiàn)了很多流派,但是都是建立在主客二分基礎(chǔ)上的,都是主體哲學(xué)思維范式?jīng)Q定的。以這種思維模式為代表的現(xiàn)代性遭到后現(xiàn)代性的挑戰(zhàn),后現(xiàn)代性抓住工具理性的泛濫為把柄,對(duì)現(xiàn)代性發(fā)難,要解決現(xiàn)代性問題,必須突破主客二分的思維模式才能解決問題。于是哈貝馬斯,提出了交往行為理論,企圖用交往行為代替工具行為,用實(shí)踐理性代替工具理性,用主體間性代替主客二分,挽救現(xiàn)代性的危機(jī)。

注釋:

葛洪義.法與實(shí)踐理性.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.46,98,26,97.

[法]笛卡爾. 王太慶譯.談?wù)劮椒?商務(wù)印書館.2000.26.

呂世倫.西方法律思想淵源流論.中國(guó)公安大學(xué)出版社.1993.115.

李其瑞.法學(xué)研究方法的歷史回顧與反思.山東人民出版社.2005.80.

[德]黑格爾. 范揚(yáng),張企泰譯.法哲學(xué)原理-或自然法和國(guó)家學(xué)綱要(序言).商務(wù)印書館.1961.11.

[英]梅因.古代法. 商務(wù)印書館.1996.43

朱德生,李真.簡(jiǎn)明歐洲哲學(xué)史.人民出版社.1979.115.

邱仁宗.科學(xué)方法和科學(xué)動(dòng)力學(xué).知識(shí)出版社.1984.11.

張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究.北京:法律出版社.2006.68.

⑩Encyclopedia Britannica(15th edition),Vol.10.1977.718.

International Encyclopedia of the Social Sciences, The Macmillan Publishing Company& The Free Press.1967.Vol.8.333.

[德]哈貝馬斯,米夏埃爾·哈勒. 章國(guó)鋒譯.作為未來(lái)的過(guò)去-與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)話.浙江人民出版社.2001.182.

[德]伯恩·魏德士. 丁小春,吳越譯.法理學(xué).法律出版社.2003.268.