我國香港與內(nèi)地巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之比較

李佳芮

摘要我國香港“刑法”中只規(guī)定管有財(cái)產(chǎn)來歷不明罪,其與大陸刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在犯罪目的上具有一致性,但是在犯罪主體、犯罪客觀方面以及刑罰上,還是存在著一些差別。本文試就這些差別做簡要的分析和探討。

關(guān)鍵詞香港 中國大陸 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪 比較

中圖分類號(hào):D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-358-01

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作為反貪污賄賂犯罪體系中的主要組成部分,對(duì)于抑制腐敗、預(yù)防其他貪賄行為發(fā)揮著重要作用。由于該罪犯罪構(gòu)成的特殊性,各國的立法模式也景象各異,這里試選擇我國香港與內(nèi)地立法情況作簡要比較。

一、我國香港與內(nèi)地巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法概況

《防止賄賂條例》第 10 條,香港刑事立法中將“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”稱為“管有來歷不明的財(cái)產(chǎn)罪”,指一個(gè)現(xiàn)任或曾任官方雇員的人,如其維持的生活水準(zhǔn)或控制的金錢資源或財(cái)產(chǎn)高于他現(xiàn)在或過去任公務(wù)員的薪俸標(biāo)準(zhǔn),或控制的金錢資源或財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)在或過去的薪金收入不相稱,而又不能作出不能令人滿意的解釋,即刻被推定為貪污或受賄所得的行為。

在內(nèi)地,本罪最初的罪名為非法所得罪。1993 年,最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)真查辦巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪案件的通知》,確定罪名為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

從罪名上看,犯罪首先是一種行為,“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”這一罪名僅僅指出巨額財(cái)產(chǎn)系來源不明的性質(zhì),而沒有體現(xiàn)是怎樣一種行為。因此,筆者認(rèn)為香港《防止賄賂條例》中規(guī)定的“管有來歷不明的財(cái)產(chǎn)罪”的罪名較為科學(xué)。既說明了性質(zhì),又體現(xiàn)了行為。

二、我國香港與內(nèi)地巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪犯罪主體的比較

根據(jù)香港《防止賄賂條例》的規(guī)定本罪的主體應(yīng)當(dāng)是官方雇員,即政府雇員,亦即公務(wù)員。所謂“公務(wù)員”,是指在政府中擔(dān)任永久或臨時(shí)受薪職位而依法執(zhí)行公務(wù)的人員。它既包括現(xiàn)在擔(dān)任政府雇員之職的人,也包括曾經(jīng)擔(dān)任過政府之職的人。政府雇員屬于公共機(jī)構(gòu)人員,但公共機(jī)構(gòu)人員并不都屬于政府雇員。

我國《刑法》第93 條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員, 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員, 國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員, 以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,均可以構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體。刑法修正案(七)草案新增條款中規(guī)定:“離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人,利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的,依照前款的規(guī)定定罪處罰?！睂⑹苜V罪適用范圍擴(kuò)大到領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”,并且考慮了離職的國家工作人員的“影響力”。

可見兩地相同之處在于都把在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員納入到此種犯罪之中。區(qū)別在于香港《防止賄賂條例》沒有將擬制的國家機(jī)關(guān)工作人員即我國 1997刑法第九十三條第二款中規(guī)定的主體納入到本罪的主體范圍之內(nèi)。另外,大陸刑修案七將領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”納入適用范圍?，F(xiàn)實(shí)生活中,一些國家工作人員的配偶、子女等近親屬,以及其他與其關(guān)系密切的人,通過該國家工作人員的職務(wù),或者利用其職權(quán)或地位形成的便利條件,或通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,自己從中索取或者收受財(cái)物,這種現(xiàn)象普遍存在。刑修案(七)中規(guī)定利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的,依照前款的規(guī)定定罪處罰。這點(diǎn)其實(shí)可以看做是對(duì)香港《防止賄賂條例》的借鑒,可以防止任上貪污,退休揮霍的現(xiàn)象發(fā)生。

三、我國香港與內(nèi)地巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪客觀方面的比較

內(nèi)地巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的客觀方面,通說認(rèn)為本罪的客觀方面表現(xiàn)具體包括兩個(gè)方面:一行為人的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過合法收入,且差額巨大;行為人不能說明明顯超過其合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的合法來源。既包括不說明,也包括不能說明并證明?！吧嫦泳揞~財(cái)產(chǎn)來源不明,數(shù)額在 30 萬元以上的,應(yīng)予立案”。但是筆者認(rèn)為本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職權(quán)獲取非法巨額財(cái)產(chǎn)的行為及該行為產(chǎn)生的巨額不明財(cái)產(chǎn)這一結(jié)果兩個(gè)方面這種說法更加合適。

可見兩地在本罪客觀方面的相同之處:其一,在于行為人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入;其二,在不能解釋或不能說明其超過合法收入財(cái)產(chǎn)或支出的來源。不同之處在于:其一,香港《防止賄賂條例》第十條從公務(wù)員的生活水準(zhǔn)上對(duì)本罪的客觀方面做了說明,而我國大陸刑法僅就財(cái)產(chǎn)和支出方面做了規(guī)定沒有涉及生活水準(zhǔn);其二,香港《防止賄賂條例》第十條對(duì)本罪沒有數(shù)額上的限定,而我國大陸刑法要求是“巨額”在數(shù)額上作了限定。

四、我國香港與內(nèi)地巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的刑罰比較

(一)處罰標(biāo)準(zhǔn)

我國香港《防止賄賂條例》對(duì)于本罪的處罰通常分為兩檔:1.循公訴程序裁定有罪;2.經(jīng)循簡易程序裁定有罪。前者是指一定或可能由高等法院審判的犯罪,后者是指只能由審判署法庭審判的輕微犯罪,法定最高刑也不相同。可見,我國香港刑法主要還要根據(jù)犯罪的情節(jié)輕重進(jìn)行處罰,這與我國內(nèi)地刑法實(shí)行的數(shù)額模式是明顯不同的。同時(shí),香港刑法對(duì)本罪的處罰并沒有規(guī)定起刑線。這主要是出于公職人員不可收買的考慮,實(shí)際上是擴(kuò)大犯罪圈,嚴(yán)密刑事法網(wǎng),嚴(yán)格刑事責(zé)任,防止從輕罪發(fā)展成重罪,盡量把犯罪控制在初級(jí)階段。因而,相較之下,香港刑法的處罰標(biāo)準(zhǔn)值得內(nèi)地刑法借鑒。

(二)刑種

我國香港刑法對(duì)本罪的最重處罰是處 100 萬港元罰金和 10 年監(jiān)禁,刑法修正案(七)以前,中國大陸刑法對(duì)此罪的最重處罰是 5 年有期徒刑,沒有罰金。但是刑修案(七)中,將最高刑期改為十年,并且增加了并處罰金地規(guī)定,可以看做是一種進(jìn)步,從總整體上加重了懲罰,對(duì)于預(yù)防犯罪具有很大意義的。

參考文獻(xiàn):

[1]王奎英.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體研究.法學(xué)論叢.2007(6).

[2]王康,宣炳昭.香港法律制度研究.陜西旅游出版社.1997年版.

[3]趙秉志.香港刑法.北京大學(xué)出版社.1996 年版.

[4]賈宇.刑法學(xué).陜西人民出版社.2002 年版.

[5]宣炳昭.香港刑法導(dǎo)論.中國法制出版社.1997 年版.

[6]王建寧.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之犯罪構(gòu)成.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2007(2).