毛崇杰

內(nèi)容提要馬克思主義文學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)不是“實踐唯物主義”，而是本體論、生產(chǎn)論、價值論在辯證唯物主義認識論和歷史唯物主義基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。文化研究對文化消費主義的沖擊及對邊緣群體權(quán)益的維護功不可沒，但在當(dāng)前狀況下，來自其對種種中心主義的挑戰(zhàn)給馬克思主義所帶來的復(fù)興機遇已在“后現(xiàn)代之后”“回到馬克思”中見出。在世界新格局下，處于與政治自由主義其他話語對話之中，馬克思主義文藝理論的發(fā)展有望以“反物化”為共識，從種種文化與美學(xué)后烏托邦中重新認識并實踐解放之歷史使命。

我們這個時代在空間上屬全球化第三階段——組織化資本主義走向終結(jié)，在時間上為后現(xiàn)代與“走出后現(xiàn)代”之過渡時期。在這樣一種歷史狀況之中，馬克思主義在包括文藝理論在內(nèi)的各個領(lǐng)域中遭到嚴峻的挑戰(zhàn)，也面臨著前所未有的發(fā)展機遇。無論對于晚期資本主義還是其文化邏輯之后現(xiàn)代，馬克思主義仍作為不可替代的社會批判的思想武器并在文化上發(fā)揮其闡釋的優(yōu)勢，有效地解決歷史提出的許多新問題，如資本主義從生產(chǎn)型向消費型的轉(zhuǎn)化，知識經(jīng)濟、文化資本問題以及全球化語境下差異政治和身份認同問題等等。在新的世界格局下“回到馬克思”的聲音不絕于耳，特別是近年世界金融海危機導(dǎo)致西方知識界許多人重新閱讀研究《資本論》。置此語境之下，馬克思主義文藝理論經(jīng)過一個多世紀(jì)的發(fā)展當(dāng)前主要面臨以下幾個方面有待應(yīng)對的問題。

一、馬克思主義文藝思想體系及基礎(chǔ)理論

關(guān)于馬克思主義文藝理論體系及基礎(chǔ)理論包括三個方面相互有關(guān)的問題：體系化的思想；體系化的文本，系統(tǒng)化的基礎(chǔ)理論。

馬克思主義文藝思想在其奠基者那里散見于一些哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)論著以及許多書信之中，但文本不成系統(tǒng)并不意味馬克思主義在文藝學(xué)上沒有完整的思想體系，其體系化的思想體現(xiàn)于一系列經(jīng)典文本。拒絕“為藝術(shù)而藝術(shù)”決定著馬克思主義文藝理論與其他學(xué)科有著開放性互動關(guān)系。馬克思主義經(jīng)典作家在文藝學(xué)留下的豐厚思想資源有著整套獨特的學(xué)術(shù)概念和范疇，一以貫之，其思想體系的內(nèi)在的完整性和自洽性遠遠勝于某些拼湊起來的文藝理論學(xué)派。然而，其非系統(tǒng)性的文本卻給留下了許多闡釋空白與探討空間。在馬克思主義經(jīng)典作家有生之年，體系化的思想沒有被系統(tǒng)地整理，這便成為后來馬克思主義文藝學(xué)基礎(chǔ)理論建設(shè)的一項重要工作。眾所周知，這個工作早期有弗尼契的《文學(xué)原理》，后來季莫維耶夫和達畢柯夫的《文學(xué)原理》等陸續(xù)問世。1942年我國蔡儀的《新藝術(shù)論》由于戰(zhàn)爭沒有得到推廣，后來王任叔的《文學(xué)論稿》(1954年)等相繼出臺，帶動了馬克思主義文藝理論作為一門“顯學(xué)”的建設(shè)與發(fā)展。這些基礎(chǔ)理論著作通過教學(xué)對馬克思主義文藝理論在傳播、推廣方面起過重要作用，當(dāng)然，它們也不同程度存在庸俗社會學(xué)和機械唯物主義等等方面的問題。

我國上一世紀(jì)60年代以來高等院校中文系統(tǒng)一采用蔡儀主編的《文學(xué)概論》。這個教材在改革開放后遭到非議，漸漸淡出。新時期以來，在“文藝觀念更新”的浪潮下，許多新的文學(xué)理論教本雖然在某些方面有不同程度的改進，但未有重大的突破，致使學(xué)界愈來愈不滿足數(shù)量之巨大，抱怨“同一水準(zhǔn)上的重復(fù)”，編寫疲勞與教學(xué)厭倦復(fù)疊在后現(xiàn)代“形而上學(xué)終結(jié)”和反本質(zhì)主義語境下，某些論者以對“前蘇聯(lián)模式”再清算姿態(tài)掀起了“文學(xué)理論死了”、“元理論的終結(jié)”之話語熱潮。

近年我國在官方主持和組織下又以巨資和強大專家陣容啟動集體編寫新教本的聯(lián)合行動。這項工程至此尚未結(jié)束，我們期盼它在文藝學(xué)上能夠有所創(chuàng)新性突破。遺憾的是，主要執(zhí)筆者在討論過程中間發(fā)生的激烈爭論已經(jīng)公開并擴大。在文學(xué)作為“意識形態(tài)(BewutBsein)”還是“意識形態(tài)的形式(BewutBseinform)”問題上，分歧雙方在近一兩年內(nèi)發(fā)表論戰(zhàn)文章十多篇，言詞激烈程度令入咋舌。

意識形態(tài)問題對于馬克思主義文藝理論至關(guān)重要，在國內(nèi)外都是個老話題，法蘭克福學(xué)派的社會批判、阿爾都塞學(xué)派的哲學(xué)和文學(xué)理論、杰姆遜的文化闡釋還有伊格爾頓專門關(guān)于文學(xué)理論的《批評與意識形態(tài)》(1976年初版，2006年再版)在這方面卓有影響。我國上一世紀(jì)80～90年代以來關(guān)于文學(xué)意識形態(tài)的論著頗豐，爭議幾經(jīng)起伏，一些論者曾將原著中德文有關(guān)段落悉加摘錄，逐句辨析，使這個問題的研究得到深化。意識形態(tài)與意識形式在馬克思恩格斯經(jīng)典文獻中均有出處，文學(xué)作為“審美的意識形態(tài)”并不排斥文學(xué)也可以作為其他各種附加語限定(“詩意的語言”等等)之“意識形態(tài)的形式”，關(guān)鍵在于Bewutlksem與后綴form，表明意識形態(tài)在形式上有所不同，可以是具象的形式也可以是抽象的形式。

對“審美意識形態(tài)”當(dāng)然可以討論，不過學(xué)術(shù)爭論無論如何激烈仍然屬于一種“對話”，將之上升到“偽概念反歷史唯物主義”似乎帶有“降妖伏魔”的味道。原發(fā)爭論上激烈的情緒化淡化了本來不濃的學(xué)術(shù)含量，而且從論戰(zhàn)擴展的某種陣勢使人感到“門派”味道甚濃，有人估計以師生“團隊”投入爭論的文章“已近百篇”。爭論的雙方在文學(xué)的審美本性和社會歷史本性上并沒有多少實質(zhì)性分歧，而由此演化出一場硝煙彌漫的陣地戰(zhàn)卻暴露出學(xué)術(shù)界某種深層重癥。有人指出：“一方面包含著由學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)差異而引起的因素，但其深層潛藏著文化資本的角逐和話語權(quán)力的爭奪”?！皩W(xué)術(shù)含金量”與“情緒激烈度”之反差昭示出學(xué)術(shù)理論泡沫化程度。這不能不使人深深焦慮：“穿舊鞋”能不能走出“新路”，在話語權(quán)力與知識資本干預(yù)下大一統(tǒng)的編寫方式和定義求證式的思維方式能否免除思想貧困和理論失血?

上一世紀(jì)以馬克思主義為指導(dǎo)思想的無產(chǎn)階級革命在一些區(qū)域取得政權(quán)后普遍帶來權(quán)力化之損害和危機?！摆A家邏輯”使官方詮釋的教義帶有話語統(tǒng)治的普遍主義特征。馬克思主義蛻化為一種維護和鞏固現(xiàn)有秩序和既得利益階層的意識形態(tài)統(tǒng)治，并成為教條而僵化，失去其作批判的思想武器的戰(zhàn)斗性和生命力。因此，應(yīng)該“終結(jié)”的不是與批評同在的文學(xué)理論。也許馬克思主義文藝理論統(tǒng)一教科書的編著因為難出新意而在一個時期勢頭銳減，然而，如果文學(xué)沒有死亡，人類超越日常生活的審美活動不會終止，作為“元理論”之馬克思主義文藝理論經(jīng)典文本在面對新的文學(xué)現(xiàn)象之批評實踐的發(fā)展中也就不會失去活力。

二、文學(xué)的本質(zhì)論與文化研究問題

文學(xué)的本質(zhì)問題是舊文藝理論教科書討論的一個核心，當(dāng)前意識形態(tài)問題的爭論也與之有關(guān)。與“理論死了”相呼應(yīng)新世紀(jì)以來我國文藝學(xué)美學(xué)界也有一種反對本質(zhì)理論的強勢話語，其起因于理論貧困化之危機，對教條僵化的思維方式有一定沖擊作用，但它與后現(xiàn)代反本質(zhì)主義思潮以及反對“符合論”(真理是認識與本質(zhì)的符合)匯合，形成一股反知識論一認識論的潮流。關(guān)于這些問題在哲學(xué)上，本人另文已有專論，在這里澄清幾個問題：本質(zhì)主義與本質(zhì)論是否一回事；“文學(xué)本身有沒有本質(zhì)”與“從定

義出發(fā)，以定義為目的”是否不同的問題；科學(xué)主義的本質(zhì)主義與對本質(zhì)屬性揭示是否有根本的區(qū)別。

與分析哲學(xué)強調(diào)的語義“真值”不同，馬克思主義對事物本質(zhì)的真理性認識論不歸結(jié)為本質(zhì)主義。揭示本質(zhì)的定義既能不歸結(jié)為研究的出發(fā)點，也不表現(xiàn)為其終點，而是從文學(xué)藝術(shù)本身的發(fā)展中探索帶有本質(zhì)規(guī)定的各種屬性，從而把握它的運行規(guī)律。馬克思主義的靈魂在于從活生生的實際狀況提出的問題出發(fā)，翻遍經(jīng)典文本找不到“文學(xué)是什么”的簡單字句不是其文藝理論的永世遺憾。不過，這決不意味文學(xué)沒有自身的本質(zhì)屬性，相反，馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)文藝的論述無不滲透著對文學(xué)的本質(zhì)屬性問題的精辟洞見。文學(xué)的多級本質(zhì)是隨著文學(xué)本身的發(fā)展而變化的，對它的認識也是隨之改變的。文學(xué)的固有本質(zhì)與這種本質(zhì)的多級性與在發(fā)展中的變動性正是文學(xué)本身之自律與非自律性以及文學(xué)理論的學(xué)科性與學(xué)科間性歷史地決定的。我們今天馬克思主義的發(fā)展不是要求從經(jīng)典文本中歸納出一個關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的定義指導(dǎo)創(chuàng)作和批評，而是從經(jīng)典作家如何對待歐仁蘇、狄更斯、巴爾扎克、托爾斯泰等得到闡述和批評后現(xiàn)代文化和文學(xué)的基本立場和方法的啟迪。

從反對本質(zhì)主義到反對本質(zhì)論，并從反本質(zhì)論到反對事物本身的本質(zhì)，這是后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的思想路線。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義在思想根源上都與分析哲學(xué)有關(guān)。分析哲學(xué)強調(diào)的“科學(xué)性”即“科學(xué)主義”，既以經(jīng)驗的實證的科學(xué)性宣告“形而上學(xué)無意義”(與解構(gòu)主義之“理論終結(jié)”話語異曲同工)，同時也否定一切形而上學(xué)所反映的“實在”，因此它不是立足于現(xiàn)實和歷史的科學(xué)精神。而在美學(xué)和文學(xué)藝術(shù)上分析哲學(xué)則走上另一極端，認為藝術(shù)和美都是僅僅靠感覺或經(jīng)驗直覺把握的東西，沒有本質(zhì)，因而是不可定義的，只是“語言游戲一家族相似”問題。所以科學(xué)主義的本質(zhì)主義與非理性的反本質(zhì)主義本為同根，我們的文學(xué)理論卻陷入其怪圈之中，或是抓住馬克思恩格斯的某些字句演繹出某個定義，以此為綱來編寫教材，指導(dǎo)教學(xué)，或是從對本質(zhì)主義的批判走到反本質(zhì)主義那里——拒絕對文學(xué)本質(zhì)論的探討到否定文學(xué)本質(zhì)的存在，放棄文本到媒體文化那里找出路。反本質(zhì)主義思維方式與后現(xiàn)代對人文社會科學(xué)的科學(xué)性的不滿有關(guān)，使得文學(xué)被取消了對象性的本質(zhì)規(guī)定，在這樣一種可謂從“后學(xué)科”到“后理論”狀況之下解構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義思潮起著總體性的影響，包括文藝學(xué)在內(nèi)帶有學(xué)科性元理論紛紛撤退后方，文化研究占領(lǐng)理論前沿。

科學(xué)的學(xué)科性一方面在人與對象世界的多樣性關(guān)系中適應(yīng)社會分工要求形成邊界并隨著科學(xué)的進步而成熟發(fā)展，另一方面學(xué)科又受研究對象的固定邊界所戒規(guī)并制度化為歐洲中心與權(quán)威中心所壟斷與限制，形成對邊緣人群的阻隔。文化研究隨著西方左翼思想運動起落，是對技術(shù)官僚所控制的學(xué)科性局限突破契機下勃興的批判性學(xué)術(shù)潮流。馬克思主義反黑格爾式體系的封閉決定著它的開放性，在學(xué)科性上它也不是學(xué)院式的戒規(guī)，不形成對思想自由的束縛。在同不斷變化發(fā)展的社會實踐結(jié)合之中，它以闡釋向不同文本和不斷涌現(xiàn)的社會思潮對話，也向不同的學(xué)科打開，主張各學(xué)科之間的互動，學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)(社會實踐)之間互動，有著學(xué)科間性與學(xué)術(shù)間性的特點，在文學(xué)理論上有著更廣泛的學(xué)科間互動，主張文學(xué)之內(nèi)部規(guī)律(語言一結(jié)構(gòu)一形式)與外部規(guī)律(社會一歷史)兩者不可割裂的聯(lián)系相一致。在人文社會科學(xué)學(xué)科性上，馬克思主義思想體系作為意識形態(tài)與科學(xué)性的統(tǒng)一，以科學(xué)的實證精神重視學(xué)術(shù)史與調(diào)查材料的真實，并且在對文本原意的尊重、使用概念范圍的確定、明晰和統(tǒng)一等方面并不拒絕學(xué)科規(guī)范；另一方面它從“人的本質(zhì)對象化”出發(fā)，認為科學(xué)“為人的解放做好準(zhǔn)備，盡管它不得不直接地完成[人的關(guān)系的]非人化”，反對學(xué)院式“畫地為牢”僵死的學(xué)科清規(guī)戒律對自由思想和批判精神的束縛。馬克思主義的文學(xué)批評沒有被禁閉在學(xué)院式學(xué)科性和審美主義形式主義之內(nèi)，它打破文本自律式語言封閉向社會歷史和生活實踐開放。文化研究之非學(xué)院化(學(xué)術(shù)間性)與學(xué)科上無邊界性(學(xué)科間性)沖破“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的戒律，在新的歷史語境下也賦予馬克思主義的實踐與批判精神以新的生長活力，因而被視為“馬克思主義的復(fù)興”。它打破國家權(quán)力話語以學(xué)科性對學(xué)院的控制，特別在里根一撤切爾保守主義時期，為知識分子提供了一個批判性話語實踐之空間，體現(xiàn)對以西方為中心的文化消費主義一“物化”的批判，及對邊緣群體話語權(quán)的維護等方面功不可沒。然而，在差異政治和文化身份問題上，馬克思主義的歷史觀與經(jīng)濟基礎(chǔ)理論也受到其挑戰(zhàn)，以生產(chǎn)關(guān)系決定的剝削與被剝削之矛盾性社會結(jié)構(gòu)被“中心”與“邊緣”沖突所代替，在文化一意識形態(tài)一科學(xué)(真理／認知)之間的復(fù)雜關(guān)系上，文化帶有對意識形態(tài)的遮蔽作用。正如杰姆遜指出的，文化研究中，“性別、種族與階級之群體性關(guān)系中有著不可克服的障礙”，要想解決這些障礙，“我們必須再次回到馬克思主義”。當(dāng)前人們熱議所謂“后理論”的意義并非“后現(xiàn)代的理論”，而是“后學(xué)”大師們相繼過世，后現(xiàn)代結(jié)束之前理論尋找新出路的空缺狀態(tài)，文化研究也因之風(fēng)光不再，在完成消解中心化之使命后它給馬克思主義在挑戰(zhàn)中帶來再生的機遇已在“回到馬克思”與“走出后現(xiàn)代”中見出。

三、馬克思主義文藝理論的哲學(xué)基礎(chǔ)問題

馬克思主義文藝理論和美學(xué)界的許多爭論無不與對經(jīng)典著作文本的不同解讀有關(guān)，這樣一些爭論說到底屬于馬克思文本闡釋權(quán)問題。馬克思主義及其文藝理論的權(quán)威性和生命力不在于權(quán)力意志強加的普適性，而在于其原典性文本在對現(xiàn)實狀況的闡釋有效性所發(fā)揮的精神力量。

后現(xiàn)代馬克思經(jīng)典文本的權(quán)威性闡釋一方面為權(quán)力話語所壟斷；在另一極端同時又被虛無主義所消解和顛覆。后結(jié)構(gòu)主義使文本與作者思想脫離以消解其權(quán)威性。我國哲學(xué)界新近有人提出，因為“馬克思留下來的全部文本”中被設(shè)定了一個“純粹的馬克思文本”，它的意義是不可達到的，所以要讓馬克思文本“永遠沉默”。這是以“重新理解馬克思”名義剝奪馬克思文本自身權(quán)威性以壟斷其闡釋權(quán)，我們在下面將看到其真正的用意。

馬克思主義的文藝學(xué)和美學(xué)思想的體系是馬克思主義整個思想體系之不可分割的一部分。辯證唯物主義和歷史唯物主義是馬克思主義在各學(xué)科中的認識論和方法論基礎(chǔ)，在這個意義上可以說其實文藝理論就是其哲學(xué)在文學(xué)領(lǐng)域的運用。馬克思主義文藝理論的各種歧義的根子也在于對其哲學(xué)性質(zhì)的不同理解，比如一種把辯證唯物主義從馬克思主義哲學(xué)體系中拋棄的論調(diào)是與在文藝理論上拒斥認識論和本質(zhì)論緊密呼應(yīng)的。

(一)新時期以來我國哲學(xué)界興起一股強大的思潮，那就是以馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》對“直觀的唯物主義”的批判為主要依據(jù)把馬克思的唯物主義說成是“實踐的唯物主義”，或把馬克思主義哲學(xué)概括為“實踐哲學(xué)”，相應(yīng)在美學(xué)界有人把歷史唯物主義提為“實踐的本體論的人類學(xué)”，其一個共同的特點是在體系的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)上把辯

證唯物主義與歷史唯物主義拆開并從馬克思主義哲學(xué)中拋棄，進而把歷史唯物主義歸結(jié)為人本主義的“實踐唯物主義”。關(guān)于這些問題在馬克思主義哲學(xué)思想史上是一個持續(xù)一個多世紀(jì)的公案，對此本人另有專論。

(二)馬克思主義的文藝理論最早是由馬克思和恩格斯在共同哲學(xué)思想體系下創(chuàng)建的，比如關(guān)于現(xiàn)實主義問題，他們都發(fā)表了一致的看法。然而，哲學(xué)界有人在把辯證唯物主義與歷史唯物主義拆開的同時興起了一股在馬克思與恩格斯之間制造對立的思潮。

正是那位叫馬克思文本“沉默”的哲學(xué)教授在具體論述中把恩格斯的唯物主義歪曲成“直觀的唯物主義”。這不僅批判了恩格斯也旁及馬克思。難道馬克思竟然一方面批判費爾巴哈的“直觀唯物主義”，同時卻與“直觀唯物主義”的恩格斯共同戰(zhàn)斗，合作終生。這種“重新理解”究竟要把馬克思置于何地呢?難道不能由此看出其令馬克思文本“沉默”的真正用意嗎?

馬克思逝世后，恩格斯一方面忙于整理他的遺著，同時站在捍衛(wèi)馬克思的思想第一線，繼續(xù)與錯誤思潮斗爭，招來大量的攻擊。這些攻擊的重要策略之一便是在他與馬克思的哲學(xué)之間制造對立。1883年，正是馬克思逝世那年，恩格斯正忙于整理馬克思的《資本論》第3卷手稿，4月28日，恩格斯給愛德華·伯恩施坦的信中就寫道：“1844年以來，關(guān)于兇惡的恩格斯誘騙善良的馬克思的小品文，多得不勝枚舉?！?/p>

在馬克思與恩格斯之間制造對立的目的正在于把辯證唯物主義從歷史唯物主義中甩掉，通過把馬克思哲學(xué)的人本主義化和實踐本體論化，以主觀意志決定的“實踐”成為取消和代替世界物質(zhì)和社會客觀存在的本體，最終使之徹底唯心主義化。這就是讓馬克思文本沉默的“重新理解”的真正用意。

(三)通過把馬克思主義哲學(xué)說成“實踐哲學(xué)”之人本主義化和實踐本體論化的要害是把“實踐”成為“歷史唯物主義”的核心范疇。然而，實踐觀念不僅存在于唯物主義認識論之中，也存在于其他哲學(xué)中，如黑格爾的精神實踐以及中國古代哲學(xué)范疇“行”，等等?！隈R克思主義之前任何哲學(xué)所沒有提出過的，由生產(chǎn)關(guān)系的總和形成的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，及其與上層建筑的結(jié)構(gòu)性關(guān)系才真正是歷史唯物主義的基本范疇。至于實踐作為認識論的基本范疇，在歷史唯物主義的意義上，正如馬克思所說，革命的實踐只能理解為“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致”。環(huán)境包括自然和社會，社會環(huán)境的改變是對阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系的革命或改革所完成的。這里可以見出，在唯物主義基礎(chǔ)上，實踐從認識論范疇向歷史觀的推移和擴展。

辯證唯物主義的基本問題是認識論，即物質(zhì)與精神、存在與思維的關(guān)系，建立在基礎(chǔ)之上的社會存在與社會意識關(guān)系就是歷史唯物主義的問題。然而，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代貫穿著從主體性張揚到主體性消失兩種相反的極端對“二元對立”辯證法之顛覆，影響到文學(xué)上是以本體論取消認識論。本體論為存在論之漢文別譯，希臘字“本體”就是存在。存在從來不是孤立的范疇，人在自然界是從自我意識起始的生命本體，在歷史是群體意識的社會本體。離開了辯證唯物主義的基礎(chǔ)，“馬克思主義”就成為飄浮在空中的斷線風(fēng)箏，任何一只牽動它手的都可將之占為己有，從而以強勢話語壟斷闡釋權(quán)。辯證唯物主義從馬克思主義哲學(xué)體系的拋棄導(dǎo)致文學(xué)本體論、生產(chǎn)論、價值論與作為基礎(chǔ)的認識論之分裂。包括文學(xué)的人以自我價值實現(xiàn)為目的之創(chuàng)造性實踐體現(xiàn)的生命的精神本體、情感本體與人作為認識主體對世界的真理性認識是整合的，正是在物質(zhì)實踐中人對宇宙和社會的認識涵蓋并在精神生產(chǎn)中創(chuàng)造著美的形式使存在富于詩意而更有價值，正是通過拒絕物化的解放實踐對真善美統(tǒng)一性的無止境的追求才有物質(zhì)與精神生產(chǎn)所創(chuàng)造的價值，人乃成為有意義的生命本體(詩性存在)。而從尼采的“把人做成一件藝術(shù)品”到海德格爾的基本本體論以“人的詩意棲息語言是存在的家園”等命題將之割裂開來，某種文學(xué)本體論卻把文學(xué)藝術(shù)的精神生產(chǎn)說成是脫離認識及對象世界孤立的“實踐——生產(chǎn)——創(chuàng)造——價值”之生命本能活動。

四、普遍價值問題——馬克思主義與他者話語

后現(xiàn)代作為對現(xiàn)代性的反思，在政治道德價值觀念上是以相對主義與普遍主義對峙。在文學(xué)價值論上以有無普遍批評標(biāo)準(zhǔn)提出問題，由此衍生出兩種傾向，一是理論上以抵制道德說教所支持的“去道德化”寫作，另一極端是認為文學(xué)審美性必以道德為中介。這個問題的分歧有著更深遠的思想史根源并與全球化時代的差異政治及文化沖突緊密相關(guān)，當(dāng)前國內(nèi)在政治上展開為對普世價值的激辯。人類社會價值的普遍性根據(jù)在于作為核心價值體系真善美的客觀性。真理的客觀性在于它所反映的客觀世界的表象不以任何個人、群體和主體為轉(zhuǎn)移，因此對有普遍價值，善與美也有同樣的客觀性。然而不同于普遍主義，價值的普遍性不是絕對的和固定不變的，而是隨著歷史的發(fā)展而處于客觀地變化之中。恩格斯曾說：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物?！挥性诓粌H消滅了階級對立，而且在現(xiàn)實生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立回憶的、真正人的道德才為可能?！瘪R克思主義并不籠統(tǒng)地否定“真正人的道德”，但反對給予這種普遍價值以超歷史的抽象意義。對于歷史發(fā)展的特定階段，沒有適應(yīng)于所有階級和一切人的普世價值，然而從歷史總體發(fā)展的線性規(guī)律來看，人類始終在為整體共享的普世價值的實現(xiàn)而奮斗。

馬克思和恩格斯批判費爾巴哈信奉的“抽象的人的本質(zhì)”和關(guān)于“愛”的說教以及對“真正的社會主義”以美文學(xué)宣揚的人道主義之斗爭是從當(dāng)時哲學(xué)思想和政治斗爭的形勢出發(fā)的，而他們高度贊揚巴爾扎克，正是由于人道主義世界觀克服了他政治上的?；庶h立場在文學(xué)上達到“偉大現(xiàn)實主義”。所以，人道主義問題一方面作為政治道德理想范疇之善在文學(xué)創(chuàng)造現(xiàn)象的表現(xiàn)和作用與哲學(xué)抽象及政治口號應(yīng)有所區(qū)別，更重要的是必須切合當(dāng)時社會階級和階層結(jié)構(gòu)以及政治思想斗爭的具體情況分析其批判性與虛幻性兩個側(cè)面的作用。

階級社會是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的現(xiàn)象，人類普遍價值體系的分裂也是伴隨著階級社會和私有制度發(fā)生的，某些在歷史總體上具有全人類意義的普遍價值，因人的類本質(zhì)破裂而不可能全面實現(xiàn)而被“非普遍化”，它們的抽象的普遍性總是被強勢話語以手段與目的之錯位在其反義上加以利用。因此馬克思主義從不籠統(tǒng)地對待任何抽象價值范疇，而是立足于歷史的具體際遇分析它們差異政治下的總體性與具體性的關(guān)系。關(guān)鍵在于分辨，如平等、正義、公正、民主、自由、以人為本、和諧等普遍價值，在怎樣的情境下這些口號成為欺騙，怎樣的轉(zhuǎn)機又使之順應(yīng)歷史前進的步伐，并通過為普遍價值的局部實現(xiàn)的斗爭接近解放之終極目標(biāo)。

進行此種分析的當(dāng)前的歷史情境是：(一)世界殖民主義體系的崩解；(二)前社會主義陣營對斯大林和毛澤東錯誤的認識，以及由此引起蘇東體系的崩解和市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型；

(三)世界性社會結(jié)構(gòu)以及社會矛盾沖突的格局變化，以上各種情況必然引起理論思潮的新動向。

上一世紀(jì)末，福山認為資本主義民主制度是人類歷史最進步的社會制度，歷史應(yīng)以此劃上句號。英國《新左派評論》主編佩里·安德森也認為，新自由主義為“迄于今日世界歷史上最成功的意識形態(tài)”。當(dāng)然他們的價值態(tài)度相反。美國文化批評家約翰·羅指出，21世紀(jì)文化研究的主要目標(biāo)是“在更大范圍內(nèi)團結(jié)自由主義者和左派力量”，這種“團結(jié)”的基礎(chǔ)在于“改變教育政策，重新肯定弱勢經(jīng)濟和弱勢文化的需要和權(quán)利”。弗·杰姆遜在冷戰(zhàn)后對未來文化烏托邦的期待中提出了“倒退到福利國家”的權(quán)宜策略，并認為，在當(dāng)前世界狀況下，馬克思主義者“應(yīng)當(dāng)與自由主義者一道捍衛(wèi)大政府”。所謂“大政府”實際上就是限制市場以保障福利的民主憲政體制。這一點恰恰與以政治自由主義構(gòu)想美學(xué)烏托邦的羅蒂一致。

顯然，馬克思主義與自由主義的關(guān)系在冷戰(zhàn)前后發(fā)生著由對抗到對話與結(jié)盟之微妙變化。與前面談到那種“實踐哲學(xué)”對馬克思主義哲學(xué)的人本主義化和實踐本體論化不同，這種變化不是失去自身的妥協(xié)，而是馬克思主義體系的開放性對歷史發(fā)展的積極順應(yīng)。另一方面，以政治道德哲學(xué)出現(xiàn)的自由主義更加強調(diào)市場經(jīng)濟自由競爭原則中“公平”性正義，更加向世界邊緣弱勢人群傾斜，而這種改變也彰顯出馬克思主義的改造作用。與我國某些主流經(jīng)濟學(xué)家張揚之資本原始積累時期“劫貧濟富”的自由主義不同，如羅爾斯提出社會正義和公平應(yīng)對個人主義加以限制，一個合理的社會不應(yīng)是“以自我為中心”的社會；另一方面，他特別指出，這一理念是19、20世紀(jì)馬克思主義及其領(lǐng)導(dǎo)下的運動“對自由主義憲政民主進行社會主義批判的焦點”。羅蒂在其晚年贊揚自己曾竭力攻擊過的美國左翼對社會進步之“非凡的成就”，并得出“不讀馬克思是一個錯誤”的結(jié)論”。自由主義從以個人自我為中心張揚弱肉強食的競爭維持的私有剝削制轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)物質(zhì)財富的分配要照顧社會上處于最不利地位的人群。自由主義作為資本主義統(tǒng)治意識形態(tài)的這種轉(zhuǎn)變與晚期資本主義在冷戰(zhàn)后在生產(chǎn)關(guān)系上的某些調(diào)整相呼應(yīng)，馬克思曾說過，資本主義“本身以主宰著自然界變化的必然性產(chǎn)生出它自身的否定”。還指出：“資本不可遏止地追求的普遍性，在資本本身的性質(zhì)上遇到了界限，這些界限在資本發(fā)展到一定階段時，會使人們認識到資本本身就是這種趨勢的最大限制，因而驅(qū)使人們利用資本本身來消滅資本?！碑?dāng)前世界金融危機的發(fā)生與某些有關(guān)重大對策雄辯地證明了這一天才的預(yù)見，因而在世界掀起了新一輪的馬克思主義復(fù)興，并預(yù)示著進一步對資本主義及其市場經(jīng)濟的改革前景。

在這種新格局下與他者對話，只要堅守馬克思文本的權(quán)威性與闡釋有效性，堅持辯證唯物論與歷史唯物主義的體系的統(tǒng)一性，馬克思主義文藝學(xué)就不會在多元文化中失去自身，新的發(fā)展是可以期待的。

[作者單位：中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所]

責(zé)任編輯：王秀臣